LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juillet 2022
Dans l’affaire R 1992/2021-4
Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH Max-Born Str. 4
22761 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD Bristol (Royaume-Uni)
contre
Almassiva GmbH indirects Co. KG. Hamburger Straße 1
21357 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schlarmann Ahlberg Partnerschaftsgesellschaft mbB, Neuer Wall 40, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 365 (demande de marque de l’Union européenne no 18 171 113)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2022, R 1992/2021-4, SKYLINES (fig.)/SKYLINES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2019, Reemtsma Cigarettenfabriken
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 34 — Tabac à l’état brut ou traité; produits du tabac; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, briquets pour cigarettes; cendriers; allumettes;
Classe 41 — Organisation et organisation d’événements culturels, d’événements de divertissement et d’expositions liés aux viseurs et aux lieux, à savoir reproductions orthographiques de viseurs et de places dans des chambres fermées;
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 28 janvier 2020.
3 Le 5 mars 2020, Almassiva GmbH indirects Co. KG. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de la MUE no 18 137 372 pour la marque verbale
SKYLINES
déposée le 14 octobre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 30 — plats préparés et en-cas salés, en particulier en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments
à base de céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pâtisserie et confiserie, chocolat et bonbons enrobés;
Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;

---

3
Classe 32 — Bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Classe 34 — Articles pour fumeurs; Allumettes; Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Tabac, transformé et non transformé; Produits du tabac; Additifs pour tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; Hookahs, Pipes; Cigarettes, cigarrillos, cigares; Machines portatives pour la fabrication de cigarettes; Tubes à cigarettes; Bouts de cigarettes; Filtres pour cigarettes; Papier à cigarettes; Cigarettes électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques;
Allumettes et articles pour fumeurs; Briquets; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure tels que spécifiés au paragraphe précédent.
5 Par décision du 30 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 34 — Tabac, manufacturé ou non; produits du tabac; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, briquets pour cigarettes; cendriers; allumettes;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 113 a été rejetée pour ces produits et services et pouvait être enregistrée pour les autres services.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
6 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés compris dans la classe 34 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés «restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux «boissons sans alcool» de l’opposante comprises dans la classe 32. Contrairement aux conclusions de la demanderesse, ces produits et services sont complémentaires. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs, en ce sens que les services contestés fournissent les produits de l’opposante. Les services d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen, à l’exception des produits compris dans la classe 34. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de

---

4
cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes ont en commun l’élément verbal «SKYLINES». Cet élément revêt une signification pour une partie du public, par exemple la partie anglophone et germanophone du public. Cet élément désigne la «ligne horizontale qui semble séparer la terre du ciel». Toutefois, cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, il est distinctif. Il n’a pas de signification pour une autre partie du public, pour laquelle il est également distinctif.
– La marque verbaleantérieure est constituée du mot «SKYLINES». Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal
«SKYLINES» écrit en lettres majuscules noires stylisées, qui comportent une ligne blanche à travers leur milieu. Cet élément est traversé en diagonale par une série de lignes qui, à un moment donné, forment le contour de plusieurs bâtiments. Cet élément figuratif, qui peut être perçu comme une ligne de ski, et l’élément verbal sont distinctifs pour les produits et services en cause.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SKYLINES», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires, par la stylisation de l’élément verbal et par les lignes formant les bâtiments du signe contesté. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans l’élément «SKYLINES». Pour l’autre partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les produits et services identiques et similaires. Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté, les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude entre certains services.

---

5
– Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article est rejetée pour les services qui sont différents, et ce a fortiori dans la mesure où l’opposition est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour lesquels les signes et les produitset services doivent être identiques.
7 Le 30 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 10 mai 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Par notification du 17 mai 2022, l’Office a informé la demanderesse que, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, il pouvait, sur demande motivée adressée à la chambre de recours, être autorisé à compléter son mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. À défaut, la procédure écrite serait close et la chambre de recours statuerait sur le recours.
10 Aucune demande en ce sens n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les«services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 ne sont pas similaires à un faible degré, comme l’a fait valoir la division d’opposition, mais sont différents des produits antérieurs «boissons sans alcool» compris dans la classe 32. Les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas complémentaires et le simple fait que les canaux de distribution des produits et services soient les mêmes, comme l’a estimé la division d’opposition, n’est pas toujours un facteur déterminant pour déterminer leur similitude. Il convient de prendre dûment en considération la connaissance des normes de marché par le consommateur moyen, par exemple dans les situations où le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Le consommateur moyen saura que les produits vendus dans des établissements proposant des services de restauration proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes et ne présumeront donc pas que les produits sont fabriqués par la même entité. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;
20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).

---

6
– Eneffet, il existe des millions d’établissements proposant des services de restauration, chacun étant responsable de la prestation des services qu’ils fournissent, et il n’est pas normal que ces établissements soient responsables de la fabrication ou de la production de boissons non alcooliques. Les boissons non alcooliques fournies dans des établissements de restauration sont généralement des boissons de tiers fabriquées et produites par des tiers et non sous le contrôle de l’établissement fournissant les services. La réalité du marché est que des marques de tiers pour des boissons sans alcool apparaissent souvent dans les menus des fournisseurs de services de restauration et que le consommateur commande sa boisson non alcoolisée dans un restaurant en utilisant sa marque telle que «Coca Cola», «Fanta» ou
«Pepsi». Une sélection de menus a été présentée afin de montrer cette pratique du marché. En outre, certaines décisions d’offices nationaux ont été produites à l’appui des arguments de la demanderesse.
– En cequi concerne la comparaison des marques, les éléments figuratifs de la marque contestée sont présentés de manière spécifique et originale et auront une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le consommateur moyen, qui percevra les signes en conflit comme différents. Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas négligeables et se voient accorder le même poids que les éléments dominants et distinctifs des marques lors de leur comparaison. Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude.
– Pouraucun des produits et services contestés, il n’existe un risque de confusion, compte tenu également du niveau d’attention élevé du consommateur moyen pour les produits compris dans la classe 34 et de la fidélité à la marque qui existe.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produitscontestés compris dans la classe 34 sont identiques ou très similaires aux produits protégés par la marque antérieure compris dans la même classe. Les produits antérieurs «bière» compris dans la classe 32 sont similaires aux services contestés compris dans la classe 43.
– Il existe une identité visuelle et phonétique entre les éléments verbaux des marques en conflit.
– Le fait que la marque contestée soit une marque verbale/figurative est dénué de pertinence. L’élément verbal est l’élément dominant. L’élément figuratif (silhouette) n’est pas distinctif car il représente simplement une silhouette ville et est donc clairement descriptif de l’élément verbal de la marque
«skylines». En outre, la silhouette est courante et fréquemment utilisée dans les transactions commerciales. Cela s’applique non seulement à la classe 34, mais aussi à la classe 43 de la marque contestée.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion.

---

7
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
16 Il ressortde l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia Generacion Renovable, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’application d’un motif relatif de refus, y compris l’appréciation de la similitude des produits et des services, ou toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office, même lorsqu’ils n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens invoqués par les parties (01/02/2005,
T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
17 Comme il est désormais prévu à l’article 27, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE, les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questionsafin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments invoqués par lesparties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Portée du recours
19 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire pour tous les produits compris dans la classe 34 et pour les services «services de restauration (alimentation)» compris

---

8
dans la classe 43, produits et services faisant l’objet du présent recours. Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive pour la partie des services compris dans les classes 41 et 43 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits en conflit jugés identiques dans la classe 34s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et non contesté par les parties. Les produits antérieurs compris dans les classes 30 et 32 et les services contestés compris dans la classe 43 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
22 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
23 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 15/03/2006,

---

9
T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 35; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 35).
Classe 34
26 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 34 sont tous identiques aux produits compris dans la même classe de la marque antérieure. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse et la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Classe 43
27 La division d’opposition a conclu que les «services de restauration (alimentation)» contestés compris dans la classe 43 présentaient un faible degré de similitude avec les «boissons sans alcool» antérieures comprises dans la classe
32. Cette conclusion est contestée par la demanderesse, faisant valoir que ces produits et services sont différents.
28 L’opposante n’a présenté aucun argument en sens contraire, mais a fait valoir qu’il existe un faible degré de similitude entre les «services de restauration (alimentation)» contestés compris dans la classe 43 et les produits antérieurs «bière» compris dans la classe 32, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse, qui s’est abstenue de déposer une demande visant à compléter son mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. La chambre de recours souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel: Les services contestés sont similaires, à un faible degré, aux produits antérieurs «bières et produits de brasserie».
29 Il est vrai que, pour les boissons alcoolisées telles que la bière et le vin, la pratique du marché montre que la même entreprise peut produire/distribuer ces types de boissons et les proposer dans un établissement de restauration sous la même marque. Par exemple, il est devenu habituel que les entreprises de vin et les bars à vin exploitent de petits restaurants et hôtels dans leurs locaux ou proposent également des aliments dans le cadre d’un dégustation de vins. Il est également notoire que les exploitants de restaurants proposent souvent du vin de leur propre production et que les brasseries possèdent également leurs propres restaurants ou bars à bière brassés sur site [08/06/2017, R 1432/2016-5, K + K FOREVER
(fig.)/K + K et al., § 28; 21/07/2017, R 2295/2016-4, Bremer Union
Brauerei/Union, § 14; 19/11/2019, R 950/2019-4, Trivento/Trivento, § 41;
17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/Collina, § 33).
30 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les «services de restauration (alimentation)» contestés compris dans la classe 43 sont, selon le même raisonnement, également similaires à un faible degré à certains des produits antérieurs compris dans la classe 30, tels que les «plats préparés; pâtes

---

10
alimentaires; pizzas». Les services compris dans la classe 43 pourraient être proposés exactement dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les plats à emporter, pâtes alimentaires ou pizzas prêtes à consommer, produits par la même entreprise proposant les services de restauration, sont vendus [08/05/2020, R
2040/2019-4, ZARA/ZARA (fig.) et al., § 90 confirmé par 01/12/2021, T-467/20,
ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 128-132], ce qui est une pratique commerciale bien établie qui est même devenue la norme au cours de la pandémie.
31 En conclusion, pour les produits antérieurs «bières et produits de brasserie» compris dans la classe 32 (et dans le même ordre d’idées pour les produits antérieurs «plats préparés; pâtes alimentaires; pizzas» en classe 30) et les services contestés «services de restauration (alimentation)» en classe 43, la pratique du marché montre que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées produisent de la bière (et des plats préparés, pâtes et pizzas) et les proposent
à la consommation sous la même marque, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ces produits et services en conflit présentent un faible degré de similitude. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’apprécier davantage la similitude des produits et services, comme indiqué au paragraphe 27 ci-dessus.
Comparaison des marques
32 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
SKYLINES

34 Lamarque verbale antérieure est constituée du seul mot «SKYLINES», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

---

11
35 Le signe contestése compose de l’élément verbal «SKYLINES», écrit en lettres majuscules noires épaisses, avec une ligne blanche à travers leur milieu. L’élément verbal est traversé en diagonale par une série de lignes qui, au-dessus des lettres «LINE» de l’élément verbal, comprend le contour de plusieurs bâtiments qui peuvent être perçus comme une ligne de ski. Une partie substantielle du public pertinent (par exemple, les parties anglophone et germanophone) percevra l’élément verbal «SKYLINES» comme le pluriel de «la ligne à laquelle la terre ou une partie du paysage semble rencontrer le ciel; l’objectif; une représentation de celui-ci dans une peinture, un dessin, etc.; le contour ou la silhouette d’une ville ou de plusieurs bâtiments ou autres objets vus sur le ciel». Il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services contestés et est, dès lors, distinctif. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal est dépourvu de signification, il est également distinctif. L’élément figuratif de la marque contestée ne saurait être ignoré et sera également perçu comme distinctif.
36 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). Parconséquent, les éléments figuratifs du signe contesté joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, et ce également parce que le contour de plusieurs bâtiments, du moins pour une partie du public, ne fait que souligner la signification de l’élément verbal «SKYLINES» et, en outre, le motif de lignes derrière et les lettres de l’élément verbal seront principalement perçus comme décoratifs. Il s’ensuit que l’élément verbal contrastant dans des caractères gras «SKYLINES» constitue la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté.
37 Sur le plan visuel, l’unique élément composant la marque verbale antérieure, à savoir le mot «SKYLINES», est reproduit à l’identique dans le signe contesté dans lequel le mot «SKYLINES», à savoir le seul élément verbal qu’il contient, joue un rôle indépendant, distinctif et dominant. Les marques diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Les éléments verbaux des signes en conflit étant identiques, ils sont identiques d’un point de vue phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément verbal «SKYLINES». Pour l’autre partie, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
43 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, que le public pertinent comprenne ou non la signification du mot «SKYLINES», comme indiqué au paragraphe 35 ci-dessus. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
44 Pour les produits en conflit compris dans la classe 34, qui sont identiques, compte tenu de la similitude visuelle élevée et de l’identité phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent.
45 Pour les services contestés compris dans la classe 43, compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes en conflit, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau de similitude plus faible entre les produits et services en conflit.

---

13
46 Les conclusions énoncées aux paragraphes 44 et 45 ci-dessus s’appliquent pour la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «SKYLINES» est dépourvu de signification et encore plus pour la partie pour laquelle ce mot véhicule la signification indiquée au paragraphe 35 ci-dessus, pour cette partie du public, les marques étant également identiques d’un point de vue conceptuel.
Conclusion
47 L’opposition est accueillie et le recours doit être rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema