DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 748 (INVALIDITY)
MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyilványosan Müködö Részvénytársaság, Dombóvári út 28, 1117 Budapest (Hongrie), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Advanced Blue Technologies GmbH, Sieveringerstraße 184, 1190 Wien (Autriche). Le 21/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 673 444 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 673 444 «Austromol» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 085
152 (marque figurative); 2) l’enregistrement international no 609 885 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Italie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque verbale «MOL»;

3) Enregistrement hongrois no 196 705 ( marque figurative);

4) Enregistrement de la marque hongroise no 136 202 «MOL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 2 20
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il s’agit d’un leader intégré du pétrole et du gaz d’Europe centrale et orientale. Corporation dont le siège est à Budapest (Hongrie). Elle opère dans plus de 30 pays et emploie environ 25,000 personnes dans le monde entier. Les activités d’exploration et de production de MOL sont étayées par une expérience de 80 ans dans le domaine des hydrocarbures. Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 4, et l’enregistrement de la marque hongroise no 136 202 «MOL» également pour l’exploitation de stations-service comprises dans la classe 42.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et les signes sont similaires et, par conséquent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association avec les marques antérieures. «Austro-» dans le terme «Austromol» désigne l’Autriche comme étant le lieu d’origine de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le lieu de commercialisation de ses produits, et est donc pleinement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, «Austro-», faisant référence à l’Autriche, est un pays ayant des frontières avec la Slovénie, la République tchèque et la Hongrie, trois pays dans lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. Cette proximité géographique joue également un rôle dans l’établissement du risque de confusion entre les deux marques. Les consommateurs peuvent aisément penser que la requérante, présente dans plusieurs pays de cette région avec la marque MOL, désigne ses produits et services en Autriche comme «Austromol».

Les marques MOL antérieures sont fantaisistes par rapport aux produits et services qu’elles désignent, de sorte qu’elles sont intrinsèquement distinctives. En outre, les marques antérieures jouissent d’une renommée plus importante et sont notoirement connues, tant en Hongrie qu’au sein de l’UE, de sorte qu’elles ont acquis un degré important de caractère distinctif accru. Il est très probable que les consommateurs établissent un lien avec les marques antérieures MOL lorsqu’ils seront confrontés à la MUE contestée compte tenu de la forte similitude des signes, de sorte que les consommateurs évoqueront immédiatement les marques antérieures.

Les marques MOL antérieures jouissent d’un niveau important de reconnaissance et de renommée en Hongrie et dans d’autres États membres de l’UE. En adoptant le même mot, mais en ajoutant le préfixe «Austro-» totalement descriptif, la marque de l’Union européenne contestée se positionne délibérément sous l’effet pull de la renommée de MOL désignant des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
En outre, si la marque de l’Union européenne contestée pouvait être utilisée par la titulaire de la MUE pour les produits et services pour lesquels elle est demandée, le caractère distinctif des marques antérieures de la demanderesse subirait inévitablement un préjudice. La capacité des marques antérieures à susciter une association immédiate avec la demanderesse diminuera. Il en résultera une dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public.

Afin de prouver ses arguments, elle présente des éléments de preuve qui seront énumérés ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 3 20
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué tous les droits antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement hongrois
antérieur no 196 705 ( marque figurative). Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 4 20
EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 17/03/2022. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 11/01/2024. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir les produits suivants: Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; produits pour absorber la poussière, dépousser, humidifier et réchauffer la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Bougies et mèches pour l’éclairage. En l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à la finalité des dispositions applicables. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques &bra;… &ket; et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée correspond à l’exigence d’un seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée, pour l’essentiel, sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 5 20
la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Outre l’indication selon laquelle «il ne peut être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, du RMC que la marque doit être connue d’un pourcentage déterminé du public», la Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque,l’ intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25). Toutefois, la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée ne doit pas nécessairement être tirée sur la base d’indications concernant tous ces facteurs (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 52).

Le 06/03/2024, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: extrait du registre du commerce de la demanderesse en nullité.

Annexe 2: extraits de différentes bases de données officielles contenant des informations sur les marques antérieures.

Annexe 3: des extraits d’une étude de notoriété de la marque et des informations sur le système de surveillance des marques de MOL Brand Health Tracking, qui est un système d’information des clients opérationnel dans 7 pays, qui associe 3,000 clients par pays au moyen d’une collecte de données mensuelle (250 clients par mois par pays).

Annexe 4: liste des stations-service en Hongrie, Roumanie, République tchèque, Slovénie et Pologne où les cartes MOLGROUP sont acceptées. Le document n’est pas daté.

Annexe 5: photographies de stations combustibles dans différents pays (Hongrie, Roumanie, République tchèque et Slovénie) entre 2013 et 2023, où les
signes et sont affichés.

Annexe 6: document d’origine inconnue contenant des informations sur le volume total des ventes de carburants du groupe MOL au premier trimestre 2022.

Annexe 7: présentation par les investisseurs du groupe MOL, datée du 2022 mai, qui montre, entre autres informations, la part de marché au premier trimestre 2022 en Hongrie, en Roumanie, en Slovénie et en République tchèque. Annexe 8: présentation par les investisseurs du groupe MOL, datée du 2017 mai, qui montre la part de marché au premier trimestre 2017 en Hongrie, en Roumanie, en Slovénie et en République tchèque.

Annexe 9: extrait du rapport annuel intégré de MOL 2022 qui présente, entre autres informations financières, le chiffre d’affaires total (ventes nettes) des années 2021-2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 6 20
Annexe 10: un extrait du rapport annuel intégré de MOL 2022, qui montre les ventes divisées par lignes de produits (y compris les ventes de pétrole brut et de produits pétrochimiques et pétrochimiques) et par zone géographique (y compris la Hongrie), ainsi que des informations sur les dépenses publicitaires au cours des années 2021 à 2022.

Annexe 11: des images qui montrent des exemples de parrainages dans différents sports et compétitions. Toutes les images montrent le signe
. Selon la requérante, la marque parrainait les sports, les équipes sportives et les athlètes suivants:

— Équipe nationale de football hongroise pour 2016
— MOL League (Ice hockey, 2008-2016)
— Márton Fucsovics (Tennis, 2018-)
— Zengparu Motorsport (WTCR, 2018-)
— MOL VIDI, MOL Fehérvár FC (premier club de football hongrois, 2018-2023)
Annexe 12: exemples de la présence du signe dans différents médias sociaux (Instagram, Facebook, YouTube et LinkedIn).

Annexe 13: extrait du rapport annuel 2022 de MOL intégré contenant des informations sur le volume et le prix des stocks publics de la requérante.

Annexe 14: exemples de couverture médiatique en Hongrie et à l’étranger des années 2016, 2017, 2021 et 2022.

Annexe 15: informations du 29/03/2022 sur le programme de fidélité MOL MOVE. Il ressort durapport que 3 mois après son lancement, 390,000 clients ont rejoint le programme. Avant MOL MOVE, le programme de fidélité de la demanderesse en nullité était appelé MOL multipoint.

Annexe 16: informations sur la raffinerie de pétrole de MOL. Selon la requérante, la raffinerie exploitée par MOL emploie près de 1,200 personnes et avec une capacité de 165,000 barillets par jour (8.1 millions de tonnes par an) est l’une des plus grandes raffineries de la région de la CEE.

Annexe 17: autorisation accordée au demandeur d’une activité de raffinage. Le document est rédigé en hongrois et traduit en anglais.

Annexe 18: exemples de la présence en ligne et de la médiatisation du groupe MOL en Autriche: extraits du site internet de la demanderesse et profils de comptes sociaux et divers articles publiés en ligne faisant référence à l’Autriche.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 7 20
Après une analyse approfondie des éléments de preuve produits, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent en Hongrie, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources telles que des rapports d’annuités, des présentations aux investisseurs, des exemples d’activités de parrainage et diverses publications.
La demanderesse a fourni des informations sur la part de marché détenue en Hongrie en 2017 et 2022, qui, dans les deux cas, est supérieure à 40 % dans l’industrie pétrolière et gazière. Ces chiffres proviennent d’associations d’huile locales. Ces pourcentages placent la demanderesse en première position sur le marché hongrois. En outre, elle a également fourni des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au cours des années 2021-2022 pour la vente de pétrole brut, de produits pétroliers et de produits pétrochimiques, qui complètent les informations fournies sur la part de marché détenue. En outre, la requérante a fourni une liste de centaines de stations d’essence placées, entre autres pays, en Hongrie, ainsi que des informations sur le nombre important de clients ayant rejoint son programme de fidélité. Ces informations, ainsi que les exemples de couverture dans la presse hongroise et internationale, confirment la position pertinente dont jouit la marque antérieure sur le marché hongrois du pétrole et du gaz.
La demanderesse fournit également des chiffres sur les dépenses publicitaires pour les années 2021 et 2022 ainsi que des exemples de parrainage. Parmi les exemples, les éléments de preuve comprennent des photographies de la marque antérieure faisant l’objet d’une promotion sur l’équipe nationale hongroise de football, prétendument pour 2016, le joueur de tennis hongrois Márton Fucsovics ou la course automobile hongroise Zengö Motorsport. La pertinence de ces sports dans l’esprit du public indique clairement que la marque est devenue connue au-delà du cercle des achats réels des produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation observe que la part de marché détenue par la demanderesse, les chiffres d’affaires, les activités de parrainage, le nombre total de stations de carburants et d’utilisateurs enregistrés ainsi que la couverture de presse figurant dans les éléments de preuve prouvent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent des huiles et combustibles industriels (y compris les essences pour moteurs); il n’est pas fait référence à d’autres produits pour lesquels la demanderesse revendiquait une renommée.
En résumé, les éléments de preuve montrent que la marque hongroise antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les huiles et combustibles industriels (y compris les essences pour moteurs) compris dans la classe 4.
b) Les signes
Austromol

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 8 20
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est composée de l’élément verbal «MOL», représenté en lettres majuscules blanches et en gras sur un dispositif triangulaire rouge orné en vert avec une ombre de couleur blanche sur le côté gauche. L’élément verbal «MOL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, les éléments figuratifs sont purement décoratifs et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
La marque contestée est la marque verbale «Austromol». La demanderesse affirme que le public pertinent percevra la marque contestée comme étant composée du préfixe descriptif Austro-, faisant référence à l’Autriche, du lieu d’origine des produits et services de la titulaire de la MUE, et donc comme un terme descriptif.
Le terme «Austromol» de la marque contestée, en tant que tel, n’existe pas en hongrois et possède donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, il ne saurait être nié qu’une partie du public pertinent pourrait y identifier le mot «Austro-». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Même si le préfixe «Austro» n’existe pas en hongrois, il pourrait être associé par une partie du public pertinent à l’Autriche ou à l’Autriche en raison de sa similitude avec le mot «Ausztria», utilisé pour désigner l’Empire Austro-hongrois («Ausztria-Magyarország» en hongrois). Par conséquent, pour une partie du public pertinent, cet élément fait allusion à l’origine des produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif faible. En ce qui concerne l’élément «Mol», cette partie du public pertinent le percevra comme un élément fantaisiste et possède donc un caractère distinctif moyen.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «MOL» et diffèrent par les six premières lettres/phonèmes de la marque contestée «Austro».
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 9 20
a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne gardent en mémoire que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57).

Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les caractéristiques graphiques non distinctives de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le degré global de similitude visuelle et phonétique est faible pour une partie du public pertinent. Toutefois, pour les consommateurs qui perçoivent les lettres/phonèmes différents de la marque contestée comme un élément faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’Autriche/de l’Autriche dans la marque contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera pas associé à une signification. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 10 20
le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Certes, pour une partie du public pertinent, la comparaison des signes n’a révélé qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Toutefois, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72). L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. Selon la Cour de justice de l’Union européenne, Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. (27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48). La Cour de justice a également relevé ce qui suit:

&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 11 20
public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure en cause jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les huiles industrielles; Combustibles (y compris essences pour moteurs) compris dans la classe 4.

La demande est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 1: Additifs détergents pour carburants; Additifs chimiques pour carburants; Additifs chimiques destinés à la production de carburants; Eau déionisée; Produits chimiques organiques industriels.

Classe 4: Combustibles; Additifs non chimiques pour carburants.

Classe 12: Véhicules.

Classe 20: Jerricanes non métalliques; Récipients, fermetures et leurs supports, non métalliques.

Classe 35: Publicité; La publicité et la commercialisation.

Les signes partagent l’élément verbal «MOL», ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et phonétique pour une partie du public hongrois pertinent. Toutefois, pour les consommateurs qui perçoivent le préfixe «Austro-» dans la marque contestée comme un élément faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En effet, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée, les éléments divergents étant faibles (le préfixe Austro- dans la marque contestée) ou dépourvus de caractère distinctif (les caractéristiques graphiques de la marque antérieure). Par conséquent, il est indéniable que lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté dans le même domaine ou dans un domaine étroitement lié aux huiles et combustibles industriels (y compris les essences pour moteurs), la marque antérieure renommée sera immédiatement rappelée aux consommateurs. Tel sera le cas, en particulier, pour tous les produits compris dans les classes 1 et 4, liés à l’industrie pétrochimique ou appartenant à celle-ci, étant donné que le lien est direct. En effet, les produits contestés compris dans la classe 1 sont utilisés ou pourraient être utilisés pour la production de combustibles, tandis que les produits contestés compris dans la classe 4 sont les mêmes produits ou produits utilisés en combinaison.
En outre, malgré leur nature et leur destination différentes, les produits contestés compris dans les classes 12 et 20 sont également proches du domaine de l’industrie pétrochimique. À la seule exception des véhicules purement électriques, les véhicules à moteur sont principalement utilisés sur des carburants. En outre, les huiles et les carburants industriels sont souvent proposés dans des jerricanes non métalliques ou des récipients similaires. Par conséquent, compte tenu de la grande renommée de la marque MOL dans le domaine de l’industrie pétrochimique et compte tenu de l’une des utilisations les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 12 20
plus connues des combustibles et de leur présentation en jerrycine, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent établir un lien entre les produits contestés compris dans les classes 12 et 20 et la marque antérieure de la requérante.

Toutefois, un lien semble plutôt improbable pour les services contestés compris dans la classe 35, qui consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites internet, de vidéos, d’internet, etc. Même si l’on peut supposer qu’il existe un certain chevauchement entre le public des produits renommés et les services contestés, ces produits et services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il convient de relever que, à la différence des affaires précédentes, le raisonnement de la demanderesse à cet égard n’a pas suffisamment contribué à établir le lien entre les signes par rapport à ces services.
Par conséquent, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents hongrois l’associeront probablement au signe antérieur, autrement dit qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 1, 4, 12 et 20. Un certain nombre de facteurs conduisent à cette conclusion. Premièrement, la marque antérieure de la requérante est très bien établie et jouit d’un degré élevé de renommée en Hongrie. Deuxièmement, compte tenu du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée et du fait que les produits en cause sont soit identiques soit reliés entre eux, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen, qui connaît la marque antérieure renommée sur le marché des huiles et combustibles industriels (y compris les essences pour moteurs), serait amené à associer les signes en cause.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Par conséquent, la division d’annulation va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tenant compte de la marque hongroise antérieure no 196 705 de la demanderesse pour les produits contestés compris dans les classes 1, 4, 12 et 20.
d) risque de préjudice

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 13 20
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.

La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40). La requérante fait valoir que la marque MOL antérieure jouit d’un degré important de reconnaissance et de renommée en Hongrie (et dans d’autres États membres de l’Union). Le public est habitué au fait que les produits portant le signe MOL sont fabriqués exclusivement par la requérante. Par conséquent, en utilisant le même mot, mais en ajoutant le préfixe descriptif Austro-, la marque de l’Union européenne contestée se positionne délibérément sous l’effet pull des produits renommés de MOL de la demanderesse. Elle prétend que les parties ont un lien économique entre elles, afin de tirer profit du pourvoi, de la renommée et du prestige des marques MOL notoirement connues sans aucune compensation financière.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 14 20
La demanderesse fonde son argument sur l’allégation selon laquelle le signe contesté se placera de manière parasitaire dans le sillage de la marque, qui jouit d’une renommée, de sorte que les produits sous le signe contesté seront commercialisés beaucoup plus facilement dans la mesure où une association entre la marque renommée et le signe postérieur naîtra dans l’esprit du consommateur. En effet, la demanderesse fait valoir qu’une telle association facilitera certainement la commercialisation des produits contestés, car le consommateur, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, pourrait être tenté de tenter d’essayer d’offrir ses concurrents.
Lors de l’appréciation de l’existence d’un profit indu, l’intention de la titulaire de la MUE n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont jouit la marque d’un tiers. La notion de profit indu «consiste dans le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et/ou aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» &bra; 19/06/2008, 93/06-, Spa (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camel (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des produits contestés compris dans les classes 1, 4, 12 et 20 serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée de la marque antérieure. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’annulation est d’avis que l’usage de la marque contestée pourrait inciter le public à acheter les produits en cause en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’effectuer avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait gratuitement des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque. Elle exploiterait la marque de la requérante sans apporter de contribution financière aux efforts de marketing de la requérante pour créer et maintenir l’image de cette marque.

Par conséquent, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 15 20
marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 1: Additifs détergents pour carburants; Additifs chimiques pour carburants; Additifs chimiques destinés à la production de carburants; Eau déionisée; Produits chimiques organiques industriels.

Classe 4: Combustibles; Additifs non chimiques pour carburants.

Classe 12: Véhicules.

Classe 20: Jerricanes non métalliques; Récipients, fermetures et leurs supports, non métalliques.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35 sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no 196 705.
Par conséquent, l’examen va désormais être effectué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 16 20
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 085 152 de la demanderesse; a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire. Les autres services contestés sont les suivants:

Classe 35: Publicité; La publicité et la commercialisation. Services contestés compris dans la classe 35 Les services contestés sont énumérés ou inclus à l’identique dans la catégorie plus large de la publicité de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

c) Les signes
Austromol
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 17 20
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «MOL», représenté en lettres majuscules blanches et grasses représentées sur un fond vert. L’élément verbal «MOL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, l’élément figuratif est purement décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif.
La marque contestée est composée du mot «Austromol». Considérée dans son ensemble, la marque contestée est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif moyen. Toutefois, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

En l’espèce, le terme «Austro» de la marque contestée sera compris par une partie du public pertinent, comme les publics anglophone, italophone et hispanophone, comme un préfixe faisant référence à «Austrian», c’est-à-dire «Of ou faisant référence à l’Autriche, un pays d’Europe centrale» (informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 12/11/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/austrian_adj1? tab=meaning_and_use#32985787). Ce préfixe est connu au moins par une partie du public pertinent en raison de son usage pour désigner l’Empire Austro- hongrois («imperio austrohúngaro» en espagnol et «Impero austro-ungarico» en italien). Cet élément fait référence à l’origine des services pertinents et, par conséquent, possède un caractère non distinctif. En outre, en ce qui concerne l’élément «Mol», les mêmes conclusions que celles tirées pour ce même élément dans la marque antérieure s’ appliquent mutatis mutandis à la marque contestée.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, l’élément verbal différent «Austro» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, l’italien et l’espagnol sont compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties anglophone, italophone et hispanophone du public pertinent;

Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 18 20
coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «MOL» et diffèrent par les six premières lettres/phonèmes de la marque contestée «Austro» et par les caractéristiques graphiques non distinctives de la marque antérieure. Comme indiqué précédemment, lessignes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, l’élément verbal différent «Austro» est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. Par conséquent, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments des marques, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «Austrian» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée, voire nulle, dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné que la marque antérieure est incluse à la fin de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 19 20
contestée, le préfixe non distinctif «Austro» de la marque contestée étant l’élément différent. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification de l’élément non distinctif «Austro». Ces éléments ont un impact très limité (voire nul) dans la comparaison globale des signes. Parconséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, italophone et hispanophone du public, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la MUE no 7 085 152 de la demanderesse sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les autres services contestés compris dans la classe 35.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que la MUE antérieure no 7 085 152 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les autres services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que la demande est pleinement accueillie, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la MUE antérieure no 7 085 152, à l’enregistrement international no 609 885 et à la marque hongroise no 136 202.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 748 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.