DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 741 C (INVALIDITY)
Swissmobilité Brand International Ltd., Quastisky Building o Box 4389, Road Town, Tortola, Virgin, les îles (demanderesse), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Wenger SA, Route de Bâle 63, 2800 Delémont, Suisse (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Schöttlestr.8, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 21/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 7 555 436 ( marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne et qui, après un renouvellement partiel de la marque de l’Union européenne, sont les suivants:
Classe 8 : couverts, notamment des couteaux de poche, des couteaux multiusages, des couteaux pliants, des couteaux ménagers, des couteaux ménagers, des
couteaux de cuisine, des couteaux utilisés dans la restauration, des
couteaux de boucher, des couteaux de pêche, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des
couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des couteaux de chasse, des cou@@plats de cuisine, en particulier éplucheurs, spatules, fourchettes à découper;couverts;ciseaux;instruments pour l’aiguisage;supports à couteaux, pochettes à outils vendus vides, étuis à couteaux, étuis pour couteaux, étuis et étuis de stockage.
Classe 9: étuis pour appareils photographiques;étuis de transport pour ordinateurs, étuis pour téléphones mobiles et téléphones mobiles et étuis de spécialité

---

page:2de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
pour le transport d’assistants numériques personnels;Pointeurs laser;Pointeurs lumineux.
Classe 14: montres d’origine suisse.
Classe 18: sacs à vue tous usages, bagages, sacs à dos, sacs pour paquets, sacs de paquetage, sacs de services publics, sacs à bandoulière, sacs de tous les jours, mallettes à roues non motorisées, trousses à maquillage vendues vides et produits de toilette vendus vides, sacs de voyage, trousses de maroquinerie personnelles, à savoir, portefeuilles, chemises de crédit, étuis pour cartes de crédit, col, trousse de cou, trousse de cou, trousse de cou, cordonnée;parapluies et étuis de nom et de nom, étuis vendus vides, trousses de toilette vides, étiquettes à bagages, ceintures, sacs portés sur le corps, étuis, sacs de voyage, sacs de voyage personnels tous usages, maroquinerie personnelle;sacs à chaussures pour le voyage;sacs non adaptés pour dispositifs électroniques tenus à la main;waistresses pour la conservation de dispositifs électroniques;étuis en cuir pour billets de transport aérien.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Elle a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d), g), g), h), et i), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, car elle contient une imitation héraldique du drapeau suisse, dont les caractéristiques sont décrites dans la loi fédérale sur la protection du bain suisse des armes et d’autres signes publics comme suit:
Art. 1 La croix suisse est une croix blanche, verticale, de couleur blanche, représentée sur un fond rouge, dont les armes, toutes de même taille, ont une longueur égale à un sixième l’étendue.

Article 3 Le drapeau suisse montre une croix suisse sur un fond carré.L’exemple représenté à l’annexe 2 définit la forme, la couleur et les proportions.

---

page:3de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne contient de façon proéminente et immédiatement perceptible (1) une croix blanche qui est (2) au droit et (3) en plein droit, et (4) les armes, qui sont toutes de taille égale, (5) sur un fond carré.
L’expression «toute imitation au point de vue héraldique» de l’article 6 ( 1) (a) de la Convention de Paris interdit clairement l’enregistrement et l’utilisation d’un emblème d’État non seulement en tant que marque, mais également comme élément d’une marque.De plus, il interdit l’imitation de l’emblème en plus d’interdire sa reproduction exacte.«Ainsi, une marque qui ne reproduise pas exactement un emblème d’État peut néanmoins être couverte par l’article 6 ( 1) (a) PC (…) lorsqu’elle est perçue par le public pertinent […] comme une imitation d’un tel emblème» (16/07/2009, C-202/08 P et C- 208/08 P, ECLI:EU:C:2009:477, § 50).
À la lumière de la jurisprudence pertinente, la demanderesse est d’avis qu’il faut conclure que le signe contesté contient à l’évidence les éléments caractéristiques du drapeau suisse, tandis que les coins arrondis du fond carré de même que le cadre réduit ne peuvent avoir d’incidence pertinente et neutraliser la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contient une imitation du point de vue héraldique de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse est d’avis qu’en l’espèce, le public pertinent percevra le drapeau suisse dans la marque de l’Union européenne et que, pour la perception des consommateurs, il n’est pas pertinent de savoir si la marque possède uniquement des parties du drapeau protégé suisse.Selon la demanderesse, cette position est confirmée par les revendes allemands, qui font valoir cet argument comme un argument élogieux:«Wenger est l’une des rares d’entre elles qui sont autorisées à utiliser la «croix suisse» comme le logo de ses produits.»

En outre, la demanderesse considère qu’il est constant que les drapeaux sont souvent reproduits en noir et blanc.Dès lors, une représentation en noir et blanc d’un emblème protégé (ou inversement) peut tout de même être considérée comme une imitation héraldique (21/04/2004, T-127/02, EU:T:2004:110, § 45;28/02/2008, T-215/06, ECLI:EU:T:2008:55, POINT 68).Elle fait référence à un certain nombre d’affaires dans lesquelles l’Office, les chambres de recours et la Cour ont conclu que les signes contenaient des imitations du drapeau en noir et blanc héraldique.
La demanderesse souligne que plusieurs offices nationaux, comme par exemple la Norvège, Singapour et l’Arménie, ont confirmé cette appréciation à l’enregistrement international parallèle no 1 023 587 et ont refusé l’octroi de la protection du signe gris/blanc dans son intégralité au motif qu’ils sont trop similaires à la croix rouge aussi bien qu’à la croix de Genève et au drapeau de la Suisse.
En outre, la protection du même signe enregistré par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’enregistrement international no 1 363 496 en couleur, à savoir la croix blanche sur un fond rouge, a été refusée au total non seulement par d’autres offices nationaux (tels que le Royaume-Uni, l’Inde et les États-Unis), mais également par l’EUIPO.
La demanderesse avance qu’en Suisse, la protection des armoiries publiques et des autres signes fait l’objet d’un cadre législatif spécifique.La marque de l’UE, en incluant un drapeau suisse, suggère clairement au public que les produits proviennent de la Suisse ou sont approuvés par ce dernier, lequel est susceptible d’induire en erreur ou de prêter à confusion quant à l’origine des produits de Wenger.Non seulement la liste des produits de la marque de l’Union européenne ne contient aucune indication

---

page:4de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
géographique ni aucune restriction concernant l’origine des produits; certains produits proviennent clairement d’autres pays que la Suisse et ne sont donc pas en cause en ce sens, ce qui induit le public en erreur.
La demanderesse en nullité conclut que l’enregistrement et l’usage de la MUE a une incidence sur le droit de la Suisse à contrôler l’utilisation des symboles de sa souveraineté et pourraient, en outre, induire le public en erreur quant à l’origine des produits ou la garantie de l’Etat en rapport avec la qualité des produits.
En ce qui concerne les autres motifs de nullité invoqués, la demanderesse fonde essentiellement son raisonnement relatif à l’association de la marque de l’Union européenne avec la Suisse par le public pertinent.
En particulier, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, la demanderesse affirme que le signe évoque une indication géographique, à savoir la Suisse, et qu’il a dès lors une incidence négative sur l’intérêt public.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le demandeur revendique que la marque de l’Union européenne évoque un fonctionnaire l’accord avec les autorités suisses, tandis qu’un tel pouvoir ou une limitation des produits n’a pas été produit en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée.En outre, les revendes allemands de Wengerque et Wenger et Victorinox (titulaire de Wenger S.A.) confirment à de plein effet qu’à tout le moins, les services d’entretien de voyages organisés ne sont pas fabriqués en Suisse.Par conséquent, pour les produits de la classe 18, un pouvoir et une limitation ne peut pas contribuer à dépasser l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.Dans ces circonstances, la marque de l’Union européenne est trompeuse et tromperie le public sur la nature, la qualité et la provenance géographique, au moins pour les produits compris dans la classe 18, qui ne sont manifestement pas fabriqués en Suisse.En outre, il ne peut être exclu que les autres produits couverts par la MUE ne soient pas soit fabriqués en Suisse et, de ce fait, tromperont également le public en ce qui concerne la nature, la qualité et la provenance géographique du produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC;
En relation avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse affirme que la réputation de la Suisse en ce qui concerne la qualité, l’exclusivité et le confort, qui peuvent être associés aux produits en cause, conduit à la conclusion que la MUE est descriptive des produits qu’elle désigne au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait référence au prétendu caractère descriptif de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et en conclut que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, elle est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits visés.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la demanderesse affirme que, en gardant à l’esprit la renommée de Wenger’s et de Victorinox, la marque de l’UE est devenue usuelle à l’égard des propres stratégie de marketing de Wenger’s et Victorinox pour construire une signification claire et directe à l’égard de la Suisse en tant que lieu de la fabrication.L’association entre l’emplacement de la société et la localisation de la société fait partie du positionnement pertinent de la société dans le marketing.Les attentes du consommateur sont fantaisistes et donnent lieu à un lien clair entre Wenger et la Suisse comme lieu d’origine des produits concernés.

---

page:5de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
A1: Capture d’écran du site eBay.de, vraisemblablement daté de 01/10/2018, montrant une image d’un sac proposé sous le signe et un texte d’accompagnement en allemand;Selon la demanderesse, le revendeur indique que «Wenger est l’une des rares entreprises autorisées à utiliser la «croix suisse» comme le logo de ses produits.»
A2: Confirmation de la disposition totale du refus de protection de l’enregistrement
international no 1002196 par l’Office norvégien de la propriété industrielle, daté du 14/01/2011;
A3: Le refus provisoire de protection de l’enregistrement international no 1002196
par l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour, daté du 16/06/2009;
A4: Le refus provisoire de protection de l’enregistrement international no 1002196 par l’Office d’Arménie, daté du 04/05/2010;
A5: Capture d’écran du site victorinox.com, non datée.Dans le champ «Qualité», il est indiqué, entre autres, que
«[..] La majeure partie des produits Victorinox — les couteaux suisses, les couteaux domestiques et les couteaux professionnels, Watches et Fragrances
— sont fabriqués en Suisse.
Pour des raisons d’expertise, le service de «Travel Gear» est fourni à l’étranger, où les ressources techniques, en personnel et en matériel nécessaires à la fabrication de produits efficaces peuvent être évaluées.[…]»

A6: Un extrait d’une lettre en allemand, non datée, et largement notée, d’une capture d’écran du site internet amazon.de, non datée, montrant une valise et une image en zoomée d’un produit, probablement une valise, portant les signes et étiquettes suivants:

---

page:6de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
A7: Une photographie de cette étiquette revêtue des mots «Made in China»:
A8: Capture d’écran du site internet wenger.ch, datée du 05/10/2018, présentant un résumé du contenu d’un catalogue, accompagnée d’une brève introduction en anglais et en allemand, intitulée «Wenger — 125 YEARS OF SWISS INDUSTRIAL HISTORY».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le recours est dénué de fondement.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, elle affirme que la marque de l’Union européenne ne relève pas des dispositions de l’article 6 de la convention de Paris, dans la mesure où elle ne constitue pas un emblème de l’État ni une imitation héraldique de celui-ci.
Le drapeau suisse est caractérisé par des proportions strictement quadratiques de la croix placée sur un fond rouge non encadré.Bien que le fond du drapeau suisse ne fasse pas partie de la description héraldique, c’est la perception du consommateur moyen qui détermine si un signe peut être perçu comme une description héraldique d’un emblème protégé.Le drapeau suisse dans son ensemble est caractérisé par des contrastes et des contours tranchés, et la perception du consommateur moyen est susceptible d’être déformée par la solution d’assula.Cela est d’autant plus vrai en l’espèce en raison du fait que les drapeaux du monde entier sont principalement représentés sous forme carrée ou rectangulaire.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est très peu probable que le consommateur moyen perçoit un logo arrondi inscrit dans un logo de forme arrondie communément utilisé comme un cachet souverain d’un État.
Le fond quadrilatère du drapeau suisse est rouge avec des angles propres et tranchés.La croix en son centre est blanche, verticale et libre.La marque de l’Union européenne ne fait pas état de ces caractéristiques.Il n’y a pas de coins corrects.Il présente une lisse concise, qui est entièrement arrondie et présente dans un ton contrasté, qui distingue la marque de la MUE de manière significative de la croix suisse.Le dessin ou modèle de la marque de l’Union européenne ne se limite pas à une prétendue hypothèse des éléments essentiels de la propriété suisse héraldique, à savoir une «croix blanche sur un fond carré de couleur rouge».L’apparence stricte distinctive

---

page:7de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
quadratique n’est pas utilisée.En effet, la bordure blanche proéminente à l’intérieur donne l’impression que la marque de l’Union européenne représente un bouton compact, revêtu du plastique sur lequel se trouvent les produits.De plus, l’absence de combinaison de couleur rouge/blanc rend peu probable le fait que le consommateur associera le signe contesté au drapeau suisse (division d’annulation, décision du 11 mars 2013, 6072 C, p. 18 — SwissSleep).Contrairement à la décision mentionnée par
le demandeur au sujet de la demande de marque , la MUE ne comporte aucun élément verbal mettant en évidence l’existence d’un lien avec la Suisse.La décision confirme plutôt que la combinaison de couleurs rouge/blanc est une caractéristique caractéristique (chambre de recours, décision du 28 octobre 2014, R1577/2014-4, point 33 — Swiss Concept), qui fait défaut en l’espèce;
La combinaison de ces éléments et de l’impression d’ensemble produite par cette combinaison ont pour effet de dissiper toute suggestion supposée qu’il s’agit d’une imitation héraldique du drapeau suisse, ou de tout autre emblème présentant la croix suisse.La marque de l’Union européenne sera perçue comme une indication de l’origine et ne crée pas l’impression de la souveraine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne plusieurs enregistrements de marques contenant une croix.
Les décisions énumérées par la demanderesse concernant les refus d’enregistrement de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence en l’espèce.En effet, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et que son application est indépendante de tout système national.Par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base des règles pertinentes de l’Union européenne et les décisions nationales ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de l’enregistrement contesté (CJUE, décision du 25 octobre 2007, C-238/06, paragraphes 65 à 66 — Forme d’une bouteille en plastique).
En ce qui concerne le refus des demandes de marques de couleur de l’EUIPO, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce.Si la représentation en noir et blanc ne permet pas de reconnaître un drapeau donné, il n’y a pas d’imitation héraldique (directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie B, section 4, chapitre 9, p. 13).En outre, l’EUIPO a conclu que l’enregistrement international no 1 363 496 n’est pas une imitation héraldique conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
En ce qui concerne les déclarations de la demanderesse relatives à l’usage de la marque de l’Union européenne, cette dernière n’est pas pertinente pour la procédure en cause.La demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, comprend une procédure dans laquelle le caractère enregistrable est examiné et examiné la marque de l’Union européenne et les produits couverts tels qu’enregistrés (voir Keeling, Ph. von Bomhard/von Mühlendahl, Concise EU Trade Mark, article 58, page 312).Chaque marque doit être examinée sur la base de ses mérites propres et se base uniquement sur la demande et la marque qu’elle contient au moment du dépôt.Les circonstances dans lesquelles l’usage réel ou prévu est tel ne sont pas pertinentes (von Kapff, in von Bomhard/von Mühlendahl, Concise EU Trade Mark, article 7, page 42).Ce doit être la

---

page:8de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
marque enregistrée elle-même qui est de nature à encourager le public à croire qu’il existe un lien entre le signe en cause et l’emblème d’État concerné, et non la façon spécifique dans laquelle un signe est utilisé par le titulaire de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que la marque de l’Union européenne ne relève pas de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point h), et i), du RMUE ont un champ d’application similaire et qu’ils confèrent des niveaux de protection équivalents.Dès lors, l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE couvre la reproduction identique (totale ou partielle) d’une marque ainsi que de leur imitation héraldique.L’article 7, paragraphe 1, point i) du RMUE est applicable lorsque la marque est susceptible d’induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre la titulaire de la marque et l’organe auquel les symboles susmentionnés ont trait.En d’autres termes, la protection offerte par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE est subordonnée à l’existence d’un lien entre la marque et le symbole qui ne sera pas établi en l’espèce.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne nie que la marque de l’Union européenne est trompeuse au regard des produits désignés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, dans la mesure où un usage non trompeur est possible.La marque de l’Union européenne représente une croix stylisée, qui peut avoir plusieurs significations dans les différents contextes.Même en supposant qu’une association avec la Suisse soit établie en raison de la croix, cela ne constitue pas un caractère trompeur de la marque de l’Union européenne.Une décision avec la Suisse ne serait pas en contradiction avec la gamme des produits désignés par la marque.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne avance que la marque de l’Union européenne est composée d’un certain nombre d’éléments.Il présente une croix stylisée, encadrée, par une lisse noire.Le cadre en lui-même est rendu dans une forme convexe et de manière contrastée.Ce symbole croisé pourrait revêtir de nombreuses significations dans les différents contextes et le public pertinent ne sera pas capable de reconnaître exclusivement la croix suisse.Dès lors, le rapport entre la marque de l’Union européenne et les produits spécifiques n’est aucunement direct et concret.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne ne relève pas, en outre, de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif.Il représente un symbole graphique distinctif qui est facilement mémorisé en raison de sa forme claire et qui, par conséquent, possède une valeur de reconnaissance élevée.Cette impression est renforcée par la limite continue, arrondie du blanc, du symbole de la croix.Dès lors, cet effet visuel est parfaitement adapté à l’indication de l’origine commerciale des produits protégés par la marque de l’Union européenne.
À plus forte raison, la marque de l’Union européenne n’est pas devenue une marque habituelle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister une évidence qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la façon habituelle de désigner les produits, qui découle du libellé «usuel dans le langage courant» ainsi que de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».En effet, la MUE n’est utilisée en aucune façon comme un signe habituel dans le langage courant pour désigner des produits tels que des valises, des sacs à dos ou des couteaux.Par ailleurs, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve concluant ni aucun argument susceptible de démontrer le contraire.

---

page:9de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la demande doit être rejetée comme non fondée.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a, à l’appui de ses observations, déposé un extrait du site web wikipedia.org, daté du 02/09/2019, avec un article sur la société Wenger;
La demanderesse répète que la marque de l’Union européenne contient une imitation héraldique du drapeau suisse conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.Sa stylisation n’a qu’un effet insignifiant sur l’impression globale, qui ne crée pas une distance suffisante avec le drapeau suisse.
La demanderesse affirme que le Département fédéral des affaires étrangères suisse a expliqué au sein de la Maison de Suisse un site web géré par la présence de la Suisse, l’unité du Département fédéral des affaires étrangères, qui est chargé de promouvoir l’image de la Suisse à l’étranger, que:
«La croix suisse est souvent utilisée pour indiquer l’origine suisse d’un produit, mais son usage doit être conforme aux spécifications pour utiliser la marque «suisse Made» (plus d’informations).L’université de St Gallen a réalisé une étude qui montre que la valeur ajoutée potentielle d’un produit «suisse fabriqué» avec la croix suisse est énorme, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Suisse.»
«La loi définit de façon claire les proportions de la croix blanche, mais rien n’indique que la forme du drapeau doive être carrée.On y trouvera donc des versions différentes, comme celle utilisée par la marine marchande suisse mise en place en 1941 et ayant utilisé un drapeau de forme rectangulaire depuis 1953.Dans le sport aussi, les athlètes paraades aux Jeux olympiques d’un drapeau rectangulaire et l’Air Force suisse sont identifiés par un roundel de couleur rouge avec la croix blanche en son centre»
(https://houseofswitzerland.org/swissstories/history/swiss-flag-plus-country)
Il en découle que la MUE, qui ne reproduit pas exactement un emblème d’Etat, en l’espèce le drapeau suisse, est visée par l' article 6 (1) (a) de la Convention de Paris puisqu’elle est perçue par le public concerné comme l’imitation de l’emblème concerné.
La demanderesse soutient que les décisions citées par la titulaire de la MUE ne sont pas applicables en l’espèce en ce qui concerne les différences significatives entre les marques appréciées dans ces décisions et la MUE contestée.
Elle avance que l’EUIPO doit également exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (CJUE, 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./OHMI, C-51/10 P, pt. 73).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, compte tenu de sa formulation large, la demanderesse affirme qu’elle protège des emblèmes qui, sans faire référence à l’ensemble des activités d’une organisation gouvernementale (inter), ont au moins un lien spécial avec l’une de ces activités.C’est la croix suisse en l’espèce, en particulier devant un fond carré aux angles arrondis et les coins, et sa nette proximité avec la Suisse conformément au règlement Swissness, un Codex non rédigé, qui a été intégré dans la loi suisse sur la protection des marques (TmPA) en 2017 afin de maintenir la renommée mondiale suisse.Le but du règlement (selon la demanderesse) est de

---

page:10de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
démontrer l’existence d’un intérêt public à la protection de la croix suisse et de tous les signes associés.À cet égard, la demanderesse a fourni l’extrait suivant:
Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne est susceptible d’induire le consommateur en erreur dans la mesure où il n’y a pas d’autorisation d’utiliser le signe.
En ce qui concerne également l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le demandeur avance que le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») aDans ce contexte, il ne peut être exclu que la marque contestée évoque l’hypothèse d’une approbation officielle des autorités suisses — qui n’est pas donnée — pour une partie du public.
En outre, le comportement de la titulaire de la MUE crée un lien étroit avec la Suisse, qui est de nature à tromper le public en ce qui concerne l’origine des produits qui sont, en réalité, non fabriqués en Suisse.
La demanderesse réitère que la MUE est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est devenue usuelle aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), points b) et d) du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
A9: Lettre du 24/10/2018 en allemand.Il a, selon la demanderesse, été écrit par le représentant de la titulaire de la MUE dans une affaire parallèle, et elle contient la déclaration suivante:«En fait, notre client a les droits sur l’emblème de Wenger:Conformément à cette condition, vous devez être au courant du fait que l’activité de concession de licences est gérée avec l’approbation de Wenger Licensing S.A..En rapport avec le licencié américain Group III……», la lettre ne contient pas de reproduction de la marque de l’Union européenne contestée ni de marque.
La titulaire de la MUE rappelle qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point h) du RMUE, l’interdiction d’imitation d’un emblème concerne uniquement les imitations de celui-ci au point de vue héraldique, c’est-à-dire celles qui présentent des connotations héraldiques qui distinguent l’emblème des autres signes.Ainsi, la protection contre toute imitation du point de vue héraldique se réfère non à l’image en tant que telle, mais à son expression héraldique.L’ «imitation» doit s’apprécier au point de vue du consommateur moyen.(CJUE, décision du 16 juillet 2009, C-202/08, p.,47, 48 — feuille de courbure;von

---

page:11de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
Kapff, dans la ville de von Bomhard/von Mühlendahl, Consommé le droit des marques de l’UE, article 7, page 89).
Contrairement à ce que soutient la demanderesse à l’égard de l’affaire «Medipresse» citée, cette jurisprudence s’applique également au cas d’espèce, dans la mesure où il contient les déclarations suivantes à des symboles croisés:
«Sur la question de savoir si le symbole de la croix (…) est une imitation du drapeau national suisse […], il ne saurait être oublié que la croix, contrairement à la feuille d’érable dans le drapeau canadien, possède de nombreuses significations dans différents contextes.La principale signification de la croix est le symbole principal de la religion chrétienne.Il représente également un symbole d’aide ou d’assistance dans le secteur de la santé et est régulièrement représenté en noir et blanc ou dans diverses couleurs en relation avec les soins de première aide, les hôpitaux et les pharmacies.Enfin, il s’agit du symbole mathématique du plus, et est souvent utilisé pour la promotion des produits et des services comme une indication d’un «plus».»

Ainsi, pour déterminer si le symbole de la croix doit être considéré comme une imitation du drapeau suisse, les écarts par rapport au dessin ou modèle spécifique doivent être plus fortement pondérés que pour les symboles pouvant être clairement attribués.» (tribunal fédéral des brevets, décision du 18 septembre 2014, 30 W (pat) 546/12, paragraphes 40 et 41 — Medipresse)

La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que l’approche de la demanderesse consistant à faire référence simultanément à l’article 7, paragraphe 1, point h), et à l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE est contradictoire.L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE couvre des emblèmes protégés par l’article 6, CP, de l’de la CP. en outre, l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE couvre les emblèmes non protégés en vertu de l’article 6 de la CP.Si la requérante convient que la marque de l’Union européenne n’est pas une imitation héraldique du drapeau suisse protégé par l’article 6 de la CP, la requérante n’a pas démontré quel type d’emblème la MUE imite cela ne relève pas de l’article 6 de la CP et de l’intérêt public.
Au regard de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a ignoré le fait que cette disposition réglemente l’enregistrement des marques trompeuses et non un usage trompeur réel d’une marque ( von Kapff, dans la ville de von Bomhard/von Mühlendahl, conforme au droit des marques de l’ UE, article 7, p. 87;Division d’annulation, décision du 11 mars 2013, 6072 C, p. 16 — SwissSleep).Il convient de noter que le présent recours n’est pas une demande en déchéance, lorsque l’usage de la marque de l’Union européenne contestée serait une question pertinente.C’est la MUE elle-même qui est trompeuse, et non l’utilisation frauduleuse qui pourrait en être faite (CJUE, décision du 30 juin 2006, C- 259/04, point 50 — Elizabeth Emanuel).Contrairement à ce point, la demanderesse fonde son argumentation uniquement sur l’usage de la marque de l’Union européenne sans examiner la formulation exacte de la liste des produits.La liste des produits couverts par la MUE ne contient pas de produits qui ne peuvent provenir que de la Suisse.Dès lors, même en supposant qu’une association avec la Suisse soit établie en raison de la croix, cela n’entraîne pas un caractère trompeur de la marque de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE;
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses précédentes observations en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, point c), du RMUE.

---

page:12de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse ne démontre pas que la marque de l’Union européenne est devenue un signe usuel.Quand bien même la MUE évoquerait un lien entre les produits de la titulaire de la MUE et la Suisse, une marque qui pourrait évoquer des associations à un lieu géographique spécifique ne constitue en soi aucun signe usuel.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

La marque de l’Union européenne contestée, au moment du dépôt de la demande en nullité, couvrait une liste plus étendue de produits compris dans les classes 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25 et 34.La demande était initialement dirigée contre l’ensemble de ces produits.Le 17/01/2019, un renouvellement partiel de la marque pour les produits compris dans les classes 8, 9, 14, 18 et 25 a été enregistré.
Le 28/02/2020, le demandeur a été informé que l’Office entendait rendre une décision uniquement en ce qui concerne les classes renouvelées, à moins que le demandeur ne demande expressément la décision de l’Office sur les classes non renouvelées, et qu’il démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond pour lesdites classes non renouvelées.La demanderesse a été invitée à présenter des observations à cet égard.
Le 18/05/2020, la demanderesse a présenté des observations, par lesquelles elle demandait une décision fondée sur toutes les classes, étant donné qu’elles peuvent être pertinentes dans la décision sur les frais.Aucun intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond pour les classes non renouvelées n’a été revendiqué.
Par conséquent, la demande est désormais dirigée contre l’ensemble des produits restants compris dans les classes 8, 9, 14, 18 et 25.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne; En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-

---

page:13de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
1. Armoiries, drapeaux et autres symboles publics — article 7, paragraphe 1, point h), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE intègre l' article 6 de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (CP) au sein du système de la marque de l’Union européenne.Il protège dès lors les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État d’États partie à la CP, ainsi que les signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par eux.Cette protection a été étendue aux armoiries, drapeaux et autres emblèmes, sigles ou dénominations des organisations intergouvernementales (OIG) en 1958.
L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE est applicable uniquement si le signe demandé est identique à un «emblème» protégé ou est une imitation héraldique d’un tel «emblème».
L’objectif de l’article 6 unvicies du CP est d’exclure l’enregistrement et l’utilisation des marques identiques ou sensiblement similaires aux emblèmes d’État ainsi qu’aux signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par les États ou aux emblèmes, sigles et dénominations des OIG.Un tel enregistrement ou une telle utilisation porterait atteinte au droit de l’autorité concernée à contrôler l’utilisation des symboles de sa souveraineté et pourrait, en outre, induire le public en erreur quant à l’origine des produits et services pour lesquels ces marques sont utilisées.
Il convient de refuser l’enregistrement de ces emblèmes et signes, ainsi que de toute imitation au point de vue héraldique, en tant que marque ou qu’élément de celle-ci, à défaut d’autorisation de la part de l’autorité compétente.
En principe, l’interdiction d’imitation d’un emblème concerne uniquement des imitations de celui-ci au point de vue héraldique, c’est-à-dire celles qui contiennent des connotations héraldiques qui distinguent l’emblème des autres signes.Ainsi, la protection contre toute imitation du point de vue héraldique se réfère non à l’image en tant que telle, mais à son expression héraldique.Dès lors, il convient de considérer la description héraldique de l’emblème en cause afin de déterminer si la marque contient une imitation au point de vue héraldique (16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable,

---

page:14de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
EU:C:2009:477, § 48;05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 25).
Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’un examen de marque, il convient, dans un premier temps, de considérer l’ «emblème» protégé, ainsi que le signe demandé, au point de vue héraldique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, car elle contient une imitation héraldique du drapeau suisse, dont les caractéristiques sont énoncées dans la loi fédérale sur la protection du bain suisse des armes et d’autres signes publics comme suit:
Art. 1 La croix suisse est une croix blanche, verticale, de couleur blanche, représentée sur un fond rouge, dont les armes, toutes de même taille, ont une longueur égale à un sixième l’étendue.

Article 3 Le drapeau suisse montre une croix suisse sur un fond carré.L’exemple représenté à l’annexe 2 définit la forme, la couleur et les proportions.

Premièrement, la division d’annulation relève que, bien que la portée de la protection accordée par l’article 7, paragraphe 1, point h), et la i) RMUE soit similaire, comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE couvre des armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État qui relèvent de l’article 6 de la CP «du RMUE», tandis que l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE couvre des symboles de ce type qui ne le sont pas.
Le drapeau suisse est en effet protégé dans le cadre du PC de la manière suivante:
Article 6 Numéros le numéro d’ordre du CH67

---

page:15de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
La marque de l’Union européenne contestée est représentée comme suit:
La division d’annulation observe que la MUE contient la représentation d’une croix blanche sur un fond noir, semblable à celle montrée à l’ article 6, numéro CH66, sur fond gris;Cependant, cette représentation n’est pas identique au drapeau suisse qui est protégée par la CP et ne constitue pas non plus une imitation au point de vue héraldique de celui-ci.
Même en prenant en considération la description héraldique établie, selon le demandeur, dans la Loi fédérale sur la protection du Code suisse des Armes et d’autres signes publics, bien qu’aucune preuve de cette législation n’ait été fournie, il existe des différences importantes entre les éléments figuratifs dont la MUE est composée et le drapeau suisse.
Selon la description fournie par la demanderesse, le drapeau suisse montre une croix suisse sur un fond carré, la croix suisse étant une croix blanche, verticale et de couleur blanche représentée sur un fond [rouge], dont les armes, toutes de même taille, ont une sixième plus longue que ce dernier.Le drapeau suisse étant également protégé par le PC sur fond gris, la Division d’annulation admet que le fond contre lequel la croix suisse est représentée ne doit pas nécessairement être rouge.
Toutefois, le drapeau suisse tel qu’il est protégé sous la CP a clairement une forme carrée.En revanche, le contour de la MUE, bien qu’il soit également basé sur une forme équilatérale composée de quatre côtés, est courbé, ne formant pas un carré, mais une forme convexe à bords arrondis;De plus, le fond noir dont le croix est représenté représente un fin blanc de couleur blanche à l’intérieur d’un autre contour noir, voire de couleur noire.Ces caractéristiques ne sont pas représentées dans le drapeau suisse.En outre, la croix montrée dans la MUE et la croix sur le drapeau suisse diffèrent dans leurs proportions, puisque les branches de la croix suisse sont plus épaisses que les armes de la croix dans la MUE.
Selon la demanderesse, le Département fédéral des affaires étrangères suisse s’est prononcé que rien n’indique que la forme du drapeau suisse doit être carrée, que l’on trouvera des versions différentes, comme celles utilisées par la marine marchande suisse ou par les Jeux olympiques, munies d’un drapeau rectangulaire ou celui utilisé par l’armée de l’air suisse, identifié par un roundel de couleur rouge avec la croix blanche en son centre.
À cet égard, la division d’annulation souligne que seules les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État protégés conformément à l’article 6, paragraphe 1, de la CP relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.Dès lors, l’enregistrement d’un signe ne peut être contraire à cette disposition que lorsque le signe est identique ou constitue une imitation héraldique de l’emblème comme protégé.Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.Au surplus, cette affirmation est en contradiction avec l’article 3 de la Loi fédérale sur la protection du Coà

---

page:16de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
of Arms et d’autres signes publics cités par la demanderesse, où il est précisé que «le drapeau suisse montre une croix suisse sur un fond carré».
Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque de l’ Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
2. D’autres symboles présentant un intérêt public particulier — article 7, paragraphe 1, point i) du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique à tous les autres badges, emblèmes ou écussons qui ne sont pas protégés par l' article 6 de la CP mais présentent un intérêt public particulier.
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE ne définit pas les symboles «présentant un intérêt public particulier».La nature de ces symboles est susceptible de varier et d’inclure, par exemple, les symboles d’organes ou d’administrations publics, tels que les provinces ou municipalités.En tout état de cause, l’intérêt public concerné doit être reflété dans une documentation publique, par exemple, l’existence d’un instrument juridique national ou international, d’un règlement ou d’un autre acte normatif.
Le Tribunal a établi l’existence d’un «intérêt public particulier» lorsque l’emblème a un lien particulier avec une des activités d’une organisation internationale intergouvernementale (10/07/2013, T-3/12, Member of EURe euro experts, EU:T:2013:364, § 44).En particulier, la Cour a spécifié que l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique également lorsque l’emblème ne se rapporte qu’à un des domaines d’activité de l’Union européenne, et ce même si cette activité ne concernait que certains États membres de l’Union (10/07/2013, T-3/12, Member of EURe euro experts, EU:T:2013:364, § 45-46).Ceci confirme que la protection accordée par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique également aux symboles d’un intérêt public particulier dans uniquement un seul État membre ou une partie d’un seul État membre (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point i), et l', du RMUE ont un champ d’application similaire et confèrent des niveaux de protection équivalents.Partant, l’article 7, paragraphe 1, point i) du RMUE couvre la reproduction identique (totale ou partielle) des symboles susmentionnés au sein d’une marque, ainsi que leur imitation héraldique.
Selon ce même raisonnement, l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE est applicable lorsque la marque est susceptible d’induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre la titulaire de la marque et l’organe auquel les symboles susmentionnés ont trait.En d’autres termes, la protection offerte par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE est subordonnée à l’existence d’un lien entre la marque et le symbole (pas de protection absolue).À défaut, les marques auxquelles l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique bénéficieraient d’une protection plus large que celle conférée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE (10/07/2013, T-3/12, Member of EURe euro experts, EU:T:2013:364).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, la demanderesse soutient que le signe évoque une indication géographique, à savoir la Suisse, et qu’il a dès lors une incidence négative sur l’intérêt public.Le demandeur avance qu’en Suisse, la protection des armoiries publiques et des autres signes fait l’objet d’un cadre législatif

---

page:17de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
spécifique, comme le «Règlement Swissness», un Codex non rédigé, qui a été intégré dans la loi suisse sur la protection des marques (TmPA) en 2017.
Étant donné que la demanderesse fait référence, à cet égard, au drapeau suisse, il convient de noter que ce drapeau est protégé par l’article 6 de la CP et est, dès lors, couvert par l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, lequel a été examiné ci- dessus.Cependant, dans la mesure où l’intention de la demanderesse était de se référer à un autre symbole qui ne serait pas protégée en vertu de l’article 6 de la CP, comme indiqué ci-dessus, l’expression «intérêt public particulier» impliquée doit être reflétée dans un document public, par exemple, un instrument juridique national ou international, un règlement ou un autre acte normatif.
La demanderesse n’a fourni aucun document de ce genre, mais se contente de citer une déclaration qui provient prétendument du Département fédéral des affaires étrangères suisse, accompagné de la présence d’un lien vers un site web, et une information sur le Règlement «Swissness Regulation» qui indique que cette loi est entrée en vigueur le 01/01/2017, et que la demanderesse invoque a été incorporée dans la loi suisse relative à la protection des marques.
En l’absence de tout élément de preuve à cet égard, il ne peut être conclu que la marque de l’Union européenne contient une reproduction identique (totale ou partielle) de tout autre symbole d’intérêt public, ou une imitation héraldique dudit symbole.
S’ agissant des décisions nationales invoquées par la demanderesse, conformément à la jurisprudence:
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques,Son application étant indépendante de tout système national… Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable [ou non] en tant que marque nationale.Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
S’agissant de l’ argument de la demanderesse selon lequel un enregistrement similaire a été rejeté par l’Office, selon une- jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;Et 09/10/2002,- T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
L’appréciation du caractère enregistrable doit être effectuée au cas par cas et peut conduire à des résultats différents pour différents signes.Le signe pour lequel la protection a été refusée par l’Office dans l’affaire citée par la demanderesse et l’enregistrement international no 1 363 496 diffère du signe contesté étant donné qu’il

---

page:18de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
contient des couleurs ne figurant pas dans la marque de l’Union européenne.En outre, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne , l’enregistrement international no 1 363 496 s’est vu refuser la protection sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point h), ou i), du RMUE.
Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque de l’ Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE. 3. Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne sera perçue comme une imitation héraldique de l’emblème suisse et/ou comme une simple désignation de l’origine géographique et/ou des normes de qualité des produits, indépendamment du niveau d’attention du consommateur pertinent.Selon la demanderesse, la réputation de la Suisse à des fins de qualité, d’exclusivité et de confort, qui peut être associée aux produits en cause, conduit à la conclusion que la MUE est descriptive des produits qu’elle désigne au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il a été établi ci-avant aux sections 1 et 2 de cette décision que la marque de l’Union européenne contestée ne contient ni reproduction ou imitation du drapeau suisse du point de vue héraldique, ni reproduction de tout autre symbole présentant un intérêt public.
De plus, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a avancé, un symbole croisé peut avoir plusieurs significations dans de nombreux contextes, par exemple, le signe de la religion chrétienne, il est utilisé dans le domaine médical et un signe «plus».Par conséquent, comme le précise la décision du 18/09/2014, 30 W (pat) 546/12, Medipresse, citée par la titulaire de la MUE, dans le cas présent, les écarts par rapport au dessin ou modèle spécifique doivent être pondérés plus fortement que pour les symboles pouvant être clairement attribués.
Compte tenu des différences considérables entre le drapeau suisse et la marque de l’Union européenne, résultant de la stylisation particulière de ces derniers, comme exposé ci-dessus, et en particulier de l’absence d’autres éléments évoquant la Suisse, la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le consommateur pertinent associe la MUE contestée avec la Suisse.
Il ne peut dès lors être conclu que la marque de l’Union européenne a servi, au moment du dépôt de la demande, dans un usage normal du point de vue du public ciblé pour désigner, soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

page:19de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
Dès lors, il ne peut être établi que la marque de l’ Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
4. Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
L’enregistrement «d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu, en tant que tel, en raison d’une telle utilisation» (04/10/2001,- 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40).«D’autre part, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes» (11/12/2001-, 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).
La demanderesse se réfère au prétendu caractère descriptif de la marque de l’Union européenne aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et elle conclut que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, elle est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits visés.
La division d’annulation renvoie aux conclusions relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir au fait que la marque de l’Union européenne n’est pas associée à la Suisse par le public pertinent, et qu’à ce titre, il n’est pas descriptif.
Dans la mesure où la demanderesse n’a avancé aucun autre argument concernant le prétendu caractère non distinctif de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et compte tenu également des faits notoires, la division d’annulation ne voit pas en ce que la marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif, au moment du dépôt de celle-ci, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dès lors, il ne peut être établi que la marque de l’ Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.


5. Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne évoque un accord officiel des autorités suisses, tandis qu’un tel pouvoir ou une limitation des produits n’a

---

page:20de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
pas été produit en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée.En outre, la titulaire de la MUE a, entre autres, confirmé qu’au moins les produits enregistrés dans la classe 18 ne sont pas fabriqués en Suisse.
Dans ces circonstances, la marque de l’Union européenne est trompeuse et tromperie le public sur la nature, la qualité et la provenance géographique, au moins pour les produits compris dans la classe 18, qui ne sont manifestement pas fabriqués en Suisse.En outre, il ne peut être exclu que les autres produits couverts par la MUE ne soient pas soit fabriqués en Suisse et, de ce fait, tromperont également le public en ce qui concerne la nature, la qualité et la provenance géographique du produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC; En outre, la demanderesse affirme que le propre comportement de la titulaire de la MUE crée un lien étroit avec la Suisse, qui est de nature à tromper le public en ce qui concerne l’origine des produits qui sont, en réalité, non fabriqués en Suisse.
La division d’annulation renvoie aux conclusions relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir au fait que la marque de l’Union européenne n’est pas associée à la Suisse par le public pertinent. Dès lors, à la date de son dépôt, la marque n’était pas susceptible de tromper le public en ce qui concerne l’origine des produits qu’elle désigne.
En tout état de cause, l’Office ne procédera pas, en principe, à un refus d’une demande de marque au motif de la tromperie si un usage non trompeur de la marque est possible par rapport aux produits et services spécifiés.
En outre, en règle générale, l’Office ne refusera pas une demande de marque pour cause de tromperie fondée sur la localisation géographique de la demanderesse.En effet, un tel lieu géographique correspond, en principe, à l’absence de lien avec l’origine géographique des produits et services, à savoir le lieu de production/offre effectif des produits et services désignés par la marque;
En ce qui concerne le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué par la demanderesse, la division d’annulation relève que, bien que la réalité du marché et les habitudes et perceptions des consommateurs doivent être pris en considération, l’usage réel fait de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinent pour la procédure en cause.
Dès lors, il ne peut être établi que la marque de l’ Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
6. Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut des marques qui sont composées exclusivement des mots ou indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce au moment pertinent (voir paragraphe 2 ci-dessous).Dans ce contexte, le signe renvoie habituellement au caractère usuel du signe à quelque chose autre que les propriétés ou les caractéristiques des produits ou services.
Bien qu’il existe un chevauchement évident du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont exclus de l’enregistrement car ils sont descriptifs, mais en fonction de leur usage actuel dans les secteurs d’activité

---

page:21de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
commerciale pour lesquels la marque est demandée (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 35).
De plus, les signes ou indications qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services visés par ce signe ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle d’une marque (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 52).
En outre, un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE couvre également des éléments figuratifs qui sont des pictogrammes fréquemment utilisés ou des indications similaires ou sont devenus la désignation standard de produits et de services pour lesquels l’enregistrement est demandé, par exemple un «P» de couleur blanche sur un fond bleu pour places de stationnement, pour des pharmacies l’Aesculapie, ou pour la silhouette d’un couteau et de fourches pour les services de restauration.
La demanderesse affirme, en gardant à l’esprit la renommée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que la marque de l’UE est devenue usuelle pour la stratégie de marketing de la titulaire afin de créer une connotation claire et directe vers la Suisse en tant que lieu de la fabrication.L’association entre l’emplacement de la société et la localisation de la société fait partie du positionnement pertinent de la société dans le marketing.Les attentes du consommateur sont fantaisistes et permettent d’établir un lien clair entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et la Suisse, comme lieu d’origine des produits concernés.
Cette affirmation n’est cependant pas étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse.Rien dans les documents fournis ne permet de penser que la MUE était devenue usuelle dans les habitudes loyales ou constantes du commerce au moment de son dépôt.
Comme indiqué ci-dessus, s’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation se contentera, en principe, d’analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Étant donné que la demanderesse n’a pas suffisamment étayé son allégation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE avec les preuves appropriées, et compte tenu également des faits notoires, la division d’annulation ne peut conclure que la marque de l’Union européenne était, à son moment de dépôt, devenue usuelle dans les habitudes loyales ou constantes du commerce.
Dès lors, il ne peut être établi que la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours doit être rejeté comme non fondé.

---

page:22de 22 Décision sur la décision attaquée no 26 741 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Volker Timo Mensing Natascha GALPERIN Robert MULAC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.