EUIPO, 26 octobre 2023, n° 000056135

EUIPO 26 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque ne se compose pas uniquement de signes descriptifs et qu'elle peut être perçue comme ayant un caractère distinctif, permettant ainsi d'identifier l'origine des produits.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a estimé que la marque possède un caractère distinctif et ne tombe pas sous le coup de l'interdiction prévue par l'article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 oct. 2023, n° 000056135
Numéro(s) :	000056135
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 135 (INVALIDITY)
FM Naturprodukte GmbH, Schelpmilser Weg 18, 33609 Bielefeld (Allemagne), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, D01 V4A3, Irlande (mandataire agréé) un g a i ns t
Maximilian Keil, Raderbroich 129 b, 41352 Korschenbroich, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 26/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 211 320 «ProbioGlow» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/03/2020 et enregistrée le 14/07/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; savons; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.

Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical.

Classe 30: Thé.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée se compose de deux termes descriptifs «Probio» et «glow», sans autres éléments fantaisistes ou imaginatifs. La combinaison des deux termes n’est ni nouvelle ni unique. Le terme «Probio» est un terme standard utilisé dans le secteur des compléments nutritionnels pour désigner la «probiotics». Les probiotiques sont définies (annexe 1) comme suit: A. une nutraceutique contenant des bactéries vivantes ou une levure qui complète une flore gastro-intestinale normale, surtout après épuisement de la flore due à l’infection ou à l’ingestion d’un antibiotique; B. une bactérie qui complète une flore gastro-intestinale normale; C. un aliment ou pilule contenant de bonnes bactéries susceptibles de vous maintenir en bonne santé; D. contenant ou se rapportant à des bactéries susceptibles de vous aider à vous garder en bonne santé.

Les probiotiques sont des bactéries conviviales, qui présentent divers avantages pour la santé. Les probiotiques peuvent être appliquées sur le plan topique, ingérées à travers des aliments et des boissons ou en prenant des compléments nutritionnels. Le thé probiotique est un type de compléments nutritionnels. En outre, ces dernières années, les probiotiques sont devenues un ingrédient populaire dans les produits pour le soin de la peau car elles peuvent contribuer à maintenir le pH de la peau, donc à soigner les affections cutanées et à parvenir à une clientèle saine. L’annexe 2 contient plusieurs articles traitant des avantages de la probiotique ainsi que des exemples de produits pour le soin de la peau et du thé contenant des probiotiques.

L’abréviation «Probio» de probiotiques n’est pas seulement courante en anglais mais sera également comprise en italien (probiotico),en espagnol (probiótico), en allemand (probiotisch), en polonais (probiotyk) et en tchèque (Probiotikum). Il serait également compris dans l’ensemble de l’UE étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base. Le terme «Probio» est largement utilisé par les développeurs, les fabricants et les détaillants de compléments nutritionnels en tant qu’abréviation du terme «Probiotics», comme illustré à l’annexe 3. Les nombreux produits «Probio» figurant à l’annexe 3 sont disponibles tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE et illustrent le fait que le terme «Probio» est une abréviation usuelle et connue dans le secteur des compléments nutritionnels.

Les dictionnaires Collins et Cambridge en ligne définissent le mot «glow» (annexe 4) comme suit: «produire une lumière continue et parfois chaleur»; «regarder comme attrayant car vous êtes heureux ou sain, en particulier avec des yeux qui sont brillants»; «impression de bien-être ou de satisfaction».

Le mot «glow» est couramment utilisé dans le commerce en référence à des produits de beauté et de bien-être. Les termes «Probio» et «glow» sont une façon normale de désigner les produits visés ou de présenter leurs caractéristiques essentielles dans le langage courant. La marque de l’Union européenne contestée est simplement constituée de deux termes

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
juxtaposés et ne présente pas de variation inhabituelle ni d’écart perceptible lorsque la marque est vue dans son ensemble.

Les lettres majuscules «P» et «G» n’ajoutent aucun caractère distinctif à la marque de l’Union européenne contestée. En outre, l’absence d’espace entre les termes «Probio» et «glow» ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque.

Le consommateur comprendrait aisément que les produits proposés sous la marque de l’Union européenne contestée contiennent des probiotiques qui incitent la peau à se glanir ou à donner un sentiment de bien-être. Par conséquent, la combinaison de «Probio» et de «glow» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque telle qu’elle a été formée.

La marque de l’Union européenne contestée est une combinaison de deux éléments communs et habituels, sans élément distinctif. Dès lors, lorsque le signe est considéré dans son ensemble, il fournira immédiatement des détails sur les caractéristiques des produits et, dès lors, il ne s’agit pas d’un indicateur de l’origine par rapport aux produits concernés.

Par conséquent, la MUE contestée ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits visés de ceux de tiers qui ont une autre provenance.

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée sont essentiellement des produits de beauté (classe 3), des compléments nutritionnels (classe 5) et du thé (classe 30). Le terme combiné «ProbioGlow» décrit des produits contenant des probiotiques qui confèrent/renforcent l’attrait de la beauté et/ou un sentiment de bien-être.

La notion de peau et de bien-être gonflables est une amélioration souhaitée, et cette notion est devenue plus prolifique sur le marché de l’UE et au niveau international.

Il n’est pas exigé que l’expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197). Il suffit que l’Office applique le critère du caractère descriptif, tel qu’interprété par la jurisprudence, pour rendre sa décision (21/01/2015,-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34).

En l’espèce, l’expression «ProbioGlow» n’est pas un mot du dictionnaire. La marque de l’Union européenne contestée sous sa forme combinée se compose de deux éléments identifiables et compréhensibles au premier coup d’œil. Le simple fait d’accoler les termes combinés «Probio» et «glow», sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression lorsqu’elle est considérée dans son ensemble. Le terme «Probio» est une abréviation de «probiotics» et qualifie l’espèce (c’est-à-dire

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
la composition des produits); en l’espèce, l’ingrédient est probiotique. Le mot «glow» est purement descriptif de la destination, à savoir donner un gre à la peau ou au bien-être. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée, dès son dépôt, serait immédiatement perçue par le public comme une indication de l’espèce et de la destination des produits plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.

La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque pour des compléments nutritionnels qui contiennent une culture probiotique. L’annexe 5 est un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui indique: «ProbioGlow est une symbiotique très potentrice qui a été conçue pour soutenir la mucosa intestinale et qui constitue ainsi la base d’une peau rayante belle et saine: Complexe intestinal bactéries avec 21 souches premium Dosage quotidienne d’au moins 30 milliards de germes Fibres alimentaires de pommes de terre 3 Amidon résistant de type 3, fibres d’acacia, maïs dextrin silicium Silicon de bambou, Zinc, Vitamin A, et C du Camu Camu».

Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

La marque de l’Union européenne contestée a une signification claire et est capable de désigner une caractéristique des produits concernés; il n’est pas ambigu. La marque de l’Union européenne contestée est une description générale utilisée dans le secteur.

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).

En voyant la marque de l’Union européenne contestée, le public pertinent, qui est le consommateur moyen et professionnel, établira immédiatement un lien direct et concret avec les produits, et sans autre réflexion, reconnaître une description des produits ou d’une de ses caractéristiques. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée serait perçue comme décrivant les caractéristiques des produits, à savoir les probiotiques qui confèrent ou promeuvent un attrait pour la peau et/ou le bien-être.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
En outre, la marque de l’Union européenne contestée ne va pas au-delà de la simple somme de ses éléments et il n’existe pas de différences claires et perceptibles par rapport à la somme de ses éléments.

Le terme «Probio» est un élément évocateur commun par rapport aux produits visés et il est courant que les marques utilisées dans l’industrie des compléments nutritionnels et de beauté se réfèrent aux principes actifs des produits qu’elles désignent. L’utilisation de composants évocateurs en relation avec des produits en classes 3, 5 et 30 est répandue dans l’industrie des compléments nutritionnels et de beauté. Par conséquent, le terme «Probio» serait compris ou, tout au plus, perçu comme une référence allusive à la probiotique.

La MUE contestée n’est pas apte à exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents. En voyant la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, le public pertinent comprendrait immédiatement la marque comme un message informatif. La marque de l’Union européenne contestée ne contient pas le moindre élément qui amènerait les consommateurs pertinents à croire que la marque est une indication de l’origine commerciale.

Pour ces raisons, l’enregistrement devrait être déclaré nul conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point a). En outre, à la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, celle-ci n’a acquis aucun caractère distinctif.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: définitions des probiotiques tirées du dictionnaire médical en ligne et du dictionnaire anglais Cambridge en ligne, imprimées le 13/09/2022 à partir du site web https://medical- dictionary.thefreedictionary.com/probiotic et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/probiotic Annexe 2: articles concernant les probiotiques, en particulier de Cleveland Clinic, Piquelife, AVEENO, Elle, éinence organics, Boots, etc. imprimés le 16/09/2022; Annexe 3: preuves de l’usage de PROBIO en tant qu’abréviation de probiotiques, comme Probio 8 miliard Equilibra ®, Natur-Lax ® Probio
® Probio, Probio plus plus en gouttes avec des D-vitamines, Probio-Re, Probio7 ®, GINUTRA PRO BIO MEGA, Day-vit ® PROBIO, Probio +, PROBIO +, Nature supérieure Probio Daily, amix Probio HD ®, Probiotic.-®, HealthKido, Probio +, PROBIO +, Probio Daily; Annexe 4: définitions de GLOW tirées du Cambridge online Dictionary English Dictionary et Collins English Dictionary, imprimées le 13/09/2022 à partir des https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/glow et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glow Annexe 5: impressions de l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque de l’Union européenne contestée imprimées le 13/09/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’absence de caractère distinctif. Quant au caractère descriptif, la marque doit être appréciée dans son ensemble. Le fait qu’une combinaison de mots n’exprime pas un degré d’inventivité particulièrement élevé ne suffit pas à prouver l’absence de caractère distinctif. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits et services. «Probio» est fréquemment enregistré en tant que marques avec des éléments supplémentaires (à savoir PLEX, CALM, STIM, TEX, MUNYL, SWISS, gouttes, ACTIFAP). Seules les marques pour lesquelles il existe un rapport suffisamment direct et concret avec les produits en cause permettent au public pertinent de le percevoir immédiatement et sans réflexion comme une description des caractéristiques des produits. Le public cible fait preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que les produits sont destinés à influencer leur santé. Le public est bien conscient des produits contenant le premier élément «Probio» et, par conséquent, il se concentrera sur d’autres éléments. Le mot anglais «glow» signifie brillant, ce qui ne peut être descriptif des caractéristiques des produits compris dans la classe 5. Il existe de nombreuses MUE se terminant par «glow» en classe 5 (VITA, EVER, HOLY, REG, AQUA, APO, DERMA, meso, TWIST). Par conséquent, la combinaison de «PROBIO» et de «GLOW» est nouvelle et non spécifique. Il ne constitue pas une indication des ingrédients. Le recours doit donc être rejeté.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Le 23/11/2022:

Annexe M1: extrait du site web Amazon.de pour «Probio cult» et «Probio».

Le 06/02/2023, dans un délai prorogé:

Annexe M2: extrait du Langenscheidts Großwörterbuch relatif au «glow».

La demanderesse n’a pas présenté d’observations supplémentaires.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Date pertinente, public pertinent
En l’espèce, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 16/03/2020. Les produits visés sont des cosmétiques; savons; huiles essentielles; lotions capillaires, compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical et thé. Comme indiqué par la demanderesse, un degré d’attention plus élevé peut être la conséquence de l’incidence possible du produit sur la santé humaine. Néanmoins, le seul usage médical possible des produits visés est celui de produits diététiques. Même s’il est admis que le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits peut être légèrement supérieur à la moyenne, il n’atteint pas le niveau élevé des médicaments. Pour les autres produits, le niveau d’attention est moyen.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur
La demanderesse a mentionné que la marque contestée, qui comprend le terme anglais «GLOW» et le terme «PROBIO», serait comprise par une partie du public de l’Union européenne, y compris le public anglophone. Dès lors, le public pertinent est composé du public anglophone, à savoir au moins le public d’Irlande et de Malte.

Compte tenu de la nature de certains des produits visés, le niveau d’attention varie de moyen à légèrement supérieur à la moyenne.

L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale «ProbioGlow». Sur le plan visuel (en raison de la capitalisation) et sur le plan conceptuel (en raison de la signification en anglais), le signe est composé de deux éléments, «Probio» et «Glow».

Les définitions données par la demanderesse proviennent notamment du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/, imprimé le 13/09/2022:

Probiotique: un aliment ou pilule contenant de bonnes bactéries susceptibles de vous maintenir en bonne santé; Glow (verbe): avoir un aspect attractif parce que vous êtes heureux ou sain, en particulier avec des yeux qui sont brillants.

La demanderesse montre également que «Probio», présent au début du signe contesté, est une abréviation usuelle de probiotique et serait compris comme tel. Néanmoins, comme l’a également fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve visant à illustrer l’utilisation de la combinaison de «Probio (tic)» et de «Glow» de manière descriptive, voire allusive. Contrairement à ce que soutient la demanderesse dans ses observations, la combinaison «ProbioGlow» n’est pas une description générale utilisée dans l’industrie.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur 10
Même en admettant que «Probio» soit compris comme probiotique, la division d’annulation considère que la combinaison avec «Glow» n’est pas immédiatement descriptive d’une caractéristique des produits pertinents et qu’elle est dépourvue de signification en tant que telle. Il n’existe pas de gobre de Probio (tic). Cela expliquerait pourquoi cette combinaison n’est pas utilisée dans le commerce, sauf en tant que marque, par la titulaire de la MUE. Il n’est pas utilisé car il n’est pas nécessaire de décrire les qualités des produits probiotiques.

Probio (tic) se rapporte aux qualités des produits, tandis que le gbn ferait, tout au plus, allusion à l’effet des produits sur l’apparence physique et/ou la santé. La combinaison doit être appréciée en tant que telle et non décomposée, une partie de celle-ci étant appliquée sur le plan conceptuel aux qualités des produits et une partie de celle-ci étant appliquée à d’éventuels effets des produits sur la santé et/ou l’apparence. En outre, tous les produits ne sont pas directement liés à la santé et à l’apparence physique. Seuls certains produits compris dans la classe 3 seraient directement liés à l’apparence physique, comme les cosmétiques, les huiles essentielles et la lotion capillaire. Néanmoins, «Glow», qu’il soit combiné ou non avec «Probio», n’est même pas directement descriptif d’une caractéristique de ces produits. Des étapes mentales sont nécessaires pour comprendre l’allusion. En outre, «Glow» est encore moins lié aux produits compris dans les classes 5 et 30 car, pour ces produits, l’effet sur l’apparence physique ne serait pas du tout immédiatement perçu. En conclusion, la combinaison «ProbioGlow» est parfaitement en mesure de distinguer les produits contestés, y compris les produits compris dans la classe 3.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sont les mêmes

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur 11
que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Partant, le recours doit être rejeté dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être

Décision sur la demande d’annulation no C 56 135 Page sur 12
formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.