EUIPO, 28 avril 2026, n° 003237745

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 003237745
Numéro(s) :	003237745
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 745
Spirit SAS, 12 Avenue André Malraux, 92300 Levallois-Perret, France (partie opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Segura Hosteleria, S.A., Calle Indalecio Prieto 1, 48004 Bilbao, Espagne (demanderesse), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°a, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 745 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 132 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 120 132 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 743 804 «SPIRIT HOSPITALITY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que la partie opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/12/2024.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 745 Page 2 sur 7
Comme expliqué dans la lettre du 13/01/2026, la marque française antérieure n° 4 743 804 a été enregistrée le 16/07/2021, soit moins de 5 ans avant le dépôt de la MUE contestée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Organisation et gestion de symposiums, congrès, conférences, séminaires. Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services de bar ; services de traiteur ; services hôteliers ; réservation d’hébergement temporaire ; services de crèche ; mise à disposition de terrains de camping ; services de maisons de retraite ; services de pension pour animaux ; location de salles de réunion. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; Hébergement temporaire ; Services hôteliers ; Services hôteliers ; Services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon ; Services d’hébergement en station ; Installations générales à utiliser dans les domaines suivants : réunions, conférences et expositions ; Fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; Et services de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers ; Fourniture d’installations dans les domaines suivants : affaires, conférences et conventions ; Informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités ; Et comprenant la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services de restauration et de boissons ; l’hébergement temporaire ; les services hôteliers (listés deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. Les services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon ; la fourniture d’occasions de banquets contestés chevauchent les services de traiteur de l’opposant et la fourniture et installations pour fonctions sociales pour occasions spéciales contestée est incluse dans la catégorie large de l’opposant hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 237 745 Page 3 sur 7
Les services d’hébergement de villégiature contestés sont inclus dans la catégorie générale des services hôteliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations générales pour l’utilisation dans les domaines suivants : réunions, conférences et expositions ; fourniture d’installations dans les domaines suivants : affaires, conférences et congrès contestées sont incluses dans la catégorie générale de l'hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les services de réservation d’hébergement hôtelier pour le compte de tiers contestés sont inclus dans la catégorie générale de la réservation d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités
[services de restauration ; hébergement temporaire ; services hôteliers ; services hôteliers ; services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon ; services d’hébergement de villégiature ; installations générales pour l’utilisation dans les domaines suivants : réunions, conférences et expositions ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; et services de réservation d’hébergement hôtelier pour le compte de tiers ; fourniture d’installations dans les domaines suivants : affaires, conférences et congrès] et comprenant la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet sont respectivement similaires aux services de restauration ; hébergement temporaire ; services hôteliers ; restauration ; réservation d’hébergement temporaire de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, en outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
SPIRIT HOSPITALITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Décision sur opposition n° B 3 237 745 Page 4 sur 7
Les termes composant la marque antérieure sont des mots anglais qui peuvent être traduits en français par « ESPRIT » et « HOSPITALITÉ » respectivement.

Compte tenu de sa proximité avec son équivalent français, ce dernier élément « HOSPITALITY » est susceptible d’être compris comme désignant l’action de recevoir et de loger chez soi gratuitement quelqu’un, par charité, obligation, amitié, ou la générosité, l’amabilité, la cordialité dans la manière de recevoir et de traiter ses hôtes, synonyme d’accueil (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hospitalit %C3%A9/40461 le 21/04/2026).

Étant donné que les services en cause de la classe 43 ont un lien direct avec le secteur de l’hôtellerie, il doit être considéré que les concepts ainsi véhiculés affectent le caractère distinctif de cet élément qui sera donc perçu comme ayant un faible degré de distinctivité, au mieux.

Les éléments « Hotels&Apartments », s’ils ne peuvent être considérés comme négligeables puisqu’ils sont lisibles et ne seront pas complètement ignorés, restent néanmoins entièrement secondaires dans l’impression d’ensemble créée par la marque contestée, qui est largement dominée par l’élément « SPIRIT ». En outre, « hotels » existe en tant que tel en français et « apartments » est très proche de l’équivalent français « appartements ». Par conséquent, l’expression sera perçue comme ayant un sens par le public français.

De tels éléments décrivent le lieu où les services pourraient être rendus et sont, en outre, couramment utilisés dans le commerce en général pour l’esperluette et dans le secteur de l’hébergement pour les mots « Hotels » et « Apartments » et il est très peu probable qu’ils soient perçus comme indiquant l’origine commerciale de l’un quelconque des services contestés de la classe 43.

Par conséquent, l’expression « Hotels&Apartments » dans son ensemble n’a qu’un faible caractère distinctif, voire aucun.

En revanche, l’élément verbal « SPIRIT » que les signes ont en commun sera probablement perçu comme dénué de sens par le public français (voir, en ce sens, décision du 30/03/2015, R 1440/2014-5, true SPIRIT (fig.)/Spirit, § 27). En outre, il est peu probable que des concepts tels que la spiritualité, le spiritisme ou les esprits viennent à l’esprit du consommateur pertinent dans le contexte des services en cause de la classe 43, étant donné également que ce terme ne peut être considéré comme une abréviation courante de ces termes. L’élément verbal « SPIRIT » sera donc perçu comme dénué de sens et distinctif à un degré normal. Il découle de ce qui précède que l’allégation de la requérante, qui n’est étayée par aucun argument et/ou preuve convaincant(e), selon laquelle « cet élément a tout au plus un faible caractère distinctif intrinsèque, voire aucun, en relation avec les services en cause » doit être rejetée. Le point du signe contesté est un signe de ponctuation qui, en tant que tel, ne sera pas perçu comme un signe d’origine et, par conséquent, il n’est pas distinctif.

Il découle également de ce qui précède que, contrairement à l’avis de la requérante, la marque antérieure ne constitue pas un ensemble sémantique clair aux yeux du public français, qui percevra chacun des termes en question dans son individualité et ne percevra que le second comme ayant un sens.

Enfin, il convient de noter que la stylisation des éléments verbaux de la marque contestée, puisqu’elle joue un rôle purement décoratif et n’a rien de fantaisiste, est également entièrement secondaire et, en outre, n’a qu’un faible caractère distinctif.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 745 Page 5 sur 7
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SPIRIT ». Cependant, ils diffèrent par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir « Hotels&Apartments » et le point du signe contesté ainsi que la stylisation de ses éléments verbaux.

Compte tenu de sa position et de son faible caractère distinctif, il ne convient pas d’accorder trop de poids à la différence introduite par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure. En outre, la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément verbal distinctif commun « SPIRIT » qui, en raison de sa position au début de la marque antérieure et de son caractère dominant dans le signe contesté, ne passera certainement pas inaperçu. Enfin, en raison de leur caractère secondaire, les éléments supplémentaires différents du signe contesté ont un impact limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SPIRIT » qui constitue le premier élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, mais diffèrent en ce que le son de l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

S’agissant de l’expression « Hotels&Apartments » du signe contesté, compte tenu de sa position clairement secondaire, elle ne sera pas prononcée (voir en ce sens, 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).

L’élément verbal « HOSPITALITY » introduit une différence notable entre les signes en termes de rythme et d’intonation. Cependant, là encore, compte tenu de sa position et de son faible caractère distinctif, il ne convient pas d’accorder trop de poids à la différence introduite par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure.

Dès lors, le fait que l’élément « SPIRIT » soit placé au début des deux signes, c’est-à-dire dans une position qui attire plus facilement l’attention des consommateurs, et qu’il soit le seul élément de la marque contestée qui sera prononcé, il doit être considéré que les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, malgré la longueur de l’élément additionnel de la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme véhiculant le concept d'« hospitalité » tandis que les éléments « Hotels&Apartments » véhiculent des concepts qui sont d’une certaine manière liés mais non identiques, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré

Décision sur opposition n° B 3 237 745 Page 6 sur 7
la présence d’un élément dans la marque qui, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, présente au mieux un faible caractère distinctif par rapport aux services pertinents de la classe 43.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le fait que le premier élément de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif normal, soit reproduit à l’identique dans la marque contestée et constitue son élément verbal dominant pourrait, dans le contexte de services identiques et similaires, amener les consommateurs pertinents à percevoir dans la marque contestée une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49, par analogie). Compte tenu de sa position au début de la marque antérieure et de son caractère distinctif normal, c’est l’élément de la marque antérieure dont les consommateurs se souviendront le plus facilement, de sorte qu’ils peuvent leur attribuer une origine commerciale sur la base de la coïncidence de cet élément. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne, la division d’opposition considère que les signes sont susceptibles d’être confondus, malgré les différences conceptuelles entre les signes. En effet, parce qu’elles résident dans des éléments qui ont un faible caractère distinctif, voire aucun, le fait que les signes soient conceptuellement dissemblables n’aidera pas les consommateurs à distinguer les signes et, par conséquent, une telle circonstance ne peut être considérée comme suffisante pour éviter un risque de confusion, y compris un risque d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 743 804 «SPIRIT HOSPITALITY» (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

Décision sur opposition n° B 3 237 745 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.