DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 583
RTL Disney Fernsehen GmbH & Co. KG, Picassoplatz 1, 50679 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ajouter Srl, Via Bonfadina 73, 25046 Cazzago San Martino, Italie ( requérante), représentée par Studio Legale Degli Avvocati Bondioni, Via Solferino N. 53, 25121 BRESCIA, Italie (représentant professionnel).
Le 19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 583 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 896 265 , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 634 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 050 543, tous deux pour la marque verbale «KIVIDOO», pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur la dénomination sociale «KIVIDOO» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, rapportée à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:2De10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 634 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; données magnétiques; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; calculatrices; appareils de traitement de données; ordinateurs; extincteurs.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, en l’occurrence du papier à lettres (produits finis), des feuillets, du papier couché, du papier couché, des feuilles en papier pour la prise de notes; des panneaux d’affichage en papier ou en carton, des enseignes en papier ou en carton, des boîtes en carton- fibre, du papier pour cartes de visite [semi-finis], des enseignes en papier ou en carton; placards en papier; récipients d’emballage; sacs d’emballage; écriteaux en papier; écriteaux en papier ou en carton; boîtes en papier ou en carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; articles de bureau; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 28: jeux; jouets; articles de gymnastique non compris dans d’autres classes; articles de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités liées au sport; les activités culturelles.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus non compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:3De10
d’autres classes, à savoir licence informatique, licence de logiciels
[services juridiques], licence de logiciels informatiques [services juridiques], licence de jeux informatiques, licence de logiciels [services juridiques], licence de programmes informatiques [services juridiques], licence de programmes informatiques [services juridiques], services d’octroi de licences concernant la reproduction de programmes télévisés par câble, concession de licences en matière de reproduction de programmes télévisés par câble.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils pour champ de foire et terrain de jeux; Décorations de fête et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux et cotillons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets et jeux contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits. Les jouets et jouets de l’opposante sont des synonymes. En outre, les romanvêtements contestés sont des jouets ou des ornements de petite taille et peu coûteux et sont inclus dans les jouets de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les décorations de fête contestées comprennent, en tant que catégorie générale, les décorations de l’opposante pour des arbres de Noël.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les arbres de Noël artificiels contestés et les décorations pour arbres de Noël à l’opposante sont complémentaires. De plus, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils pour aires de jeux contestées sont diverses installations (diapositives, balançoires, scies à balayage, par exemple), placées dans des zones désignées à des fins de divertissement, telles que des «parcs d’enfants» et des «parcs de loisirs».Ces produits sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes qui couvrent des produits tels que des paniers destinés au basket-ball, buts de buts, bancs de sport ou murs d’escalade artificiels. Les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation similaires. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le même raisonnement ne peut s’appliquer dans le cas des appareils de fées carénaires contestés qui sont des manèges amusement tels que des rides au penulum, des carafes contenant des merille-goûts ou des dessous de roulettes. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau de leur finalité récréative avec les produits de l’opposante compris dans la classe 28, ils sont néanmoins de nature différente. Les «manèges forains» sont des produits fabriqués par des producteurs spécialisés et adressés à un public professionnel, tels que les propriétaires de parcs d’attraction, et non au grand public. Ils diffèrent dans leur producteur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent; Ils ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 28 et ne sont pas en concurrence. De plus, ces produits contestés sont encore plus éloignés des

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:4De10
produits et services restants de l’opposante parce qu’ils ne présentent aucun élément pertinent en commun. Dès lors, ces produits et services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature des produits, la fréquence d’achat et le prix de ces produits. Par exemple, le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne pour des produits onéreux et non achetés fréquemment tels que des appareils pour aires de jeux.En outre, l’impact sur la sécurité de ces produits peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent.
C) Les signes
KIVIDOO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un élément unique dépourvu de signification, «KIVIDOO, qui ne sera pas décomposé par le public par rapport aux composants. Le caractère distinctif de cet élément verbal est normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits concernés.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé «KIKIDO», dépourvu de signification dans son ensemble, et d’un dessin représentant une baleine. Compte tenu des produits en cause et compte tenu des couleurs et de la position surélevée des lettres dans l’élément verbal, le public retiendra l’élément «KID», qui se distingue clairement des lettres restantes «KI» au début et «O» à la fin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:5De10
En outre, il est tenu compte du fait que, bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Étant donné que le mot «KID» est extrêmement banal, il sera compris, en particulier dans le contexte des produits pertinents, même par un public qui a du mal à masquer l’anglais (07/02/2013, T- 50/12, METRO KIDS COMPANY, § 32-33;19/12/2019, R 654/2019-5, B Kids mehr Betreuung (fig.)/Blukids (fig.) et al., § 34).Dès lors, l’élément «KID» doit être considéré comme tout au plus faible en relation avec les produits pertinents qui sont, ou à tout le moins, destinés aux enfants.
Les autres éléments verbaux «KI» et «O» n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
La représentation des éléments verbaux du signe contesté, y compris la police de caractères, la position des lettres et leurs couleurs, est essentiellement décorative. Cependant, de par ses caractéristiques figuratives particulières, cette stylisation présente, au moins, un certain degré de caractère distinctif au sein du signe, bien que faible.
L’élément figuratif des baleines peut faire allusion au type, au thème ou au contenu des produits pertinents, et, dès lors, son caractère distinctif à l’égard de ces produits est réduit; toutefois, compte tenu de la nature stylisée de cette représentation, la Division d’Opposition estime que son caractère distinctif intrinsèque est juste en dessous de la moyenne.
Malgré son caractère distinctif au plus faible, l’élément «KID» est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa position centrale et de sa couleur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «KI», «ID» et «O» et diffèrent par les lettres «V» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, en troisième position, ainsi que par le «O» supplémentaire à la fin de la marque antérieure. Bien que la majorité des lettres coïncident, il convient de prendre en considération la stylisation particulière du signe contesté qui distingue l’élément «KID» qui est tout au plus faible pour les produits concernés. En outre, les signes diffèrent par le dessin de baleine dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure; Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes/KI/-/VI/-/DOO/tandis que le signe contesté — au vu de son aspect graphique particulier — sera prononcé/KI/-KID/-O/, comme le souligne à juste titre la demanderesse. Par conséquent, même si les sons des lettres K, I, I, D et, pour une partie du public, O et OO coïncident, le degré de similitude phonétique est tout au plus moyen, compte tenu de la structure, du rythme et de l’intonation des deux signes et du caractère distinctif le plus faible de la syllabe centrale,/le KID/, du signe contesté;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent reconnaîtrait les éléments significatifs dans le signe contesté de la manière expliquée ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:6De10
associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend que «la marque antérieure, en tant que mot inventé, possède un caractère distinctif initial et possède au moins un caractère distinctif élevé moyen, voire élevé».
La division d’opposition note que tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possède pas un degré élevé de caractère distinctif du seul fait de la présence d’un lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, et l’argument de l’opposante doit être rejeté;

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée vers des produits différents ne peut être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les produits jugés identiques ou similaires.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen, ce qui confère un champ d’application normal à la protection.
Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
La division d’opposition estime que les signes comparés ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. S’il est vrai que le signe contesté reproduit cinq lettres sur sept de l’unique élément de la marque antérieure, cette coïncidence ne fait que créer un faible degré de similitude visuelle et tout au plus un degré moyen de similitude phonétique en raison d’une structure et d’une stylisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:7De10
similaires en raison de la stylisation du signe contesté. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le fait que certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante ne saurait compenser les différences entre les signes.
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition considère que le fait que les marques coïncident par les lettres «KI», «IDO», dont deux lettres, «I» et «D», fait partie d’un élément indépendant «KID» dans le signe contesté est insuffisant pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «KID», le public pourrait se concentrer sur les autres éléments du signe contesté pour reconnaître et mémoriser l’origine commerciale des produits.En outre, le signe contesté diffère par ses caractéristiques figuratives, telles que la représentation stylisée d’une baleine, police de caractères particulière et position des différents éléments qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, n’est pas évidente et ne sera pas ignorée par le public pertinent.
En outre, le choix des produits de référence est généralement fait d’un point de vue visuel et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. Par conséquent, il est particulièrement pertinent qu’en l’espèce, la similitude visuelle entre les signes soit faible.
Par conséquent, les différences au niveau des éléments verbaux des marques, associées à la couche figurative du signe contesté, permettront aux consommateurs, même affichant un degré d’attention moyen, de différencier sans risque les signes. Compte tenu des éléments qui précèdent, les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 302 014 050 543 de la marque verbale «KIVIDOO enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 16 et 28 et des services compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45».
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’elle couvre la même gamme de produits et services et est protégée sur un territoire plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:8De10
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante invoque également le nom de la société «KIVIDOO» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne pour des activités commerciales l’ «organisme de radiodiffusion télévisé».
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.En outre, l’opposante n’a pas fourni d’

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:9De10
informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
Le 19/11/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 24/03/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée et aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés par l’opposante;Dans ses observations présentées le 18/03/2019, l’opposante a uniquement fait référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Nicole CLARKE
Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 583 page:10De10
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.