DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 211
Jump Juice Bars Limited, Unit 6, Faber Castell Business Campus, Fermoy, Irlande (opposante), représentée par FRkelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dénes Márk, Toldi Utca 10., 3021 Lőrinci, Hongrie (demandeur), représenté par Krisztina Berényi, Szent István Körút 28. Fszt.3., 1137 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 211 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 527 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 527 «Jump On» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
notamment, l’enregistrement de MUE n° 16 339 591, (marque figurative). L’opposante a invoqué initialement les articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a ultérieurement (dans ses observations du 26/05/2025) retiré les deux derniers motifs. Par conséquent, l’opposition reste fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 227 211 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 16 339 591 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Boissons à base de produits laitiers ; lait aromatisé ; produits laitiers.
Classe 32 : Jus de fruits et boissons aux fruits ; smoothies (à prédominance de fruits) ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons ; bars à jus ; services de bar.
Les produits contestés, après un refus partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition parallèle nº 3 223 794, qui est désormais définitive, sont les suivants :

Classe 30 : Café.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons contenant des vitamines ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; boissons pour sportifs ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons isotoniques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Le café contesté présente un faible degré de similarité avec les services de bar de l’opposant de la classe 43 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteurs, et sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 32
Les produits contestés boissons non alcoolisées ; boissons contenant des vitamines ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; boissons pour sportifs ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons isotoniques sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 211 Page 3 sur 6
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
Jump On
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes « JUMP » et « JUMP ON » ont un sens en anglais, ce qui les rend conceptuellement plus proches. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public. La marque antérieure sera comprise comme l’action de plier les genoux, de pousser le sol avec les pieds et de se déplacer rapidement vers le haut dans les airs. Les éléments verbaux du signe contesté « JUMP ON » seront perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à la même action de sauter, avec juste une préposition supplémentaire « ON » indiquant la position par rapport à l’objet ou à la surface pertinente. Ces deux significations ne font aucune référence aux produits et services pertinents. En tant que tels, ils sont distinctifs. L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres vertes, légèrement stylisées, et est placé sur un fond ovale jaune et rouge. La stylisation de la marque antérieure est d’importance secondaire par rapport à l’élément verbal lui-même. Le fond ovale jaune et rouge est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des ovales ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 211 Page 4 sur 6
Le signe de la marque antérieure ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants (visuellement prééminents) que d’autres. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). Il s’ensuit que l’élément verbal « JUMP » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « JUMP » (et sa prononciation), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « ON » (et sa prononciation) dans le signe contesté et, visuellement, par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes se réfèrent à l’action de sauter, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune référence à l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22) [1].

---

Décision sur opposition n° B 3 227 211 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont fortement similaires. Les similitudes entre les signes proviennent de l’élément commun « JUMP », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Les différences se limitent à l’élément verbal additionnel « ON » dans le signe contesté et aux éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Bien que le public pertinent puisse déceler les différences mineures entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion, même pour les produits jugés similaires à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, au moins pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 339 591 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 16 339 591 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 211 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.