DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 780
Zhejiang Geely Holding Group Co. Ltd., 1760 Jiangling Road, Binjiang District, Hangzhou, Zhejiang, République populaire de Chine (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 11485 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Zhejiang Taotao Vehicles Co. Ltd., No.10 Xinyuan Road, Xinbi Street, Jinyun County, Lishui City, Zhejiang Republic de Chine ( demanderesse), représentée par Zhaoffice Sprl, rue de Bedauwe 13, 5030 Gembloux, Belgique (mandataire agréé),
Le 06/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 780 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 451 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais fixés à 620 EUR
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 451 ( marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 005 «CO: LAB» (verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 780 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 12: voitures; motocycles; voitures de sport; les véhicules électriquescarrosseries pour véhicules; carrosseries; paravents; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; antivols pour véhicules; bandages de roues pour véhicules; véhicules de locomotion terrestres, aériens, hydrauliques ou ferroviaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: véhicules électriques; Motocycles; Scooters des neiges; Scooters; Moteurs à réaction pour véhicules terrestres; Trottinettes [véhicules]; Vélos électriques; Vélomoteurs; Bandages de roues pour véhicules; Voiturettes de golf; Bicyclettes; Voitures de sport; Voitures,Véhicules télécommandés autres que jouets; Trottinettes [véhicules]; Bicyclettes à moteur; Vélos pliables; Véhicules électriques autopropulsés; Bicyclettes électriques pliantes; Véhicules et moyens de transport; Vélomoteurs électriques; Aux trottinettes; Planches d’équilibrage; Gyroroues; Scooteurs électriques auto-équilibrés à une roue; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Scooters électriques.

Produits contestés compris dans la classe 12
Tous les produits contestés sont des «véhicules» en partie; En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de locomotion par terre, par air, par eau ou par rail de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
En particulier, pour des produits tels que les voituresou les consommateurs de voitures, un degré d’attention plus élevé que celui des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs ne achètent pas une voiture ou une moto, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 780 page:3De5
C) Les signes
CO: LAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains éléments des signes peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, tels que la Pologne, la Bulgarie ou la République tchèque;
La requérante soutient que le signe antérieur sera perçu comme une abréviation de «collaboration» et que le signe contesté sera divisé en deux mots, «go» et «lab».Les arguments des demandeurs sont fondés sur la perception des signes pour le public anglophone. Étant donné que la division d’opposition apprécie les signes en ce qui concerne la partie non anglophone du public, ces arguments ne sont pas pertinents.
Par conséquent, ni le signe antérieur ni le signe contesté n’ont de sens pour le public pertinent et ils sont donc distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* O * LAB *».Toutefois, ils diffèrent par les premières lettres «C» et «G» respectivement, par la lettre supplémentaire «S» à la fin du signe contesté et par la couleur contenue dans le signe antérieur.
Compte tenu également du fait que les premières lettres «C» et «G» sont très similaires sur le plan visuel, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* O * LAB *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres initiales «C» et «G» respectivement ainsi que par la lettre supplémentaire «S» à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 780 page:4De5
Compte tenu également du fait que les premières lettres «C» et «G» sont fortement similaires sur le plan phonétique et que le ton contenu dans le signe antérieur ne sera pas prononcé, les signes sont hautement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Dans les cas où les produits sont identiques, comme dans le cas d’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles;
Étant donné que les produits sont identiques et qu’ils ne comportent aucun élément dominant ou non- distinctif dans les signes, il existe un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune confusion car le public est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 780 page:5De5
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion à tout le moins dans l’esprit de la partie non anglophone du public, tel que la Pologne, la Bulgarie et la République tchèque.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 005 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin EBERL Reiner SARAPOGLU Gueorgui Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.