EUIPO, 3 juin 2026, n° 003164494

EUIPO 3 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2026, n° 003164494
Numéro(s) :	003164494
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 164 494
Diotec Semiconductor AG, Kreuzmattenstr. 4, 79423 Heitersheim, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Duotec GmbH, Humboldtstraße 8a, 58553 Halver, Allemagne (titulaire), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 164 494 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 634 919 « duotec » (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 026 806 « Diotec » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 164 494 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité ; composants électroniques ; dispositifs électroniques ; semi-conducteurs ; puces semi-conductrices ; dispositifs semi-conducteurs ; éléments de puissance semi-conducteurs ; redresseurs ; redresseurs en pont ; circuits redresseurs en pont ; redresseurs de commutation ; redresseurs haute tension ; redresseurs Schottky ; diodes ; diodes à barrière Schottky ; diodes Zener ; transistors ; cellules redresseuses ; puces redresseuses ; circuits intégrés ; éléments de circuits intégrés ; puces (circuits intégrés) ; plaquettes ; plaquettes de circuits intégrés semi-conducteurs.
Classe 35 : Médiation commerciale pour des tiers en ce qui concerne l’achat et la vente ainsi que l’exportation d’appareils et d’instruments pour la conduction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité, de composants électroniques, de circuits électroniques et de semi-conducteurs.
Classe 40 : Traitement de matériaux [transformation de matériaux] ; fabrication sur mesure d’éléments semi-conducteurs et de composants électroniques pour des tiers.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conseils technologiques en relation avec la conception et le développement de composants électroniques, de circuits électroniques, de semi-conducteurs ; conception de composants électroniques, de circuits électroniques, d’éléments semi-conducteurs ; conseils pour la conception de composants électroniques, de circuits électroniques, d’éléments semi-conducteurs ; fourniture d’informations sur la conception de composants électroniques, de circuits électroniques, d’éléments semi-conducteurs ; recherche dans le domaine des composants électroniques, des circuits électroniques, des éléments semi-conducteurs.
Suite à plusieurs limitations soumises par le titulaire, les produits et services contestés sont désormais les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; ensembles électroniques ; circuits intégrés ; puces [circuits intégrés] ; les produits susmentionnés non pas en tant que composants discrets, tels que des composants semi-conducteurs individuels / puces semi-conductrices en silicium, mais uniquement sous la forme de systèmes complets avec au moins un support comportant un circuit électronique.
Classe 40 : Fabrication et montage sur mesure de composants électroniques ainsi que d’appareils électroniques pour des tiers.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision d’opposition n° B 3 164 494 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent tant au grand public qu’à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Diotec duotec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque verbale antérieure est composée de l’élément « Diotec », tandis que la marque verbale contestée est composée du seul élément « duotec ». Bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). L’élément « tec » présent dans les deux marques est une abréviation courante du mot « technology » (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, point 55) qui peut être défini comme « methods, systems, and devices resulting from the application of scientific knowledge for practical purposes » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology). Une telle abréviation « tec » est également comprise par les consommateurs germanophones en raison de sa similitude avec « Tech » (également une abréviation courante de « technology », voir 14/12/2017, R 1598/2017-4, DUOTEC, point 12), notamment parce que « Tech » apparaît dans divers termes désormais couramment utilisés en allemand, tels que « Techaktie » (action technologique), « Techfirma » (entreprise technologique), « Techbranche » (secteur technologique), « Techkonzern » (conglomérat technologique), « Biotech » et « Hightech » (voir 06/02/2026, R 928/2025-5, NiroTec, point 25). Le fait que « tec » soit écrit sans la consonne finale « h » ne modifie pas cette perception, d’autant plus que ces termes peuvent être prononcés de manière identique en allemand. Par conséquent, « tec », comme « tech », est immédiatement reconnu par les consommateurs germanophones comme une abréviation de « technical ; technology » (06/02/2026, R 928/2025-5, NiroTec, point 25). Les produits complexes de la classe 9 en cause, tels que les assemblages électroniques, sont de nature technologique. L’objet des services de la classe 40 est la technologie. Par conséquent, « tec » est descriptif pour ces produits et services et est dépourvu de tout caractère distinctif dans les deux signes.

Décision d’opposition n° B 3 164 494 Page 4 sur 6
Pour le public spécialisé, le terme « Dio » dans la marque antérieure fait vaguement allusion à la « technologie des diodes ». Une diode est un composant électronique à semi-conducteur qui permet au courant électrique de passer dans une direction et le bloque dans l’autre. Ainsi, l’élément « Dio » est au moins allusif aux produits et services en cause pour le public professionnel et est donc faiblement distinctif. Pour le grand public, l’élément « Dio » est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.

L’élément « duo » dans la marque contestée véhicule le concept de « deux (personnes) » ou de « double » (voir par analogie 10/09/2008, T-106/0, BioVisc, EU:T:2008:340, § 40). Dans le contexte de l’électronique (par exemple, circuits doubles, composants à double canal, puces à double fonction), « duo/double » fait référence à une caractéristique fonctionnelle ou structurelle des produits. Il est donc au mieux faible pour le public pertinent (voir 2/12/2016, R 878/2016-5, King Size Duo / DUO TASTE (fig.).

Visuellement, les signes coïncident par la présence des lettres « d*otec », dans le même ordre dans les deux signes et, ainsi, ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres, « u » pour le signe contesté contre « i » dans la marque antérieure. Cependant, l’élément coïncident « tec » est dépourvu de tout caractère distinctif dans les deux signes tandis que le « Duo » est au mieux faible et le « Dio » est faible pour une partie du public.

En outre, les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, qui attirent principalement l’attention des consommateurs. Les différences visuelles au début des signes se limitent à des éléments très courts, et la distinction entre « Dio » et « duo » est immédiatement perceptible par le public car ce sont des éléments courts. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /d*o/ et dans la prononciation de l’élément non distinctif « tec ». Ainsi, la prononciation des signes diffère par le son de leurs deuxièmes lettres, la voyelle « i » dans la marque antérieure et la voyelle « u » dans le signe contesté.

Compte tenu de la position de ces sons différents et de leurs conséquences sur la première syllabe des deux signes qui sont, par conséquent, différentes, et du manque de caractère distinctif de leur syllabe coïncidente « tec », les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncident « tec » partage la même signification dans les deux signes, cette similitude est basée sur un élément non distinctif. Quant à « Dio » et « duo », soit les deux ont des significations différentes – (au mieux) faibles, soit au moins « duo » a une signification tandis que « Dio » n’en a pas pour une partie du public. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré conceptuellement, même si l’impact d’une telle constatation est très limité en raison du manque de caractère distinctif de la signification coïncidente.

Decision sur Opposition No B 3 164 494 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais ne l’a fait que le 16/03/2026. Étant donné que cette allégation a été présentée après le délai de justification, qui a expiré le 24/07/2024, elle est tardive et ne peut être prise en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services destinés au public professionnel pour lequel « Dio » est faiblement distinctif, tandis que, pour l’ensemble du public, « tec » est dépourvu de caractère distinctif. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour le reste du public, à savoir le grand public, pour lequel « Dio » est distinctif à un degré normal. Par conséquent, pour cette partie du public, la marque antérieure est distinctive à un degré normal malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif, à savoir « tec ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services, considérés comme identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est faible pour les professionnels et normalement distinctive pour le grand public.

Les signes sont visuellement similaires au mieux à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires à un faible degré, en raison du concept non distinctif véhiculé par l’élément coïncident « tec ».

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En effet, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément coïncident « tec » ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause et, par conséquent, ne peut conduire à une constatation d’un risque de confusion.

Les éléments restants des signes, à savoir « Dio » et « duo », même s’ils partagent deux lettres sur trois, sont des éléments courts et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit, car le consommateur percevra chaque élément/lettre de ceux-ci. Par conséquent, en l’espèce, malgré le fait que l’élément « Dio » soit faible ou non, les consommateurs accordant un degré d’attention moyen ou élevé percevront toutes les lettres de ces éléments, y compris la lettre centrale différente « i » par rapport à « u ».

En outre, lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes

Décision d’opposition n° B 3 164 494 Page 6 sur 6
(05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, l’élément le plus distinctif du signe contesté «duo» – même s’il est au mieux faible – a une signification claire et directe pour le public pertinent, ce qui contribuera à distinguer en toute sécurité le signe contesté de la marque antérieure. Cette affirmation est encore plus forte pour la partie du Compte tenu de tout ce qui précède et plus particulièrement du caractère distinctif des différents éléments ainsi que de la ou des signification(s) (différentes) des premiers éléments divergents des signes, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.