DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 313
Ziacom Medical, SL, Calle Búhos 2, 28320 Pinto, Madrid, Espagne (l’opposante), représentée par Maria Eugenia Mateu Prades, Serrano 19, 4° Derecha, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dror Ortho-Design, Inc., 3 Shatner Street, 9546103 Jérusalem, Israël (la demanderesse), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 313 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 844 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 844 'ZSMILE’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 096 'ZmileMotion’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 313 Page 2 sur 6
Classe 10 : Appareils d’orthodontie ; Bagues orthodontiques [broches] pour le redressement des dents ; Aligners dentaires ; Aligners dentaires invisibles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments dentaires. Les appareils et instruments dentaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les appareils d’orthodontie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à un public professionnel, bien qu’il ne puisse être totalement exclu que certains puissent également atteindre le grand public.

Le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la finalité spécifiques des produits, liées à la médecine et à la santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ZmileMotion ZSMILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 313 Page 3 sur 6
Les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification ; toutefois, les consommateurs décomposent les signes en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU: T:2012:251,
point 72). D’une part, le signe contesté sera décomposé en ses éléments « Z » et « SMILE ». D’autre part, la marque antérieure sera décomposée en ses éléments « Zmile » et « Motion », non seulement parce que ces éléments véhiculent un contenu sémantique, mais aussi en raison de la capitalisation irrégulière.

Ce scénario ne s’appliquera que si les éléments « SMILE » et/ou « MOTION » sont compris, par exemple, par la partie anglophone du public. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que le public hispanophone, ne décompose pas les signes en les éléments susmentionnés, étant donné qu’aucun de ces éléments ne serait compris par ce public.

Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter différents scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public en cause. Par conséquent, ils présentent un degré de caractère distinctif normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Contrairement à l’argument du demandeur, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres, car ils consistent en un seul élément verbal et sont des marques verbales. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Z*MILE***** » (et ses sons). Les signes diffèrent par la lettre « S » du signe contesté et les lettres « MOTION » de la marque antérieure placées à la fin du signe (et ses sons).

Il est important de noter que, bien que la marque antérieure soit composée de onze lettres, dont six (c’est-à-dire la majeure partie de la moitié du signe) ne sont pas identiques à celles du signe contesté, il est particulièrement pertinent que les similitudes se produisent au début des signes, malgré la lettre « S » apparaissant en deuxième position du signe contesté, ce qui n’introduit pas de différence significative pour le public pertinent. Ceci est particulièrement pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 313 Page 4 sur 6
Les différences à la fin de la marque antérieure, dans la longueur et le rythme des signes, ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude (17 mars 2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 13 juin 2012, T-542/10, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 44 ; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 48 ; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et a., EU:T:2019:838, § 72, 73 et 74 et la jurisprudence citée ; 15 juillet 2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et a., EU:T:2020:339, § 49).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent principalement à un public professionnel, bien qu’il ne puisse être totalement exclu que certains puissent également atteindre le grand public. Le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la finalité spécifiques des produits, liées à la médecine et à la santé. À cet égard, il convient de mentionner que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et a., EU:T:2013:605, § 54). La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. Les similitudes entre les signes résident dans la chaîne de lettres « Z*MILE » qui constitue une partie substantielle des deux marques et apparaît à leur début. Les différences se limitent à la lettre « S » en deuxième position du signe contesté et à l’élément « MOTION » à la fin de la marque antérieure. Ces différences sont insuffisantes pour permettre au consommateur moyen, se fiant à l’image imparfaite de la marque antérieure qu’il a conservée en mémoire, de distinguer les signes, d’autant plus que cette chaîne de lettres apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs concentrent naturellement leur attention lorsqu’ils rencontrent une marque.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition constate que, malgré le degré d’attention plus élevé accordé lors de l’achat, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour conclure à un risque de confusion pour les produits contestés qui sont identiques à ceux de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 313 Page 5 sur 6
Lorsqu’il rencontre le signe contesté sur le marché, le public pertinent, malgré son attention accrue, le percevra probablement comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore le début distinctif de la marque antérieure avec seulement des variations mineures (la lettre « S »), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 096 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 229 313 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.