LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 octobre 2020
Dans l’affaire R 329/2020-1
Banu IP LLC 10866 Wilshire Blvd., Suite 500
Los Angeles, California 90024
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par MEWBURN ELLIS LLP, Theresienhof, Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne)
contre
De Puerto José Banús, S.A. Torre de Control Puerto Banús
29600 Marbella (Malaga)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par SANTIAGO MEDIANO ABOGADOS, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 678 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 628)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/10/2020, R 329/2020-1, Banus/Banu

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 4 mai 2018, Puerto José Banús, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BANUS
pour, entre autres, les produits et services suivants tels que limités le 11 juin
2019:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café;
Classe 32 — Bières; autres boissons non alcooliques, à l’exception des eaux; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.
Classe 43 — Services de restauration; services de bar; snack-bars; bistros, cafés-restaurants; cafétérias; restauration [repas]; services de traiteurs pour aliments et boissons; cantines; Services d’hôtellerie et de restauration.
2 La demande a été publiée le 28 août 2018.
3 Le 27 novembre 2018, Banu IP LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services compris dans les classes 30, 32, 33 et 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 091 001 pour la marque verbale
BANU
déposée le 9 août 2017 et enregistrée le 18 décembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Waters [boissons].

6 Par décision du 11 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée, estimant qu’il existait un risque de confusion, pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Tous les produits demandés dans cette classe;

Classe 43 — Tous services demandés dans cette classe, à l’exception des « services hôteliers».

---

3
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans les classes 30 et 32
– Tous les produits contestés compris dans les classes 30 et 33 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32 car ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre ceux-ci (en ce qui concerne les boissons alcoolisées:
29/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG, § 65, 73 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les produits contestés «bière; autres boissons non alcooliques, à l’exception des eaux; les boissons à base de fruits et jus de fruits» sont similaires aux «eaux [boissons] de l’opposante. Ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, elles sont concurrentes.
– Les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés sont similaires à un faible degré aux «eaux [boissons] de l’opposante car ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et de leurs canaux de distribution et peuvent être utilisés en combinaison.
Services contestés compris dans la classe 43
– Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des «services d’hôtellerie», sont similaires à un faible degré aux «[boissons]» de l’opposante compris dans la classe 32 car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les services d’hôtellerie du signe contesté consistent en des services d’hébergement fournis par des hôtels; Le fait que ces services contestés s’adressent grand public ne suffit pas à conclure que ces services contestés sont similaires. Il n’y a pas non plus non plus de fait que les services hôteliers incluent souvent la fourniture d’aliments et de boissons. Il s’agit, en particulier, de services auxiliaires, pour lesquels le service principal est lié à la mise à disposition d’hébergements temporaires. Normalement, les fournisseurs de services d’hôtels ne commercialisent pas directement des produits alimentaires et des boissons et les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services proviennent de la même entreprise. Ces produits et services ne sont pas non plus complémentaires puisqu’une relation de complémentarité requiert que l’un soit indispensable pour l’autre, alors qu’en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, c’est la fourniture de logements qui constituent l’activité de base des services hôteliers. Par

---

4
conséquent, les «services hôteliers» contestés sont différents des produits de l’opposante.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
Comparaison des signes
– Il convient de centrer l’appréciation des marques comparées sur un territoire où «BANUS» et «Banu» n’ont pas de signification, comme l’Italie.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Compte tenu de l’absence de signification des marques en cause, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale
– Les impressions d’ensemble très similaires produites par les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 11 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée et que la marque a été autorisée pour les produits compris dans les classes 30 et 33 et les «services hôteliers» compris dans la classe
43. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juin 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café» compris dans la classe 30 sont similaires aux «eaux» de l’opposante. Le terme «thé» ne

---

5
couvre pas uniquement les boissons chaudes, mais aussi les boissons froides non alcooliques, comme le thé glacé, le café glacé et le cacao glacé. En outre, les produits peuvent être complémentaires, puisque le thé, en particulier thé vert, café et cacao, sont des arômes populaires dans les boissons aromatisées sans alcool. Les produits comparés présentent des points de contact proches en termes de nature et d’utilisation. Le fait que le café, les fèves de cacao et les plantes à thé ne cultivent que dans certaines régions du monde ne peut être décisif, étant donné qu’il est fréquent, dans l’économie mondiale, d’importer des matières premières hors du monde afin de fabriquer des produits finaux au sein de l’Union. Bien que les producteurs, les ingrédients et les procédés de production puissent être différents, les produits contestés sont en concurrence avec ces produits antérieurs, étant donné qu’ils se prêtent à «étanche la soif» ou «drunks» pour se procurer les mêmes besoins de consommation (11/05/2010, T-492/08, Star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28;
12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97; 14/01/2010, R
1054/2008 VITASIA/VINOTASIA, § 17; 11/05/2010, T-492/08, Star Foods,
EU:T:2010:186, § 26-28).
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées en classe 33 et les «eaux» de l’opposante qui relèvent de la catégorie des «boissons sans alcool» sont vendues dans des magasins, bars et boissons sur des cartes de restaurants, etc. Ces produits ciblent le même public et peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31). La décision attaquée s’est fondée à tort sur la décision «ICEBERG» de la Grande chambre, où les produits de la classe 33 étaient vodka et non pas la catégorie générale des «boissons alcooliques» comme en l’espèce.
– Étant donné que la fourniture d’aliments et de boissons est une partie importante des services proposés par les hôtels, qui proposent des marionnettes et d’autres événements, où les aliments et boissons sont servis, les «services hôteliers» contestés compris dans la classe 43 sont similaires aux produits de l’opposante.
– Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des marques de l’opposante, du fait que lesdits produits et services fondant l’opposition sont tous similaires et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8 (1), point b), du RMUE, dans l’esprit du public pertinent pour tous les produits et services contestés contre lesquels l’opposition a été dirigée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Même si les produits contestés compris dans la classe 30 et les produits de la marque antérieure sont destinés à la consommation humaine, ces produits ont une nature et une destination différentes. De l’eau est utilisé lorsque quelqu’un est treize, alors que les produits contestés compris dans la classe

---

6
30 sont destinés à l’alimentation humaine, de sorte que les différences entre les produits mentionnés sont évidentes.
– Étant donné que la marque antérieure couvre des produits spécifiques, à savoir «eau», ils n’ont aucun point commun avec les «boissons alcooliques» contestées. Il n’y a pas de raison de considérer qu’ils peuvent provenir de la même entreprise.
– Les «services hôteliers» contestés n’ont rien à voir avec les «eaux (boissons)» de l’opposante. La finalité des services hôteliers consiste à fournir de l’hébergement aux consommateurs et doit être considérée comme différente de l’eau (boissons). Ces produits et services ne sont pas complémentaires puisque les produits, eaux (boissons), ne sont pas indispensables aux services hôteliers. En outre, les fournisseurs de services d’hôtels ou d’eau (boissons) appartiennent à des domaines différents et les produits et services en conflit sont généralement offerts par des sociétés différentes.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée en partie, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.
Classe 43 — Services hôteliers.
14 La demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, et à l’article 25 du RDMUE.
15 Par conséquent, les produits et services visés par le recours sont ceux mentionnés au paragraphe 13 ci-dessus.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par les parties, les produits en cause composés de différents boissons alcooliques et non alcooliques compris dans les classes 30, 32 et 33 ainsi que les services hôteliers compris dans la classe 43 sont destinés au grand public.
21 S’ agissant de produits de consommation courante compris dans les classes 30 et 32, achetés à des prix abordables, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur moyen est tout au plus moyen (29/10/2015, T-256/14,
CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25; 09/07/2019, T-397/18, Hugo
Burger Bar (fig.), § 31; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31, 32). D’autre part, en ce qui concerne la grande catégorie de produits compris dans la classe 33, qui peut inclure des produits à des prix relativement abordables et/ou

---

8
au faible degré d’alcool, il a été jugé que, lorsqu’il achète «des boissons alcooliques (à l’exception des bières)» dans les supermarchés, magasins de boissons ou restaurants, le consommateur ne fera pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention élevé (voir, en ce sens, 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27).
22 Pour ce qui est des services compris dans la classe 43, en fonction des circonstances qui affectent le choix d’un hôtel, le degré d’attention variera de moyen à élevé (17/09/2012, R 588/2012-4, THOMPSON HOTELS/THOMSON et al.). En particulier, en ce qui concerne les services d’hébergement temporaire, le niveau d’attention au moment de l’achat ou de la sélection des services en cause sera au moins moyen, dans la mesure où ces services ne sont habituellement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux (02/06/2016, T-
510/14 & T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40).
23 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne. En conséquence, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de
MUE ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
24 Selon l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur les territoires où les termes «Banu» et «BANUS» des marques comparées ne seraient incontestablement associés à aucune signification, comme l’Italie.
Comparaison des marques
25 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les marques comparées, à savoir «BANUS» et «Banu», étaient similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle restait neutre pour le public pertinent en cause. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.
26 Aux termes de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la décision attaquée, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels

---

9
font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
28 Les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et la jurisprudence citée).
29 Dès lors, le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café;

Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.

Classe 43 — Services hôteliers.

Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 32 — Waters [boissons].

« Café, thé, cacao et succédanés du café» contestés (classe 30) par opposition à
«Waters (boissons)» (classe 32)
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu, sans fournir de motivation, que les «café, thé, cacao et succédanés du café» demandés étaient différents des «eaux [boissons]» de la marque antérieure dans la mesure où ils n’avaient pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre eux.

---

10
32 À cet égard, la chambre de recours observe que, selon la note explicative de la classification de Nice «classe 32, les boissons auxquelles le café, le cacao ou le thé ont été exclus» (classe 30). selon la note explicative de la classe 30, «Cette classe comprend, en particulier, des boissons au café, au cacao, au chocolat ou à la base de thé». Dès lors, comme le confirme également la base de données harmonisée (TMClass par l’EUIPO), les termes «thé, café, cacao et succédanés du café», compris dans la classe 30, couvrent non seulement des produits sous forme solide (par exemple des grains de café moulus, des feuilles de thé dans des sacs, du cacao en poudre, etc.), mais également des essences (arômes) qu’ils désignent, ainsi que des préparations prémélangées pour boissons instantanées et des boissons froides confectionnées à base de boissons instantanées, telles que du thé glacé, du café glacé et des boissons à base de cacao.
33 Les «eaux [boissons]» de la marque antérieure dans la classe 32 englobent des eaux minérales et gazeuses. De nos jours, les eaux minérales et gazeuses sont proposées dans une large gamme de saveurs, ce qui leur donne une sensation de
«sensation» en modifiant leur goût et en produisant un certain parfum.
34 Cela étant dit, le fait que les « café, thé, cacao et succédanés du café» contestés, comme les boissons préparées et les «eaux (boissons)» de la marque antérieure, partagent la même caractéristique d’être des liquides destinés à être consommés et sont commercialisés dans les mêmes types d’établissements commerciaux, sont des caractéristiques générales trop larges et ne suffisent pas à établir une similitude entre eux.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que les boissons couvertes par les marques en conflit n’ont pas la même destination. Alors que les «eaux (boissons)» de la marque antérieure correspondent à un besoin fondamental d’hydrater et qu’elles sont effectivement universellement consommées tout au long de la journée pour étancher la soif, les «café, thé, cacao et succédanés du café» de la demanderesse sont principalement consommés chaud, au petit déjeuner, après un repas ou entre les repas, pas pour désaltérer, mais pour jouir de leurs propriétés guidées et stimulantes.
36 Les circonstances mises en avant par l’opposante indiquent que l’eau et le café, le thé ou le cacao sont commercialisés dans les mêmes établissements (allant des supermarchés aux cafetières, quoique dans des rayons différents, ou sur leurs menus) et peuvent être consommés l’un après l’autre, voire même lorsque le café est servi avec un verre d’eau minérale), ne permettent pas à la chambre de recours de conclure que les consommateurs considéreront le café, le thé ou le cacao comme une alternative à l’eau.
37 Il n’en reste pas moins que, dans la mesure où les consommateurs ne choisissent pas de café, de thé ou de cacao, plutôt qu’une eau minérale permettant d’étancher la soif et l’hydrates, ces produits ne sont pas interchangeables et ne se font pas concurrence. En effet, pour qu’un produit soit considéré comme concurrent, il doit y avoir un élément de substituabilité entre eux (04/02/2013, T-
504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).

---

11
38 De plus, les produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires les uns avec les autres, au sens où ceux-ci, en ce sens, ils sont essentiels ou importants pour l’usage de l’autre. En effet, les boissons à base de café, de thé, de cacao et de succédanés du café sont généralement préparées in situ en ajoutant de l’eau de distribution ou du lait plutôt que en additionnant l’eau minérale ou gazeuse.
39 En outre, les procédés de fabrication des produits diffèrent étant donné que les eaux sont issues des sources d’eau, alors que le café, le thé ou le cacao sont des plantes qui sont cultivées et récoltées, puis transformés de différentes manières. Par conséquent, à l’exception de certains géants alimentaires qui commercialisent une large gamme de produits alimentaires et de boissons dissemblables, les fabricants habituels de marques de l’eau sont différents de ceux concernant les marques de café, de thé et de cacao.
40 Enfin, les produits «café, cacao et succédanés du café» ne sont pas couramment commercialisés sous la forme d’une boisson confectionnée avec de l’eau sous forme de boissons confectionnées avec de l’eau, et ils ne sont pas non plus couramment utilisés comme arômes ou essences pour infusées ou aromatisées, qui sont aujourd’hui un début de tendance et sont généralement vantés comme une alternative plus sante pour de l’eau minérale nue.
41 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le fait que les produits «café, cacao et succédanés du café» ne sont pas similaires aux «eaux (boissons)» de la marque antérieure doit être confirmée [par analogie, 12/12/2019, T-648/18,
Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 25 et suivants, qui a conclu que les «bières» comprises dans la classe 32 étaient respectivement inférieures à la catégorie de
«café, thé, boissons chocolatées, cacao» et aux «boissons liées» comprises dans la classe 30 et qui n’étaient «pas similaires»).
42 À cet égard, la chambre de recours ne peut qu’une éventuelle différenciation par rapport au «thé». Cette différenciation pourrait se justifier, en gardant à l’esprit, d’une part, que le «thé» est un ingrédient fondamental pour les boissons à base d’eau vendues à base de prêt-eau (par exemple, le thé aromatisé préqué). Par ailleurs, en raison de la célèbre santé et des propriétés bénéfiques du thé, en particulier du thé vert, il est couramment utilisé comme une substance ou un goût aromatisé dans les infusées ou eaux minérales aromatisées, qui sont de nos jours proposés comme des alternatives plus saines et ciblées pour les eaux minérales simples, afin non seulement d’étancher la soif, mais aussi d’améliorer la relaxation et la concentration. Un producteur d’eaux minérales aurait généralement recours aux eaux de source, comme base de ces boissons à base d’eau, de manière à ce que, lorsque le consommateur se livre à une marque couvrant déjà des eaux minérales ou gazeuses, il puisse en principe percevoir facilement une origine commerciale commune. Compte tenu de ce qui précède, en voyant, par exemple, «eau (boissons)» couverte par la marque de l’opposante, et le «thé» de la demanderesse, qui comprend, par exemple, du thé glacé, les

---

12
consommateurs pourraient parfaitement présumer que les produits peuvent avoir une origine commerciale commune. Par conséquent, le «thé» de la demanderesse et les «eaux (boissons)» de la marque antérieure peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude.
Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 contre
«eaux (boissons)» contestées (classe 32)
43 L’opposante fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de similitude entre les produits en conflit, en se référant à l’arrêt «Rosalia de Castro» (du 5 octobre 2011 dans l’affaire T-421/10 Rosalia de Castro) et reproche à la décision attaquée de s’être fondée à tort sur la décision rendue par l’Office dans l’affaire ICEBERG
(21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG), soulignant que dans cette affaire, les produits en cause compris dans la classe 33 étaient de la «vodka» et non de la catégorie large des «boissons alcooliques» en cause dans le présent recours.
44 Dans la mesure où l’opposante invoque l’ arrêt « Rosalia di Castro» T-421/10
(points 31 et 32), la chambre de recours relève que dans cet arrêt, le Tribunal a considéré que les «boissons alcooliques, vins (à l’exception des bières)» relevant de la classe 33 étaient similaires à un faible degré aux «bières, eaux minérales et autres boissons sans alcool», compris dans la classe 32.
45 Dans son arrêt « Rosalia di Castro» au point 31 de l’arrêt «Rosalia di Castro»
(citant les conclusions no 9/03/2005, T-33/03, HAI, § 43, 44), «la classe 33 contient également des « boissons alcooliques à faible teneur en alcool» qui peuvent être consommées pour étancher la soif, dans les mêmes lieux et occasions, et qui peuvent être échangées, être associées à des boissons non alcooliques et être vendues via les mêmes points de distribution et les mêmes points de vente de café». Cependant, au paragraphe 31, le Tribunal s’est uniquement concentré expressément sur les «bières», soulignant que ces «sont une sous-catégorie des boissons alcooliques, vendues dans les mêmes types de points de vente où elles sont situées dans les mêmes parties ou dans des sections adjacentes comme des boissons alcooliques».
46 Dans le paragraphe suivant (paragraphe 32) de l’arrêt «Rosalia di Castro», la Cour a relevé les différences entre les produits (citations, T-438/07, paragraphe 30), à savoir qu’ «il convient de relever, d’une part, qu’il est possible, en fonction de la teneur en alcool des boissons, de les distinguer, d’une part, des boissons à base d’eau et de boissons non alcooliques, d’autre part. Ces boissons ont des caractéristiques différentes. Tandis que les boissons alcooliques sont généralement consommées lors d’occasions particulières et conviviales, l’eau et les boissons désalcoolisées sont consommées quotidiennement. En outre, la consommation d’eau satisfait un besoin vital. Le consommateur moyen, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, connaît cette distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, laquelle est d’ailleurs nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas, voire ne pouvant pas, consommer de l’alcool. En outre, le prix des boissons alcooliques est

---

13
généralement bien plus élevé que celui des boissons sans alcool et la commercialisation de l’alcool est, à de nombreux égards, plus réglementée, étant donné qu’il est, entre autres, nécessaire d’obtenir une licence pour vendre de l’alcool et qu’un âge minimal est exigé pour acheter des boissons alcooliques. Le fait que les boissons en cause peuvent être consommées aux mêmes endroits et de la manière complémentaire, en ce qu’ils peuvent être mélangés ou signifiés, et qu’elles sont souvent consommées par les mêmes personnes et vendues dans des points de vente similaires, n’affecte pas cette constatation» (citant 15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54-57).
47 Ainsi, dans l’arrêt « Rosalia di Castro», bien que le Tribunal ait mentionné (au paragraphe 31 de la décision attaquée) certaines caractéristiques générales communes à pratiquement tous les types de boissons, il semble avoir mis l’accent sur les «bières» comprises dans la classe 32, par rapport aux « boissons alcooliques à faible teneur en alcool», comprises dans la classe 33. Cependant, en l’espèce, les produits en cause sont uniquement des «eaux (boissons)», de la classe 32, d’une part, et des «boissons alcooliques (à l' exception des bières)» comprises dans la classe. Dans la mesure où, dans l’arrêt Rosalia di Castro, le Tribunal n’a fourni aucun raisonnement spécifique concernant les «eaux», cet arrêt n’est pas un précédent décisif en l’espèce.
48 le dernier mémoire du Tribunal (dans l’arrêt « Rosalia di Castro» au point 32) selon lequel «le degré de similitude entre ces types de produits doit être considéré comme faible» n’est étayé par aucune référence à l’arrêt Lindenhof (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54-57), dans lequel le Tribunal avait conclu que les «vins mousseux», compris dans la classe 33, «sont plus différents que similaires» aux «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32; S’il est vrai que le libellé n’est pas toujours totalement sans équivoque, la jurisprudence ultérieure de la Cour a évolué et précisé, par exemple, dans l’arrêt «Mezzopane» (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 70), où le Tribunal avait jugé «peu similaires» entre le vin et la bière, ce qu’a jugé le Tribunal, c’est que ces produits ne sont «pas similaires» (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 49).
49 En tout état de cause, si l’on compare les catégories générales des intitulés de classes des classes 32 et 33 au faible degré de similitude, il n’en demeure pas moins que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «eaux
(boissons)» sont différentes des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» est conforme aux critères développés par la jurisprudence constante citée ci- dessous, telle qu’appliquée par la jurisprudence plus récente du Tribunal (T- 648/18, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857) et des chambres de recours [R
1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG et al.].
50 En effet, en comparant les «eaux (boissons)» de la marque antérieure aux
«boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33, alors que l’opposante observe à juste titre que la catégorie large «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» inclut des boissons à faible

---

14
teneur en alcool, ces produits ne peuvent, par exemple, être considérés comme similaires aux «eaux» du point de vue des consommateurs pertinents.
51 Premièrement, «eaux (boissons)» répond à un besoin universel vital de faire émerger, des rafraîchir et de s’asseoir une soif (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 38; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 51). La différence de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour résultat, en général, le fait qu’un consommateur moyen souhaitant acheter [par exemple, le cidre] ne la comparera pas avec les eaux (boissons non alcooliques), mais achètera soit [boisson alcoolique] ou des boissons non alcooliques (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 85, par analogie).
52 En effet, les «boissons alcooliques», même si elles sont d’un faible degré d’alcool
(tel que le cidre), ne peuvent pas être considérées comme interchangeables avec les «eaux», ce qui satisfait d’une manière incontournable et consommées universellement pour étancher la soif, en gardant à l’esprit que certains consommateurs ne sont pas autorisés, ou ne souhaitent, pas consommer d’alcool pour diverses raisons, qu’ils soient médicaux, d’âge, de religion et, plus généralement, pour des raisons de sécurité qu’ils conduisent (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 61, 62).
53 Dès lors, les produits ne sont pas en concurrence (18/06/2008, T-175/06,
Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof,
EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:T:2012:1257, § 31; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68). La présence ou l’ absence d’alcool est un critère très important utilisé par le consommateur pour différencier les boissons et parfois est même la raison déterminante du choix de l’un ou l’autre (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 62; 12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL,
EU:T:2019:857, § 32 et suivants). Le consommateur moyen est habitué et attentif
à la séparation entre les boissons alcooliques et non alcooliques (15/02/2005, T-
296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
(VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82).
54 En outre, rien n’indique que les «eaux» et les «boissons alcooliques» d’un taux faible d’alcool (tel que le cidre) sont complémentaires dans le sens où l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Rien ne vient étayer le point de vue selon lequel l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter les autres (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-85;
15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-278/10,
WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68).

---

15
55 En outre, même en cas de faible teneur en alcool (comme le cidre), les «eaux (boissons)» et les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» ne peuvent être considérées comme appartenant à la même famille de boissons ou d’articles d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune, ces boissons étant normalement fabriquées par des entreprises différentes (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 51; 18/06/2008,
T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 88). Même dans le cas où il est peu probable que certains producteurs de boissons alcooliques proposent également des «eaux», cela ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle le consommateur moyen ne présume pas que ces produits sont fabriqués par la même entreprise (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:T:2012:1257, § 35). La différence entre les procédés de production appuie la thèse selon laquelle le public pertinent ne croira pas que les deux types de produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées (21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 36).
56 Cela étant dit, bien qu’il soit vrai que, comme l’affirme l’opposante, les boissons sans alcool, telles que les eaux, et les boissons alcooliques à faible degré alcoolique (comme le cidre) partagent certains aspects généraux de la similitude, la jurisprudence a confirmé que ces caractéristiques générales qui sont communes
à la grande majorité des boissons ne sauraient créer de similitude pertinente entre les produits en cause.
57 L’absence ou la présence même faible de l’alcool dans une boisson par rapport aux eaux constitue une différence fondamentale, qui revêt, d’ailleurs, la plus grande importance, notamment dans les cas où le consommateur ne souhaite pas
— ou ne peut — consommer de l’alcool [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 60; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 12/12/2019, T-648/18,
Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 32 et suivants).
58 Bien que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente, ils seront situés dans des rayons ou des supermarchés différents [21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 64], et dans différentes sections des menus du café, du bar ou de la restauration, précisément pour éviter toute confusion entre ces produits; À cet égard, il convient également de garder à l’esprit que la commercialisation de l’alcool est, à de nombreux égards, plus réglementée, étant donné qu’il est, entre autres, nécessaire d’obtenir une licence pour vendre de l’alcool et qu’un âge minimum est exigé pour acheter des boissons alcooliques. Le fait que des boissons alcooliques et non alcooliques sont parfois achetées ou consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, les bars, les restaurants et les événements privés, ne saurait remettre en question les différences existantes, dès lors que ce fait s’applique à presque toutes les boissons, y compris les plus variées (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91; 15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 58).

---

16
59 Le fait qu’un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques puissent être mélangées, consommées ou commercialisées dans leur ensemble, y compris le mélange de l’eau avec un spiritueux pour diminuer sa teneur en alcool, que ce soit dans les circonstances naturelles ou sous la forme d’un mélange de boissons alcooliques, ne constitue pas un motif suffisant pour considérer que ces produits sont similaires dans la mesure où ils ne sont pas pris en considération s’ils sont destinés à être consommés ensemble dans les mêmes circonstances, ou dans le même esprit ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs (04/10/2018, T-
150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80;
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55;
21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 71). De nombreuses boissons qui sont consommées dans une autre forme après l’autre, voire mélangées, ne sont pas, pour cette raison, similaires (15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57). La consommation d’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre (18/06/2008, T-175/06,
Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83).
60 Par conséquent, même si, d’une part, les «eaux (boissons)» et, d’une part, des «boissons alcoolisées», même si elles sont constituées d’un faible degré d’alcool (tel que le cidre), dans la mesure où il s’agit de liquides destinés à être mis en drunier, sont destinées au grand public et ont la même utilisation et la consommation d’une expression n’exclut toutefois pas la consommation des autres, mais les produits présentent des différences fondamentales à tous égards.
Ils diffèrent par leur nature (alcool) et leur nature («eaux» satisfont un besoin vital de s’hydrater et sont universellement consommés pour étancher la soif ainsi que pour faire l’économie de relaxation ou de socialiser) et dans la mesure où certains consommateurs ne peuvent pas consommer ou ne pas consommer des boissons alcooliques encore faibles. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires (en raison des différences gustatives et visuelles ou en présence ou absence d’alcool) (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). S’ils sont susceptibles d’être vendus dans les mêmes points de vente, elles se trouvent toutes dans des rayons différents, dans des rayons différents, dans les supermarchés et dans les magasins, ou dans un menu de restaurants, de bars ou de café. En outre, du fait des différentes méthodes de production, ils sont habituellement produits et commercialisés par des entreprises différentes.
61 Dès lors, la chambre de recours a considéré à juste titre que ces produits n’étaient pas similaires (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83, 90; À a fortiori, 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 49, 54; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 65-73).
Services contestés «services hôteliers» compris dans la classe 43, contre les
«eaux (boissons)» (classe 32)
62 L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces services contestés sont différents des «eaux (boissons)» de l’opposante, soutenant

---

17
que la mise à disposition de nourriture et de boissons est une partie importante des services proposés par les hôtels, qui accueillent les mariages et d’autres manifestations, et que les aliments et les boissons sont servis. Par conséquent, de l’avis de l’opposante, les «services hôteliers» contestés compris dans la classe 43 sont similaires aux produits de l’opposante.
63 À cet égard, la chambre de recours fait observer que les «eaux (boissons)» de l’opposante compris dans la classe 32 et les «services hôteliers» de la demanderesse compris dans la classe 43 diffèrent en ce qui concerne leur matière par rapport à la nature immatérielle. Ils ont également des finalités différentes que l’opposante admet également dans son mémoire exposant les motifs du recours; La destination des produits de la marque antérieure en l’espèce est d’étancher la soif. La destination principale des services contestés en question est la mise à disposition d’un hébergement pour une courte durée. Le seul fait que des boissons soient offertes ou consommées dans un hôtel ne constitue pas un motif suffisant pour conclure à une similitude» (29/06/2020, R 379/2017, VICHY SPA
(fig.)/SPA et al., § 84). Par conséquent, la question est de savoir si ces produits et services, pour lesquels le public peut être le même, sont complémentaires, comme le soutient l’opposante.
64 À cet égard, il convient de noter que les produits ou les services complémentaires sont des produits ou services qui sont étroitement liés en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 17/06/2008, T-420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 98). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Un lien direct de ce type n’existe pas entre les «eaux (boissons)» de l’opposante, d’une part, et les «services hôteliers» contestés, d’autre part. Les eaux minérales ou gazeuses ne sont pas indispensables pour la fourniture de services hôteliers.
65 Le fait que, comme l’a prétendu l’opposante, les aliments et boissons qu’ils fournissent constituent une partie importante des services proposés par les hôtels, qui accueillent les mariages et d’autres manifestations, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. En outre, le dossier ne contient aucune preuve que le grand public sera conscient de la pratique selon laquelle le prestataire de services d’hébergement est également responsable de la production d’eau minérale. À l’inverse, le public pertinent est conscient que les «eaux (boissons)» offertes par l’hôtel sont obtenues directement de la société qui produit et bouteille ces boissons.
66 Par conséquent, les produits et services concernés ciblent des utilisateurs finaux différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres. Enfin, les fabricants des produits et services sont également différents.

---

18
67 Au vu de ce qui précède, la Chambre souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause sont dissimilaires
(29/06/2020, R 379/2017, VICHY SPA (fig.)/SPA et al., § 84, 85).
Appréciation globale du risque de confusion
68 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
71 En l’espèce, les produits et services objets du recours compris dans la classe 30 (à l’exception du «thé»), 33 et 43, ont été jugés non similaires aux produits de l’opposante.
72 Dans la mesure où la similitude entre les produits et services est l’une des conditions préalables à l’appréciation du risque de confusion, le recours doit être rejeté en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés comme n’étant pas similaires aux produits de l’opposante, à savoir:
Classe 30 — Café, cacao et succédanés du café;

Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières.

Classe 43 — Services hôteliers.

73 Cependant, l’examen du risque de confusion sera réalisé concernant le «thé» compris dans la classe 30, qui a été jugé similaire à un faible degré aux «eaux
(boissons») de la marque antérieure, comprises dans la classe 32.
74 Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que d’un point de vue conceptuel, les signes ne sont pas comparables sur le territoire concerné, à savoir l’Italie.

---

19
75 En l’absence d’une revendication explicite d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée du fait de son usage intensif, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, en l’absence de toute signification de la marque dans son ensemble sur le territoire concerné, doit être considérée comme normale.
76 En application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie en ce qui concerne les produits qui ont été jugés faiblement similaires aux produits de la marque antérieure, compte tenu du haut degré de similitude des marques. La chambre de recours rappelle également que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
77 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli et que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour le «thé» compris dans la classe 30.
78 Le recours est rejeté pour le surplus.
Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
80 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour le «thé» compris dans la classe 30;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz