EUIPO, 9 février 2026, n° 019235972

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 019235972
Numéro(s) :	019235972
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/02/2026
MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB Karlstraße 7 80333 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019235972 Votre référence: M39255/EU Marque: RGB Primary Color Type de marque: Marque verbale Demandeur: LG ELECTRONICS INC. 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu Seoul 07336 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
Le 20/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9: Téléviseurs; écrans pour récepteurs de télévision, à savoir, écrans à diodes électroluminescentes (LED); panneaux d’affichage électroniques, à savoir, panneaux d’affichage OLED (diodes électroluminescentes organiques), panneaux d’affichage électroluminescents, écrans à cristaux liquides; panneaux d’affichage pour signalisation numérique; moniteurs de télévision; signalisation numérique; écrans à diodes électroluminescentes (LED); décodeurs numériques; écrans tactiles; logiciels de télévision enregistrés utilisés pour rendre les images télévisées plus claires et plus lumineuses; logiciels d’application informatique enregistrés pour la télévision, à savoir, logiciels pour la configuration et le calibrage des téléviseurs; rétroéclairages LCD.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: couleur de base rouge, verte et bleue.

La signification susmentionnée des mots «RGB Primary Color», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rgb
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/primary-color
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les couleurs primaires RVB sont le rouge, le vert et le bleu, qui sont les couleurs fondamentales du modèle de couleur additif utilisé dans les écrans numériques tels que ceux des ordinateurs et des téléviseurs. En mélangeant ces trois couleurs de lumière dans diverses combinaisons et intensités, il est possible de créer un large spectre d’autres couleurs, y compris la lumière blanche lorsque les trois sont combinées à pleine puissance. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, par exemple les téléviseurs, les écrans à diodes électroluminescentes (LED) et les écrans tactiles, émettent de la lumière rouge, verte et bleue (RVB) qui sont additionnées de diverses manières pour reproduire un large éventail de couleurs. Les décodeurs numériques émettent des signaux vidéo qui sont convertis au format RVB pour être affichés sur un écran, lequel utilise la lumière rouge, verte et bleue pour créer des images. Les produits logiciels de la classe 9 permettent ou contrôlent l’utilisation des couleurs de base rouge, verte et bleue. Par conséquent, le signe décrit le type, la destination ou d’autres caractéristiques, telles que le spectre de couleurs, des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 20/10/2025 a révélé que les termes « RGB » et « Primary Color » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• http://www.artofscholes.com/colorprimer
• https://share.google/wBSbvzsag4ATUyUH4
• https://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/knowhow/knowhow29.html
• https://www.htmlcolorname.com/
• https://learn.leighcotnoir.com/artspeak/elements-color/hue-value-saturation/
• https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of- spie/10616/106161C/Visual-color-matching-system-based-on-RGB-LED-light- source/10.1117/12.2295274.short
• https://www.huarilighting.com/newsinfo-why-wont-my-rgb-led-night-light-change- color.html
• https://www.coolblue.nl/en/advice/pixel-structure-televisions.html
• https://www.barcelonaled.com/en/led-strips/rgb-led-stripe/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 of 8
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 17/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le caractère descriptif exige qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services concernés, permettant au public de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description de ces produits ou services, ou de l’une de leurs caractéristiques.

2. Si une marque est composée de plusieurs éléments, il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être descriptif. La marque composée elle-même doit être descriptive.

3. L’expression « RGB Primary Color » n’est pas un terme descriptif standard pour des produits ou services. Il s’agit plutôt d’une expression d’inspiration technique, mais non standard. Dans l’usage courant, on s’attendrait à trouver « RGB » ou « Primary Color » séparément, et non cette combinaison spécifique. Cela confère au signe un certain degré d’originalité.

4. L’élément verbal « Primary Color » dans la demande de marque est une formulation non conventionnelle, étant donné que la formulation purement descriptive serait « RGB Primary Colors » et non « RGB Primary Color ».

5. « RGB » fait référence à un modèle de couleur numérique, tandis que « Primary Color » se rapporte généralement aux couleurs de base dans la théorie des couleurs. La combinaison véhicule une ambiguïté sémantique, car elle évoque à la fois des concepts de couleur numériques et traditionnels. Cette ambiguïté est incompatible avec une fonction purement descriptive. Il s’agit d’une combinaison inhabituelle de deux éléments verbaux.

6. « RGB » peut en effet être utilisé comme abréviation de « rouge, vert et bleu » (qui est un modèle de couleur numérique), puisque ces trois couleurs peuvent produire de nombreuses autres couleurs dans le monde numérique. Le terme « Primary Color » désigne les couleurs de base qui peuvent être mélangées pour produire d’autres couleurs dans le « monde réel ». Il a plusieurs définitions (c’est-à-dire « rouge, vert et bleu » et « rouge, jaune et bleu »). La combinaison de mots « RGB Primary Color » est en soi une contradiction, car elle combine deux concepts qui définissent des produits différents.

7. Il ressort de la jurisprudence qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application de ce motif absolu de refus. Étant donné que la seule raison de la prétendue absence de caractère distinctif est le caractère descriptif allégué, la marque en cause doit être approuvée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.

8. L’Office a accepté « PRIMARY COLORS » (MUE n° 10 292 118), « PRIMARY » (MUE n° 11 860 533) et « rgb » (MUE n° 17 988 916).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 4 sur 8
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne doivent pas être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

Argument 2
L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant,

Page 5 sur 8
l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble tel qu’il serait perçu par le public pertinent. À savoir, les couleurs primaires que sont le rouge, le vert et le bleu, qui sont les couleurs fondamentales du modèle de couleur additive utilisé dans les écrans numériques tels que ceux des ordinateurs et des téléviseurs.

Argument 3
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Argument 4
La combinaison de ces deux mots anglais est grammaticalement correcte et logiquement agencée, de sorte que le sens global du terme résultant ne peut être que celui qui découle de la simple somme de ses parties et il ne s’en écarte pas.

Cependant, selon la jurisprudence, le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe, que de savoir si son sens est clairement intelligible et s’il n’y a pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Page 6 sur 8
Moyen 5
Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs, qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments pour constituer plus que la somme de ses parties.

L’argument de la requérante selon lequel le signe « RGB Primary Color » est une combinaison inhabituelle n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Des aspects d’un signe tels que le caractère inhabituel ou l’originalité ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits ou services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

La combinaison « RGB Primary Color » n’a pas un caractère inhabituel ou ambigu. Aucune étape mentale n’est requise pour déduire le sens des mots « RGB Primary Color ».

Moyen 6
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

La requérante fait valoir que le signe lui-même est une contradiction définissant des produits différents. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe car il n’y a pas de contradiction sérieuse entre les parties « RGB » et « Primary Color ». En effet, les couleurs primaires sont des couleurs de base qui peuvent être mélangées pour produire d’autres couleurs, qui peuvent être, par exemple, le rouge, le vert et le bleu (RVB).

Moyen 7
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre une marque enregistrable. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste (lexical ou grammatical) susceptible de détourner l’attention du public pertinent du caractère spécifique et facilement

Page 7 sur 8
informations perceptibles qu’il véhicule concernant les caractéristiques des produits qui sont essentielles pour déterminer l’intention du public de les acquérir. Comme il a été expliqué dans la lettre d’objection et dans les points précédents, la marque « RGB Primary Color » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des produits de la classe 9. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « RGB Primary Color » est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque (identifier l’origine des produits concernés).

Argument 8
Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48). Par ailleurs, les cas ne sont pas comparables. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites. Les exemples cités par le demandeur se réfèrent à d’autres classes. Par conséquent, il n’y a aucune justification à parvenir au même résultat que dans les cas mentionnés par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 235 972 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN
Page 8 sur 8