DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 844
Bodega San Francisco Javier, S. Coop., Arrabal, 1, 31491 Sada (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Societa’ Agricola Sada di Cristiana Durini Di Monza E C. S.A.S., Piazza Barontini, 5, 57023 Cecina (livorno), Italie (demanderesse), représentée par Internazionale Brevetti Ingg. Zini, Maranesi & C. S.R.L., Piazza Castello, 1, 20121 Milano, Italie (mandataire). Le 07/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 844 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Vins; Boissons alcooliques (à l’exception des bières). 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 664 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés, à savoir tous les produits de la classe 29.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 664 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 315 109 «PALACIO DE SADA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 844 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 315 109 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins d’appellation d’origine de Navarre. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Vin ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Produits contestés de la classe 33
Les produits contestés Vin ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PALACIO DE SADA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 844 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe antérieur est une marque verbale et se compose des éléments verbaux « PALACIO DE SADA ». Le mot « PALACIO » sera perçu par le public pertinent comme désignant « un palais ; un grand bâtiment résidentiel impressionnant, souvent associé à la royauté, à la noblesse ou à des personnes de haut rang social ». Le composant « DE » est une préposition indiquant la possession ou l’appartenance. L’expression « Palacio de » est couramment utilisée dans les noms de domaines viticoles ou de propriétés pour indiquer la propriété ou l’origine. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont des vins, son caractère distinctif est, au mieux, faible.

En revanche, le mot « SADA » inclus dans les deux marques n’a pas de signification standard en espagnol. Bien que « SADA » soit une petite ville ou municipalité en Espagne, cela n’est pas communément connu, et une partie significative du public pertinent ne percevra pas ce terme comme une localité concrète. Par conséquent, « SADA » n’a pas de signification concrète pour une partie significative du public pertinent et son caractère distinctif par rapport aux produits est normal. Afin d’éviter de décrire différents scénarios conceptuels, la division d’opposition concentrera son examen sur cette partie significative du public pour laquelle le terme « SADA » n’a pas de signification particulière. Sur la base de la structure de la marque antérieure, l’expression « PALACIO DE SADA » sera associée à la signification « palais de Sada », dans laquelle « SADA » sera probablement perçu comme le nom de la propriété/du domaine viticole particulier.

La marque contestée est figurative et, outre l’élément verbal distinctif « SADA », écrit dans une police assez standard et non distinctive, contient l’image d’une vache sautant sur fond de soleil. Le dispositif figuratif n’est pas directement descriptif ou autrement faible par rapport aux produits. En tout état de cause, bien que distinctif, il est quelque peu moins important en raison de sa nature figurative. Il est rappelé que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif a moins d’impact en tant qu’identificateur d’origine commerciale que l’élément verbal distinctif « SADA ».

Compte tenu de la structure, de la taille et du positionnement de tous les éléments au sein du signe contesté, il est considéré qu’il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident entièrement dans leur élément verbal intrinsèquement distinctif « SADA », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est entièrement reproduit comme le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’ajout de « PALACIO DE » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par le dispositif figuratif du signe contesté. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents « PALACIO DE » sont, au mieux, faibles et l’élément figuratif du signe contesté, bien que distinctif, a moins d’impact en tant qu’identificateur d’origine commerciale que l’élément verbal distinctif « SADA ». Par conséquent, au vu de toutes ces constatations, du caractère distinctif normal du « SADA » coïncidant des signes et compte tenu des différences et de leur caractère distinctif et de leur impact respectifs, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 844 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement dans leur élément verbal intrinsèquement distinctif « SADA », qui est le seul élément qui sera prononcé dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le son de l’élément supplémentaire « PALACIO DE » qui apparaît au début de la marque antérieure, mais celui-ci est faible, au mieux. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par le son de leur élément (le plus) distinctif et en raison du faible caractère distinctif des différents éléments, il est conclu que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable. Toutefois, l’élément différent de la marque antérieure (« palacio de ») est faible au mieux et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire « SADA », qui est distinctif et n’a pas de signification claire. De même, comme expliqué ci-dessus, le concept différent dû à l’élément figuratif du signe contesté (une vache qui saute sur fond de soleil), bien que distinctif, est susceptible d’être perçu comme un indicateur d’origine commerciale moins percutant que l’élément verbal distinctif « SADA ». Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils ne sont pas conceptuellement similaires, mais comme expliqué ci-dessus, les différences conceptuelles ne doivent pas être surestimées dans la comparaison globale des signes, car elles proviennent d’éléments très faibles ou moins percutants. En l’espèce, l’élément le plus distinctif du signe antérieur est entièrement incorporé comme seul élément verbal du signe contesté. Les signes coïncident dans leurs principaux identificateurs d’origine commerciale, et les éléments différents sont dus à des éléments faiblement distinctifs et moins percutants.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 844 Page 5 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, compte tenu de l’identité des produits en cause, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 315 109 de l’opposant. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela suffit pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure ES n° M 2 315 109 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 844 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.