DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 244
Lerøy Seafood AS, Thormøhlens gate 51B, 5006 Bergen, Norvège (opposante), représentée par Acapo Onsagers AS, Munkedamsveien 35, 0123 Oslo, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bekysh Volodymyr, Via Isolo, 32, 37050 Oppeano (VR), Italie (demandeur), représenté par Francesco Franco, Centro Direzionale, Isola G/1, Scala C, 80143 Napoli, Italie (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 244 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 089 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 29. L’opposition
est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 082 698 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision on Opposition No B 3 234 244 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 082 698 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Poisson non vivant; mollusques non vivants; crustacés non vivants; fruits de mer [non vivants]; poisson transformé; fruits de mer transformés; produits à base de poisson transformés pour la consommation humaine; plats préparés composés principalement de poisson; plats surgelés composés principalement de poisson; produits de la mer; succédanés de fruits de mer; conserves de fruits de mer; fruits de mer séchés; fruits de mer surgelés; fruits de mer cuits; plats préparés composés essentiellement de fruits de mer; entrées surgelées préemballées composées principalement de fruits de mer; crustacés surgelés; varech [transformé]; farine de poisson pour la consommation humaine; huiles et graisses comestibles. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; huiles et graisses comestibles; soupes et bouillons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Le poisson et les fruits de mer [non vivants] ainsi que les huiles et graisses comestibles sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Les soupes contestées comprennent des soupes à base de poisson prêtes à consommer, qui peuvent chevaucher certains des produits de l’opposant, tels que les plats préparés composés essentiellement de fruits de mer. Par conséquent, ces produits sont identiques. Les mollusques non vivants contestés sont similaires au poisson non vivant de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence. Les bouillons contestés désignent des liquides de cuisson salés qui ne sont généralement pas destinés à la consommation directe, mais à être utilisés comme base pour d’autres plats. Ils peuvent également être préparés avec des fruits de mer et, par conséquent, ils sont au moins similaires aux fruits de mer transformés de l’opposant, car ils peuvent coïncider, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 244 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal de la marque antérieure, « POSEIDON », sera compris par le public du territoire pertinent comme une référence au dieu grec antique de l’eau et de la mer¹. Poséidon est généralement représenté tenant un trident, de sorte que le trident rouge représenté dans la marque sera également perçu comme une référence directe au dieu (et à l’élément verbal de la marque). La stylisation de l’élément verbal de la marque est standard et ne possède pas de caractère distinctif autonome en soi. Compte tenu de ce qui précède, tous les éléments de la marque antérieure, et par conséquent la marque dans son ensemble, présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. En effet, la présence d’une référence à un personnage mythologique bien connu et fortement associé à la mer, sur des produits qui proviennent (peuvent provenir²) de la mer, serait perçue comme faisant allusion à l’origine des produits. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel – comme expliqué ci-dessus – est faible.

L’élément figuratif du signe contesté serait perçu par le public pertinent comme un portrait de Poséidon, le dieu de la mer. Pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, cet élément de la marque est faible. Quant à l’élément verbal du signe contesté, « POSEIDORO », il s’agit d’un terme inventé qui n’existe officiellement dans aucun pays du territoire pertinent. Compte tenu de la présence d’un portrait de Poséidon dans le signe, la chaîne de lettres « POSEIDO » sera probablement perçue comme une référence à « POSEIDON ».

¹ Voir, entre autres, informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/01/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/poseidon
² Les huiles et graisses comestibles peuvent également désigner des huiles et graisses comestibles dérivées du poisson.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 244 Page 4 sur 7
Dès lors, l’élément verbal du signe contesté peut être interprété comme une combinaison de 'Poseidon’ et d’un autre nom ou mot, tel que 'Isidoro’ ou 'oro’ (signifiant 'or’ en italien ou en espagnol). En tout état de cause, un tel nom inventé n’a aucun lien clair et immédiat avec les produits en cause. Dès lors, il est considéré comme distinctif dans une mesure moyenne.

Bien que les éléments verbaux des signes occupent une surface plus grande que les éléments figuratifs, ces derniers sont placés en haut, une position qui attire généralement davantage l’attention des consommateurs. En définitive, il peut donc être conclu que les éléments verbaux et figuratifs sont co-dominants dans les deux signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres initiales, 'POSEIDO-', et diffèrent dans les lettres finales, 'N’ contre '-RO'. Néanmoins, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les marques diffèrent également par leurs éléments figuratifs (et co-dominants) : un trident dans la marque antérieure et le portrait de Poseidon dans le signe contesté. En outre, elles diffèrent par la stylisation générale de leurs éléments verbaux et par la couleur utilisée pour les représenter : rouge contre noir. Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, les marques ne sont similaires que dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'POSEIDO-', mais diffère dans le son des lettres finales, 'N’ contre 'RO'. La marque antérieure ayant trois syllabes (PO-SEI-DON) et le signe contesté en ayant quatre (PO-SEI-DO-RO), le rythme de la prononciation présente également des différences notables. Dès lors, les signes ne sont similaires que dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant (au moins) associés à l’ancien dieu grec de la mer, ils sont conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de cette similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est limité, car elle découle d’un concept faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une portée plus ou moins

---

Décision sur opposition n° B 3 234 244 Page 5 sur 7
capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments faibles ou non distinctifs.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement également similaires, bien que la similitude conceptuelle ait un impact limité sur la présente appréciation globale, comme expliqué ci-dessus.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les marques partagent l’élément « POSEIDO- » et peuvent toutes deux être associées au dieu grec antique de la mer, Poséidon. Toutefois, le fait que la marque antérieure puisse être immédiatement associée à ce personnage mythologique est précisément la raison pour laquelle son caractère distinctif est faible, étant donné que la marque antérieure couvre des produits qui sont (ou peuvent être) des produits de la mer (c’est-à-dire des produits provenant de la mer). Bien que le signe contesté puisse également être associé à Poséidon, il ne comprend pas le nom du dieu en tant que tel, mais le terme inventé « POSEIDORO ». Ce dernier rappelle le personnage mythologique en question mais serait néanmoins perçu comme un nom inventé doté d’un degré normal de caractère distinctif. Cet élément du signe contesté coïncide avec l’élément verbal de la marque antérieure dans la composante « POSEIDO- », ce qui engendre un concept faible. Toutefois, il diffère par les lettres restantes « -RO », ce qui rend l’élément verbal du signe contesté plus fantaisiste et distinctif que l’élément « POSEIDON » de la marque antérieure, qui est un mot existant. Tout bien considéré, ces caractéristiques permettront aux consommateurs de différencier les marques.

L’opposant se réfère à la décision de l’Office dans la procédure d’opposition B 002898537 pour étayer son argument selon lequel la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur une évaluation antérieure éventuellement erronée, ni l’utiliser à son avantage, afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 244 Page 6 sur 7
En outre, le fait qu’un nom bien connu d’un dieu antique puisse être perçu comme une référence aux qualités des produits couverts est également confirmé par la décision de la Chambre de recours du 20/01/2025 dans l’affaire R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., où (notamment au vu des produits de la classe 3) il a été conclu que la marque antérieure « VENUS » (la déesse romaine de l’amour et de la beauté) « présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque [car elle serait perçue comme] une référence aux qualités de désir, de séduction, de charme, de beauté, d’amour, de sensualité et de plaisir, ce qui est très pertinent sur le marché des produits de soins personnels » (voir point 73 de la décision). Compte tenu de tout ce qui précède, même en présence de produits identiques et (au moins) similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 915 832, « POSEIDON » (marque verbale), qui fait l’objet d’une procédure de nullité. Cette marque couvre essentiellement les mêmes produits ou une portée plus étroite de produits que la marque antérieure susmentionnée (tous les produits de la mer) et se compose du même élément verbal, sans l’élément figuratif. Même en l’absence de l’élément figuratif (qui, dans la marque antérieure susmentionnée, est perçu comme une référence supplémentaire à l’élément verbal), le même raisonnement s’appliquerait également à la marque verbale « POSEIDON ». Cela s’explique essentiellement par le fait que cette marque serait également considérée comme faiblement distinctive et que l’absence de l’élément figuratif n’aurait pas d’incidence décisive sur la comparaison des signes ou l’appréciation globale de l’opposition. Par conséquent, le résultat concernant les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ne pourrait être différent, même si l’opposition devait être appréciée sur la base de la marque verbale antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Vito PATI Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 244 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.