EUIPO, 20 mai 2026, n° 003245759

EUIPO 20 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2026, n° 003245759
Numéro(s) :	003245759
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 759
Juwel Aquarium AG & Co. KG, Karl-Göx-Str. 1, 27356 Rotenburg (Wümme), Allemagne (opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke & Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Xinuo Apollo Electrical Technology Co., Ltd., Room 101, Building 1, No. 5, Huangyong Commercial Road, Zhongtang Town, 523220 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 20/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 759 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants de la classe 11:

Appareils et installations d’éclairage; tubes lumineux pour l’éclairage; diodes électroluminescentes
appareils d’éclairage [LED]; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; lampes électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 471 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits (de la classe 11) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 185 471 (marque figurative: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 300 348 (marque verbale: Primo). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 245 759 Page 2 sur 7
Les produits des classes 7, 11 et 21 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Pompes de circulation, pompes à eau et écumeurs (pompes à air et pompes à eau pour l’écumage), à savoir pour aquariums.
Classe 11 : Appareils et dispositifs d’éclairage et de chauffage, à savoir pour aquariums et terrariums ; lampes et lampes à ultraviolets, à savoir pour aquariums ; dispositifs de protection pour lumières, appareils de filtration pour aquariums ; filtres faisant partie d’installations domestiques ou industrielles, tapis chauffants et radiateurs de chaleur pour terrariums ; entrées et sorties d’eau pour aquariums, équipement d’aération de l’eau, équipement de distribution d’eau, pièces pour tous les produits précités, et accessoires pour ceux-ci.
Classe 21 : Aquariums d’intérieur ; couvercles d’aquariums, capots d’aquariums, supports pour aquariums d’intérieur (à l’exception des meubles) ; terrariums d’intérieur, couvercles pour terrariums, supports pour terrariums d’intérieur (à l’exception des meubles).
Les produits contestés de la classe 11 sont les suivants (voir la limitation de l’opposition dans la lettre de l’opposant du 14/01/2026) :

Appareils et installations d’éclairage ; tubes lumineux pour l’éclairage ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] ; lampes germicides pour la purification de l’air ; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive ; lampes de poche électriques ; projecteurs ; lampes électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils et installations d’éclairage ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] ; lampes électriques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les appareils et dispositifs d’éclairage, à savoir pour aquariums et terrariums de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tubes lumineux pour l’éclairage contestés ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les appareils et dispositifs d’éclairage et de chauffage, à savoir pour aquariums et terrariums de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les lampes germicides pour la purification de l’air ; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie large de, ou chevauchent, les appareils et dispositifs d’éclairage, à savoir pour aquariums et terrariums de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 245 759 Page 3 sur 7
Les *tubes lumineux pour l’éclairage* contestés ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les *appareils et dispositifs d’éclairage et de chauffage, à savoir pour aquariums et terrariums* de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les produits contestés restants, à savoir les *guirlandes lumineuses pour la décoration festive; lampes de poche électriques; projecteurs*, diffèrent significativement des produits de la marque antérieure à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont un but différent, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs différents et sont destinés à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Primo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « Cord » dans le signe contesté est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Décision sur opposition n° B 3 245 759 Page 4 sur 7
Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif (voir ci-dessous), il accroît le degré de similitude entre les signes.

L’élément commun « Primo » signifie en langue anglaise, en particulier, « la partie supérieure ou droite dans un duo de piano », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/primo, information consultée le 06/05/2026. Toutefois, il est peu probable que cet élément peu courant soit compris par le public pertinent qui achète ou s’intéresse à différents appareils d’éclairage. Pour ce public, cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il le décomposera probablement en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

Sur cette base, le consommateur pertinent percevra et reconnaîtra l’élément additionnel « Cord » dans le signe contesté. Il signifie « fil recouvert de caoutchouc ou de plastique qui relie un équipement électrique à une alimentation électrique », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cord, information consultée le 12/05/2026. Étant donné qu’il s’agit d’une partie importante et fonctionnelle de différents systèmes d’éclairage, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe antérieur est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une police de caractères plutôt simple et grasse des deux éléments verbaux « Primo » et « Cord » avec la représentation d’une prise au-dessus de la lettre « i » du mot « Primo » et un point noir dans la lettre « o ». Cette prise n’est pas distinctive car les produits en question comportent de telles prises qui les connectent au circuit. Étant donné que dans son ensemble, cela est plutôt simple, y compris l’élément purement décoratif d’un point, les éléments figuratifs du signe sont dépourvus de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 245 759 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, ce qui sera notamment pris en compte par le public pertinent, bien que représentée de manière légèrement différente. La terminaison additionnelle «Cord» ne constitue qu’une partie du signe contesté. Cependant, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. Il en va de même pour les éléments figuratifs additionnels du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que «Primo» est dépourvu de signification, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. L’élément verbal «Cord» et la représentation d’une prise ne constituent qu’une partie du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que les différences sont fondées sur des éléments dépourvus de caractère distinctif, l’incidence sur le résultat final est plutôt limitée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que certains des produits sont dissemblables, l’une des

Décision sur l’opposition n° B 3 245 759 Page 6 sur 7
conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe
- bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et du fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 245 759 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Peter QUAY Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.