DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 348
Imiracle (ShenZhen) Technology Co., Ltd., Rm1606, China Resources Qianhai Center T5, No5035 Menghai Ave., Nanshan Str., Qianhai, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pax Innovations (Shenzhen) Limited, RM 808, Block A, Bldg 2, Tongtai Times Centre, Haoye Rd, Bao’an District, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 348 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 162 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 162 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 633 205 « ELFA » (marque verbale);

- la marque allemande non enregistrée « ELFA »;
- la marque allemande non enregistrée ;
- la dénomination sociale utilisée en Allemagne « ELFA »;
- la dénomination sociale utilisée en Allemagne . L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE s’agissant de la première marque antérieure, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, s’agissant des autres droits antérieurs.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 633 205 « ELFA » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque, étant identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 2 sur 13
si les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires, ou non similaires, à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes à bout filtre; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; cigarettes; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; porte-pipes pour pipes à tabac;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 348 Page 3 sur 13
blagues à tabac; pipes à tabac; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; étuis à cigares; pots à tabac; cendriers pour fumeurs; allumettes.
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; cigarettes; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; cigares; herbes à fumer.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 06/11/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe 3: une sélection d’articles sur diverses marques de vapotage, le comportement des consommateurs et la fidélité à la marque dans l’industrie du vapotage et de la cigarette électronique. Les articles sont datés entre le 29/12/2016 et le 16/12/2023 et traitent principalement des marchés britannique et américain.

Annexe 4: des impressions des sites internet de l’opposant www.elfbar.com, datées du 07/05/2024, et www.elfbaroficial.ro, datées du 25/07/2024. Elles contiennent des images de produits de marque 'ELFA', tels que des kits de pods préremplis et des vaporisateurs oraux, par exemple:
, ,
Annexe 5: une impression de DomainTools, dernière mise à jour le 08/03/2024, contenant l’enregistrement Whois pour Elfbar.com. Toutefois, les informations concernant le propriétaire ne sont pas disponibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 4 sur 13
Annexe 6: une copie d’un rapport analytique sur le trafic web pour www.elfbar.com du 01/12/2020 au 20/22/2023. Selon le rapport, le plus grand nombre d’utilisateurs provient d’Allemagne (1 517 543 utilisateurs), suivie par les Pays-Bas (210 920 utilisateurs), l’Italie (165 762 utilisateurs), la République tchèque (185 899 utilisateurs), l’Irlande (104 620 utilisateurs), la Roumanie (59 243 utilisateurs) et la Grèce (26 498 utilisateurs).

Annexe 7: une copie d’un article, « Allemagne : le marché de la cigarette électronique, août 2022 », publié sur ecintelligence.com, daté du 04/08/2022. Selon l’article, le marché allemand est estimé à 559 millions d’euros en 2024 et « Elfbar » est le leader du marché des cigarettes électroniques jetables. L’annexe contient également des informations sur le marché de 2022 pour les Pays-Bas et l’Irlande, où « Elfbar » apparaît comme l’un des dispositifs de vapotage les plus populaires.

Annexe 8: copies de 10 factures pour des pods préremplis « Elfbar Elfa » et des kits de démarrage de pods préremplis, émises par Imiracles (HK) Ltd à certains acheteurs en Autriche, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie. Elles sont datées entre le 26/05/2023 et le 25/10/2023.

Annexes 9 et 10: impressions de sites web de tiers, selon l’opposant, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, datées entre 2023 et 2024, et proposant des pods préremplis de marque « ELFA » et des dispositifs de vapotage de marque « Elfbar ». Celles-ci contiennent également des avis d’utilisateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 5 sur 13
Annexe 11: une copie d’un rapport de marketing intitulé « E-cigarettes – Europe », pour 2024, publié par un tiers sur www.statista.com. Selon le rapport, les revenus du marché des cigarettes électroniques devraient atteindre 10,7 milliards USD en 2024. Il contient des informations sur le marché pour les pays suivants : Autriche, République tchèque, Allemagne, Irlande, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal. Dans tous les pays, à l’exception des trois derniers, « Elfbar » est le leader du marché.

Annexe 13: une copie d’un rapport intitulé « Europe ELFA e-cigarette & disposable pods analysis », rédigé par GVR Grand View Research, une société d’études de marché et de conseil. Il contient des données de marché pour 2023 dans divers pays de l’UE. Selon ce rapport, la part de marché des cigarettes électroniques de marque « ELFA » en Autriche est de 7,4 % (quatrième place) et en Allemagne de 16,8 % (troisième place). La part de marché des pods jetables de marque « ELFA » est de 15,2 % (troisième place) en Autriche et de 20,1 % (troisième place) en Allemagne. Les rapports fournissent des données séparément pour « Elfbar » et « ELFA ».

Annexe 14: photos de la participation de l’opposant à diverses foires et expositions, qui ont été prises, selon l’opposant, entre 2022 et 2023 à Dortmund, Malaga, Athènes, Vérone, Madrid et Berlin.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 6 sur 13
Annexe 15: impressions des comptes de médias sociaux de 'Elfbar', datées de 2022-2023, où des photos de divers produits, y compris des produits portant la marque 'ELFA', ont été publiées:

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 7 sur 13
Annexe 16: une sélection d’articles consacrés à 'Elfbar’ et 'ELFA', datés de 2022 et 2023.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque de l’UE antérieure n° 18 633 205 'ELFA’ a acquis un certain degré de caractère distinctif et de renommée auprès du public pertinent, au moins, en Allemagne et en Autriche, pour les solutions liquides destinées à être utilisées dans des cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs de la classe 34.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 8 sur 13
Le rapport figurant à l’annexe 13 montre la marque « ELFA » comme l’une des marques leaders dans le secteur des cigarettes électroniques/vaporisateurs. La part de marché dont bénéficient les produits offerts ou vendus sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché sont des indications précieuses pour évaluer la renommée, car elles servent à la fois à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Selon la même annexe 13, « ELFA » est l’un des leaders sur le marché des cigarettes électroniques et des pods jetables, variant de la deuxième à la quatrième place en Allemagne et en Autriche, ce qui constitue une forte indication de renommée. Bien que les preuves ne couvrent pas une longue période, il convient de noter que dans la très courte période suivant l’enregistrement de la marque antérieure en 2022, elle est devenue un leader du marché au moins dans deux pays de l’UE. La division d’opposition constate que « ELFA » a été utilisée conjointement avec une autre marque, « Elfbar ». Toutefois, comme il ressort des images figurant dans les preuves, ces deux marques sont soit apposées sur différentes parties des produits, soit représentées avec une police de caractères et une taille différentes. Il est donc clair qu’il s’agit de deux marques distinctes qui, cependant, indiquent la compatibilité des produits sur lesquels elles sont utilisées. En outre, comme indiqué ci-dessus, le rapport figurant à l’annexe 13 fournit des données distinctes pour chacune de ces marques, ce qui prouve qu’elles sont perçues comme des marques distinctes. La marque antérieure est également utilisée conjointement avec l’élément verbal « pro ». Toutefois, il s’agit d’une abréviation courante de « professional » et sera perçu comme un ajout laudatif qui n’affecte pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. Toutefois, il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants et, par conséquent, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Allemagne et en Autriche pour solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs de la classe 34.

b) Les signes
ELFA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 348 Page 9 sur 13
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La réputation ayant été prouvée pour l’Allemagne et l’Autriche, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public germanophone.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu de diverses manières, par exemple comme une lettre « V » très stylisée ou comme un élément figuratif sans concept spécifique.

L’élément du signe contesté sera perçu comme la lettre stylisée « E ». Malgré la stylisation de cette lettre, qui diffère de celle du premier élément figuratif, elle est facilement reconnaissable, et la composante verbale « ELVA » est facilement perceptible en tant que telle par le public pertinent. En effet, lorsque les consommateurs rencontrent une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils essaieront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui aient un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, § 30-31). Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme l’élément verbal « ELVA » précédé d’un élément figuratif dénué de sens.

Pour le public germanophone, les éléments verbaux « ELFA » et « VELVA »/« ELVA » sont dénués de sens et ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen.

Étant donné qu’aucun des éléments des signes ne sera perçu avec un sens par le public pertinent analysé, ils sont, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

La stylisation du signe contesté est quelque peu élaborée, en particulier celle des lettres « V » (si perçue comme une lettre) et « E » ; elle reste cependant secondaire. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « (*)EL*A ». Selon la perception, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté et soit par la lettre initiale « V », soit par l’élément figuratif, si la première lettre est perçue comme telle. Bien que distinctif, cet élément figuratif a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont similaires, au mieux, à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « (*)EL*A », présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des lettres « F » dans la marque antérieure et de la (des deux) lettre(s) « V » dans le signe contesté, qui, cependant, sont prononcées de manière similaire puisque la première est sourde et la seconde est voisée.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 10 sur 13
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires (dans une certaine mesure). Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes présentent une similitude visuelle tout au plus moyenne et une similitude phonétique tout au plus moyenne. La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les solutions liquides destinées à être utilisées dans les cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs et est intrinsèquement distinctive à un degré moyen puisqu’elle n’a pas de signification pour aucun des produits pertinents. En outre, les produits contestés sont soit identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée (par exemple, tabac; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides de nicotine destinées à être utilisées dans les cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs), soit appartiennent au même secteur de marché (briquets pour fumeurs). Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne et en Autriche seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit un

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 11 sur 13
condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

il existe un risque sérieux que l’usage du demandeur tire indûment profit de la renommée de l’opposant dans la marque antérieure ;

la similitude entre les signes, combinée à la renommée significative de la marque antérieure et à l’identité des produits en cause, amènera le consommateur moyen à établir une association mentale entre les marques, même s’il ne les confond pas.

l’opposant a établi une renommée internationale pour « ELFA », y compris dans l’UE, grâce à une gestion commerciale rigoureuse impliquant la promotion des produits de l’opposant. L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la marque antérieure en exploitant la renommée de cette marque au bénéfice des propres efforts de commercialisation du demandeur, en utilisant la marque renommée de l’opposant comme véhicule pour générer

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 12 sur 13
l’intérêt des consommateurs pour les produits du demandeur, qui sont identiques aux produits de l’opposant.

le demandeur tirerait indûment profit du transfert de la renommée de l’opposant au signe contesté, notamment compte tenu du statut de «ELFA» en tant que marque de cigarette électronique de premier plan dans l’UE.

Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, parmi lesquels figurent la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et services concernés.

Compte tenu de l’exposition des milieux pertinents du public à la marque antérieure renommée de l’opposant par rapport aux produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Comme il ressort des preuves soumises, notamment des avis des utilisateurs et de la part de marché, la marque de l’opposant est associée à des qualités et caractéristiques positives. En outre, la rapidité avec laquelle la renommée de la marque antérieure a été acquise prouve les efforts et les ressources marketing importants que l’opposant a déployés.

De plus, compte tenu des produits identiques et similaires, il est inévitable que le public pertinent coïncide et serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires. En outre, en raison de cette grande proximité et identité des produits, les produits de la marque contestée peuvent être perçus comme provenant de l’opposant, exploitant ainsi la renommée de la marque antérieure bâtie grâce aux efforts de l’opposant. En rencontrant la marque contestée, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe de l’opposant et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque de l’opposant. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque de l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Autriche et en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 348 Page 13 sur 13
La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMEUE, les dépens à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.