DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 647
Andata Entwicklungstechnologie Gmbh, Hallburgstraße 5, 5400 Hallein, Autriche (opposante), représentée par Anwaltskanzlei Thiele Gmbh, Untere Donaulände 21-25, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Antdata Sp. Z O.O. Sp. K., Piątkowska 165, 60-650 Poznań, Pologne (demanderesse). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 647 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 581 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 581 « Antdata » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 167 933 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision d’opposition n° B 3 241 647 Page 2 sur 5
Classe 35 : Gestion de projets commerciaux professionnels dans le domaine du traitement électronique de données, notamment gestion de la robustesse, gestion de la complexité.
Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Services d’intelligence économique ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; assistance aux entreprises industrielles ou commerciales dans la conduite de leurs affaires ; conseil en gestion industrielle, y compris les analyses coûts/rendements ; conseil en matière d’efficacité commerciale ; services de développement de stratégies commerciales ; services d’externalisation [assistance commerciale] ; fourniture d’assistance en matière de gestion et de planification d’entreprise ; gestion et conseil en processus d’affaires. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « spécialement », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». Enꞌ ꞌ d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). La gestion de projets commerciaux professionnels dans le domaine du traitement électronique de données, y compris la gestion de la robustesse et la gestion de la complexité de l’opposant concerne la fourniture de services professionnels de conseil et de gestion pour la planification, la direction et la supervision de projets informatiques et de traitement de données, avec un accent particulier sur l’amélioration de la résilience, de la fiabilité et de la continuité des systèmes (gestion de la robustesse) et sur l’analyse, la réduction et le contrôle de la complexité technique et organisationnelle afin d’améliorer les performances, l’efficacité et la maintenabilité (gestion de la complexité). Les services contestés visent tous à améliorer la performance organisationnelle, l’efficacité opérationnelle, la prise de décision stratégique, l’utilisation des ressources, la rentabilité et la croissance de l’entreprise. Ces services contestés partagent avec les services de l’opposant le même objectif. En outre, ils s’adressent au même public professionnel, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés sont considérés comme étant au moins faiblement similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision d’opposition n° B 3 241 647 Page 3 sur 5
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme élevé en raison du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Antdata
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes des signes sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les services pertinents.

Le fond bleu en forme de parallélogramme/bannière de la marque antérieure est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des formes géométriques ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42). En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le

---

Décision d’opposition n° B 3 241 647 Page 4 sur 5
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
La police de caractères de l’élément verbal dans la marque antérieure est plutôt standard et est donc non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'AN*DATA’ et son son. La seule différence entre les éléments verbaux des signes est la lettre supplémentaire 't’ (et son son) présente dans le signe contesté, qui est absente dans la marque antérieure. Visuellement, la marque antérieure diffère également par son arrière-plan bleu en forme de parallélogramme/bannière, la stylisation et la police de caractères de son élément verbal. Ces éléments sont, cependant, purement décoratifs et donc non distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation pour la partie hispanophone du public, car aucun des signes n’a de signification pour ce public. Les signes partagent la séquence de lettres 'AN*DATA’ et son son correspondant, la seule différence étant la lettre supplémentaire 't’ et les éléments et aspects figuratifs présents uniquement dans la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 241 647 Page 5 sur 5
marque. Toutefois, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant des éléments verbaux quasi identiques et ne peuvent exclure un risque de confusion. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 167 933 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demandeuse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.