DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 345
Fabrice Hugues Raquil, Route de Didier, Lotissement Berny, 13 Avenue Georges Raveneau, 97200 Fort de France, Martinique, France (opposant)
c o n t r e
Pfm Medical GmbH, Wankelstr. 60, 50996 Köln, Allemagne (demanderesse), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft, mbB, Am Teppershof 7, 46117 Oberhausen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 345 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 627 « NeoBreathe » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 5 031 557
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 345 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux ; appareils et instruments médicaux ; appareils et instruments dentaires ; appareils et instruments vétérinaires ; membres artificiels ; yeux artificiels ; dents artificielles ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; bas de contention pour varices ; biberons ; tétines de biberons ; vêtements spéciaux pour salles d’opération ; appareils de massage ; prothèses ; implants artificiels ; chaises à usage médical ou dentaire ; champs opératoires ; bassins hygiéniques ; bassins de lit à usage médical ; meubles spéciaux à usage médical ; coutellerie chirurgicale ; chaussures orthopédiques ; déambulateurs pour personnes handicapées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Instruments de ventilation pour patients ; masques respiratoires pour la respiration artificielle ; appareils respiratoires de ventilation pour la respiration artificielle ; appareils de respiration artificielle ; valves d’expiration de ventilateurs pour la respiration artificielle ; respirateurs pour la respiration artificielle ; masques respiratoires de protection pour la respiration artificielle ; respirateurs motorisés pour la respiration artificielle ; masques et équipements pour la respiration artificielle ; respirateurs pour nouveau-nés asphyxiés ; activateurs de PEEP étant des parties de ventilateurs médicaux pour le maintien de la pression ; réducteurs de PEEP involontaire étant des parties de ventilateurs médicaux pour le maintien de la pression.

Les produits contestés sont divers appareils médicaux, masques et équipements, tous destinés à la respiration ou à la ventilation artificielle. Bien que certains de ces produits ne soient que similaires aux produits de l’opposant, par exemple les activateurs de PEEP contestés étant des parties de ventilateurs médicaux pour le maintien de la pression ; les réducteurs de PEEP involontaire étant des parties de ventilateurs médicaux pour le maintien de la pression, l’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent aux professionnels de la santé. Compte tenu de la nature et de la finalité de ces produits, le degré d’attention sera élevé.

c) Les signes
NeoBreathe

---

Décision sur opposition n° B 3 237 345 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale avec une capitalisation irrégulière, composée des éléments « Neo » et « Breathe ». Bien que ce soient des mots anglais, leur signification sera facilement comprise par les professionnels de la santé francophones. En effet, les termes anglais dans le domaine médical sont susceptibles d’être compris en raison de l’influence internationale dans ce secteur (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26). Par exemple, le public professionnel de l’UE dans le secteur médical (domaine de la sécurité des patients) a un intérêt pratique spécifique pour les produits présentant des caractéristiques de solidité, de robustesse ou de durabilité et peut donc comprendre le sens de « rugged » comme « solide et conçu pour durer longtemps, même s’il est traité rudement » (09/03/2022, T-204/21, Rugged, EU:T:2022:116, § 56-58).

« Neo » sera compris comme un préfixe signifiant nouveau ou récent, ou sous une forme moderne. Ce préfixe est également utilisé dans de nombreux termes médicaux tels que néonatologie, néoplasme, etc. Il est non distinctif car il indique simplement que les produits sont nouveaux ou modernes.

Quant à l’élément commun des signes « Breathe », étant donné que les produits sont des appareils respiratoires/de ventilation et leurs parties, ce terme a un caractère très faiblement distinctif (voire aucun) car il est hautement suggestif quant au but/à la fonction des produits, à savoir qu’ils facilitent la respiration/aident quelqu’un à respirer. Il convient de noter que le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble est dû à la combinaison des éléments « Neo » et « Breathe » qui, même s’ils sont individuellement non distinctifs ou très faiblement distinctifs, ne forment pas, combinés, une expression grammaticalement correcte et significative.*
L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif abstrait qui est distinctif. Cependant, le fond rectangulaire du signe et les différentes nuances de couleur bleue ainsi que la police de l’élément verbal sont des caractéristiques décoratives et non distinctives.

Les éléments figuratif et verbal de la marque antérieure sont co-dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « Breathe ». Les signes diffèrent par l’élément figuratif, le fond et la stylisation de la marque antérieure et par l’élément verbal « Neo » du signe contesté placé au début. La division d’opposition ne suit pas l’avis de l’opposant selon lequel « Breathe » placé à la fin du signe contesté est l’élément le plus percutant. Au contraire, les consommateurs concentrent généralement leur attention au début d’un signe. En outre, le signe contesté est une marque verbale et n’a donc pas d’élément plus percutant : cet élément est même moins distinctif que l’élément précédent, comme expliqué ci-dessus.

Les signes diffèrent également par leur structure et leur impression d’ensemble. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes abordés ci-dessus, ils présentent une faible similitude visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 345 Page 4 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« Breathe ». Elle diffère dans le son des lettres « Neo », qui est le premier élément du signe contesté, mais sans équivalent dans la marque antérieure. Dans la mesure où la prononciation des signes coïncide dans un élément très faiblement distinctif et diffère dans un élément non distinctif, les signes sont phonétiquement similaires au mieux dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposant, « Breathe » et NeoBreathe, les deux termes évoquent une idée générale commune : la respiration et le bien-être, à la différence que le signe contesté transmet également le concept non distinctif de nouveauté. Cependant, le concept coïncidant étant très faiblement distinctif, son impact est très limité. Dans le cas de la marque antérieure, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément figuratif fantaisiste additionnel, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une très faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément très faiblement distinctif « Breathe » car son élément figuratif est distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques, et ils s’adressent à des professionnels de la santé, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une (très faible) mesure, phonétiquement au mieux dans une mesure moyenne.

Les similitudes vagues ont été constatées en raison de la coïncidence dans l’élément « Breathe », jugé cependant très faiblement distinctif pour les produits pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 345 Page 5 sur 7
En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble différente malgré la coïncidence dans l’élément «Breathe». Alors que la marque antérieure est une marque figurative avec un élément figuratif co-dominant, le signe contesté est une marque verbale avec une capitalisation irrégulière où «Breathe» est un second élément. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif et, en raison de sa taille et de sa position, a un impact significatif au sein du signe. Par conséquent, cette coïncidence n’est pas suffisante pour compenser les différences visuelles significatives entre les signes résultant en partie également d’éléments distinctifs. Même si la similitude phonétique entre les signes était jugée plus élevée, l’aspect phonétique n’est pas décisif pour ces produits. Ils seront utilisés par des professionnels qui les connaissent très bien et sont censés exercer leurs fonctions avec une grande attention et concentration.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office B 3 158 927 du 28/02/2023 pour étayer ses arguments concernant les similitudes entre les signes. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

L’Office a dûment pris en considération la décision antérieure n° B 3 158 927. Dans ladite décision, il a été constaté que les produits des classes 9 et 10 ciblaient le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. L’opposition était fondée sur les enregistrements de marques françaises n° 4 644 881
«BREATHE» (marque verbale) et n° 4 642 990 (marque figurative).

S’agissant des professionnels de la santé francophones, la division d’opposition a également conclu dans cette affaire que «Breathe» sera compris par cette partie du public:

«Bien que l’élément verbal commun «breathe» ne soit pas un mot français, il sera associé, au moins par une partie du public sur le territoire pertinent, au verbe anglais «to breathe». Ce sens sera reconnu par le public professionnel dans les domaines médical ou scientifique, même s’il est francophone, étant donné que les professionnels de la santé et les scientifiques sont généralement considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire. Compte tenu des produits pertinents, ce mot est de distinctivité réduite par rapport aux produits qui peuvent être liés aux domaines des maladies respiratoires et/ou de leur traitement. Les appareils respiratoires contestés, à l’exception de la respiration artificielle, ne sont pas des dispositifs médicaux mais sont clairement et directement liés à la «respiration». Il est de distinctivité normale par rapport aux produits qui n’ont aucun rapport avec les maladies respiratoires ou leur traitement, tels que les logiciels de l’opposant (programmes enregistrés) ou les appareils de transmission d’images. Il est également de distinctivité normale pour le reste du public, pour lequel

---

Décision sur opposition n° B 3 237 345 Page 6 sur 7
« BREATHE » est dépourvu de signification. Néanmoins, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal « breathe » des signes est sans pertinence car il est identique dans les deux marques ». Pour une partie des produits en conflit (en classe 9 et en classe 10) un risque de confusion a été constaté entre la marque française « Breathe » (verbale) et le signe contesté
(marque figurative). Étant donné que cette marque antérieure est une marque verbale et qu’elle n’est pas comparable à la marque antérieure dans la présente procédure, la division d’opposition estime que la similitude constatée entre ces signes n’est pas pertinente pour la présente procédure.

Quant au risque de confusion constaté entre les signes figuratifs
et , il convient de noter que les produits en conflit étaient des vêtements spéciaux pour salles d’opération en classe 10 contre des masques à usage du personnel médical en classe 10. Étant donné que les masques à usage du personnel médical font partie des vêtements médicaux, ces produits ne sont en effet pas directement liés aux maladies ou traitements respiratoires, et l’élément commun « Breathe » pourrait être considéré comme possédant un caractère distinctif plus élevé par rapport aux produits de la présente procédure qui sont clairement liés aux affections ou traitements respiratoires. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 345 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.