DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 188 781
Podere Conca 196 Società Agricola di Cirri Silvia E C., via Bolgherese 196, 57022 Bolgheri frazione di Castagneto Carducci, Italie (opposante), représentée par Martini Manna, Piazza Velasca, 6, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suntory Holdings Limited, 2-1-40 Dojimahama, Kita-ku Osaka City, Osaka, Japon (titulaire), représentée par Akran Intellectual Property Srl, Piazza del Gesù, 46, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 188 781 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 679 872
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 320 627,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 781 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits contestées sont incluses dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément numérique « 196 » de la marque antérieure sera perçu comme un nombre à trois chiffres, à savoir cent quatre-vingt-seize. Comme il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 781 Page 3 sur 7
Les éléments figuratifs de la marque antérieure, consistant en un carré, un triangle et un cercle dans différentes nuances de gris et de noir, sont des formes géométriques simples de nature purement décorative, auxquelles les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Cependant, la manière dont ces éléments sont agencés et présentés au sein du signe leur confère un certain degré de caractère distinctif, même si celui-ci est faible.

Quant au signe contesté, il s’agit d’un signe complexe contenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs agencés sur trois niveaux. En haut, l’élément verbal « SUNTORY », en lettres majuscules et en gras, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Dans la partie centrale et la plus proéminente, le signe affiche l’élément « -196 » suivi d’une petite lettre « C » ressemblant à un symbole de degré (« ° »), dont le demandeur affirme qu’il fait référence à une technologie brevetée exclusive consistant à « congeler le fruit entier à -196 °C, puis à l’immerger dans de l’alcool brut sous forme de poudre pour préserver la fraîcheur et le goût du fruit ». À cet égard, bien qu’il soit peu probable que le public pertinent soit familier avec cette technologie et perçoive cet élément de la manière expliquée par le demandeur, la division d’opposition considère que, en relation avec les produits en cause – à savoir les boissons alcoolisées, qui sont généralement servies froides –, l’élément « -196° » peut en effet être compris comme faisant référence à une température extrêmement basse sur l’échelle Celsius. Cette perception est encore renforcée par le dessin figuratif ressemblant à un flocon de neige ou à un cristal de glace contenu dans l’espace circulaire du chiffre « 6 », renforçant l’idée de froid extrême ou de congélation. Cette combinaison d’éléments peut faire allusion à une méthode de préparation ou de conservation impliquant de très basses températures, ou à une température de service particulièrement froide pour les boissons alcoolisées, et est donc faible.

L’expression « FREEZE CRUSH » dans la partie inférieure du signe contesté, bien que n’étant pas une expression figée courante en anglais, sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme se rapportant à un processus dans lequel quelque chose (une substance) est d’abord congelé/solidifié, puis pressé ou écrasé avec force. Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, et pris conjointement avec l’élément « -196° » décrit ci-dessus, il sera également perçu par cette partie du public comme faisant allusion à une méthode de préparation ou de traitement des ingrédients et, ainsi, comme un élément faiblement distinctif. Cependant, pour la partie non anglophone du public, cet élément est dépourvu de sens et distinctif.

Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Il en va de même pour la stylisation plutôt standard des éléments verbaux des signes.

Contrairement aux allégations de l’opposant, bien que le nombre « 196 » dans la marque antérieure et « -196° » dans le signe contesté soient proéminents dans les signes, car ils sont plus grands, ils ne peuvent être considérés comme dominants, car les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont perçus de manière égale.

En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009,

---

Décision sur opposition n° B 3 188 781 Page 4 sur 7
T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le chiffre « 196 » (bien que, dans le signe contesté, ce nombre apparaisse comme une valeur négative). Cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments et aspects restants.

Compte tenu de l’impact et du degré de caractère distinctif de chacun des éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée comme le chiffre « cent quatre-vingt-seize » (ou les équivalents correspondants dans d’autres langues du territoire pertinent). Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’élément « -196° » du signe contesté sera perçu principalement comme une indication d’une très basse température et, par conséquent, comme se référant à une méthode de préparation ou de conservation du produit plutôt qu’à son origine commerciale. En conséquence, cet élément est susceptible d’être omis lors de l’usage oral, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Dans ce contexte, le public se référera très probablement au signe contesté par l’élément initial « SUNTORY » (qui sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits offerts sous ce signe) et, du moins pour la partie du public qui n’en comprendra pas le sens, également par l’expression « FREEZE CRUSH ». Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse potentiellement également prononcer l’élément numérique du signe contesté. En tout état de cause, cet élément comprend un élément additionnel, le symbole moins « - », qui sera également prononcé. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, au mieux, dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept du chiffre « cent quatre-vingt-seize ». Cependant, dans la marque antérieure, il sera perçu comme le nombre en tant que tel, tandis que dans le signe contesté, il fait partie d’une indication de température avec un contenu conceptuel clair d’une température extrêmement froide (renforcé par l’élément figuratif d’un flocon de neige). Par conséquent, indépendamment du fait que le public puisse également comprendre le concept véhiculé par l’élément/l’expression « FREEZE CRUSH » du signe contesté, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 781 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dotés d’un degré de caractère distinctif plus faible dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires, au mieux, dans une faible mesure, et conceptuellement dissemblables. Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence sur le nombre « 196 », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Cependant, ce nombre véhicule un concept différent (lequel est, de surcroît, faible) dans le signe contesté. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments verbaux et figuratifs restants, ainsi que dans leur agencement, ce qui aboutit à une impression d’ensemble distincte. Les différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En conséquence, compte tenu des différences évidentes entre les signes, le public pertinent sera en mesure de les distinguer en toute sécurité sans confondre l’origine commerciale des produits identiques, même en tenant compte du principe d’interdépendance. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée. Les différences créées par les éléments supplémentaires du signe contesté sont suffisantes pour exclure également tout risque raisonnable d’association entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 781 Page 6 sur 7
Enfin, la requérante fait valoir que sa marque «-196°C» a été enregistrée et jouit d’une renommée sur le territoire pertinent, et a déposé divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

Toutefois, s’agissant de cette allégation, il convient de préciser que le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 188 781 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.