EUIPO, 26 mars 2026, n° 003243121

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 003243121
Numéro(s) :	003243121
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 121
Airo Brands, Inc., 201 Edward Curry Avenue, 10314 Staten Island, États-Unis (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ske Technology Co., Ltd., Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France, (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 121 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 34: Tabac; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; Allumettes; Filtres à cigarettes; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Succédanés du tabac non à usage médical; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux jetables à fumer vendus remplis de glycérine végétale; Cartouches vendues remplies de glycérine végétale pour cigarettes électroniques; Embouts de cigarettes électroniques; Étuis pour cigarettes électroniques et accessoires de cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques et vaporisateurs oraux pour fumeurs; Vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale; Tabac sans fumée; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 726 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 34: Récipients de gaz pour briquets à cigares.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 726 «AIRY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 118 714 «airo» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 659 077 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 121 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 118 714 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34: Vaporisateurs électroniques oraux pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres succédanés du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter ; Vaporisateurs électroniques oraux rechargeables pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres succédanés du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter ; Vaporisateurs électroniques oraux jetables remplis d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres succédanés du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter ; Cigarettes combustibles pré-roulées contenant du CBD (cannabidiol) et du THC (tétrahydrocannabinol) et des huiles végétales, des matières végétales et d’autres succédanés du tabac sans nicotine à fumer à usage domestique ; cartouches de vapotage contenant des huiles de cannabidiol (CBD), des huiles de tétrahydrocannabinol (THC) et des huiles végétales, des matières végétales et d’autres succédanés du tabac sans nicotine à fumer à usage domestique spécifiquement adaptées aux vaporisateurs électroniques oraux pour le vapotage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; Allumettes ; Récipients à gaz pour allume-cigares ; Bouts-filtres ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; Cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Succédanés du tabac non à usage médical ; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; Vaporisateurs oraux jetables à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; Cartouches vendues remplies de glycérine végétale pour cigarettes électroniques ; Embouts buccaux de cigarettes électroniques ; Étuis pour cigarettes électroniques et accessoires de cigarettes électroniques ; Cigarettes électroniques et vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; Tabac sans fumée ; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical.

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 34
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés (figurant deux fois dans la liste des produits) comprennent, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauchent, les vaporisateurs électroniques oraux de l’opposant pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vaporisateurs oraux jetables contestés à fumer vendus remplis de glycérine végétale; les vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, et sont donc identiques aux vaporisateurs électroniques oraux jetables de l’opposant remplis d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter.

Les cigarettes contestées contenant des substituts du tabac, non à usage médical, comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, et sont donc identiques aux cigarettes combustibles pré-roulées de l’opposant contenant du CBD (cannabidiol) et du THC (tétrahydrocannabinol) et des huiles végétales, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer à usage domestique.

Le tabac contesté; les substituts du tabac non à usage médical; le tabac sans fumée; sont au moins similaires aux cigarettes combustibles pré-roulées de l’opposant contenant du CBD (cannabidiol) et du THC (tétrahydrocannabinol) et des huiles végétales, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer à usage domestique, car ils ont la même destination et coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les dispositifs contestés pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation; les cigarettes électroniques (figurant deux fois dans la liste des produits); les cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont au moins similaires aux vaporisateurs électroniques oraux de l’opposant pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), d’huiles de tétrahydrocannabinol (THC), de matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter. Ces ensembles de produits coïncident au moins en ce qui concerne leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 4 sur 9
Les Cartouches vendues remplies de glycérine végétale pour cigarettes électroniques contestées incluent, sont incluses dans, ou au moins chevauchent, et sont par conséquent identiques aux cartouches de vapotage de l’opposant contenant des huiles de cannabidiol (CBD), des huiles de tétrahydrocannabinol (THC) et des huiles à base de plantes, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à des fins de tabagisme domestique spécifiquement adaptés aux vaporisateurs électroniques oraux pour le vapotage.

Les Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques contestés ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques sont au moins similaires aux cartouches de vapotage de l’opposant contenant des huiles de cannabidiol (CBD), des huiles de tétrahydrocannabinol (THC) et des huiles à base de plantes, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à des fins de tabagisme domestique spécifiquement adaptés aux vaporisateurs électroniques oraux pour le vapotage. Ces produits coïncident au moins quant à leur finalité, et ils peuvent coïncider quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les Embouts buccaux pour cigarettes électroniques contestés ; les étuis pour cigarettes électroniques et les accessoires pour cigarettes électroniques sont des articles destinés à être utilisés avec des cigarettes électroniques et des dispositifs de vapotage connexes. Ces produits sont au moins similaires aux cartouches de vapotage de l’opposant contenant des huiles de cannabidiol (CBD), des huiles de tétrahydrocannabinol (THC) et des huiles à base de plantes, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à des fins de tabagisme domestique spécifiquement adaptés aux vaporisateurs électroniques oraux pour le vapotage, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et qu’ils peuvent également provenir des mêmes entreprises actives dans l’industrie du vapotage. Au moins certains des produits sont également complémentaires, car les cartouches de vapotage sont utilisées avec des composants et accessoires de cigarettes électroniques, y compris des embouts buccaux, afin de permettre le processus de vapotage.

Les Allumettes contestées ; les filtres sont des produits utilisés en relation avec le tabagisme. Ils sont similaires au moins à un faible degré aux cigarettes combustibles pré-roulées de l’opposant contenant du CBD (cannabidiol) et du THC (tétrahydrocannabinol) et des huiles à base de plantes, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à des fins de tabagisme domestique, car ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Bien que les produits de l’opposant soient pré-roulés, il existe toujours une complémentarité avec les filtres, car, à titre d’exemple, les produits contestés pourraient être utilisés sur des cigarettes prêtes à l’emploi pour une filtration supplémentaire. En outre, les filtres comprennent également des filtres en verre, qui sont des filtres réutilisables pour la filtration (supplémentaire) des cigarettes.

Les Récipients de gaz pour briquets à cigares contestés ne sont similaires à aucun des produits de l’opposant. Bien qu’ils puissent coïncider dans une certaine mesure quant au public pertinent et aux points de vente, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude, car les consommateurs sont habitués à ce qu’une large gamme de produits non liés soit vendue par les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont un accessoire spécifique pour briquets, et ils diffèrent des produits de l’opposant par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Compte tenu de ces facteurs et en l’absence de tout argument contraire de la part de l’opposant, ces produits sont considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 5 sur 9
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, allumettes, étuis pour cigarettes électroniques) à élevé (par exemple, vaporisateurs oraux). Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Le même raisonnement s’applique aux substituts du tabac et aux produits pertinents liés à la consommation de tabac et de substituts du tabac. c) Les signes
airo AIRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales contenant un élément verbal de même longueur (quatre lettres). La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « airo » de la marque antérieure peut être associé à une certaine signification dans certains territoires, par exemple, il signifie « un instrument utilisé pour propulser ou diriger un bateau » en finnois et « un type d’oiseau de mer » en portugais (« la variété de guillemot la plus fréquente »). Toutefois, « airo » n’a pas de signification spécifique dans l’

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 6 sur 9
majorité des territoires pertinents restants. Quant à l’élément verbal « airy » du signe contesté, il est significatif pour le public anglophone et signifie « spacieux, bien éclairé et bien ventilé ». Cependant, ce mot est dépourvu de sens pour une autre partie substantielle du public sur le territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter une comparaison complexe des différentes perceptions possibles des signes, ce qui pourrait à son tour entraîner une différence conceptuelle et avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra « AIRO » et « AIRY » comme des termes fantaisistes dépourvus de sens, tels que les parties du public bulgarophone, italophone et hispanophone. Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens pour le public pertinent analysé et présentent un degré de caractère distinctif normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne/le son des lettres « AIR* », présentes de manière identique au début de leurs éléments verbaux, et diffèrent par leur dernière lettre/son, à savoir « O » contre « Y » respectivement. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Considérant que les éléments verbaux des signes ont la même longueur et coïncident dans la majorité de leurs lettres/sons positionnés de manière identique et au début des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public, et le degré

Décision sur l’opposition n° B 3 243 121 Page 7 sur 9
d’attention peut varier de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes entre les signes se retrouvent dans leurs éléments normalement distinctifs et uniquement verbaux, qui ont la même longueur et les mêmes débuts et coïncident dans la majorité de leurs lettres positionnées de manière identique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour les parties bulgarophone, italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 118 714 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le degré de similitude éventuellement faible entre certains des produits est compensé par le degré de similitude entre les signes.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur le droit antérieur, et visant ces produits, ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 659 077, qui couvre les produits suivants :

Classe 34 : Vaporisateurs électroniques oraux pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), de matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter, vendus vides ; Vaporisateurs électroniques oraux rechargeables pour la vaporisation d’huiles végétales, d’huiles de cannabidiol (CBD), de matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine à fumer ou à vapoter, vendus vides ; Vaporisateurs électroniques oraux jetables à fumer ou à vapoter, remplis d’huiles végétales, à l’exclusion des huiles essentielles, de matières végétales, d’autres substituts du tabac sans nicotine, et d’huiles de cannabidiol (CBD), à l’exclusion des huiles essentielles, uniquement

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 8 sur 9
dérivés du chanvre avec une teneur en delta-9 tétrahydrocannabinol (THC) ne dépassant pas 0,3 pour cent sur une base de poids sec ; cartouches de vapotage à fumer ou à vaper contenant des huiles végétales, à l’exclusion des huiles essentielles, des matières végétales et d’autres substituts du tabac sans nicotine, et des huiles de cannabidiol (CBD), à l’exclusion des huiles essentielles, spécifiquement adaptées aux vaporisateurs électroniques oraux pour le vapotage, uniquement dérivées du chanvre avec une teneur en delta-9 tétrahydrocannabinol (THC) ne dépassant pas 0,3 pour cent sur une base de poids sec ; substituts du tabac non dérivés du chanvre, à savoir, matières végétales et substituts du tabac sans nicotine, et huiles végétales autres que les huiles essentielles, tous pour usage personnel de tabagisme ; cartouches magnétiques vendues vides spécialement adaptées aux vaporisateurs électroniques pour fumer ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec du cannabis ayant une concentration en delta-9 tétrahydrocannabinol (THC) supérieure à 0,3 pour cent sur une base de poids sec. Les produits contestés restants, à savoir les récipients de gaz pour briquets à cigares, ne sont pas similaires à l’un quelconque des produits du demandeur énumérés ci-dessus. Les produits contestés sont un accessoire spécifique pour briquets, et ils diffèrent des produits du demandeur par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ces ensembles de produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et sur le droit antérieur, et dirigée contre ces produits, ne peut aboutir. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 243 121 Page 9 sur 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.