DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 179
CAVIT Cantina Viticoltori Consorzio CANTINE Sociali del Trentino Società Cooperativa, Via del Ponte, 31, 38123 Trento, Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO & C., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Larisa Kharlova, Manousou Koundourou 52, Piraeus, Grèce ( demandeur).
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 179 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: bière et produits de brasserie.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 170 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 170, et non pas
contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque internationale no 520 441 «PRINCIPATO» (marque verbale) désignant l’ Autriche, le Benelux, la Croatie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, le Portugal et la Slovénie l’enregistrement de la marque italienne no 290 074 «PRINCIPATO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 023 645 «PRINCIPATO Prima Italia» (marque verbale). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 520 441 de l’ opposante «PRINCIPATO» (marque verbale) désignant l’ Allemagne.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vin blanc et vin rouge de diverses qualités et autres boissons alcooliques ou spiritueux, en bouteilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes; Bière et produits de brasserie.
Classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés sont similaires au vin blanc de l’opposante et au vin rouge de diverses qualités compris dans la classe 33.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public.Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous- catégorie.De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
Les boissons non alcoolisées contestées sont des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazéifiée ou non gazéifiée, un édulcorant, et un parfum naturel ou artificiel. Les boissons sans alcool peuvent contenir également de la caféine, des colorants, des conservateurs et d’autres ingrédients. Les boissons sans alcool sont appelées «soft» au regard des boissons alcooliques «dure».Ces produits sont considérés comme différents des vins blancs et du vin rouge de l’opposante, qui présentent différentes qualités et boissons alcooliques ou des boissons alcoolisées ou spiritueux, dans des flacons placées en bouillon par la marque antérieure et

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:3De7
compris dans la classe 33. Premièrement, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise. Deuxièmement, les procédés de fabrication de ces boissons sont différents: en ce qui concerne les boissons alcooliques par fermentation ou par distillation, les boissons rafraîchissantes sont des préparations (mélangées) avec des ingrédients différents. De plus, les produits seront mis à disposition par l’intermédiaire de points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés (29/01/2019, R1720/2017-G, «ICEBERG», § 65-73 et jurisprudence citée).

Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent en tant que catégorie plus large les boissons alcooliques ou les spiritueux, produits par bouteilles dans les bouteilles de l’opposante, compris dans la classe 33; La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Toutefois, les autres produits contestés pour la confection de boissons alcooliques comprennent les extraits, essences pour la préparation de boissons alcooliques, tandis que le vin blanc de l’opposante et les vins blancs de diverses qualités et autres boissons alcoolisées ou spiritueux, en bouteille, sont des boissons alcooliques prêtes à l’emploi. Les produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits s’adressent à des publics différents. Il s’ensuit que ces produits sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:4De7
PRINCIPATO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure contient la marque verbale «PRINCIPATO», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal concernant les produits en cause.
Le signe figuratif contesté comporte le mot majuscule stylisé «PRINCIPOTE», au- dessus duquel se trouve le dessin d’une couronne, tous deux représentés de la même couleur brune. Si la stylisation de cet élément verbal pourrait évoquer un lettrage grec pour une partie du public analysé, elle sera considérée comme principalement décorative.
L’élément verbal «PRINCIPOTE» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et normalement distinctif des produits pertinents.
Indépendamment du fait que l’élément de la représentation de la couronne évoque des concepts laudatifs dans l’esprit du public considéré comme possédant un degré inférieur à la moyenne, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Il s’ensuit que ladite représentation de la couronne aura un impact moindre que l’élément verbal «PRINCIPOTE».
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens de visuellement accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «PRINCIP * T *», placées au début de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, différent dans les voyelles «A»/«O» et «O»/«E» du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:5De7
respectivement à huit ème et au dixième position de ces mots. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus important que l’élément figuratif de la couronne, comme indiqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la série de lettres «PRINCIP», qui est présente à l’identique dans les deux signes, à la fois dans la marque antérieure et dans le son de la lettre «T», ce qui correspond également au son de la lettre «T», et diffère par le son des lettres «A * O/O * E» respectivement.
Compte tenu des considérations qui précèdent que le principe précité relatif à l’impact des débuts des signes s’applique également à la comparaison phonétique, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la représentation du signe contesté du signe contesté véhicule un concept (comme la royauté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que les éléments verbaux n’ont pas de signification pour le public pertinent;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:6De7
Pour les signes en cause, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’aspect conceptuel sera réduit de manière significative en raison du fait que l’élément supplémentaire significatif du signe contesté (la représentation d’une couronne) est laudatif et sera, en tout état de cause, ayant une incidence moindre, comme expliqué à la section c) ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de celle-ci est moyen;
La division d’opposition prend dûment en considération les consommateurs moyens qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes en cause ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. il a été observé que ces différences se limitent à la terminaison de l’élément verbal de chacun des signes en cause et à la représentation d’une couronne du signe contesté, dont l’impact est limité pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus, et à la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est de nature essentiellement décorative.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque internationale no 520 441 de l’ opposante «PRINCIPATO» (marque verbale) désignant l’ Allemagne.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque internationale no 520 441 «PRINCIPATO» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la France, la Hongrie, le Portugal et la Slovénie pour le vin blanc et le vin rouge de diverses qualités et autres boissons alcoolisées ou spiritueux, en bouteilles comprises dans la classe 33; L’ enregistrement de la marque italienne no 290 074 «PRINCIPATO» (marque verbale), pour des vins, du blanc et du rouge de différentes qualités, ainsi que d’autres boissons alcooliques et alcooliques compris dans la classe 33;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 179 page:7De7
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 023 645 «PRINCIPATO Prima Italia» (marque verbale) pour des vins, des vins mousseux, provenant de l’ensemble de l’Italie et compris dans la classe 33.
Étant donné que ces marques désignent des vins et d’autres boissons alcooliques, au sens de tous comme des boissons alcooliques comprises dans la classe 33, l’ issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, à savoir les boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33.En particulier, le raisonnement suivi dans la comparaison des produits à la section a) ci- dessus s’applique également aux boissons alcooliques de manière généralement telle que les produits contestés restants sont différents des produits compris dans la classe 33 de ces marques antérieures.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Angela Kieran HENEGAN María del Carmen DI BLASIO COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.