LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours Du 4 janvier 2021
Dans l’affaire R 231/2020-1
O tensions M Halyard International Unlimited Company Unit 4, Block 10, Blanchardstown
Corporate Park
Dublin D15X98N
Irlande Demanderesse/requérante représentée par Allen émetteurs Overy LLP, One Bishops Square, E1 6AD Londres (Royaume-Uni)
contre
Internacional Ventur, S.A. Calle Luxemburgo, 75
(Ciudad del Transporte)
12006 Castellon
Espagne Opposante/défenderesse représenté par José Ramón Trigo, S.L., Gran Vía, 40, 6° 2, 28013, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 779 (demande de marque de l’Union européenne no 17 897 163)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/01/2021, R 231/2020-1, Sterling zero/Starline (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2018, O élaborM Halyard International
Unlimited Company (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STÉRLING ZERO
pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — gants de bureau à usage médical; gants de protection à usage médical.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2018.
3 Le 10 octobre 2018, Internacional Ventur, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 8 728 545
STARLINE
déposée le 2 décembre 2009 et enregistrée le 21 octobre 2011 pour les «gants en latex à usage médical» compris dans la classe 10;
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 539 208 pour
Déposée le 13 juin 2016 et enregistrée le 22 novembre 2016 pour des produits compris dans les classes 1, 5, 10 et 16, y compris également des
«gants en latex à usage médical» (Guantes de látex para uso médico).
5 Par décision du 18 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Seul l’enregistrement no 15 539 208 a été considéré car il n’a pas fait l’ objet d’une demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse;
– Les produits contestés sont identiques;

---

3
– Le niveau d’attention du public pertinent est moyen — les gants sont des produits médicaux de base, sont souvent utilisés et sont peu coûteux;
– Pourles seuls locuteurs italiens, polonais, portugais et roumains, les mots «sterling» et «Starline» (qui ne seront probablement pas disséqués) seront dépourvus de signification et de caractère distinctif, tandis que «ZERO» est faible faisant allusion à une caractéristique des produits (par exemple, il pourrait indiquer «sans poudre»);
– L’arrêt du16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, n’est pas pertinent étant donné quele public pertinent était germanophone et que les produits étaient différents;
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen
— ils ont en commun les lettres «ST * RLIN *». Toutefois, ils sont neutres sur le plan conceptuel;
– Dans le contexte du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, polonaise, portugaise et roumaine du public qui ne parle pas l’anglais comme langue étrangère:
Le niveau d’attention de ce public est moyen.
Les produits sont identiques;
Il existe une similitude verbale et visuelle — et aucune différence conceptuelle n’est neutralisée;
«Zero» est faible.
– L’opposition est accueillie et la demanderesse supporte les frais.
6 Le 28 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juin 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention est élevé — les produits sont achetés par des professionnels de la santé. Les produits sont des produits médicaux de consommation courante mais doivent satisfaire à une certaine norme pour garantir la protection du personnel et des patients contre les infections et la contamination. Dans la décision attaquée, la division d’opposition les décrit comme «l’un des produits les plus basiques pour les soins médicaux» suggère que les gants sont tels que le lait ou le pain — un achat courant effectué en peluche pour répondre à un besoin immédiat. Ce n’est pas sens: ils sont achetés en vrac par du personnel des marchés publics qualifiés;

---

4
– Aucun élément de preuve convaincantn’indique que «ZERO» signifie quoi que ce soit en rapport avec ces produits – 16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331 indique que le simple fait que le mot soit utilisé dans certaines marques ne suffit pas pour le considérer comme faible;
– Le droit antérieur est une marque complexe qui contient des mots et des éléments figuratifs; il doit être considéré dans son ensemble. Les produits en cause sont achetés visuellement;

---

5
Similitude visuelle:
Le mot «STAR» renforce l’élément figuratif et inversement;
Il existe une police de caractères stylisée avec un effet d’ombre inhabituel;
«Zero» n’est pas faible — il ne sera pas ignoré;
La seule ressemblance visuelle réside dans les lettres initiales «ST.
– Similitude verbale:
Les éléments communs «ST * RLIN *» ne se reflètent pas dans la congruence verbale, étant donné que les éléments «A/E» et «E/G» créent une différence notable dans la prononciation des termes «sterling» et
«Starline»;
Il y a le mot «ZERO».
Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré;
– Enfin, «STAR» sera reconnu — et séparé — par le public non anglophone, il est couramment utilisé dans les marques, même en Italie, en Pologne, au Portugal et en Roumanie (voir annexe 1 avec des données d’enregistrement de ces pays);
– Le recours doit être infirmé et la demanderesse doit être condamnée aux dépens.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits ne sont pas le seul domaine d’attention des professionnels, mais ils sont également achetés par le grand public, un niveau d’attention jugé moyen par le public pertinent est donc correct;
– La comparaison de deux marques doit être effectuée en considérant les marques en conflit dans leur ensemble, sans décomposition artificielle;
– Le fait que le public pertinent reconnaîtra toujours la signification séparée des éléments qui forment «Starline» ne découle pas logiquement des critères énoncés à maintes reprises par les chambres de recours;
– Le consommateur moyen ne décomposera pas «STAR» du mot «Starline», qui sera lu dans son ensemble;
– Les différences visuelles, par conséquent, peuvent être ignorées dans un échange commercial normal, où l’élément verbal sera dominant, comme lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fait plus facilement référence à la marque en mentionnant l’élément verbal qu’en décrivant les éléments figuratifs
[09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36];
– «Zero» peut changer de signification en fonction de son contexte. En l’espèce, il indique clairement que le produit ne contient pas quelque chose

---

6
(les gants sont sans poudre, de toute évidence) — voir 10/02/2020, R
1819/2019-4, zero% (fig.), § 17, où «ZERO» a été jugé descriptif;
– L’élément dominant du signe contesté en l’espèce, «sterling», accompagné d’un élément faible «ZERO», doit principalementse prononcer sur l’existence d’un risque de confusion;
– Sur le plan visuel:
L’élément graphique montre effectivement une étoile, mais est inclus et entouré d’une fleur de cinq feuilles, de sorte qu’il n’y a pas de renforcement du mot;
Les mots sont plus importants que les éléments figuratifs des marques;
«ST» n’est pas la seule identité entre les signes: les lettres R, L, I et N sont également identiques; il existe donc une coïncidence totale de 6 lettres sur les 8 incluses dans le mot «sterling», soit 75 % de la marque antérieure;
L’opposition était également fondée sur la marque verbale «Starline».
– La différence entre les lettres «A/E» et «E/G» n’est pas suffisante pour détruire la similitude entre les marques en conflit et écarter un risque de confusion. La coïncidence totale de six lettres prévaut toujours sur une différence de deux — et il existe presque une équivalence totale entre les consonnes (83 % égalité);
– Rien ne prouve que les produits vendus sous les marques sont achetés sur le plan visuel — l’élément verbal est tout aussi important;
– Considérant l’ensemble des facteurs, il existe un risque de confusion;
– Les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours n’ont pas infirmé les conclusions de la décision attaquée, qui doivent être confirmées.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. L’opposante fait référence à l’autre droit antérieur pour la marque verbale «Starline» (enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 728 545), qui a fait l’objet de conclusions relatives à la preuve de l’usage. La chambre de recours examinera les deux signes mais, sur la base de l’économie de procédure, compte tenu de l’issue de l’espèce, il n’y a aucune raison d’examiner les preuves de l’usage

---

7
produites en ce qui concerne le seul droit antérieur. La chambre de recours suppose que le signe a été utilisé pour les produits tels qu’ils ont été enregistrés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits queles deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
15 L’identité des produits n’a été contestée par aucune des parties. Ils sont identiques. Les «gants en latex/caoutchouc» de l’opposante peuvent uniquement être très similaires aux «gants à nitrile à usage médical», mais ils sont compris dans la spécification plus générale contestée «gants de protection à usage médical».
Le public pertinent
16 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-
416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
18 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. Cela repose sur la logique selon laquelle, bien que les produits soient destinés à des professionnels du domaine médical, ils sont «… l’un des produits les plus basiques destinés à être utilisés quotidiennement dans le domaine des soins médicaux. En outre, ce sont des établissements peu onéreux et les achètent assez souvent. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera moyen.»

---

8
Comme le souligne l’opposante, cette logique est erronée. Les produits sont un produit médical de consommation courante mais doivent satisfaire à une certaine norme pour garantir la protection du personnel et des patients contre les infections et la contamination. Dans la décision attaquée, la division d’opposition les décrit comme «un des produits les plus basiques à usage quotidien dans le domaine des soins médicaux», ce qui suggère en effet que les gants sont similaires à un «sac de bonbons» — un achat courant effectué dans une peluche pour répondre à un besoin immédiat.
19 La demanderessesouligne à juste titre que ces produits sont achetés en vrac par du personnel d’achat formé — le personnel médical individuel ne choisit pas lui- même ces articles — mais qu’ils sont fournis avec eux par des administrateurs qui sauront que la qualité/les caractéristiques requises varient de même que leur fonction. Par exemple, un gommage utilisé par le chirurgien serait très différent de celui utilisé dans une procédure ordinaire non invasive, et les propriétés de ces articles seraient précisées différemment. Tous ces éléments répondent à un niveau d’attention supérieur à la moyenne de sorte que le produit correct se termine au bon endroit.
20 Cependant, l’examen de cette question n’est pas fini. De l’avis de la chambre de recours, l’opposante a raison de soutenir que les «gants de protection à usage médical» sont achetés par le grand public ainsi que par des institutions médicales. L’expression «à usage médical» n’équivaut pas à une «utilisation par des professionnels de la santé uniquement» et tout consommateur peut acheter des gants qui ont une finalité médicale (par exemple, premiers soins ménagers et protection contre les infections). Comme l’ont souligné les deux parties, au moment où le présent recours est examiné, le monde se trouve à la béquille d’une pandémie, et les gants constituent une partie essentielle des équipements de protection individuelle qui sont aujourd’hui achetés en grande quantité par nous
— mais qui étaient toujours à la disposition du public en général, en tout état de cause.
21 Cela neveut pas dire que ces produits seraient achetés à l’issue d’une réflexion.
Les consommateurs souhaitent être sûrs et de telles acquisitions attireraient un certain degré d’attention. Même si ces produits peuvent également être achetés par le grand public, il n’en demeure pas moins que les produits en cause ont un impact sur la santé.
22 Pour couvrir l’éventail complet du consommateur ainsi identifié, la chambre de recours conclut donc que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (voir,
à cet effet, 18/07/2011, R 1795/2010-2 — MAGICA/MAGIC, § 20, 36).
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9



STÉRLING ZERO STARLINE
Marques antérieures Signe contesté
24 Les droitsantérieurs sont des marques de l’Union européenne et, par conséquent, le public pertinent est tiré de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, comme souligné dans la décision attaquée, la réaction à ces signes variera en fonction du contexte linguistique et culturel.
25 L’opposante décrit le dessin de la marque figurative antérieure comme une «étoile explosive» et, après examen, il apparaît qu’il existe une forme d’étoile au cœur de cinq éléments qui composent le dispositif. Il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure cela serait évident pour le public pertinent en première impression. La forme, sur cette base, rappelle davantage un élément floral abstrait. Néanmoins, il s’agit d’une forte présence dans le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 15 539 208. La demanderesse souligne également que les caractéristiques de ce droit antérieur (l’ «effet shaddue», la police de caractères minuscule de l’élément «Starline»), si elles ne sont pas distinctives per se, renforcent toutes la somme distinctive qui sépare ce signe de la demande.
26 La chambre de recours est d’accord, mais tout cela est quelque peu discutable, étant donné que la chambre de recours est également tenue d’examiner la marque verbale «Starline», qui n’a pas d’élément figuratif. L’analyse qui suit ne porte donc que sur cette dernière, étant donné que cela représente le meilleur argument de l’opposante.
27 En effet, s’agissant du public anglophone, «sterling» est un mot ayant une signification claire, principalement comme une référence à la monnaie ou à l’argent, mais aussi à la nature de personnes ou de choses («parfaitement excellente, capable de remplir tous les critères»). (https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=sterling&_searchBtn=S earch; consulté le 10 août 2020). Il est possible qu’il y ait une certaine compréhension du mot au-delà des Anglophones, compte tenu de l’usage du terme sur les marchés monétaires, mais il ne saurait être présumé qu’il est répandu. Il va sans dire que les éléments «STAR», «LINE» et «ZERO» ont une signification pour le public anglophone.
28 Les mots «STAR», «LINE» et «ZERO» ont également une signification pour le public non anglophone, qui sont des mots anglais de base.
29 Le Tribunal a jugé que le mot «STAR» était couramment compris par le public non anglophone comme un terme laudatif mettant en avant la qualité des produits

---

10
(10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52).
30 Plusieurs décisions de la chambre de recours ont établi que «LINE» est un mot générique qui est couramment utilisé dans le commerce comme faisant référence
à un type de produit ou à un ensemble de produits [28/01/2014, R 758/2013-5,
IMPERLINE BAJOTEJA (fig.)/IMPERPLUS, § 22; 5/12/2016, R 1103/2016-5, green line (fig.)/Green Line et al., § 30; 17/09/2013, R 1756/2012-2, ECO/LINE
— EASY — COMPACT — SIMPLY ECONOMIC (marque fig.)/ECOLEAN-A LIGHTER APPROACH TO PACKAGING et al., § 31; 08/07/2013, R 45/2013-5,
FIGHTLINE/FitLine (fig.), § 25). Cette interprétation découle également de la jurisprudence du Tribunal (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, §
26).
31 Ence qui concerne le mot «ZERO», la décision attaquée et les parties discutent de l’importance de l’arrêt 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331. Tant la décision attaquée que l’opposante rejettent cette affaire au motif que le public pertinent était germanophone et que les produits étaient différents de ceux contestés en l’espèce (classes 9, 18 et 25, tels que lunettes, sacs et vêtements de sport).
32 De l’avis de la chambre de recours, il existe une conclusion plus générale qui peut être tirée de cette décision quant à la manière dont le mot «zero» doit être traité, d’une affaire à l’autre. Le passage clé de ce dernier arrêt figure dans l’arrêt du 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 70, dans lequel le Tribunal indique que, bien que «zero» soit connu en Allemagne, «[…] sa signification n’a toutefois aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques». Le principe est donc clair. La question de savoir si «ZERO» est descriptif dépend des produits ou services qu’elle désigne.
33 Sa signification peut être un fait connu dans certains cas (boissons rafraîchissantes), peut être un exemple de cette dernière, où «ZERO» est couramment utilisé comme référence à une absence de sucre, de caféine, etc. Dans d’autres circonstances, les éléments de preuve sont déterminants pour établir le sens du mot tel qu’il s’applique à certains produits.
34 Il est possible que «ZERO» ait une signification descriptive par rapport aux gants médicaux, mais cela n’a été démontré par aucune des parties. On ne peut attendre de la Chambre qu’elle soit spécialisée dans la commercialisation de gants à usage médical. Si «ZERO» est utilisé de cette manière sur des gants médicaux, il convient d’apporter des preuves à cet égard. La seule référence à la «poudre free», présentée en première instance par l’opposante, n’est guère convaincante à elle seule:

---

11
35 «Zero» pourrait faire référence à une absence de caoutchouc naturel — les produits de la demanderesse sont fabriqués à partir de nitrile, qui est une alternative synthétique — étant donné que le caoutchouc naturel peut provoquer des réactions allergiques (un problème particulier pour certains médicaments) ou une poudre nulle, mais il s’agit là d’une question de preuve. La chambre de recours formule deux observations supplémentaires sur ce point.
36 D’une part, et en particulier, aucun élément ne permet de conclure que les consommateurs des traditions linguistiques visées par la décision attaquée (en
Italie, en Pologne, au Portugal et en Roumanie) connaissent une telle utilisation sur les gants médicaux, de sorte que l’influence du mot «ZERO» est supprimée en n’étant rien de plus qu’une simple description.
37 Deuxièmement, étant donné que l’opposante était particulièrement soucieuse d’établir que ces produits sont achetés par le grand public, toute allusion descriptive devrait être démontrée comme ayant une signification pour un public plus large que les seuls professionnels de la médecine. Le grand public connaîtrait ce que signifie «ZERO» sur les gants médicaux?
38 Ence qui concerne la comparaison des marques, sur le plan visuel, les signes se distinguent dans les deux droits antérieurs par les lettres «E/A» et «E/G» et par le mot «ZERO». La décision attaquée souligne que les deux signes partagent les mêmes lettres dans le même ordre («ST * RLIN *»). Toutefois, leur similitude visuelle n’est pas supérieure à la moyenne compte tenu de la différence visuelle entre les lettres «E/A» et les lettres finales «E/G».
39 Ces mêmes différences distinguent les marques oralement. Le changement de voyelle dans la première partie des signes introduit une différence par rapport au son de la première syllabe des deux marques, qui comprend toutes les traditions linguistiques de l’Union européenne. En outre, dans certaines langues, le «E» final de «Starline» peut être prononcé, par exemple, en italien. En outre, le mot «zero» apparaît dans le signe contesté. De l’avis de la chambre de recours, la congruence verbale entre les signes est inférieure à la moyenne.
40 Sur le plan conceptuel, pour ceux qui connaissent l’anglais, les marques seront certainement distinguées. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, comme il a été conclu, cette interprétation n’est pas

---

12
universelle. Les mots «STAR», «LINE» et «ZERO» seront compris, de sorte que rien ne relie le droit antérieur au signe contesté.
41 La chambre de recours estime que les marques sont similaires, mais à un degré inférieur à la moyenne.
42 La questionde savoir si ce degré limité de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
44 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
45 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où elles ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel. En outre, les signes ont été jugés différents sur le plan conceptuel.
46 De l’avis de la chambre de recours, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que «Starline» sera traité comme un seul mot par les consommateurs. Compte tenu de l’analyse qui précède et de l’observation du Tribunal selon laquelle, en percevant un signe verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), «STAR» et «LINE» sont susceptibles d’être découpés de la marque antérieure et séparés. Cette conclusion s’applique à la fois au public anglophone et non anglophone, étant donné que les deux éléments constitutifs sont des mots anglais de base et que leurs significations respectives seront comprises dans l’ensemble de l’Union européenne.

---

13
47 Cela a pour effet de réduire davantage le lien verbal et visuel entre les signes, à savoir les lettres communes «ST * RLIN *», telles qu’elles seront perçues comme provenant de mots différents connus, tandis que «sterling», pour les consommateurs présentant tout au plus un risque de confusion, sera perçu comme un mot composé. L’opposante peut faire valoir que 75 % des marques en conflit sont identiques, mais cela n’a guère d’incidence réelle en fait. L’impression d’ensemble produite par les signes sera une impression de différence, et non de similitude.
48 Enoutre, il y a l’influence du mot «ZERO». Ainsi qu’il a été constaté, aucun élément de preuve ne permet de penser que ce signe est faible au point que tous les consommateurs (les professionnels de la médecine, ainsi que le grand public) l’ignoreront lorsque, après avoir confronté le droit antérieur, ils rencontreront le signe contesté tel qu’il est utilisé sur des gants médicaux. Même si ce mot est moins apte à indiquer l’origine, comme indiqué dans l’arrêt du 16/09/2009, T- 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 71, «[…] le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (16/05/2007, T-491/04, Focus, EU:T:2007:141, § 49)». Dans le signe contesté, «zero» a, plus ou moins, le même impact visuel et verbal que «sterling».
49 Même s’il existe un certain degré de similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que les différencesconceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques si au moins un des signes a une signification claire. La neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques doit être précédée d’une constatation des différences conceptuelles entre les signes en cause (12/01/2006, C-361/04 P,
Picaro, EU:C:2006:25, § 22, 23; 05/10/2017, C-437/16 P,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel. Du point de vue du public non anglophone, les éléments «ZERO», «STAR» et «LINE» sont susceptibles de véhiculer un contenu sémantique spécifique. Il en va de même pour le public anglophone, qui sera en mesure de percevoir en outre la signification de l’élément «sterling».
50 Dans le contexte de ces observations, la chambre de recours se contente de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, malgré l’identité des produits en cause et l’influence du souvenir imparfait des consommateurs concernés. Il convient de tenir compte du fait que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé dans le contexte des produits qui ont un impact sur la santé des utilisateurs et des patients. Le recours est donc accueilli et la décision attaquée est annulée.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’autre marque antérieure, à savoir la MUE figurative antérieure no 15 539 208,consistant en un élément verbal identique à la marque verbale antérieure et contenant en outre un

---

14
élément figuratif, n’est pas de nature à accroître le degré de similitude entre les signes et, par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
54 En cequi concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema