EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003209929

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003209929
Numéro(s) :	003209929
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 929
Albir Hills Resort, Sau, Verderol 5, 03581 Playa del Albir (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quinta De Jugais – Comércio De Produtos Alimentares, Lda, Zona Industrial De Oliveira Do Hospital, Lote 17 A, 3400-060 Oliveira Do Hospital, Portugal (demanderesse), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15 – 3°l, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 209 929 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 111 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 111 « SAMADHI » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union
européenne n° 8 666 919 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 2 sur 10
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 8 666 919 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après.

La date de dépôt de la demande contestée est le 13/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/10/2018 au 12/10/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Restaurants libre-service ; services de restauration ; services hôteliers, de restauration et de traiteur ; services de restauration (alimentation). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/02/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extraits du site internet de la SHA Clinic, où le restaurant est présenté, accompagnés de photographies des installations et d’un menu physique de l’établissement. Les extraits sont datés du 26/02/2025 :

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 3 sur 10
Annexe 2: résultats Google pour 'Restaurante Shamadi’ et extrait du compte Instagram shawellness_spain comprenant des publications relatives au restaurant SHAMADI, datées du 29/05/2019 et du 13/02/2024 :

Annexe 3: Mentions et avis concernant le restaurant SHAMADI sur des sites web tiers spécialisés dans le tourisme et la restauration. Certains documents comprennent des avis de consommateurs datés entre 2013 et 2025.

Annexe 4.1: Mentions concernant le restaurant Shamadi dans la presse de l’UE et la presse internationale de 2019 à 2022.

Annexe 4.2: Mentions concernant le restaurant Shamadi dans la presse de l’UE et la presse internationale de 2023 à 2024.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 929 Page 4 sur 10
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver cet usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposant, en particulier les publications sur les réseaux sociaux et les extraits du site web de l’opposant, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée « dans l’Union » (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMUE). À la suite de l’arrêt « Leno Merken », l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un « usage sérieux » dans l’Union (point 44).

Il est rappelé que la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles, et l’approche appropriée en termes territoriaux n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt « Leno Merken », il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, point 30).

En outre, pour qu’un usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T- 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée)

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 5 sur 10
Les documents soumis par l’opposant, notamment des extraits du site internet de l’opposant, du compte Instagram ainsi que des mentions et des avis, montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. Moment de l’utilisation La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant au moment de l’utilisation. Ampleur de l’utilisation Bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, cela peut être justifié par la nature des services offerts par l’opposant (un restaurant dans un spa).

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’utilisation et, par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’utilisation de la marque antérieure. Nature de l’utilisation
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’utilisation» comprend la preuve de l’utilisation du signe conformément à sa fonction, de l’utilisation de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son utilisation pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de services offerts par l’opposant. Cela ressort de l’extrait du site internet et des publications sur les réseaux sociaux. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’utilisation du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les preuves, par exemple les extraits du site internet et les publications sur les réseaux sociaux, contiennent des indications suffisantes concernant l’utilisation de la marque
sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 6 sur 10
nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves établissent l’usage pour au moins: Classe 43: Fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de restaurant (alimentation). La question de savoir si l’usage a été prouvé pour les services restants peut rester ouverte, étant donné que la division d’opposition procédera à l’examen uniquement sur la base des services susmentionnés, pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition évaluera les services restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:

Classe 43: Fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de restaurant (alimentation). Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Café, thé et cacao et leurs succédanés. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («la Canon

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 7 sur 10
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les cafés, thés et cacaos et leurs succédanés contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration et de boissons de la classe 43 du demandeur en opposition, car ils sont complémentaires, coïncident dans les canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés faiblement similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SAMADHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 8 sur 10
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que le public hispanophone ne prononcera pas la lettre « H » dans les éléments verbaux « SHAMADI » / « SAMADHI », ce qui entraîne une prononciation identique, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie hispanophone du public pertinent. SAMADHI et SHAMADI sont dépourvus de signification et normalement distinctifs pour la majorité du public espagnol. Indépendamment du fait que l’élément verbal « healthy gastronomy » soit ou non compris par le public pertinent, il est considéré comme négligeable car il est à peine perceptible et susceptible d’être ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). L’élément verbal « SHAMADI » de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères assez standard qui n’a pas de signification en matière de marque. Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa stylisation et à ses couleurs. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « S*AMAD*I ». Ils diffèrent par la lettre « H » supplémentaire en deuxième position dans la marque antérieure et par la lettre « H » supplémentaire en avant-dernière position dans le signe contesté. Ils diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, d’un impact moindre.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public visé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Dès lors, même en tenant compte de la faible similitude entre les produits et services, un risque de confusion ne peut être exclu.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 666 919 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Par conséquent, il est inutile de procéder à l’examen de la preuve d’usage soumise par l’opposant concernant le reste des services sur lesquels l’opposition est fondée, car l’issue de la présente procédure serait la même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 209 929 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.