DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 547
MoMo Pocket, S.L., Plaza de Campo Verde 3, 1° A-B, 18001 Granada, Espagne (opposante), représentée par Lidia Molina Martín, C/Camino de Gójar, 21, 18140 La Zubia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
BAT Group Management Services (Proprietary) Limited, 216-14th Avenue, Fairland, Roodepoort, Gauteng, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 547 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe à l’exception des manches de combinés téléphoniques; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour les produits précités; étuis pour téléphones portables.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 017 610 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 610 «MOMO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 519 779
et no 3 061 864. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 2 15
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé en temps utile à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles nos 3 519 779 et 3 061 864.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/01/2019.
La marque espagnole no 3 519 779 a été enregistrée le 27/11/2014. Étant donné qu’à la date de dépôt de la marque contestée, cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans, la demande de preuve de l’usage en ce qui la concerne est irrecevable.
En revanche, l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 061 864 a été enregistré le 14/08/2013. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque est recevable. L’opposante était donc tenue de prouver que cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30/11/2014 au 29/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Assurances; opérations financières; opérations monétaires; affaires immobilières.
Classe 38: Télécommunications.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 061 864. Le 26/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document I: Document de deux pages contenant des informations en espagnol sur une
application identifiée avec l’icône et le signe verbal . Selon l’opposante, ce document provient de l’application Android Play Store et indique que «Momo Pocket» est une application financière avec plus de 10.000 téléchargements enregistrés, publiée le 23/05/2012 (avant la période pertinente) et mise à jour pour la dernière fois le 16/12/2019 (après la période pertinente). Toutefois, le document tel qu’il a été déposé ne contient aucune preuve quant à sa provenance.
Document II: Captures d’écran de deux articles de presse en espagnol: La première date du 08/02/2013 (avant la période pertinente) et indique qu’elle provient du web

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 3 15
«AppleSfera». Comme le souligne la demanderesse, il indique que «Momo Pocket» est lancé à Málaga (Espagne). La seconde provient de la page web en ligne du journal local «La opinion de Málaga», elle est datée de la période pertinente (04/02/2014) et comporte des références verbales à «Momo Pocket» et à la société McDonald’s.
Document III: Capture d’écran d’une page non datée contenant des références au signe
«Momo Pocket» sous forme verbale et comme suit: ,
. Selon l’opposante, ce document provient du site internet de l’opposante (www.momopocket.com). Toutefois, le document tel qu’il a été déposé ne contient aucune preuve quant à sa provenance.
Document IV: Capture d’écran d’une vidéo sur YouTube concernant «Momo Pocket»
(identifiée avec l’icône et le signe verbal ) dans TVE1, à savoir une chaîne de télévision nationale espagnole. Il est intitulé «Momo Pocket en Informativos de TVE1» et comporte deux dates: 20/03/2013 et 17/09/2013. Tous deux sont antérieurs à la période pertinente.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Bien qu’il ressort des documents fournis (mais n’ont pas été étayés par des preuves solides) que l’opposante a créé en 2012 une application dénommée «Momo Pocket», aucun document ne permet de déduire que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents.
La division d’opposition estime qu’il convient de commencer l’appréciation des éléments de preuve par le critère de la durée de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Toutefois, en l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 4 15
seul l’un des documents produits par l’opposante, à savoir l’article du journal local «La opinion de Málaga» joint en tant que partie du document II, inclut une date qui relève de la période pertinente (04/02/2014). Les autres documents sont soit totalement non datés (document III), soit les dates indiquées dans le même document ne relèvent pas de la période pertinente.
À cetégard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Par conséquent, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (pour la plupart avec des dates antérieures à la période pertinente) ne confirment pas l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En particulier, l’indication dans le document I — document qui ne fournit aucune preuve quant à son origine ou à sa source — de la dernière mise à jour d’une application (16/12/2019), qui est postérieure à la période pertinente en près d’un an, ne fait pas référence à l’usage de la marque au cours de la période et ne précise ni ne complète le contenu d’autres éléments de preuve produits par l’opposante. En outre, elle n’est pas proche dans le temps de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne suffisent manifestement pas à prouver la durée de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage, tel que la durée de l’usage, entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
En tout état de cause, même lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne suffisent pas non plus à démontrer l’importance de l’usage de la marque.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
S’il est vrai que le titulaire a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement interne, sporadique ou symbolique. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne fournissent aucune indication permettant à la division d’opposition de conclure à l’existence ou non d’une prestation effective de services pertinents sous la marque antérieure sur le marché ou de la mesure dans laquelle les services ont été fournis.
Bien que l’opposante ne soit pas obligée de révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires, elle doit fournir au moins certains éléments de preuve du volume commercial de l’usage, qui est l’un des facteurs susmentionnés pertinents aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage. L’opposante n’a produit aucun document comptable ni aucun document montrant le chiffre d’affaires lié à des services fournis sous la marque, et elle n’a pas démontré qu’un certain volume de ventes a eu lieu au cours de la période pertinente en

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 5 15
présentant, par exemple, des factures, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente ou d’autres documents comptables, tels que des comptes commerciaux ou des rapports annuels, relatifs aux services pertinents portant la marque.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Bien que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage. De même, même si l’appréciation des preuves implique une certaine interdépendance, il incombe à l’opposante de produire des documents qui donnent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne lui permettent pas d’apprécier de manière significative l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents compris dans les classes 36 et 38.
Étant donné que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 061 864.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 519 779.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Applications informatiques téléchargeables; logiciels de contrôle et de gestion de l’accès aux applications serveur; logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels; plateforme logicielle pour le paiement par téléphone portable; application informatique téléchargeable pour le paiement par téléphone portable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 6 15
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de caméras vidéo; appareils et instrumentsélectriques et électroniques de télécommunications et de communications; appareils et instruments de communication de données; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; appareils, instruments et équipements pour le traitement d’images; modems; cartescodées; cartes à mémoire; hologrammes; supports de stockage d’informations, de données, d’images et de sons; cartes magnétiques vierges et préenregistrées; cartes contenant des microprocesseurs; cartes à circuits intégrés; cartes d’identification électroniques; cartes téléphoniques; cartes téléphoniques; cartes de crédit; cartes de débit; supports de données magnétiques, numériques et optiques; supports d’enregistrement et de stockage magnétiques, numériques et optiques (vierges et préenregistrés); supports exploitables par une machine; vidéo numérique et données (téléchargeables) fournies à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; assistants numériquespersonnels; appareils et instruments de réception et de transmission par satellite; appareils pour télécharger des données audio, vidéo et des données à partir d’Internet; appareils et instruments detélévision; émetteurs et récepteurs de radiodiffusion et de télévision; appareils d’accès à des programmes diffusés ou transmis; circuits électroniquesprogrammés pour le transport de données; appareils et instruments électroniques et satellitaires de navigation et de position, y compris systèmes de positionnement mondial; dispositifs mains libres pour téléphones automobiles et téléphones portables; manchons de combinés téléphoniques pour véhicules; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour les produits précités; étuis pour téléphones portables; tous les appareils précités à l’exclusion des appareils pour l’enregistrement et la reproduction de sons, appareils de sécurité, antennes radio, appareils et programmes de jeux vidéo et informatiques, instruments de mesure, fers à repasser et interrupteurs électriques, alarmes et lunettes.
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; services bancaires, y compris services bancaires à domicile, sur l’internet et à distance; parrainage financier; les services d’assurance et de financement, y compris les services fournis sur l’internet ou tout autre réseau électronique, les services de réduction y compris les services de cartes de réduction; émission et rachat de tokens, bons et points; services de cartes de crédit; services de cartes de paiement; services d’assurances, de financement et de garantie en matière d’appareils et d’instruments de télécommunications et de communications; fourniture de services de paiement électronique, y compris services de transfert électronique de fonds et services de transactions en ligne; fourniture d’informations en matière de gestion de fonds et d’investissements; administration de fonds et d’investissements; services d’informations et de courtage d’actions, d’actions et d’obligations; fourniture de services d’information et de conseils en matière d’affaires monétaires et des services précités y compris la fourniture d’informations à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’un autre réseau électronique; fourniture d’informations et de conseils aux futurs acquéreurs de marchandises et de produits, tous liés aux conditions de paiement et à l’assurance.
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications mobiles et fixes, de communications par satellite, cellulaires et radiophoniques; location, crédit-

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 7 15
bail et location d’appareils et d’instruments de télécommunications, téléphoniques et de communications; collecte et transmission de messages téléphoniques et de téléphones mobiles, radiomessagerie, transfert d’appel, téléphone et services de courrier électronique pour le compte de tiers; transmission, livraison et réception de sons, de données et d’images; services de numérotation personnelle; prêt d’appareils et instruments de télécommunications et de communications de remplacement en cas de panne, de perte ou de vol; fourniture de services d’accès à l’internet; services de télécommunications pour la localisation et le traçage de personnes et d’objets; suivi de téléphones portables par satellite; localisation de téléphones portables par le biais de signaux satellites; fourniture de services de protocole d’applications sans fil, y compris ceux utilisant une chaîne de communication sécurisée; mise à disposition d’informations en matière d’appareils et d’instruments de télécommunications et de communications ou d’identification d’appareils et instruments de télécommunications; diffusion ou transmission de programmes radiophoniques ou télévisés; services de messagerie, à savoir envoi, réception et renvoi de messages sous forme de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; services de messagerie unifiée; services de messagerie vocale; services de vidéo conférences; services de vidéo-téléphonie; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à des bases de données informatiques, à Internet ou à d’autres réseaux électroniques; fourniture d’accès à des sites web numériques audio, vidéo et de données à partir d’une base de données, de l’internet ou d’autres réseaux électroniques; services de bases de données de télécommunications et de communication, à savoir permettre au consommateur de télécharger du contenu numérique depuis un réseau et un serveur vers une base de données individuelle; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications pour d’autres opérateurs; fourniture et location de temps d’accès à des bases de données informatiques, tableaux d’affichage informatiques, réseaux informatiques et réseaux informatiques interactifs; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à tous les services précités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En revanche, leterme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
À titre liminaire, en ce qui concerne l’interprétation de la liste des produits de la demande contestée, il y a lieu de relever que l’exclusion, précédée d’un point-virgule, à la fin de la spécification relevant de la classe 9, tous les appareils précités à l’exclusion des appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 8 15
pour l’enregistrement et la reproduction du son, des appareils de sécurité, des antennes radio, des appareils et programmes vidéo et informatiques, des instruments de mesure, des fersà repasser et des interrupteurs électriques, des alarmes et des lunettes doit être interprétée comme se référant uniquement aux produits cités devant elle,lesquels peuvent raisonnablement s’appliquer. Par conséquent, et pour des raisons évidentes, la division d’opposition considère que cette exclusion ne peut raisonnablement être appliquée, par exemple, à des produits qui sont par nature des appareils de reproduction du son, par exemple, des appareils de télévision, ou à d’autres produits qui ne peuvent être affectés par la limitation, comme les étuis pour téléphones portables.
Enoutre, il convient de préciser que l’expression « pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour les produits précités, également présents et précédés d’un point- virgule» dans la spécification des produits du signe contesté compris dans la classe 9, doit être considérée comme ne couvrant que les produits cités devant elle pour lesquels elle peut raisonnablement être pertinente. Ainsi, cette expression ne couvre pas/ne fait pas référence, par exemple, aux logiciels ( qui se rapportent à des produits virtuels et qui, par conséquent, ne sont pas perçus comme des pièces et parties constitutives), mais s’applique à des produits tels que les appareils et instruments électriques et électroniques de télécommunications et de communications.

Les logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés «logiciels Chabot» sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les appareils et instruments électriques et électroniques de télécommunications et de communications contestés; appareils et instruments de communication de données; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; appareils, instruments et équipements pour le traitement d’images; modems; appareils et instruments de réception et de transmission par satellite; appareils pour télécharger des données audio, vidéo et des données à partir d’Internet; appareils et instruments de télévision; émetteurs et récepteurs de radiodiffusion et de télévision; appareils d’accès à des programmes diffusés ou transmis; les dispositifs mains libres pour téléphones automobiles et téléphones portables sont différents types d’appareils, instruments et équipements de communication et de télécommunications. Ces produits sont, à tout le moins, similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident souvent par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les supports de stockage d’informations, de données, d’images et de sons contestés contestés; cartes magnétiques vierges et préenregistrées; supports de donnéesmagnétiques, numériques et optiques; supportsd’enregistrement et de stockage de données MAGN, numériques et optiques (vierges et préenregistrés); lesvidéos numériques lisibles par unemachine et les données (téléchargeables) fournies à partir d’une base de données informatique ou d’Internet incluent, en tant que catégories larges, les logiciels informatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services bancaires mobiles sont très populaires ces jours, les paiements sont effectués par le biais d’ordinateurs/téléphones portables à l’aide des données de la carte de crédit, ou il est même possible de payer avec un téléphone lui-même (quel logiciel fonctionne comme une carte de crédit; portefeuille mobile). Les fabricants de cartes de crédit et de débit fournissent également des logiciels spécialisés pour les ordinateurs (y compris les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 9 15
ordinateurs portables, comme les tablettes) ainsi que pour les téléphones. Par conséquent, les cartes codées contestées; cartes à mémoire; cartes contenant des microprocesseurs; cartes à circuits intégrés; cartes d’identification électroniques; cartes téléphoniques; cartes téléphoniques; cartes de crédit; cartes de débit; les circuits électroniques programmés transportant des données et l’ application informatique téléchargeable de l’opposante pour le paiement par téléphone portable coïncident, ou peuvent coïncider par leur finalité ultime, le public pertinent et le producteur pertinent. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Le stockage des données holographiques est une technologie potentielle dans le domaine du stockage de données à haute capacité. Alors que les supports de données magnétiques (y compris les logiciels préenregistrés) et les supports optiques de stockage de données reposent sur le fait que les supports de données individuels sont stockés en tant que modifications magnétiques ou optiques distinctes sur la surface du support d’enregistrement, les informations de stockage de données holographiques sur tout le volume du support et sont capables d’enregistrer des images multiples dans la même zone en utilisant la lumière sous différents angles. Par conséquent, les hologrammes contestés et les logiciels informatiques de l’opposante (qui incluent les logiciels préenregistrés) partagent la même destination, ciblent le même public, empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les « assistants numériques personnels» contestés sont des ordinateurs portables. Ce que l’on appelle un ordinateur est en fait un «système», une combinaison de composants qui fonctionnent ensemble. Les dispositifs matériels sont les composants physiques de ce système. Ils sont conçus pour aller de pair avec des programmes informatiques appelés logiciels. Parconséquent, les logiciels de l' opposante et les assistants numériques personnelscontestés sont similaires car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les appareils et instruments électroniques et de position par satellite et électroniques, y compris les systèmes de positionnement mondial, sont également similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
Les pièces et accessoirescontestés compris dans la classe 9 pour les produits susmentionnés, le cas échéant en rapport avec les produits précités sous l’intitulé «Produits contestés compris dans la classe 9», sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante, étant donné que l’on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’au moins une partie de ces pièces et accessoires soient fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et cibleront le même public d’achat. En outre, il y aura également une complémentarité entre les produits en cause et les pièces/accessoires nécessaires à un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement n’est pas en mesure de remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final, de sorte que le public peut également s’attendre à ce que la pièce/l’équipement soit fabriqué par le fabricant «original» ou sous son contrôle.
Les berceaux de main pour téléphones mobiles contestés; les pièces et accessoires compris dans la classe 9 pour les produits précités et les étuis pour téléphones portables sont des équipements ou des accessoires pour téléphones automobiles/téléphones portables spécialement conçus pour les contenir ou les protéger. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante, car ils n’ont pas de points communs pertinents. Ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes producteurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (au sens où ils sont indispensables ou nécessaires à l’utilisation de l’autre) et ils n’ont normalement pas les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 10 15
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés compris dans cette classe (tels qu’énumérés ci-dessus) comprennent essentiellement des services financiers, monétaires et bancaires, des services d’assurance et la fourniture et le remboursement de coupons, de valeurs et de points.
Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreux services du secteur financier dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels — et donc l’application informatique téléchargeable de l’opposante; logiciels de contrôle et de gestion de l’accès aux applications serveur; logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels; plateforme logicielle pour le paiement par téléphone portable; application informatique téléchargeable pour le paiement par téléphone portable – est similaire à tout service utilisant des logiciels pour fonctionner avec succès.
À cet égard, comme le souligne la demanderesse dans ses écritures, bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, de tels logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution. Cette même conclusion s’applique aux services d’assurance contestés et à la fourniture et au remboursement de coupons, de valeurs et de points.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 36 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe (tels qu’énumérés ci-dessus) sont globalement des services de télécommunications, ainsi que des services de conseils, d’information et d’assistance s’y rapportant. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les conclusions ci-dessus (concernant la différence entre les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 36) ne sauraient être automatiquement appliquées aux services contestés compris dans la classe 38. À cet égard, les développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés.
De nos jours, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les logiciels, ainsi que les équipements de communication et les ordinateurs, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou leur offre la capacité de les exécuter, les rend complémentaires. Voir décision du 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; arrêt du 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37.
Dès lors,contrairement à l’explication donnée aux paragraphes précédents, les services contestés compris dans la classe 38 sont, malgré leur nature différente, au moins faiblement similaires aux logiciels de l’ opposante en raison de leur caractère complémentaire et parce

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 11 15
que leur destination, leurs consommateurs et/ou leurs canaux de distribution sont susceptibles d’être les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MOMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose de deux éléments verbaux et d’un élément figuratif.
Le premier élément verbal (supérieur gauche) et le plus grand élément verbal de la marque antérieure sont «MoMo», sont représentés en lettres minuscules légèrement stylisées et sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal. Sa police de caractères ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellisse.
Le second élément verbal, «pocket», est écrit en lettres minuscules relativement standard, qui sont nettement plus petites que celles du premier élément verbal et qui sont placées sous le même élément verbal et alignées sur celui-ci sur son côté droit. Ce deuxième élément verbal est un terme anglais dont la signification première est «un petit sac ou pochon dans un vêtement pour transporter de petits articles, argent, etc.», mais qui désigne également, entre autres définitions, un substantif qui modifie le sens de «pouvant être fixé dans une poche; petite». Bien qu’il ne puisse être ignoré qu’une partie des consommateurs du territoire pertinent peut avoir connaissance de l’une ou des deux significations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 12 15
«POCKET», étant donné qu’aucun d’entre eux n’est faible ou descriptif par rapport aux produits en cause (logiciels et produits liés aux logiciels), il présente un caractère distinctif moyen. De toute évidence, cet élément verbal présente également un caractère distinctif normal pour le public pour lequel il est dépourvu de signification. En tout état de cause, en raison de sa position subordonnée (inférieure), de sa taille plus petite et de sa police de caractères assez standard, il occupe, en ce qui concerne «MoMo», une position secondaire dans la marque antérieure et est moins accrocheur sur le plan visuel.
L’élément figuratif de la marque antérieure est placé sur le côté droit des éléments verbaux. Il peut être perçu comme une représentation abstraite possédant un caractère distinctif normal ou comme une représentation faiblement distinctive d’un téléphone portable (c’est-à- dire une indication de l’élément figuratif dans lequel les produits pertinents peuvent être utilisés).
L’élément verbal «MoMo» et l’élément figuratif abstrait (qu’ils soient perçus comme normalement ou faiblement distinctifs) de la marque antérieure occupent une position codominante (visuellement accrocheur). Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que lessignes composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, l’impact de l’élément figuratif est plus faible dansla mesure où le public pertinent fera certainement référence au signe en cause par son élément verbal, et en particulier par le premier élément verbal, visuellement plus proéminent, «MoMo».
Le signe contesté est la marque verbale «MOMO». Comme expliqué ci-dessus, «MOMO» est dépourvu de signification et, dès lors, présente un caractère distinctif normal. Ence qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et pour faciliter la lecture de cette décision, la division d’opposition fera référence au signe contesté comme «MoMo» dans l’analyse ci- dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «MoMo», qui est la marque contestée dans son ensemble, et par le début (en haut gauche) et le plus proéminent sur le plan visuel de l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par son son. Les signes diffèrent par l’élément verbal secondaire «pocket» de la marque antérieure et sa prononciation, ainsi que par ses aspects figuratifs (la police de caractères assez standard de l’élément «MoMo» et l’élément figuratif normalement ou faiblement distinctif), avec effet uniquement sur le plan visuel.
À la lumière de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, une partie du public peut saisir la (les) signification (s) de «pocket» et/ou de l’élément figuratif (un téléphone portable) de la marque antérieure. Pour cette partie, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le public pertinent, pour lequel aucun des signes ne véhicule de signification, ils sont neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 13 15
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun l’élément «MoMo», qui est l’intégralité de la marque contestée et le premier élément, supérieur, plus grand et plus proéminent, de la marque antérieure. Ils sont soit différents sur le plan conceptuel (pour les consommateurs susceptibles de comprendre le mot «pocket» dans la marque antérieure et/ou voir dans son élément figuratif une représentation d’un appareil de téléphonie mobile), soit la comparaison conceptuelle est neutre.
Même si la marque antérieure présente certains éléments différents qui sont (ou peuvent également être) normalement distinctifs, leur impact sur les consommateurs est, pour les raisons expliquées à la section c), inférieur à celui de l’élément distinctif que les signes ont en commun, «MoMo», et est clairement insuffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les signes. Le consommateur se souviendra de la présence du mot «MoMo», qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure et qui est le signe contesté dans son intégralité. Par conséquent, il existe un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 14 15
confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires ou à des éléments ayant un impact plus faible.
Par ailleurs, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot distinctif identique «MoMo» pour des produits/services identiques ou similaires à différents degrés, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est plausible que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne, étant donné qu’il est courant de lancer de nouvelles versions de marques sur le marché.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 061 864 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris ceux similaires à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 547 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.