EUIPO, 29 mai 2026, n° 003236659

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 003236659
Numéro(s) :	003236659
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 659
Playtika Ltd., 8 Hachoshlim Street, 4672408 Herzliya Pituach, Israël (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Evoplay Ltd, 28 Oktovriou & Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/office No. 403, 3035 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 659 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 609 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 609 « SLOT OPIA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 057 055 « SLOTOMANIA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 057 055 de l’opposant.

Décision d’opposition n° B 3 236 659 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques.
Classe 41 : Services de jeux, de jeux de hasard et de casino.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines de jeux, à savoir, machines à sous avec ou sans sortie vidéo ; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jeux de casino, jeux de machines à sous et jeux électroniques en ligne ; programmes informatiques, à savoir jeux de machines à sous ; tous les produits précités uniquement en relation avec des jeux de machines à sous pour de l’argent réel et des jeux de casino freemium et aucun n’étant pour ou lié aux casinos sociaux.
Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, services de jeux et de jeux de hasard ; tous les services précités uniquement en relation avec des services de divertissement étant pour ou liés à des jeux de machines à sous pour de l’argent réel et des jeux de casino freemium et aucun n’étant pour ou lié aux casinos sociaux.
Classe 42 : Programmation informatique ; plateforme de jeux en tant que service [PaaS] ; site web Internet fournissant l’accès à des jeux interactifs ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de conception et de développement de sites web ; construction de sites web ; tous les services précités uniquement en relation avec des jeux de machines à sous pour de l’argent réel et des jeux de casino freemium et aucun n’étant pour ou lié aux casinos sociaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits et services du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités uniquement en relation avec des jeux de machines à sous pour de l’argent réel et des jeux de casino freemium et aucun n’étant pour ou lié aux casinos sociaux » à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule constitue une limitation acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, les

Décision d’opposition n° B 3 236 659 Page 3 sur 6
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines de jeux, à savoir, machines à sous avec ou sans sortie vidéo; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jeux de casino, jeux de machines à sous et jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de machines à sous; tous les produits précités uniquement en relation avec les jeux de machines à sous à argent réel et les jeux de casino freemium et aucun n’étant destiné ou lié aux casinos sociaux contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux informatiques de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement, à savoir, services de jeux et de paris; tous les services précités uniquement en relation avec les services de divertissement étant destinés ou liés aux jeux de machines à sous à argent réel et aux jeux de casino freemium et aucun n’étant destiné ou lié aux casinos sociaux contestés chevauchent au moins les services de jeux, de paris et de casino de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les programmation informatique; plateforme de jeux en tant que service [PaaS]; site web Internet fournissant l’accès à des jeux interactifs; logiciel en tant que service [SaaS]; services de conception et de développement de sites web; construction de sites web; tous les services précités uniquement en relation avec les jeux de machines à sous à argent réel et les jeux de casino freemium et aucun n’étant destiné ou lié aux casinos sociaux contestés sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur (c’est-à-dire les entreprises informatiques qui offrent généralement un large éventail de produits et solutions liés à l’informatique).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision d’opposition n° B 3 236 659 Page 4 sur 6
c) Les signes
SLOTOMANIA SLOT OPIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il est possible qu’au moins la partie hispanophone du public pertinent perçoive le suffixe « MANIA » dans la marque antérieure, signifiant une impulsion ou un passe-temps obsessionnel ou passionné. Il est, cependant, peu probable que ce mot soit extrait de la marque antérieure, car les premières lettres du signe, « SLOTO », ne transmettront aucune signification claire pour cette partie du public. En conséquence, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble. Les éléments verbaux « SLOT » et « OPIA » n’ont pas non plus de signification claire pour une partie substantielle du public pertinent. Par conséquent, pour une partie substantielle du public hispanophone pertinent, les signes en comparaison seront perçus comme des mots inventés qui, dans leur ensemble, ne transmettent aucune signification claire en relation avec les produits et services pertinents. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public, pour laquelle les signes sont dénués de sens et donc distinctifs. Dans l’évaluation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence initiale de lettres/sons « SLOT( )O* » et le « IA » final, tandis qu’ils diffèrent dans la partie médiane « MAN » de la marque antérieure et la lettre « P » du signe contesté. De plus, ils diffèrent par l’espace entre les éléments verbaux « SLOT » et « OPIA » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification claire pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 659 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes en comparaison sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne dans la mesure où ils coïncident dans leur séquence initiale de lettres/sons « SLOTO » et la finale « IA ». L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17), la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. En conséquence, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les marques en relation avec des produits et services identiques et

Décision sur l’opposition n° B 3 236 659 Page 6 sur 6
des produits et services similaires est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 057 055 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de distinctivité. Étant donné que la marque antérieure n° 12 057 055 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Boyana NAYDENOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.