LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mai 2026
Dans l’affaire R 2339/2025-1
Sveriges Utbildningsradio AB
Oxenstiernsgatan 34
SE-105 10 Stockholm
Suède Opposante / Requérante représentée par GROTH & CO. KB, Fleminggatan 20, SE-112 26 Stockholm, Suède
contre
KUPCONCEPT GmbH
Otto-Hahn-Str. 34
85521 Riemerling
Allemagne Demanderesse / Défenderesse représentée par MANITZ FINSTERWALD PATENT- UND
RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 München,
Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 222 466 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 040 105)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 12 juin 2024, KUPCONCEPT GmbH («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
UR SN
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants, tels que limités le 17 janvier 2025:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et d’accords de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; tous les services précités exclusivement en rapport avec la fourniture d’une compilation individualisée d’informations, de séquences vidéo et de reportages relatifs à des événements sportifs.
Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; tous les services précités exclusivement en rapport avec la fourniture d’une compilation individualisée d’informations, de séquences vidéo et de reportages relatifs à des événements sportifs.
Classe 41: Services de divertissement et de sport; Services de réservation et de billetterie pour activités et événements sportifs; Édition, reportage et rédaction de textes; Services de production vidéo; Production audio et vidéo, et photographie; tous les services précités exclusivement en rapport avec la fourniture d’une compilation individualisée d’informations, de séquences vidéo et de reportages relatifs à des événements sportifs.
Classe 45: Concession de licences de technologie; Concession de licences de brevets; Concession de licences de systèmes de communication sans fil; Concession de licences de droits d’auteur; Services de concession de licences relatifs aux droits d’exécution; Octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur; Concession de licences de droits pour des films, des productions télévisuelles et vidéo; tous les services précités exclusivement en rapport avec la fourniture d’une compilation individualisée d’informations, de séquences vidéo et de reportages relatifs à des événements sportifs.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2024.
3 Le 28 août 2024, Sveriges Utbildningsradio AB («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 003 464 pour une marque figurative
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

3
déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le 15 mai 2023 pour, entre autres, les services suivants :
Classe 9 : Disques compacts préenregistrés ; Logiciels informatiques pour appareils électroniques numériques mobiles portables et autres appareils électroniques grand public ; Disques compacts interactifs et CD-ROM ; Supports de données magnétiques préenregistrés ; Disques compacts ; Fichiers multimédias téléchargeables ; Contenu multimédia ; Programmes pour ordinateurs ; Logiciels ; CD-ROM préenregistrés ; Enregistrements sur disques optiques ; tous les produits susmentionnés étant destinés à des activités de service public.
Classe 16 : Affiches ; Imprimés ; Gravures ; Bannières d’affichage en papier ; Livres ; Bannières en papier ; Matériel promotionnel imprimé ; Photographies [imprimées] ; Décalcomanies murales ; Autocollants [décalcomanies] ; Matériel pour artistes ;
Papier ; Périodiques ; Journaux ; Sacs en papier ; tous les produits susmentionnés étant destinés à des activités de service public.
Classe 28 : Jeux ; Jeux électroniques ; tous les produits susmentionnés étant destinés à des activités de service public.
Classe 38 : Services de communications numériques ; Communication par radio ; Diffusion par câble de programmes de télévision ; Services d’information par radio ; Transfert d’informations par radio ; Transmission numérique de la voix ; Services de transmission numérique ; Services de communication audiovisuelle ; Transmission d’informations par des réseaux de communications électroniques ; Diffusion de programmes de télévision ; Services de transmission de textes basés sur des écrans de télévision ;
Services de télécommunication ; Services de communication radiotéléphonique ; Diffusion de programmes de radio et de télévision ; Informations en matière de télécommunication ; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications ; Transmission de programmes de radio et de télévision ; Services de radiodiffusion, de télédiffusion et de câblodiffusion ; Radiodiffusion et télédiffusion ; Services de diffusion ; Services de transmission numérique de données audio et vidéo ; Transmission de courrier électronique ; Transmission de films vidéo ; Services d’agences de presse ; tous les services susmentionnés étant destinés à des activités de service public.
Classe 41 : Production de programmes de radio et de télévision ; Rédaction de textes ; Enregistrement vidéo ; Présentation de spectacles vivants ; Services d’édition ; Publication de livres relatifs à des programmes de télévision ;
Publication électronique de textes et d’imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’internet ; Présentations cinématographiques ; Publication de textes ; Services de divertissement ; Publication de livres audio ; Services de publication de textes électroniques ; Services de publication de bulletins d’information ; Services de clubs [divertissement] ; Mise à disposition d’installations de studios d’enregistrement ; Publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires ; Publication d’imprimés ; Services de production de films ; Publication de livres ; Organisation de conférences, d’expositions et de concours ; Services d’édition, à l’exception de l’impression ; Activités culturelles ; tous les services susmentionnés étant destinés à des activités de service public.
6 Par décision du 17 octobre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés.
7 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

4
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− L’examen de l’opposition se fondera sur la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme des caractères « UR » hautement stylisés.
− La stylisation inhabituelle de ces lettres dans la marque antérieure est frappante et doit être considérée comme possédant un certain degré de caractère distinctif en soi.
− La combinaison des lettres supplémentaires « SN » du signe contesté n’a pas non plus de signification claire ou évidente par rapport aux services pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré ou neutres.
− Même en supposant que les produits et services concernés sont identiques et en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’existe toujours pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la marque antérieure comme une représentation stylisée des lettres « UR ».
8 Le 11 décembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 3 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les consommateurs sont habitués à considérer les monogrammes stylisés comme des marques et verraient facilement que la marque antérieure est composée des lettres U et R.
− La marque antérieure est utilisée depuis 1978, et dès le début en tant que filiale de la société de service public suédoise. À partir de 1994, en tant que société indépendante, l’une des trois sociétés de service public de Suède. Elle est depuis lors désignée sous le nom d’UR et est connue pour le logo protégé qui inclut le monogramme UR. Veuillez consulter https://www.ur.se/om-oss/about-ur/.
− La combinaison de lettres UR est considérée comme distinctive à un degré normal.
− La marque demandée, UR SN, contient la combinaison de lettres SN séparément de UR. Elle est également considérée comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
− Il est fait référence à l’arrêt du 01/03/2023, T-25/22, HE&ME, EU:T:2023:99, § 39-41, 71.
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

5
− La marque demandée sera lue et prononcée en deux parties distinctes, ce qui rend les marques phonétiquement partiellement identiques et visuellement très similaires.

− La marque antérieure UR est reconnaissable et entièrement contenue dans le signe demandé. Le public pertinent se souviendra de l’élément verbal UR de la marque antérieure lorsqu’il sera utilisé pour les mêmes services et des services similaires couverts par la marque contestée. En outre, en l’espèce, il existe un risque évident que le public pertinent croie que les services fournis proviennent de la même origine commerciale.

− Le terme SN de la marque contestée serait compris comme faisant référence à Social Network, Studio Network, Social News, Series Name, etc., pour lesquels l’abréviation SN est couramment utilisée en relation avec les différents services en cause.

− La marque antérieure UR est reconnaissable et entièrement contenue dans le signe demandé. Les marques en conflit sont donc partiellement identiques/hautement similaires, et les services en question sont identiques et hautement similaires. Compte tenu de la forte similitude des marques, des services identiques et similaires, il existe un risque évident de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.

Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 30).

14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).

15 Suivant l’approche de la décision contestée, la Chambre de recours examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 975 455 de l’opposant.

13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

6
Public pertinent et territoire
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services couverts par la marque antérieure et par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 La Chambre de recours souscrit à la constatation non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
20 Conformément à la décision attaquée, la Chambre de recours partira du principe que tous les services demandés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui constitue le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée. La Chambre de recours n’évaluera les produits contestés par rapport aux produits de la marque antérieure que si l’issue de l’affaire dépend de la constatation de l’identité ou de la (dis)similitude des produits (28/01/2016,
T-640/13, CRETEO / STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
Comparaison des signes
21 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
22 Il convient de rappeler, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
23 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont :
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

7
UR SN
Signe contesté Marque antérieure
25 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux « UR » et « SN ».

26 La marque antérieure est une marque figurative. La Chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examinera l’opposition du point de vue de la partie du public qui percevra le dispositif comme les lettres blanches très stylisées « U » et « R » dans un design audacieux et moderne, placées sur un cercle noir. Il s’agit en effet du scénario le plus favorable pour l’opposant, dans lequel son opposition peut être examinée.

27 Comme cela a été correctement relevé dans la décision attaquée, le fond circulaire noir sert à mettre en valeur l’élément à l’intérieur de la marque, mais il lui est intrinsèquement lié et ne peut être séparé de l’impression d’ensemble créée par la marque.

28 Les lettres « UR » et « SN » seront perçues comme dépourvues de signification et, par conséquent, normalement distinctives. L’allégation de l’opposant selon laquelle la séquence « SN » dans le signe contesté sera perçue comme faisant référence à « Social Network », « Studio Network », « Social News » ou « Series Name » est plutôt tirée par les cheveux et ne peut être retenue en l’absence de preuves à l’appui.

29 Il en va de même en ce qui concerne la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la combinaison « UR », dans la mesure où elle est perceptible dans la marque antérieure et présente dans le signe contesté, est une abréviation (couramment utilisée dans la messagerie et les médias sociaux) de l’expression « your » (dénote la possession) ou « you are » (deuxième personne du verbe « être »). De l’avis de la Chambre de recours, cette perception n’est ni immédiate ni évidente, car l’expression, prise dans son ensemble (« UR SN »/« UR »), est grammaticalement incomplète et manque de soutien contextuel clair.

30 Visuellement, il existe une différence significative entre l’élément purement figuratif de la marque antérieure et le signe contesté, qui comprend également l’élément « SN », lequel, bien que placé en deuxième position, n’en est pas moins un élément qui ne peut être ignoré dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

31 La marque antérieure s’écarte significativement de la représentation standard des lettres « UR », ainsi que de cet élément en question dans le signe contesté. En effet, la lettre « U » de la marque antérieure se fond harmonieusement dans le « R » grâce à un style moderne et géométrique partagé. Contrairement à d’autres formes de lettres qui peuvent inclure des éléments angulaires ou ouverts, la marque a une apparence fermée et uniforme, ce qui contribue à sa forte unité visuelle et la distingue de la simple représentation des lettres « UR ».

32 À cet égard, la simple présence des mêmes lettres dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à un degré de similitude visuelle (04/05/2018, T–241/16, EW (fig.) /
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

8
NOUS, EU:T:2018:255, § 34). En outre, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx,
EU:T:2023:217, § 39).
33 Ainsi, dans une perception visuelle d’ensemble, les similitudes entre les signes sont dans une large mesure contrebalancées par la structure différente des marques. Il s’ensuit que le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation variables sur le territoire pertinent, les signes partagent le son des lettres « UR », qui apparaissent dans les deux signes, qu’elles soient articulées comme une seule syllabe ou épelées lettre par lettre. La différence réside dans les lettres supplémentaires « S » et « N » du signe contesté, qui seront prononcées individuellement, ce qui entraînera une prononciation sensiblement plus longue que celle de la marque antérieure.
35 Sur le plan conceptuel, les éléments des marques étant perçus comme dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
36 Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude.
37 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où l’opposant se fonde sur l’arrêt du 1er
mars 2023, T-25/22, HE&ME, pour faire valoir une similitude entre les marques, la chambre de recours constate que les circonstances de cette affaire ne sont pas directement comparables à celles de la présente affaire. Cet arrêt concernait des signes dans lesquels les combinaisons de lettres pertinentes étaient immédiatement reconnaissables et facilement perceptibles par le consommateur moyen, alors que dans la présente affaire, la marque antérieure est une représentation très stylisée des lettres « UR ».
38 En outre, dans l’affaire « HE&ME / ME » (16/11/2021, R 1390/2020-1, HE&ME (fig.) /
Me), les marques en cause ont été jugées visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, alors que dans la présente affaire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et la comparaison conceptuelle est neutre. Par conséquent, l’affaire citée par l’opposant peut être distinguée.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
40 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

9
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur souvenir imparfait (28/05/2020, T-333/19,
GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59 ; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
42 En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Les marques sont, dans l’ensemble, similaires à un faible degré.
43 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Dans la mesure où les observations de l’opposant peuvent être interprétées comme alléguant un caractère distinctif accru, une telle allégation ne peut être prise en compte, car elle n’a pas été dûment soulevée pendant la période de justification de la procédure d’opposition. Par conséquent, ces arguments sont inopérants.
44 Bien que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres, les lettres supplémentaires « SN » dans le signe contesté sont clairement perceptibles, tout comme le degré élevé de stylisation de la marque antérieure.
45 Dans ce contexte, il est pertinent de noter que, lorsque les signes sont courts, les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir tous leurs éléments et même de petites différences peuvent entraîner une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194 ;
25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30 ; 30/11/2015, T-718/14, W E / WE,
EU:T:2015:916 ; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.) / NABER, EU:T:2005:135 ;
19/10/2006, T-350/04 – T-352/04, Bud, EU:T:2006:330 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47).
46 Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour créer une nette distance entre eux. Compte tenu du faible degré de similitude et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association, même pour des produits et services identiques, et un souvenir imparfait ne modifierait pas cette conclusion.
47 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’opposition. Les dépens de la procédure de recours consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur, d’un montant de 550 EUR.
49 Quant à la procédure d’opposition, l’opposant doit supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur, d’un montant de 300 EUR.
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

10
50 Dès lors, les dépens du requérant dans la procédure de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais de la requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier :
Signé
K. Zajfert
13/05/2026, R 2339/2025-1, UR SN / UR (fig.)