EUIPO, 18 mai 2026, n° 003243786

EUIPO 18 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

Le Comité International Olympique (CIO) a déposé une opposition contre la demande de marque de l'Union européenne "OLYMPHIA" pour des compléments alimentaires. Le CIO s'est basé sur sa marque antérieure "OLYMPIC", arguant qu'elle jouit d'une renommée exceptionnelle et que l'usage de "OLYMPHIA" tirerait indûment profit de cette renommée ou lui porterait préjudice.

La juridiction a accueilli l'opposition du CIO. Elle a jugé que la marque "OLYMPIC" est effectivement renommée et que les signes "OLYMPIC" et "OLYMPHIA" sont similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement. De plus, un lien a été établi entre les services sportifs renommés du CIO et les compléments alimentaires pour la ménopause, créant un risque de confusion et de parasitisme.

En conséquence, la demande de marque "OLYMPHIA" a été rejetée dans son intégralité. La partie demanderesse a été condamnée à supporter les dépens de la procédure, fixés à 620 EUR.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003243786
Numéro(s) :	003243786
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 786
Comité International Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposant), représenté par Bird and Bird (Belgium) LLP, Avenue Louise 235 boîte 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alkaline Care, S.L., C/Corders, 12-20, 08911 Badalona, Espagne (demanderesse), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 786 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 015 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 015 « OLYMPHIA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A « OLYMPIC » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La marque antérieure n° 1 128 501 A fait l’objet d’une procédure de nullité pendante. Toutefois, la présente décision peut être rendue, étant donné que les classes de services concernées ne seront pas prises en compte dans la présente évaluation.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque a une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 2 sur
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
Selon le déposant de l’opposition, et comme mentionné dans ses observations du 30/01/2026 (qui incluaient une limitation des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée), l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A jouit d’une réputation dans l’Union européenne pour les services suivants :

Classe 41 : Divertissement ; activités sportives et culturelles, divertissements sportifs et culturels télévisés ; services de divertissement fournis lors d’événements sportifs ou concernant des événements sportifs ; organisation d’événements et d’activités sportifs et culturels ; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles ; réservation de billets pour des événements sportifs et des spectacles ; chronométrage d’événements sportifs ; fourniture de résultats sportifs ; services d’information concernant le sport et les événements sportifs ; services d’information concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet.
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/03/2025. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation dans l’Union européenne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les services précédemment mentionnés pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une réputation.

Le 30/01/2026, dans le délai imparti, le déposant de l’opposition a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. Comme le déposant de l’opposition a demandé que certaines données commerciales contenues dans les

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 3 sur
les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas lorsque les preuves sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, des publicités, des éléments d’emballage, des brochures d’information ou des documents de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.

L’argumentation de l’opposant
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnellement forte dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, dans le domaine du sport et du divertissement. La marque identifie les Jeux olympiques depuis plus de 120 ans, depuis la renaissance des Jeux modernes en 1896, et a été utilisée en relation avec l’un des événements sportifs et de divertissement internationaux les plus importants, les plus prestigieux et les plus suivis.

L’opposant souligne que le public a été exposé à la marque antérieure à intervalles réguliers pendant plus d’un siècle, non seulement pendant les Jeux olympiques eux-mêmes, mais aussi avant et après chaque édition par le biais de la couverture médiatique, des campagnes promotionnelles, des activités de parrainage et des événements connexes. Les Jeux olympiques attirent des participants et des spectateurs de presque tous les pays du monde et couvrent un large éventail de disciplines sportives, atteignant ainsi un public exceptionnellement large.

L’opposant souligne en outre l’énorme exposition médiatique des Jeux olympiques. Des millions de spectateurs assistent aux Jeux en personne, tandis que des milliards les suivent via la télévision, les plateformes numériques, les médias sociaux et d’autres canaux médiatiques. Les éditions récentes, notamment Rio 2016, Tokyo 2020, Pékin 2022 et Paris 2024, auraient atteint des chiffres d’audience très élevés ou records, en particulier grâce à l’engagement numérique et aux médias sociaux.

L’opposant s’appuie également sur le succès de sa présence numérique, y compris la chaîne olympique, le site web des Jeux olympiques, les applications mobiles et les comptes de médias sociaux. Ces plateformes ont considérablement accru l’exposition du public à la marque antérieure tout au long de l’année, et pas seulement pendant les Jeux olympiques.

En outre, l’opposant souligne l’importance commerciale de la marque olympique. Grâce au programme de parrainage TOP, aux programmes de parrainage nationaux, aux systèmes de licences et au merchandising officiel, de nombreuses entreprises multinationales bien connues versent des sommes substantielles pour s’associer aux marques olympiques. Cela démontre la forte valeur commerciale et publicitaire de la marque antérieure.

Dans l’ensemble, l’opposant fait valoir que l’usage ancien, intensif et géographiquement étendu de la marque antérieure, combiné à son exposition médiatique exceptionnelle, à son audience mondiale, à sa valeur de parrainage et à ses activités de licence, prouve que la marque jouit d’une très forte réputation et d’un très haut degré de notoriété auprès du grand public, y compris dans toute l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page: 4 sur
Les preuves et pièces de l’opposant
Pièce 4: certains documents concernant l’histoire des Jeux olympiques et d’autres informations les concernant, telles que les suivantes.

o Un article de https://www.bbc.co.uk, extrait le 01/07/2021, intitulé «Olympic Games first televised 29 July 1948». Cet article indique, entre autres, que:

[l]es Jeux olympiques de 1948 se sont tenus à Wembley et la BBC les a télévisés pour la première fois. Une opération de diffusion extérieure sans précédent a eu lieu, commençant par la cérémonie d’ouverture le 29 juillet. La BBC a fourni des installations aux diffuseurs des 61 nations participantes, afin qu’ils puissent être vus et entendus dans le monde entier. Les premiers Jeux olympiques depuis la fin de la guerre ont été un grand succès, avec des athlètes tels que Fanny Blankers-Koen et Emil Zatopek qui ont captivé l’imagination du public… Lorsque les Jeux olympiques sont revenus à Londres en 2012, la BBC a couvert tous les événements et 51,9 millions de personnes – 90 % de la population – les ont regardés.

o Un article de https://www.pledgesports.org, extrait le 01/07/2021, intitulé «The biggest sporting events in the world», indiquant, entre autres, que:

[b]eaucoup d’autres événements à travers l’histoire, des grands combats de Muhammad Ali au Live Aid, aux cérémonies d’ouverture des Jeux olympiques et à de nombreux autres événements, ont atteint des chiffres de l’ordre du milliard, mais le sport s’est avéré roi lorsqu’il s’agit d’attirer des audiences de plusieurs milliards de personnes», «voici les 7 plus grands événements sportifs au monde: … 5. Les Jeux olympiques d’hiver, les sports d’hiver ne sont certainement pas mondiaux, mais cela n’empêche pas des pays tropicaux comme les Tonga ou la Jamaïque de s’y impliquer! Et en termes d’audience, c’est énorme, les sports d’hiver sont les sports non motorisés les plus rapides et offrent donc un excellent spectacle. Les 5 derniers Jeux olympiques d’hiver ont chacun eu plus de 2 milliards de téléspectateurs, la cérémonie d’ouverture tous les 4 ans étant un énorme attrait pour le public.

… «2. Les Jeux olympiques d’été […] les Jeux olympiques d’été sont un événement véritablement mondial et, contrairement à certains événements sportifs qui ne sont diffusés qu’à la télévision à la carte, les Jeux olympiques sont accessibles à presque tout le monde à travers le monde. Depuis 2004, une partie de chaque édition des Jeux olympiques a été regardée par une moyenne de 3,5 milliards de personnes et plus, faisant des Jeux olympiques l’événement sportif le plus regardé au monde. Même les cérémonies d’ouverture éclipsent tout le reste, par exemple la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, où Muhammad Ali a allumé la torche, a été regardée par environ 3 milliards + de téléspectateurs. L’ampleur des Jeux olympiques est énorme avec 28 sports différents et certains d’entre eux, comme l’athlétisme, comportent un grand nombre de disciplines individuelles différentes. 92 pays ont participé aux Jeux de Rio 2016.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 5 sur
o Un article, daté de 2013, intitulé « The modern Olympic Games » du « Olympic Museum ». Selon cet article, depuis leur renaissance en 1896 à l’initiative du baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus le plus grand et le plus célèbre événement sportif au monde. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et les Jeux olympiques d’hiver. Un total de 29 Jeux olympiques d’été et de 24 Jeux olympiques d’hiver ont eu lieu depuis 1896. Beaucoup de ces Jeux olympiques ont eu lieu sur le territoire de l’Union européenne, à savoir :

1896: Athènes (Grèce) ;

1900: Paris (France) ;

1908: Londres (Royaume-Uni) ;

1912: Stockholm (Suède) ;

1920: Anvers (Belgique) ;

1924: Chamonix (France) et Paris (France) ;

1928: Amsterdam (Pays-Bas) ;

1936: Gamisch-Partenkirchen (Allemagne) et Berlin (Allemagne) ;

1948: Londres (Royaume-Uni) ;

1952: Helsinki (Finlande) ;

1956: Cortina d’Ampezzo (Italie) et Stockholm (Suède) ;

1960: Rome (Italie) ;

1964: Innsbruck (Autriche) ;

1968: Grenoble (France) ;

1972: Munich (Allemagne) ;

1976: Innsbruck (Autriche) ;

1992: Barcelone (Espagne) ;

2004: Athènes (Grèce) ;

2006: Turin (Italie) ;

2012: Londres (Royaume-Uni) ;

2024: Paris (France).

o Un article de https://en.wikipedia.org, extrait le 18/09/2020, intitulé « List of most watched television broadcasts ». Cet article indique, entre autres, ce qui suit : « [l]a cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, où Muhammed Ali a allumé la flamme, a été regardée par environ 3,5 milliards de téléspectateurs », et « La cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 2008 a établi le record de la plus grande audience pour tout événement sportif, atteignant une audience quotidienne moyenne de 593 millions dans le monde entier. Plus de 3,5 milliards de personnes ont vu une partie de la couverture de 16 jours, y compris les cérémonies d’ouverture et de clôture des Jeux olympiques organisés à Pékin ». Selon cet article, les Jeux olympiques figuraient parmi les émissions les plus regardées, qui comprenaient également : l’alunissage d’Apollo 11 ; les combats de boxe les plus importants de Muhammad Ali et Wladimir Klitschko ; les funérailles de Diana, Princesse de Galles ; le concert caritatif Live Aid ; un concert de Roger Waters, connu sous le nom de « The Wall », pour commémorer la chute du mur de Berlin ; la Coupe du monde de cricket 2015, etc.

En outre, cet article comprend des tableaux dans lesquels ne sont répertoriées que les émissions faisant référence aux sports olympiques, tels que :

Date(s) Télévision Audience estimée du contenu diffusé (milliards)

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 6 sur
27/07/2012- Londres 2012 3.6 Olympique 12/12/2012 Jeux olympiques d’été 05/08/2016- Rio 2016 3.6 Olympique 21/08/2016 Jeux olympiques d’été 08/08/2008- Pékin 2008 3.51 Olympique 24/08/2008 Jeux olympiques d’été 19/07/1996- Atlanta 1996
3.5 Olympique
04/08/1996 Jeux olympiques d’été 15/09/2000- Sydney 2000 3.5 Olympique 01/10/2000 Jeux olympiques d’été 13/08/2004- Athènes 2004 3.5 Olympique 29/08/2004 Jeux olympiques d’été 08/02/2002- Salt Lake 2002 2.1 Olympique 24/02/2002 Jeux olympiques d’hiver 10/02/2006- Turin 2006 2.1 Olympique 26/02/2006 Jeux olympiques d’hiver 12/02/2010- Vancouver 2010 2.1 Olympique 28/02/2010 Jeux olympiques d’hiver 07/02/2014- Sotchi 2014 2.1 Olympique 23/02/2014 Jeux olympiques d’hiver 09/02/2018- PyeongChang 2.02 Olympique 25/02/2018 2018 Jeux olympiques d’hiver 19/07/1980- Moscou 1980
2 Olympique
03/08/1980 Jeux olympiques d’été 28/07/1984- Los Angeles 2 Olympique 12/08/1984 1984 Jeux olympiques d’été 17/09/1988- Séoul 1988 2 Olympique 02/10/1988 Jeux olympiques d’été 25/07/1992- Barcelone 1992 2 Olympique 09/08/1992 Jeux olympiques d’été 17/07/1976- Montréal 1976 1.5 Olympique 01/08/1976 Jeux olympiques d’été
Pièce 5a: Marketing du CIO: Guide des médias, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique », « La marque olympique », « Diffusion olympique et médias numériques », « Parrainage olympique », « Licences », « Billetterie », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 7 sur
Pièce 5b : Rapport marketing du CIO, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Inspire une génération », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Parrainage », « Billetterie », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique » et « Protection de la marque ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6a : Marketing du CIO : Guide des médias, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique et médias numériques », « Parrainage olympique », « La marque olympique », « Licences », « Billetterie et expérience du spectateur », « Protection de la marque olympique », « Contacts médias » et « Notes ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, les chiffres d’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6b : Rapport marketing du CIO, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Avant-propos », « Chaud, cool, à vous », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainages olympiques », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « Les marques olympiques et Sotchi 2014 », « Protection de la marque olympique » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6c : un rapport intitulé « Sotchi 2014, Rapport mondial sur la diffusion et l’audience » de la société indépendante Kantar, qui est l’une des principales sociétés mondiales de données et d’analyse marketing. Le rapport contient les informations et chiffres suivants.

1. Diffusion mondiale (télévision et numérique) – comparant Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre de diffuseurs, de chaînes de télévision, d’heures de diffusion télévisée, d’audience potentielle des diffuseurs titulaires de droits (RHB) à la télévision, d’audience réelle à la télévision, de chaînes numériques, d’heures de diffusion numérique, de vues de vidéos numériques et d’audience réelle numérique.

2. L’évolution des heures de couverture des Jeux d’hiver – comparant Salt Lake 2002, Turin 2006 et Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre d’heures de télévision et d’heures numériques.

3. Portée de l’audience mondiale de la télévision et du numérique de Sotchi 2014 – montrant un nombre très impressionnant pour l’audience télévisuelle et les visiteurs uniques numériques, notamment en Europe. Il compare ces chiffres à ceux de Vancouver 2010, montrant en particulier une augmentation très significative des visiteurs uniques numériques. Ces chiffres impressionnants ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7a : Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux Olympiques, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences », « Les marques olympiques et Rio 2016 » et « Protection de la marque olympique ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 8 sur
sociétés, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7b: Rapport marketing du CIO, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Avant-propos », « Un nouveau monde », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7c: un rapport intitulé « Comité International Olympique, Rapport mondial sur la diffusion et l’audience, Jeux Olympiques de Rio 2016 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur l’audience, la couverture télévisuelle et numérique, et les Jeux Olympiques sur les médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants. Il compare les chiffres des Jeux de Londres 2012 avec ceux de Rio 2016, qui démontrent une augmentation du nombre moyen d’heures consommées par spectateur, du nombre d’heures de visionnage, du nombre d’utilisateurs uniques de contenu olympique et du nombre total de vues vidéo sur les sites web et les applications. Il montre également que les Jeux de Rio 2016 ont été les plus diffusés sur les plateformes de médias sociaux (par exemple Instagram, Twitter, Facebook, YouTube et Snapchat). Les chiffres ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8a: Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux Olympiques d’hiver de PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « La chaîne olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8b: Rapport marketing du CIO, PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Avant-propos », « Nouveaux horizons », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Partenariats », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences », « La marque olympique », « Protection de la marque » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8c: un rapport intitulé « PyeongChang 2018, Rapport mondial sur la diffusion et l’audience, juin 2018 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur la diffusion et l’audience mondiales, un aperçu des performances de diffusion en heures de couverture totales, l’audience totale et les plateformes numériques et de médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants et compare les chiffres des Jeux de Sotchi 2014 avec ceux de PyeongChang 2018. Ceux-ci montrent une augmentation du nombre total d’heures de couverture, de l’audience totale et du nombre de diffusions numériques. Ils montrent également que les Jeux de PyeongChang ont été les plus grands Jeux Olympiques d’hiver jamais diffusés sur des plateformes de médias sociaux telles que « Instagram », « Twitter », « Facebook », « YouTube » et « Snapchat ». Les chiffres totaux ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9a: un rapport intitulé « Rapport d’audience et d’analyse Tokyo 2020 », daté de décembre 2021, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Couverture RHB », « Engagement numérique », « Aperçus sur les personnes »,

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 9 sur
et « Athletes insights ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9b : Rapport marketing du CIO, Tokyo 2020, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Forewords », « United by Emotion », « Olympic Marketing Overview », « Olympic Broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », « The Olympic Brand » et « Acknowledgements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9c : un article de RTVE Press (Espagne), daté du 08/09/2021, intitulé « Olympic Games hearings », indiquant « Tokyo 2020 adds 30.5 million viewers on TVE and
1,2 million exclusively on RTVE Play ». Il est indiqué : « La 1, with 15.5 %, obtains the best record of any Olympic Games. Since Bejing 2008, Teledeporte, with 3.2 %, leads among the themes » ; « La 1 has added 6.9 points compared to its annual average in 2021 before the start of the Games, and Teledeporte has grown
2,7 points » ; et « RTVE Play contributes to increasing the total coverage achieved by television by 4 % and reaches younger audiences ».

Pièce 9d : un article de www.francetvpub.fr, daté du 23/08/2021, intitulé « Huge success for the Tokyo Olympic Games on the France Télévisions group’s channels ». Il est indiqué, entre autres, que le diffuseur officiel en clair des Jeux olympiques de Tokyo, et partenaire historique des Jeux olympiques en France, France Télévisions a réalisé des audiences record grâce aux efforts de ses chaînes France 2, France 3 et France 4 et du réseau La 1ère, pendant près de 24 heures par jour, ainsi que son offre numérique unique avec les plateformes France.tv et franceinfo.fr et l’application France tv sport.

Pièce 10a : Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Olympic Marketing Overview », « Olympic Broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », « The Olympic Brand » et « Media Contacts ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10b : Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Forewords », « Together for a Shared Future », « Olympic Marketing Overview », « Olympic Broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », « The Olympic Brand » et « Acknowledgements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10c : un article de www.horizont.net, daté du 21/02/2022, intitulé « ARD and ZDF draw a positive balance from the Olympics ». L’article indique, entre autres, que :

Les Jeux olympiques d’hiver de Pékin ont été très controversés – mais d’un point de vue sportif, le résultat de l’Allemagne est positif avec la deuxième place au tableau des médailles. ARD et ZDF sont également satisfaites de la réponse au reportage malgré les circonstances extérieures difficiles. Les chaînes numériques en particulier continuent de jouir d’une popularité croissante.

Selon ses propres informations, Das Erste a atteint près de 40 millions de téléspectateurs au cours de ses huit jours de diffusion, ce qui représente plus de 53 % des téléspectateurs de la télévision allemande. Les chiffres d’audience moyens sont

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 10 sur
plus éloquent : une moyenne de 1,57 million de téléspectateurs ont regardé la retransmission olympique sur Erste, et la part de marché moyenne était de 22,3 pour cent.

ZDF a même enregistré des chiffres d’audience légèrement supérieurs : la seconde a atteint une moyenne de 1,77 million de téléspectateurs et une part de marché moyenne de 24,4 pour cent avec ses retransmissions. Cela signifie que les Jeux d’hiver ont réalisé une audience plus élevée que les Jeux d’été à Tokyo 2020.

Pièce 11a : un rapport annuel intitulé « IOC Annual Report 2018, Credibility, Sustainability, Youth ». Le rapport contient le contenu suivant : « Lettre du Président Bach », « Le CIO en 2018 », « Diriger le Mouvement olympique » (et quelques sous-catégories), « Célébrer les Jeux olympiques » (et quelques sous-catégories), « Soutenir et protéger les athlètes propres » (et quelques sous-catégories), « Promouvoir l’olympisme dans la société » (et quelques sous-catégories), et « États financiers » (et quelques sous-catégories). Tous les chiffres mentionnés, en particulier dans la section « États financiers », sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 11b : un article de https://olympics.com, extrait le 16/08/2022, intitulé « 72 a gathering of champions ». Cet article concerne les Jeux olympiques de Tokyo et donne des informations sur Olympic Channel TV, qui offre un « accès rapproché, non-stop, 24h/24 et 7j/7 au plus grand mouvement sportif » présentant une couverture complète, des programmes originaux, des séquences inédites et des interviews.

Pièce 11c : un rapport intitulé « Olympic Marketing Fact File, 2022 edition », mis à jour en juin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique » et sous-catégories, « Partenariat olympique » et sous-catégories, « Diffusion olympique » et sous-catégories, « Billetterie des Jeux olympiques » et sous-catégories, « Licences olympiques » et sous-catégories, et « Annexe » et sous-catégories. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12a : un rapport intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, Television Reach Analysis London 2012 & Rio 2016 », de la société indépendante Publicis Media, Sport & Entertainment, qui est l’un des plus grands groupes de communication au monde, un leader en marketing, communication et transformation numérique des entreprises. Le rapport contient des informations et des chiffres concernant la portée de l’audience télévisuelle et l’audience totale combinée des cérémonies (couverture en direct uniquement) sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE pour les Jeux olympiques d’été de Rio 2016 et les Jeux olympiques d’été de Londres 2012. Les chiffres sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12b : un rapport intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, PyeongChang 2018 & Sochi 2014, Reach and Consumption Comparison », de Publicis Sport & Entertainment. Le rapport contient des informations et des chiffres concernant la « portée de l’audience télévisuelle – 1 minute » et la « consommation télévisuelle – heures de visionnage » sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE individuels pour les Jeux olympiques d’hiver de PyeongChang 2018 et les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi 2014. Les chiffres sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12c : un extrait du site internet publicisgroupe.com, extrait le 21/09/2020, avec une présentation de l’entreprise. Selon cette publication, la

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 11 de
société a été fondée en 1926 et est aujourd’hui le troisième plus grand groupe de communication au monde. Grâce à une puissante alchimie de créativité et de technologie, elle est le moteur de la transformation des entreprises sur l’ensemble de la chaîne de valeur.

Pièce 13a: un rapport de l’Olympic Channel intitulé «Olympic Trademark», daté du 27/08/2020 et couvrant la période d’août 2019 à août 2020 (olympic.org) et de février 2016 à août 2020 (données des médias sociaux). Le rapport présente des éléments de preuve évaluant «Olympic» en tant que marque dans l’Union européenne, en se concentrant sur deux sources principales, le site web www.olympics.com et les médias sociaux. Les chiffres, tels que le nombre très impressionnant de pages vues et d’utilisateurs uniques dans les différents pays de l’UE, ainsi que le pourcentage d’activité totale de la marque «OLYMPIC» sur les médias sociaux, sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. Les chiffres proviennent de diverses sources, à savoir www.olympic.org et www.olympicchannel.com, de la société Segment et des médias sociaux: Spreadfast et Brandwatch (une présentation de ces sociétés suit ci-dessous, notamment dans les pièces 13b, 13c et 13d).

Pièce 13b: une présentation de la société indépendante Segment, la principale société de plateforme de données clients, qui collecte les événements des utilisateurs à partir d’applications web et mobiles et fournit une boîte à outils de données complète à chaque équipe de l’entreprise.

Pièce 13c: une présentation de la société indépendante Khoros, extraite le 18/09/2020. Deux plateformes d’engagement client leaders du secteur, Spreadfast et Lithium, ont fusionné pour créer Khoros. La société aide ses clients à développer la confiance et les liens avec leurs propres clients.

Pièce 13d: une présentation de la société indépendante Brandwatch, extraite de https://www.brandwatch.com le 21/09/2020. La société est le leader mondial de l’intelligence sociale, avec des personnes de premier plan en son cœur. Elle développe des solutions logicielles intelligentes qui répondent aux besoins de plus de 1 200 entreprises tournées vers l’avenir.

Pièce 13e: une longue liste des comptes de médias sociaux du groupe CIO, tels que Facebook (par exemple, www.facebook.com/Olympics), Instagram (par exemple, www.instagram.com/Olympics), LinkedIn (www.linkedin.com/company/international-olymp), Twitter (par exemple, www.twitter.com.Olympics), VK (par exemple, www.vk.com/olympics), Weibo (www.weibo.com/olympics), TikTok (par exemple, www.tiktok.com@olympicchannel) et YouTube (par exemple, www.youtube.com/Olympics).

Pièce 14a:

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée «Olympic Tracker January 2020», de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats pour avril 2019, septembre 2019 et janvier 2020. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée «Olympic Winter Games PyeongChang 2018; General Public Research», de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats concernant la question de savoir si les répondants avaient entendu parler des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques de Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018. Les pourcentages de ces résultats sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 12 sur
o Une enquête menée en Suède, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018, General Public Research », de Publicis Media Sport
& Management. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018 », avec certains résultats pour Rio 2016 comparés à PyeongChang 2018. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée en Autriche, intitulée « Potential Candidature Market Report – October 2017, Austria », de Publicis Media Sport & Management. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Potential Candidature Market Report – October 2017 Austria », de Publicis Media Sport & Entertainment, avec certains résultats pour Rio 2016 comparés à PyeongChang 2018 concernant la « notoriété des propriétés sportives et de divertissement » des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques. Le pourcentage de notoriété de la marque est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 14b : une lettre d’accompagnement, signée le 09/09/2020 par le Global Lead, Research & Evaluation, de Publicis Sport & Entertainment, confirmant que l’enquête susmentionnée « Olympic Tracker January 2020 » a été compilée par Publicis Sport & Entertainment (PSE) à l’aide de données provenant de sources fiables, y compris des partenaires indépendants accrédités par la Market Research Society (MRS).

Pièce 15 : une enquête de la société indépendante Kantar menée auprès de consommateurs, d’athlètes, de spectateurs, de fonctionnaires et de diffuseurs, entre autres, intitulée « IOC Research, Sochi 2014 ». Le rapport contient un résumé de quatre études de recherche, commandées par le CIO et réalisées par KantarSport, une division de Kantar Media, fournissant des informations et des chiffres sur, entre autres, les sujets suivants :

o la notoriété et l’attrait des propriétés sportives et de divertissement : les propriétés étudiées comprenaient tous les grands événements sportifs et de divertissement du monde entier, ainsi que les événements régionaux et spécifiques à chaque pays – y compris les principales émissions de téléréalité spécifiques au marché ;

o la reconnaissance de la marque : les symboles/logos dans ce sujet sont ceux d’organisations ou d’entreprises de premier plan des segments des propriétés sportives et de divertissement, des marques de consommation et des institutions internationales à but non lucratif ;

o l’association de valeurs : les anneaux olympiques sont associés aux attributs « mondial », « inspiration », « amitié », « paix », « excellence » et « diversité » ;

o le mouvement olympique et la jeunesse : les performances des athlètes olympiques encouragent les enfants à participer au sport ; les athlètes constituent de bons modèles pour les enfants ; les Jeux sont pertinents pour les plus jeunes

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 13 sur
génération ; les Jeux olympiques sont jeunes ; le CIO promeut le sport et ses bienfaits pour tous, en particulier les jeunes ; et le CIO promeut l’éducation par le sport ;

o les opinions des athlètes ; les émotions ressenties et le plaisir des Jeux olympiques.

Les pourcentages concernant la notoriété de la marque des Jeux olympiques et des Jeux olympiques d’hiver, la reconnaissance de la marque des Anneaux olympiques, l’opinion et les émotions des athlètes sont très impressionnants et positifs, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 16a : la page Facebook officielle 'Olympics’ (facebook.com/olympics) montrant la marque 'OLYMPIC', et 'Paris 2024', avec plus de 26 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16b : le compte Instagram officiel 'Olympics', avec plus de 5,6 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16c : un article de https://app.powerbi.com intitulé 'Social Performance'.

Pièce 16d : des captures d’écran, selon lesquelles le nombre d’abonnés ne cesse d’augmenter. En septembre 2025, par exemple, le compte Facebook comptait plus de 30 millions d’abonnés et le compte Instagram plus de 14,7 millions d’abonnés.

Pièce 17a Paralympics'.

Pièce 17b : un extrait de https://www.olympics.com, extrait le 18/09/2020, intitulé 'The Coca-Cola company maintains the longest continuous relationship with the Olympic movement'. Il y est indiqué que 'the company sponsored the 1928 Olympic Games in Amsterdam and has supported every Olympic Games since … and in 2019, the Coca-Cola company and the IOC extended their partnership agreement until 2032, as part of the first ever Joint TOP Partnership Agreement'.

Pièce 17c : un extrait de https://www.olympics.com, daté du 06/02/2014, intitulé 'IOC extends top partnership with Panasonic to 2024'. Il y est indiqué que '[the] International Olympic Committee (IOC) today announced that it has reached an agreement with Panasonic to extend its Worldwide TOP Partnership through to 2024'.

Pièce 17d : deux extraits. L’un provient de https://www.olympics.com, daté du 04/12/2018, et intitulé 'IOC and Samsung extend partnership through to 2028'. Il y est indiqué que '[the] International Olympic Committee (IOC) and Samsung Electronics Co. Ltd, (Samsung) today announced an extension to their global Olympic partnership through to 2028'. L’autre provient de https://news.samsung.com, daté du 18/08/2014, et intitulé 'Samsung Extends Olympic Games Partnership through 2020'. Il y est indiqué que 'Samsung signs an agreement with the IOC in the 'Wireless Communications Equipment and Computing Equipment category’ to expand their product category and strengthen its commitment to the Olympic Movement'.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 14 sur
Pièce 17e: un extrait d’Omega intitulé « Le fier héritage d’Omega en matière de chronométrage des Jeux olympiques ». Il y est indiqué que:

[à] 28 reprises depuis 1932, OMEGA a rempli le rôle de chronométreur officiel des Jeux olympiques. Nous sommes également fiers d’enregistrer les performances extraordinaires aux Jeux paralympiques et aux Jeux olympiques de la jeunesse. Dans toutes les épreuves, du début à la fin, il est de notre devoir de saisir chaque seconde et chaque résultat palpitants. Quel défi. Quel honneur ! ».

Pièce 17f: un extrait de https://www.olympics.com, daté du 22/07/2020, intitulé « Le CIO et Procter & Gamble annoncent la prolongation de leur partenariat olympique mondial jusqu’en 2028 ».

Pièce 17g: un extrait de https://www.deloite.com, daté du 09/08/2024, intitulé « Voir la possibilité » et « Deloitte et le CIO annoncent l’expansion du partenariat olympique mondial ».

Pièce 18a: une décision du TGI Paris, France, 07/06/2018, n° 16/10605.

Pièce 18b: décisions de la Cour de cassation, Chambre commerciale, financière et économique, France, n° 04-18043 et n° 16/10605.

Pièce 18c: une décision du Tribunal de Venise, Italie, 23/01/2006, RG 6047/04.

Pièce 19: une enquête du groupe Publicis, intitulée « Jeux olympiques d’hiver de Pékin 2022 », réalisée, entre autres, en Allemagne, en France et en Italie. Elle présente, entre autres, certains résultats concernant la « Notoriété des propriétés sportives et de divertissement » pendant les Jeux de PyeongChang, Tokyo et Pékin. Les résultats montrent que les Jeux olympiques sont, avec la Coupe du monde de football, les événements sportifs les plus connus au niveau mondial. Le pourcentage de notoriété est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 20bis: un rapport intitulé « Dossier d’information sur le marketing olympique », daté de juillet 2025, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique », « Partenariats olympiques », « Publics olympiques, droits de diffusion et médias », « Billetterie des Jeux olympiques » et « Licences olympiques ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 20ter: un rapport intitulé « Rapport marketing du CIO, Paris 2024 » du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Jeux grand ouverts », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Partenariats », « Engagement numérique », « Billetterie et hospitalité », « Licences et merchandising » et « La marque olympique ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 25a: un extrait de https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov, extrait le 02/03/2017 et intitulé « Quel avenir pour les anciennes athlètes plus âgées ? ».

Pièce 25b: un extrait de https://www.sportsinjurybulletin.com, extrait le 21/11/2025 et intitulé « Performance athlétique féminine : gérer la ménopause ».

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page: 15 sur
Pièce 25c: un article du magazine Exercise Sport & Movement, daté de 2023 et intitulé 'It’s a Balancing Act! Menopausal Symptoms in Competitive Weightlifters'.

Pièce 25d: un article de The Guardian, daté du 08/10/2023, intitulé 'It’s not a nice way of living': Kelly Holmes on her struggle with menopause insomnia'.

Pièce 25e: un article du Daily Express, daté de 2024, intitulé 'Menopause is part of life … embrace it,' says Olympic legend Sally Gunnell'.

Pièce 25f: un article, daté du 04/12/2024, intitulé 'Dame Sarah Storey to advance knowledge on female athlete health through pioneering university research'.

Remarque préliminaire
Les marques mentionnées dans les preuves sont principalement « Olympic Games », « Games », « Olympics » et, dans une moindre mesure seulement, le mot « OLYMPIC ». Ce dernier est mentionné, par exemple, comme adjectif dans « Olympic Marketing Overview », « The Olympic Brand », « Olympic Broadcasting », « Olympic Sponsorship(s) », « Protecting the Olympic Brand(s) », « The Olympic Channel », « Leading the Olympic Movement », « Olympic Trademark », « Olympic Tracker January 2020 », https://www.olympics.com, et dans les divers supports marketing du CIO : guides médias, rapports marketing, le rapport annuel 2018, un rapport de la chaîne olympique, une enquête de Publicis Sport & Entertainment et le site internet officiel de l’opposant (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11b, 11c, 12a, 12b, 13a, 20bis et 20ter). Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des preuves concernant les « Olympic Games », les « Games » et les « Olympics » s’appliquent également à la marque antérieure « OLYMPIC ». Comme expliqué ci-après, dans le contexte du signe « OLYMPIC », ce mot évoque les mêmes associations, qu’il soit ou non suivi du mot « Games ». Ceci s’explique par le fait qu’il est utilisé comme adjectif devant ce nom dans la majorité des preuves (voir les exemples ci-dessus), il s’agit de la forme singulière de « Olympics », et le site internet officiel de l’opposant est « olympic.org ». En outre, pour le public anglophone, le mot « OLYMPIC » a la même signification que les « Olympic Games » (voir ci-après dans « Renommée – article 8, paragraphe 5, RMUE », section b) « Les signes »).

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Décision d’opposition n° B 3 243 786 page : 16 sur
S’agissant des divers rapports du CIO (Comité International Olympique) et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposant (par exemple, les pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11c, 20bis et 20ter), ce type de preuve, établi par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, se voit généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations ne sont dépourvues de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves émanant de sources indépendantes. Dans ce contexte, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des publications de l’opposant est étayé ou non par les autres éléments de preuve, ce qui est le cas en l’espèce.

Les pièces susmentionnées émanent de l’opposant lui-même, ainsi qu’il est indiqué dans les observations de l’opposant. Toutefois, les chiffres d’audience mentionnés, par exemple, ont été compilés pour des raisons autres que la présente procédure et comprennent principalement des données accessibles au public et objectivement vérifiables (par exemple, des détails sur l’histoire des Jeux, la couverture médiatique, des dossiers d’information marketing, des parrainages, des rapports finaux d’événements, des statistiques de diffusion radio et télévisée). Ils sont destinés au Mouvement olympique, à ses partenaires, aux sponsors sous licence et au grand public. En outre, les arguments de l’opposant et les informations contenues dans les pièces susmentionnées sont pleinement étayés par des documents accessibles au public (par exemple, les articles mentionnés dans la pièce 4 ; les accords de parrainage avec des entreprises de renommée mondiale figurant dans les pièces 17a, 17b, 17c, 17d, 17e, 17f et 17g). De plus, ils sont corroborés par diverses sources indépendantes et prestigieuses, tels que les rapports et enquêtes de Kantar (par exemple, les pièces 6c et 15) et de Publicis Media, Sport & Entertainment (par exemple, les pièces 12a, 12b et 14a), les statistiques concernant les vues de pages et les utilisateurs uniques des sites web de l’opposant provenant de Segment, Khoros et Brandwatch (par exemple, les pièces 13b, 13c et 13d), et certains articles provenant de sources indépendantes (pièces 9c, 9d et 10c).

Les preuves sont antérieures à la date de dépôt du signe contesté (19/03/2025), dans certains cas, de longue date. La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas être simplement activée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire des Jeux olympiques suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte à plus d’un siècle et existe toujours aujourd’hui. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période. En outre, elle est généralement renommée sur le marché des événements sportifs, où elle occupe une position consolidée et unique parmi les principales marques et événements sportifs mondiaux. Les premiers Jeux olympiques ont eu lieu en 1896 et, depuis lors, ils ont été organisés sur des périodes de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver. L’organisation de Jeux olympiques d’été ou d’hiver tous les deux ans, et les articles correspondants dans la presse et sur le site web de l’opposant et de nombreuses plateformes de médias sociaux, ainsi que les vastes campagnes de marketing mondiales précédant chacun des Jeux, sont des indications sûres de l’exposition prolongée et très large du public à la marque.

Les preuves soumises contiennent des références indubitables au succès des Jeux olympiques. Des chiffres sont fournis concernant, entre autres : les revenus ; les dépenses de marketing ; l’audience mondiale ; le nombre de pays diffusant ces événements sportifs ; les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde ; les produits sous licence ; les billets vendus pour les différents sites ; la couverture télévisuelle et numérique ; le contenu des médias sociaux ; et les états financiers, qui ont été mentionnés dans le marketing du CIO

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page : 17 sur
les guides médias et les rapports marketing des Jeux olympiques concernant les Jeux de Londres en 2012, Sotchi en 2014, Rio en 2016, PyeongChang en 2018, Tokyo en 2020, Pékin en 2022 et Paris en 2024 (par exemple, les pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 6c, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 20bis et 20ter), ainsi que dans le rapport annuel 2018 du CIO, en particulier dans la section « États financiers » (pièce 11a). Tous ces chiffres sont extraordinairement élevés. Toutes ces preuves sont corroborées par certains rapports et enquêtes, par exemple, les preuves de notoriété de la marque dans les pièces 14a, 14b, 15 et 19, et par des preuves d’augmentations des chiffres susmentionnés d’une édition des Jeux d’été à l’autre, ou d’une édition des Jeux d’hiver à l’autre, provenant de sociétés indépendantes, telles que Publicis (Media), Sport & Entertainment, Kantar, Segment, Spreadfast et Brandwatch (pièces 6c, 12a, 12b, 13a, 14a et 15). Elles sont en outre corroborées par les diverses références à la marque antérieure dans la presse et les articles concernant les succès obtenus lors des différents Jeux olympiques. Tout cela indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles auprès du public pertinent, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde et, par conséquent, au niveau de l’Union européenne. En outre, les Jeux olympiques sont très mondialisés, car presque tous les pays du monde participent aux Jeux et entretiennent des relations officielles avec le CIO par l’intermédiaire de leur Comité national olympique. Que la marque antérieure jouisse d’une renommée au niveau de l’Union européenne va non seulement de soi, mais peut également être déduit des nombreux Jeux olympiques qui ont eu lieu dans les États membres de l’Union européenne (pièce 4), les plus récents étant à Barcelone (Espagne) en 1992, Athènes (Grèce) en 2004, Turin (Italie) en 2006, Londres (Royaume-Uni) en 2012 (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE) et Paris en 2024.

En outre, de nombreuses références dans la presse attestent du succès des Jeux olympiques. Selon un article de https://www.pledgesports.org (pièce 4), les Jeux olympiques ont été vus par une moyenne de 3,5 milliards de personnes depuis 2004, ce qui en fait l’événement sportif le plus regardé au monde. Selon https://en.wikipedia.org (pièce 4), ils figurent parmi les émissions les plus regardées, qui comprennent : l’alunissage d’Apollo 11 ; les combats de boxe de Muhammad Ali et Wladimir Klitschko ; les funérailles de Diana, Princesse de Galles ; le concert caritatif Live Aid ; etc. Plus de 20 Jeux olympiques ont eu lieu sur le territoire de l’Union européenne, comme il ressort d’un article du Musée olympique, daté de 2013, (pièce 4). Cette pièce comprend également un tableau avec des chiffres d’audience estimés, variant de 1,5 milliard en 1976 (lors des Jeux olympiques d’été de Montréal) à 3,6 milliards en 2012 (lors des Jeux olympiques d’été de Londres) et 2016 (lors des Jeux olympiques d’été de Rio). Il existe d’autres extraits de sites web mentionnant des parrainages avec des multinationales très connues (par exemple, les pièces 17a, 17b, 17c, 17d, 17e, 17f et 17g). Tous les articles, extraits de plusieurs sites web différents, confirment l’énorme succès de la marque « OLYMPIC ».

L’opposant fait valoir ce qui suit, et la division d’opposition est entièrement d’accord.

Selon les Directives d’examen de l’EUIPO relatives aux marques européennes, un usage aussi ancien et intensif est considéré comme une indication particulièrement forte de renommée :

Les indications relatives à la durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou plus de 100 ans est considérée comme une indication forte de renommée.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 18 sur
En conséquence, du fait de cet usage intensif depuis plus de 120 ans, la marque antérieure « OLYMPIC » est devenue l’une des marques les plus reconnues au monde.

En outre, la renommée de la marque antérieure « OLYMPIC » est de notoriété publique au niveau international et a été confirmée à de multiples reprises par l’Office dans les affaires suivantes :

01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC ;

07/10/2004, B 378 580, OLYMPIC / CompUlympics the Weblympics (fig.) ;

16/03/2010, B 1 394 545, OLYMPIC, THE OLYMPICS/OLYMPIC REGIONAL ;

30/06/2021, B 488 694, , OLYMPIC / OLYMPIC BANKING SYSTEM (en attente de la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1457/2021-1) ;

20/10/2022, B 3 154 251, OLYMPIC / OLYMPISM (fig.) ;

03/04/2023, B 3 161 899, OLYMPIC / ESKOLYMP EQUINE TRAINING TECHNOLOGIE ELEMENTS CONCEPT HORSE TRAINING (fig.) ;

24/10/2024, B 3 148 101, OLYMPIC / OΛΥΜΠΙΑΚΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ (fig.) ;

24/10/2024, B 3 148 101, OLYMPIC / (fig.) ;

07/03/2025, B 3 197 999, OLYMPIC / (fig.) ;

26/06/2025, B 3 204 880, OLYMPIC / OLYMARC ;

02/12/2025, B 3 219 871, OLYMPIC / .

Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves démontrent sans équivoque que la marque antérieure « OLYMPIC » avait acquis une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne au moins pour les activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportives de la classe 41 non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions susmentionnées de l’Office et par certaines juridictions nationales.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’analysera pas les preuves concernant les services restants de la classe 41 pour lesquels l’opposant a également revendiqué avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée pour les services susmentionnés uniquement.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page : 19 sur
b) Les signes
OLYMPIC OLYMPHIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure « OLYMPIC » a acquis une renommée exceptionnelle dans l’UE au moins pour les activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportifs de la classe 41.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments qui ont un sens dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact conceptuel. Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les territoires anglophones, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

La marque antérieure « OLYMPIC » sera comprise par le public en question comme « relatif aux Jeux olympiques ; un jeu olympique », à savoir « un ensemble de compétitions sportives internationales qui ont lieu tous les quatre ans, chaque fois dans un pays différent » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/english/olympic et www.collinsdictionary.com/english/olympic-games). Par conséquent, pour cette partie du public, « OLYMPIC » est lié aux services en cause, à savoir les activités sportives ; l’organisation d’événements et d’activités sportifs, dans la mesure où il fait référence à une compétition sportive internationale. Cependant, étant donné que la marque antérieure examinée est une marque enregistrée dans l’UE, la présomption de sa validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). De plus, elle est devenue exceptionnellement renommée pour au moins les services mentionnés ci-dessus.

Le signe contesté « OLYMPHIA » sera perçu comme une faute d’orthographe du mot « Olympia », un lieu en Grèce, « site des Jeux olympiques originaux » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/05/2026 sur

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 20 sur
https://www.collinsdictionary.com/english/olympia). Par conséquent, il existe un lien conceptuel avec la marque antérieure « OLYMPIC » en raison de sa proximité et de son lien, comme cela sera expliqué plus en détail ci-après.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres, placées au début des deux marques, et la lettre « I » dans leur avant-dernière position, « OLYMP*I* ». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir « C » contre « A ». La marque antérieure et le signe contesté ont une longueur comparable, huit lettres dans le signe contesté contre sept lettres dans la marque antérieure. La présence de la lettre « H » dans le signe contesté crée une différence visible après la séquence commune « OLYMP ».

Néanmoins, le début commun est significatif, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence initiale « OLYMP ». La marque antérieure « OLYMPIC » sera généralement prononcée en trois syllabes, o-lym-pic, tandis que le signe contesté « OLYMPHIA » sera généralement prononcé en quatre syllabes, o-lym-pi-a. Les signes partagent donc un son d’ouverture et un rythme très similaires dans leur première partie et coïncident par la lettre « I » vers la fin. Les lettres « PH » seront prononcées au moins par une partie du public comme la lettre « P », le « H » étant considéré comme muet.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent en cause. Étant donné que les deux signes seront associés aux Jeux olympiques, ils présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice peut se poursuivre.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle pour au moins certains des services et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page: 21 sur
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48).

Le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen et un degré de similitude conceptuelle élevé.

La renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles. Il a donc été prouvé qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle sur le territoire pertinent en ce qui concerne au moins les activités sportives ; l’organisation d’événements et d’activités sportifs de la classe 41.

La nature des produits et services
Suite à une limitation déposée par le demandeur le 31/07/2025, l’opposition vise les produits suivants :

Classe 5: Compléments alimentaires pour les symptômes de la ménopause.
Il existe un lien entre les services de l’opposant de la classe 41, qui peuvent être regroupés en une catégorie principale, à savoir les activités sportives et l’organisation d’événements sportifs et d’activités connexes, et les produits contestés de la classe 5.

Les compléments alimentaires pour les symptômes de la ménopause de la classe 5 relèvent de la catégorie plus large des produits de santé, nutritionnels et de bien-être. Bien que ces produits visent principalement à soutenir l’équilibre hormonal, le bien-être général et le soulagement des symptômes liés à la ménopause, ils sont également liés, sur le plan conceptuel et commercial, aux activités sportives, à la forme physique et à la performance physique.

La ménopause peut affecter directement des domaines très pertinents pour le sport et l’activité physique, notamment les niveaux d’énergie, la force musculaire, la récupération, le sommeil, la densité osseuse, le confort articulaire, l’humeur et la résilience physique globale. En conséquence, les compléments alimentaires destinés à soutenir la ménopause sont couramment commercialisés non seulement comme des produits de santé, mais aussi comme des produits qui aident les femmes à maintenir un mode de vie actif, à poursuivre leurs routines de remise en forme et à soutenir leur bien-être physique à la quarantaine et au-delà.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page : 22 sur
Cela crée un chevauchement clair avec le secteur sportif. Les femmes participant à des sports amateurs, à des programmes de remise en forme, à des activités d’endurance ou à des compétitions peuvent utiliser des compléments liés à la ménopause dans le cadre d’une stratégie plus large visant à préserver leurs performances, à soutenir leur récupération et à maintenir leur condition physique générale. Il en va de même pour les programmes de bien-être et de vieillissement actif, qui sont de plus en plus liés aux sports organisés, aux événements de remise en forme et aux initiatives sportives axées sur la santé.

En outre, la santé des femmes dans le sport fait l’objet d’une attention publique et commerciale croissante, y compris l’impact des changements hormonaux, la récupération, la santé osseuse et la participation athlétique à long terme. Les produits conçus pour soutenir les femmes pendant la ménopause peuvent donc être liés aux activités sportives en raison de leur rôle dans le maintien de l’activité physique, de la forme physique et du bien-être.

En conséquence, bien que les compléments alimentaires pour les symptômes de la ménopause ne soient pas des articles de sport au sens strict, ils sont étroitement liés aux domaines de la santé, de la nutrition, du bien-être physique et de la participation active au sport. Du point de vue du public pertinent, il est prévisible que les organisateurs de grands événements sportifs, y compris les Jeux olympiques, ou les prestataires d’activités sportives seraient commercialement liés à ces produits, les approuveraient, les promouvraient ou concéderaient des licences pour leurs marques en relation avec ceux-ci.

Par conséquent, les produits contestés de la classe 5 font partie d’un marché plus large dans lequel la santé, la nutrition, le bien-être des femmes, la forme physique et l’activité sportive se chevauchent. En raison d’une certaine relation entre les produits et services en cause, de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure et des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles entre les signes, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. En outre, la division d’opposition est entièrement d’accord avec l’opposant lorsqu’il fait valoir, entre autres, ce qui suit :

Il existe un lien clair et concret entre, d’une part, ces produits contestés de la classe 5 et, d’autre part, les services de l’opposant de la classe 41 pour lesquels la marque olympique jouit d’une réputation extraordinaire auprès du grand public, dans la mesure suivante :

Les compléments alimentaires sont, en particulier, destinés aux personnes sportives et aux athlètes qui se remettent de carences nutritionnelles. C’est d’autant plus vrai dans le cas présent où le demandeur cible spécifiquement ses produits aux sportives ainsi qu’aux athlètes féminines (annexe 24).

Plus spécifiquement, les produits contestés de la classe 5 sont des produits destinés à satisfaire des besoins spéciaux en matière de santé et d’alimentation, adaptés aux besoins de toutes les femmes qui souffrent ou se remettent de carences nutritionnelles résultant de symptômes de la ménopause, y compris donc les athlètes féminines participant aux Jeux olympiques.

Les conséquences de la ménopause sur les performances sportives sont en effet un sujet fondamental pour les sportives, comme le confirment les articles scientifiques publiés sur ce même sujet (par exemple, annexes 25.a à 25.c) ainsi que les témoignages donnés par des compétitrices féminines emblématiques des Jeux olympiques (telles que Kelly Holmes et Sally Gunnell – annexes 25.d et 25.e) et des Jeux paralympiques (telle que Dame Sarah Storey – annexe 25.f).

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 23 sur
Cette probabilité d’association avec les Jeux olympiques est encore renforcée par le site web du demandeur, qui promeut des sections spécifiques sur le « Régime alcalin pour athlètes » et « Les meilleurs superaliments pour athlètes », ciblant spécifiquement les athlètes féminines qui pratiquent des sports de manière intense et risquent une usure excessive des os et des muscles (Annexe 24.a-b) :

Source : https://alkalinecare.com/alkaline-diet-for-athletes (Annexe 24a)

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 24 sur
Source : https://alkalinecare.com/the-best-superfoods-for-athletes (Annexe 24b)
Les compléments alimentaires destinés aux femmes présentant ou ressentant les premiers signes de la ménopause, que la Demanderesse affiche sur son site internet, renforcent également cette probabilité d’association avec les Jeux olympiques, car cela met davantage l’accent sur la séquence d’attaque de la marque OLYMPHIA, à savoir les cinq premières lettres OLYMP, qui figurent à l’identique en première position dans la marque olympique (Annexe 24.c).

En outre, les compléments alimentaires sont, de manière générale, proposés à la vente et vendus par les sponsors officiels des grands événements sportifs, y compris les Jeux olympiques (Annexes 23.a et 23.b). Les produits contestés de la classe 5 visés par la demande sont donc complémentaires des services renommés de la classe 41.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page: 25 sur
Les compétitions et événements sportifs de l’Opposant sont organisés et gérés par des fédérations ou associations nationales ou internationales, et l’Opposant assure des revenus considérables grâce à ses licences à des fins publicitaires et de merchandising. L’Opposant conclut en effet des accords de parrainage avec de nombreuses entreprises de premier plan connues sous le nom de « Partenaires Olympiques », qui sont prêtes à payer des redevances de licence importantes afin d’acquérir le droit de combiner la marque olympique avec leurs propres marques, ou de faire référence à leur contribution au financement des Jeux Olympiques.

Ce qui rend la marque olympique si attrayante pour les entreprises est sa capacité à identifier non seulement les Jeux Olympiques en tant que tels, mais aussi la conviction des sponsors que le fait de montrer une contribution active au Mouvement olympique améliorera le profil de leurs propres dénominations commerciales et marques.

Ici, il ne s’agit pas seulement d’un argument théorique développé aux fins de la présente affaire : en vue des Jeux Olympiques de Paris 2024, les COJO ont choisi, avec l’approbation de l’Opposant, Sanofi comme partenaire officiel (Annexe 23.a). Sanofi est précisément, entre autres, active dans le domaine des produits de la classe 5 couverts par la demande (Annexe 23.b) :

o Préparations pharmaceutiques ;

o Compléments alimentaires ;

o Etc.

Ainsi, une association de la demande avec le festival mondial du sport est très susceptible d’être établie. Ce raisonnement a déjà été explicitement approuvé par l’EUIPO dans sa décision du 30 juin 2021.

Dans le cas spécifique des Jeux Olympiques, l’importance pour l’Opposant de tels partenariats commerciaux, y compris les sponsors, a été expliquée en détail ci-dessus (Section 3.3.4). L’utilisation par les sponsors de l’Opposant de la marque olympique est pertinente pour l’évaluation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit et, par la suite, du moyen de l’Opposant tiré du profit indûment tiré de la renommée de la marque olympique ou de l’atteinte portée à celle-ci en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme le démontre clairement la jurisprudence de l’EUIPO dans les oppositions liées aux marques OLYMPIC et non OLYMPIC :

o Chambre de recours de l’EUIPO : « L’opposant a également démontré qu’il conclut des accords de parrainage avec de nombreuses entreprises de tous les secteurs du marché, telles qu’American Express, Apple, Coca Cola, Pepsi et Kodak, qui ont parrainé, au fil des ans, la cérémonie des Oscars pour acquérir le droit de combiner le nom OSCAR avec leurs propres marques, ou de faire référence à leur contribution au financement de la cérémonie des Oscars.

Ce qui rend la marque OSCAR si attrayante pour les entreprises est la capacité qu’elle a d’identifier non seulement la cérémonie en tant que telle, mais aussi le contexte de magnificence dans lequel elle se déroule. De cette manière, les sponsors semblent croire que le fait de montrer une contribution active à

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page: 26 sur
la cérémonie des Oscars rehaussera le profil de leurs propres dénominations commerciales et marques.

Dans ces circonstances, l’opposant a apporté des preuves suffisantes, même si ce n’est que par des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce, d’un risque futur et non hypothétique de tirer indûment profit, en raison du transfert au profit de la marque demandée de l’image particulière de prestige et de réussite suprême qui est transmise par la marque OSCAR, facilitant ainsi la commercialisation de ces derniers produits par une association avec la marque antérieure renommée. Le demandeur obtiendrait gratuitement, sans aucun effort financier au fil du temps, l’association que de nombreuses entreprises convoitent en parrainant les Oscars à un coût élevé.

o Division d’opposition de l’EUIPO: «La liste des sponsors soumise par l’opposant comprend, entre autres, des entreprises impliquées dans précisément les mêmes activités commerciales que les services demandés par le demandeur: un grand magazine sportif, un groupe de presse et de radiodiffusion et un fournisseur de services de courrier et de transport sont répertoriés comme «partenaires olympiques mondiaux TOP». En outre, il a été démontré que l’opposant utilise actuellement sa marque en relation avec des jeux vidéo, ce qui est le domaine d’intérêt clé pour le demandeur. Il va sans dire que les sponsors seront moins disposés à payer des frais élevés pour un signe, si tout le monde peut, sans aucun paiement, utiliser des marques qui font allusion au même signe ou qui en rappellent le même signe; dans un tel cas, les programmes de parrainage pourraient s’effondrer et les conséquences qui en résulteraient pour le succès et la réputation des jeux pourraient être très graves. Compte tenu de ce qui précède, il semble probable que l’usage de la marque du demandeur soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.»
Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il est plus que probable que les consommateurs pertinents associeront la demande contestée à la marque olympique, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en conflit.

La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou les services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissemblance entre certains des produits et services désignés par les marques en cause est insuffisante pour exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’affaire (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, la Cour a observé qu’il suffit qu’une partie du public déjà familiarisée avec la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque la

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 27 sur
les consommateurs des produits/services en conflit se recoupent largement. Dès lors, bien que le lien entre les services renommés de l’opposant et les produits contestés susmentionnés puisse ne pas sembler immédiatement direct, il est concevable, compte tenu, en particulier, du degré élevé de similitude conceptuelle et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, ainsi que de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces produits et services.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée « OLYMPIC » et qui rencontrent le signe contesté « OLYMPHIA », considérant les deux termes comme liés à l’organisation du même événement sportif, les Jeux olympiques, établiront un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits et services, ainsi qu’à la renommée de sa marque, qui donnent lieu à une situation

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page: 28 sur
par laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure, ou leur porter préjudice. L’opposant fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté conduira ce dernier à pouvoir capitaliser sur la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté pourra tirer profit des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui constitue un avantage indu.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande essentiellement sur ce qui suit.

La marque antérieure est l’une de ces rares marques emblématiques que tout le monde connaît. Que ce soit par le biais d’une couverture médiatique sous toutes ses formes, ou par des campagnes publicitaires mises en place par les partenaires de l’opposant, la marque a touché plusieurs centaines de millions de personnes dans toute l’Union européenne au cours de la dernière décennie. En raison de cette utilisation extrêmement intensive et répétée de la marque antérieure depuis plus de 120 ans, la marque antérieure a acquis une réputation exceptionnelle dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.

Le signe contesté ressemble fortement à la marque antérieure. En outre, il existe un lien clair entre les services de la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une réputation extraordinaire et les produits contestés de la classe 5, ce qui permettra d’attribuer certaines des qualités des services célèbres de l’opposant aux produits contestés. C’est particulièrement le cas parce que les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître la marque antérieure en relation avec les activités proposées par l’opposant. Par conséquent, en voyant un signe similaire sur des produits qui peuvent être liés, directement ou indirectement, aux services réputés de l’opposant, ils le percevraient naturellement comme une extension de marque ou comme un sponsor ou un partenaire des Jeux olympiques.

Cette association entre les signes en conflit permettra, en outre, le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. Par conséquent, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de la présente affaire.

L’usage et la reconnaissance établis de longue date de la marque antérieure rendent probable que le comportement économique des consommateurs soit influencé en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Cela entraînerait un transfert de la clientèle de la marque antérieure en faveur du signe contesté.

Le demandeur bénéficierait en effet du pouvoir d’attraction, de la réputation et de la qualité associés à la marque antérieure de l’opposant pour ses propres produits. Ce pouvoir ajouterait immédiatement de la valeur au signe contesté car, étant donné qu’il est construit autour d’un signe hautement réputé, il rendra le signe contesté à la fois plus facile à

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 29 sur
retenir dans son ensemble et plus attrayant aux yeux du consommateur, car tous les concepts très appréciés relatifs à la marque antérieure s’y refléteront également. Ces attributs peuvent influencer inconsciemment le choix d’achat du consommateur.

En outre, l’utilisation du signe contesté similaire pour des produits que le public pertinent peut présumer ou s’attendre à ce qu’ils proviennent de l’un des principaux sponsors des Jeux olympiques tirerait clairement un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque « OLYMPIC » de l’opposant.

Il est probable que le demandeur augmentera la fourniture de ses produits sous le signe contesté, étant donné que ces produits attireront l’attention du consommateur grâce à l’association avec l’opposant et à la renommée de la marque antérieure de l’opposant. Cela conférerait au demandeur un avantage indu, étant donné que ce dernier n’aurait pas à verser de compensation financière ni à déployer autant d’efforts de marketing que l’opposant en a dépensé pour créer et maintenir l’image de ses marques. Le demandeur profiterait purement et simplement de la renommée de la marque antérieure acquise grâce à sa présence de longue date sur la scène mondiale.

L’utilisation par le demandeur du signe similaire pour les produits contestés entraînera un transfert illégitime de la clientèle substantielle et de l’image très respectée de la marque antérieure de l’opposant en faveur du signe contesté, et permettra au demandeur de « profiter de la notoriété » de la marque antérieure de l’opposant sans avoir à faire autant d’efforts et d’investissements dans le développement du signe contesté et de son image.

L’avantage économique consisterait à exploiter les efforts déployés par l’opposant pour établir la renommée et l’image de la marque antérieure sans verser de compensation en échange.

L’utilisation ou la tentative d’enregistrement par le demandeur de la demande de marque contestée constitue un exemple clair de tirage d’avantage indu, compte tenu du lien entre les produits contestés et les services pour lesquels l’opposant jouit au moins d’une réputation exceptionnelle. L’utilisation du signe contesté évoquera inévitablement au moins les services pour lesquels la marque antérieure « OLYMPIC » est réputée. Les consommateurs peuvent soit croire que les produits et services en question proviennent de l’opposant, soit qu’il existe un arrangement entre l’opposant et le demandeur (en ce sens que l’opposant est le partenaire ou le sponsor du demandeur pour certains des produits), soit qu’il existe un autre lien commercial entre l’association/l’organisation de l’opposant et le demandeur. Il existe une nette probabilité que, s’il est utilisé de cette manière, le signe contesté tire un avantage indu de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure « OLYMPIC ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)

Décision sur l’opposition n° B 3 243 786 page : 30
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un élément déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque renommée, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer un avantage indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. La notion de tirer un avantage indu « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la renommée exceptionnelle de la marque antérieure est fondée, dans une mesure significative, sur une image et une association avec des valeurs positives telles que : la mondialisation ; une image symbolique particulière ; l’inspiration ; l’amitié ; la paix ; l’excellence (succès et normes élevées) ; la diversité ; l’encouragement (par exemple, pour les enfants à participer au sport) ; la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous ; le fair-play ; la fierté nationale ; l’unité (coopération internationale) ; la durabilité ; la connexion des personnes dans le monde entier ; etc. En outre, il existe un lien entre les signes, puisque les marques sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée, les deux faisant référence aux « Jeux olympiques ». La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, et il existe un certain lien, du moins, entre les services pour lesquels la marque antérieure est réputée et les produits contestés.

Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits visés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée.

Par exemple, les produits contestés pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposant pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou le demandeur pourrait bénéficier indûment de la renommée de la marque de l’opposant.

Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure (associée à la mondialisation, à une image symbolique particulière, à l’inspiration, à l’amitié, à la paix, à l’excellence (succès et normes élevées), à la diversité, à l’encouragement (par exemple, pour les enfants à participer au sport), à la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous, au fair-play, à la fierté nationale, à l’unité (coopération internationale), à la durabilité et à la connexion des personnes dans le monde entier), et sa réputation dans le domaine d’au moins activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportifs, comme le montrent les éléments de preuve produits, seront transférées aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 243 786 page : 31 sur
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et la partie restante du public de l’Union (désignée en vertu de l’enregistrement international) sur lesquels l’opposition était fondée.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces services restants.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a pas contesté la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques ou l’existence d’un lien ou d’un préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 243 786 page : 32 sur
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.