EUIPO, 26 mars 2026, n° 003227774

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 003227774
Numéro(s) :	003227774
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 774
Hexal Aktiengesellschaft, Industriestr. 25, 83607 Holzkirchen, Allemagne (partie opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri Út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Orsolya Szentesi, Keresztúri Út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 774 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 693 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 693 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 275 776 «ACC» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS À L’APPUI DE L’USAGE ET DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU DE LA MARQUE ANTÉRIEURE L’issue de l’opposition dépend largement de l’analyse des éléments de preuve présentés par la partie opposante pour prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru de la marque antérieure susmentionnée. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition décrira les éléments de preuve présentés dans leur intégralité. Ces éléments de preuve seront ensuite analysés dans les sections suivantes afin d’évaluer si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et jouit d’un caractère distinctif accru sur le marché pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 275 776 «ACC» (marque verbale) de la partie opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 774 Page 2 sur 21
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers (à savoir les pièces 1 à 3), la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à analyser sont les suivantes.

Pièce 1 : Déclaration sous serment du 07/07/2025 signée par M. U., conseiller principal en propriété intellectuelle de Sandoz International GmbH. Le déclarant affirme que la marque antérieure est utilisée depuis près de 40 ans et a été utilisée dans des territoires tels que la Bulgarie, la République tchèque Allemagne, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne. La déclaration sous serment contient des exemples d’emballages de produits pharmaceutiques portant la marque antérieure et fournit des informations confidentielles sur la part de marché, le volume des ventes et le chiffre d’affaires réalisés au cours de la période 2020-2024 en Allemagne, en Hongrie, en Roumanie et en Pologne. Les chiffres pertinents sont significatifs. En outre, le document contient des données sur les dépenses publicitaires en Allemagne et en Pologne. Selon l’opposante, les données figurant dans la déclaration sous serment sont confirmées par une lettre de confirmation de Nicholas Hall, soumise en tant qu’annexe A. Toutefois, ce document n’a pas été soumis par l’opposante.

Pièce 2 : Un document rédigé par Ipsos, intitulé « BRAND HEALTH TRACKING FOR SANDOZ », daté du 13/01/2025. Il contient des informations sur les « TV INVESTMENTS – SHARE OF VOICE » de divers produits pharmaceutiques en Pologne, y compris certains commercialisés sous la marque « ACC » entre septembre 2022 et décembre 2024. En particulier, le document indique que « ACC and Mucosolvan with highest SOVs ('share of voice') in recent season ».

Pièce 3 : Un document signé par N.M. en sa qualité d'« Account Supervisor » de Starcom, daté du 05/01/2022. Il contient i) une explication des chiffres clés des médias télévisuels et de la société Nielsen ii) un « summary of Nielsen results for ACC », contenant des données sur certaines publicités ACC, y compris le nombre de fois où elles ont été diffusées, leur « gross reach » (c’est-à-dire la somme totale des contacts atteints dans une campagne marketing) et leur « gross rating point » (c’est-à-dire « the gross reach in percent within a specific target group »). Le document contient également des feuilles avec des informations détaillées sur les campagnes publicitaires décrites dans le résumé, d’où il peut être déduit que le territoire pertinent est l’Allemagne. Les données figurant dans le document signé par N.M. se rapportent à la période 2017-2019, tandis que celles figurant dans les feuilles se rapportent uniquement à 2017.

Pièce 4 : Un document de Starcom daté du 22/02/2018. Il contient une collection de photographies montrant des publicités de produits pharmaceutiques « ACC » dans différents lieux publics en Allemagne, en particulier dans des stations de métro et de train, comme les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 3 sur 21
Pièce 5 : Une capture d’écran tirée de www.statista.com, relative à un article/une étude publié(e) le 15/01/2025.

Dans ses observations, l’opposant a fourni la traduction partielle suivante :

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 4 sur 21
Pièce 6 : Copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 18/04/2024 dans l’affaire B 3 094 071 ACC / ASC, où la division d’opposition a conclu que la marque antérieure « ACC » avait acquis un degré élevé de caractère distinctif pour des préparations pharmaceutiques contre la toux disponibles uniquement en pharmacie et a constaté un risque de confusion entre les signes en conflit.

Allemagne
Pièce DE1 : Documents extraits de portal.dimdi.de le 29/06/2025. Il contient des informations concernant les médicaments ACC 200, ACC acute 200mg antitussif et ACC inject. Les deux premiers sont des préparations contre la toux et le rhume administrées sous forme de comprimé effervescent. Le troisième a le même but thérapeutique mais est une solution injectable. Les langues utilisées sont l’anglais et l’allemand.

Pièce DE2 : Informations sur le produit et instructions d’utilisation relatives aux comprimés antitussifs ACC (à la fois en doses de 200 et 600 mg). Les langues utilisées sont l’anglais et l’allemand.

Pièces DE3 et DE4 : Photos et spécifications de l’emballage du produit, telles que les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 5 sur 21
Pièce DE5: Matériel de marketing, tel que des dépliants. Ils contiennent des images comparables à celles décrites dans les pièces 3-4. Certains documents sont datés (par exemple, avril 2023).

Pièce DE6: Trois fichiers vidéo de publicités télévisées. Selon l’opposante, elles ont été diffusées en 2019, 2020 et 2023. La marque antérieure est clairement visible dans les publicités, y compris sur l’emballage de produits pharmaceutiques, qui sont comparables à ceux décrits dans les pièces 3-4.

Pièce DE7: Des centaines de factures émises par l’opposante et par SANDOZ entre le 12/12/2018 et le 06/09/2024 et adressées à des clients dans différentes régions d’Allemagne. Les factures concernent la vente, entre autres, de produits dénommés 'ACC 200 Btl Pulver', 'ACC inject 300mg', 'ACC Long Brt (10/20/100)', 'ACC Kindersaft 1000ml’ et 'ACC akut 600mg’ et portent sur des transactions commerciales allant de dizaines à plusieurs milliers d’euros.

Roumanie
Pièce RO1: Captures d’écran de la base de données officielle roumaine des médicaments (ANMDMR) relatives à plusieurs produits 'ACC'.

Pièce RO2: Documents en roumain, partiellement traduits en anglais. Il peut être facilement déduit qu’ils contiennent des données sur des produits pharmaceutiques, tels que l''ACC inject 300 mg’ ou l''ACC 20mg sirop'. L’opposante les définit comme des informations destinées aux utilisateurs (PIL) et des résumés des caractéristiques du produit (SmPC).

Pièce RO3: Fiches de spécifications de conception et d’étiquetage d’emballages de produits, telles que les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 6 sur 21
Pièce RO4: Matériel de marketing, y compris des dépliants et des storyboards, montrant clairement la marque antérieure apposée sur l’emballage de produits pharmaceutiques.

Pièce RO5: Plusieurs factures émises par l’opposante et par Sandoz entre le 26/03/2019 et le 20/09/2024, adressées à des clients dans diverses régions de Roumanie. Les factures concernent la vente, entre autres, de produits dénommés « ACC » et « ACC 200 » et portent sur des transactions commerciales allant de dizaines à plusieurs milliers de Lei, et dans certains cas même à plusieurs dizaines de milliers de Lei.

Hongrie
Pièce HU1: Impressions de la base de données NNGYK, contenant des informations sur les produits pharmaceutiques « ACC 20 MG/ML BELSŐLEGES OLDAT », « ACC 100 MG GRANULÁTUM GYERMEKEKNEK » et « ACC 200 MG PEZSGŐTABLETTA ».

Pièce HU2: Un document en hongrois. Il ressort clairement de son contenu et de sa présentation qu’il contient des informations sur des produits pharmaceutiques, tels que le « ACC 100 MG GRANULÁTUM GYERMEKEKNEK ».

Pièces HU3-HU5: Photographies des produits de l’opposante, y compris les spécifications figurant sur leur emballage, et de publicités dans des pharmacies, telles que les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 7 sur 21
Pièce HU6: Deux fichiers vidéo de publicités. La marque antérieure est clairement visible dans les publicités, y compris sur l’emballage de produits pharmaceutiques, comparables à ceux décrits dans les pièces HU3-5.

Pièce HU7: Plusieurs factures émises par Sandoz entre le 01/07/2019 et le 01/07/2025, adressées à des clients dans diverses régions de Hongrie. Les factures concernent la vente, entre autres, de produits dénommés « ACC 100 granulatum 30x3g », « ACC 600 long pezsgotab. 10x » et « ACC 200 pezsgotabletta 20x 20 DB ». Ces documents montrent des transactions commerciales allant de cent mille à plusieurs millions de forints hongrois (HUF).

Pologne
Pièce PL1: Captures d’écran de Rejestry e-Zdrowia, contenant des informations sur plusieurs produits pharmaceutiques « ACC », telles que leur dosage et leurs principes actifs.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 8 sur 21
Pièces PL2 et PL3: Documents en polonais. Il ressort clairement de leur contenu et de leur présentation qu’ils contiennent des informations sur des produits pharmaceutiques, tels que les «ACC 200 MG TABLETKI MUSUJĄCE» ou les «ACC MINI 100 MG TABLETKI MUSUJĄCE».

Pièces PL4 et PL5: Photographies des produits de l’opposante et de publicités, ainsi que du matériel de marketing tel que le suivant.

Pièce PL6: Plusieurs factures émises par Sandoz entre le 24/09/2020 et le 30/08/2024, adressées à des clients dans diverses régions de Pologne. Les factures concernent la vente, entre autres, de produits dénommés «ACC CLASSIC 20MG/1ML/100ML», «ACC TABL.MUS. 200 MG X 20» et «ACC OPTIMA TABL. MUS. 600MG X 10», concernant des transactions commerciales allant de centaines à plusieurs dizaines de milliers de zlotys polonais.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 275 776 «ACC» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure spécifiée ci-dessus a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/07/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 9 sur 21
a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/07/2019 au 28/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques disponibles uniquement en pharmacie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le 03/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/05/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 06/05/2025, ce délai a été prorogé jusqu’au 08/07/2025. Le 08/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves présentées par l’opposant ont déjà été énumérées ci-dessus, dans la section PREUVES PRÉSENTÉES À L’APPUI DE L’USAGE ET DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU DE LA MARQUE ANTÉRIEURE.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves présentées comme preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 10 sur 21
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En ce qui concerne les déclarations sous serment de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu et période d’usage
Les preuves soumises montrent que le lieu d’usage comprend l’Allemagne, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses et des devises mentionnées dans les factures (Euro, Lei, HUF et zloty), mais aussi par la référence dans les supports publicitaires d’autres documents. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Une partie significative des preuves est datée de la période pertinente, en particulier une partie substantielle des factures figurant aux pièces DE7, RO5, HU7 et PL6.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 11 sur 21
pour lesquels la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La division d’opposition prend note de l’argument de la requérante selon lequel « les produits spécifiques portant la marque « ACC » ne sont référencés que dans un nombre limité de factures ».

Cependant, ces factures montrent un volume de ventes de produits « ACC » qui, bien qu’il ne puisse être qualifié de très élevé, ne peut être considéré comme faible ou insignifiant. En outre, elles montrent des ventes régulières pendant la période pertinente dans au moins quatre territoires différents, y compris l’Allemagne, qui est le plus grand marché de l’UE. De plus, l’opposante a fourni des preuves supplémentaires qui indiquent l’usage de la marque au cours de la période pertinente, y compris une page de Statista où les produits de l’opposante sont définis comme « des marques leaders dans la catégorie « remèdes contre le rhume et la grippe et décongestionnants » en Allemagne en 2023… avec environ 10,3 millions d’utilisateurs ».

Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Utilisée en tant que marque
Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée sur les factures, sur l’emballage des produits et dans le matériel publicitaire pour désigner des préparations pharmaceutiques. Il est donc clair d’emblée qu’elle a été utilisée conformément à sa fonction.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 12 sur 21
Usage tel qu’enregistré ou sous une forme acceptable
Il ressort des preuves que la marque antérieure a été utilisée dans une police de caractères standard qui n’altère pas son caractère distinctif.

Toutefois, la requérante fait valoir que la marque antérieure a été utilisée avec des éléments supplémentaires, tels que les chiffres « 100 », « 200 », « 600 » et des expressions telles que « acute », « classic », « direkt », « inject », « long » ou « Kindersaft », et que ces éléments altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ce raisonnement. Comme l’a précisé l’opposante, il s’agit d’éléments descriptifs supplémentaires qui fournissent des informations sur diverses caractéristiques telles que le dosage, la concentration ou le groupe cible des produits de l’opposante. En outre, même à supposer qu’ils puissent conserver un certain degré de caractère distinctif, ces éléments n’interagissent pas avec l’élément verbal « ACC » de telle manière qu’ils ne soient plus perçus séparément de celui-ci.

Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure a été utilisée, sinon telle qu’enregistrée, du moins sous une forme acceptable.

Usage en relation avec les produits pertinents
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 13 sur 21
s’entendre de toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement de produits ou de services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
La requérante fait valoir que les preuves démontrent que la substance active des produits pharmaceutiques de l’opposante est l’acétylcystéine, et qu’elles ne prouvent l’usage de la marque que pour les 'mucolytiques ou, en d’autres termes, les préparations pharmaceutiques destinées à dissoudre le mucus'. Selon l’opposante, ces produits appartiennent à une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques.

La division d’opposition souscrit à l’interprétation de la requérante, bien que partiellement.

La détermination de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles une marque antérieure est enregistrée constitue un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39).

Normalement, la décision de savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pour une sous-catégorie spécifique plutôt que pour la catégorie générale revendiquée dans la liste des produits et services de la marque dépend des facteurs suivants:

a) La catégorie pour laquelle la marque a été enregistrée doit être suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives, qui doivent pouvoir être perçues comme étant indépendantes les unes des autres. En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins d’identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée de manière indépendante, la Cour de justice a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

b) La marque a été utilisée pour seulement une partie de la désignation générale initiale.

En ce qui concerne la première exigence, la division d’opposition souscrit à l’avis de la requérante selon lequel les préparations pharmaceutiques de l’opposante disponibles uniquement en pharmacie constituent une catégorie suffisamment large qui englobe plusieurs sous-catégories objectives. Il est bien connu que le marché contient une large gamme de produits pharmaceutiques destinés à traiter différentes affections et problèmes de santé. Par conséquent, les produits pharmaceutiques peuvent différer considérablement en termes de leurs finalités thérapeutiques spécifiques.

En ce qui concerne la deuxième exigence, l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. En outre, l’intérêt du titulaire de la marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée doit être

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 14 sur 21
pris en compte, de sorte que l’identification de sous-catégories indépendantes ne doit pas avoir pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque (12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 72 ; 16/07/2020, ACTC c. EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, § 51 ; 26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024-1, tado § 52).

À cet égard, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure pour des préparations pharmaceutiques contre la toux disponibles uniquement en pharmacie. Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de préparations pharmaceutiques disponibles uniquement en pharmacie.

Inversement, l’argument de l’opposant selon lequel la portée de la marque antérieure devrait être limitée aux préparations pharmaceutiques disponibles uniquement en pharmacie pour dissoudre le mucus implique une interprétation excessivement étroite de la finalité de ces produits. Il repose sur le mode de fonctionnement des produits pertinents plutôt que sur leur finalité réelle, ne tenant pas compte du fait que le consommateur moyen ne percevra pas les préparations dissolvant le mucus comme une catégorie indépendante des autres préparations contre la toux. En outre, l’interprétation proposée restreindrait indûment les droits du titulaire de la marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen de l’opposition portera en premier lieu sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 275 776 « ACC » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
À la suite de l’examen de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques contre la toux disponibles uniquement en pharmacie.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 15 sur 21
À la suite d’une limitation acceptée par l’Office le 30/09/2025, les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain à l’exception de celles destinées au traitement des maladies respiratoires et des mucolytiques; préparations vitaminées; compléments alimentaires; suppléments diététiques et préparations diététiques; onguents médicinaux; tous à l’exception de ceux destinés au traitement des maladies respiratoires et des mucolytiques; préparations cardiovasculaires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations pharmaceutiques contestées à usage humain, à l’exception de celles destinées au traitement des maladies respiratoires et des mucolytiques; les onguents médicinaux; tous à l’exception de ceux destinés au traitement des maladies respiratoires et des mucolytiques; les préparations cardiovasculaires comprennent toutes des produits pharmaceutiques. D’emblée, elles ont des finalités thérapeutiques différentes de celles des préparations pharmaceutiques contre la toux de l’opposant, disponibles uniquement en pharmacie. Cependant, contrairement à l’avis du demandeur, tous les produits en comparaison partagent le même objectif général de traitement des maladies et d’amélioration de la santé. En outre, à tout le moins, les produits en comparaison partagent les mêmes canaux de distribution (c’est-à-dire les pharmacies), les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fabricants (c’est-à-dire les entreprises pharmaceutiques). Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les produits contestés restants, à savoir les préparations vitaminées; les compléments alimentaires; les suppléments diététiques et les préparations diététiques; tous à l’exception de ceux destinés au traitement des maladies respiratoires et des mucolytiques sont tous des compléments alimentaires. Contrairement à l’avis du demandeur, ils comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques contre la toux disponibles uniquement en pharmacie dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires/au moins similaires visent tant le grand public que les professionnels du secteur de la santé.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 16 sur 21
Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

La même conclusion s’applique aux compléments alimentaires, dans la mesure où ils affectent également l’état de santé des consommateurs.

c) Les signes
ACC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des marques, à savoir «ACC» (marque antérieure) et «ac» (signe contesté), n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré de caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, il convient de noter ce qui suit.

La police de caractères utilisée est standard et non distinctive.

En règle générale, l’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication d’origine. Toutefois, il ne peut être exclu qu’un agencement particulier de couleurs, inhabituel et facilement mémorisable par le consommateur pertinent, puisse rendre une marque distinctive. En l’espèce, le signe contesté utilise un motif de couleurs plutôt sophistiqué, à savoir un violet foncé qui passe progressivement à un rose vif sans discontinuité. Cette configuration est plutôt frappante et conserve un certain degré de caractère distinctif, bien que minimal. La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel (sauf si une «capitalisation irrégulière» est utilisée, ce qui n’est pas le cas ici). Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des mots

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 17 sur 21
marques, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.

La division d’opposition convient avec le demandeur que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'AC*'. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire '**C’ de la marque antérieure et les aspects figuratifs du signe contesté.

Les signes coïncident dans toutes les lettres de la marque antérieure et dans la majorité des lettres du signe contesté. En outre, le fait que la lettre supplémentaire 'c’ du signe contesté soit la répétition de la deuxième lettre des signes réduit l’impact de cette différence dans la comparaison. D’autre part, les signes sont tous deux des marques courtes et le public ne manquera pas de remarquer leurs différences en termes de longueur ainsi que les couleurs frappantes utilisées dans le signe contesté.

Nonobstant la brièveté des signes, la présence, dans la marque demandée, d’une lettre supplémentaire identique aux deuxièmes lettres des signes n’est pas considérée comme suffisante pour contrecarrer la similitude résultant de la reproduction complète de la marque antérieure dans la marque demandée (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO et al., EU:T:2015:363, § 32-33).

Compte tenu des facteurs susmentionnés, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation sur l’ensemble du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres /A-C/, qui apparaissent identiquement dans les deux signes et seront prononcées par le nom de ces lettres dans les alphabets des territoires pertinents. La prononciation diffère dans le son de la troisième lettre du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, le fait que cette lettre ne fasse que répéter la deuxième lettre des signes réduit, dans une certaine mesure, l’impact de cette différence.

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la brièveté des signes, qui sont également valables au niveau phonétique. En outre, la division d’opposition reconnaît que les signes se composent d’un nombre différent de syllabes (c’est-à-dire deux dans la marque antérieure contre deux dans le signe contesté), ce qui entraîne une différence notable en termes de rythme.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 18 sur 21
d) Le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée. Toutefois, la constatation de la renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru peut être plus bas. Le caractère distinctif accru est tout ce qui dépasse le caractère distinctif intrinsèque.

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date.

Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru avant cette date.

Les preuves produites par l’opposant ont déjà été énumérées au début de la présente décision.

Certes, les preuves soumises par l’opposant présentent des lacunes évidentes, notamment étant donné que les pièces 1 à 3 de l’opposant n’ont pas été corroborées par des preuves impartiales et objectives susceptibles d’accroître leur valeur probante.

Nonobstant ces lacunes, une appréciation globale des preuves révèle que cette marque antérieure a été largement utilisée et promue, au moins en Allemagne. En particulier, il est fait référence aux éléments de preuve suivants.

La pièce 4 montre que la marque antérieure a été promue dans le réseau ferroviaire de Berlin en 2018, tandis que la pièce 3 montre que la marque antérieure a été largement promue à la télévision au cours de la période 2017-2019. Ces éléments de preuve corroborent un certain investissement dans la promotion de la marque antérieure sur le marché allemand.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 774 Page 19 sur 21
Pièce 5 confirme que le succès de la marque antérieure s’est poursuivi au-delà de 2018. Elle contient un extrait clair et univoque de Statista qui, contrairement à l’avis de la requérante, est une source fiable et indépendante. Le document stipule que deux produits désignés par la marque antérieure « ACC » détenaient une position dominante sur le marché allemand des remèdes contre le rhume et la grippe et des décongestionnants en 2023, date très proche du dépôt du signe contesté. Selon cette source, ces produits comptaient plus de 10 millions d’utilisateurs, ce qui constitue un résultat économique très solide compte tenu de la taille du marché allemand.

Pièce 6 contient une décision dans laquelle l’Office a reconnu le caractère distinctif accru de la marque antérieure en 2024, c’est-à-dire à une date proche de la date pertinente dans la présente procédure. Bien que les décisions antérieures ne soient pas contraignantes, elles ont une valeur probante relative et, en l’espèce, corroborent l’allégation de l’opposante lorsqu’elles sont évaluées conjointement avec le reste des preuves.

En résumé, l’ensemble des preuves, sans qu’il soit nécessaire de combler des lacunes par des hypothèses spéculatives, décrit un scénario dans lequel la marque antérieure a été largement utilisée et promue en Allemagne au moins depuis 2017, atteignant finalement une part de marché significative en 2023.

Il peut donc être conclu que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en Allemagne pour les produits pour lesquels l’usage a été prouvé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits jugés similaires/au moins similaires s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement neutres. La marque antérieure est considérée comme jouissant d’un certain degré de caractère distinctif accru en Allemagne.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du caractère distinctif accru de la marque antérieure en Allemagne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 20 sur 21
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, du moins en Allemagne, en rencontrant les deux signes en relation avec des produits similaires / au moins similaires, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 275 776 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 275 776 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 227 774 Page 21 sur 21
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.