EUIPO, 19 mai 2026, n° 019258194

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° 019258194
Numéro(s) :	019258194
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)

Alicante, le 19/05/2026
BIRD & BIRD LLP Avenue Louise 235 B-1050 Bruxelles BELGIQUE
Numéro de la demande: 019258194 Votre référence: ROUP/AMVP/ROLLA.0825 Marque: VISION Type de marque: Marque verbale Demandeur: Aspect Imaging Ltd. 27 Hashaked Street, A.T. Modi’in, # 926 Shoham 60850 ISRAEL
I. Résumé des faits
Le 13/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 10 Appareils IRM néonatals.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque a été évalué en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel de la santé, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: perception d’une image par l’œil
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision
https://www.oed.com/dictionary/vision_n?tab=meaning_and_use#15366983
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 5
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « VISION » comme une indication non distinctive signifiant que les produits sont, ou sont liés à, la capacité de voir des images de nouveau-nés pour diagnostiquer, surveiller ou évaluer des conditions médicales ou le développement des nouveau-nés. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de caractère distinctif ne devraient pas être enregistrées, mais cela n’exige pas qu’elles soient inhabituelles ou frappantes, imaginatives ou créatives.

2. Le terme « VISION » ne décrit pas les produits sophistiqués que sont les « appareils IRM néonatals » qui ne fonctionnent pas en exigeant la perception de l’œil, mais qui reposent sur des champs magnétiques et des ondes radio. L’opérateur ne « voit » rien au sens normal du terme. L’annexe A détaillait le fonctionnement des appareils IRM. Il n’y a pas de lien direct et spécifique avec les produits et un effort d’interprétation est nécessaire pour établir un lien.

3. L’Office ne s’est pas appuyé sur des preuves pour démontrer que le signe VISION peut être utilisé dans les appareils néonatals.

4. Le demandeur souligne la complexité des machines et le fait que le public professionnel est un public professionnel avec un niveau d’attention élevé. Il sera bien conscient que le terme « vision » n’est pas descriptif des produits. L’Office n’a pas pleinement pris en considération le consommateur. Le demandeur considère enfin que le signe est tout au plus évocateur, indirect et allusif par rapport aux produits.

5. Le demandeur invoque un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Quant aux arguments du demandeur :
1. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne

Page 3 sur 5
ne permet pas au public pertinent de « répéter l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). C’est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la marque VISION présente une originalité suffisante susceptible d’être mémorisée par les consommateurs et qui confère au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, il convient de constater que l’enregistrement de marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits couverts par ces marques est exclu en tant que tel en vertu d’une telle utilisation (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Une marque doit être capable de distinguer les produits spécifiquement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises. Ce n’est pas le cas du signe verbal « VISION ». Bien qu’il ne soit pas exigé qu’un signe soit particulièrement frappant ou inhabituel, il doit au moins être quelque peu distinctif pour se différencier des concurrents sur le marché, ce qui n’est pas le cas ici.

2. La requérante fait valoir que « VISION » ne décrit pas les produits sophistiqués que sont les « appareils IRM néonatals ». En effet, l’Office tient à souligner qu’une appréciation du caractère distinctif d’une marque fondée uniquement sur une analyse de son caractère descriptif constituerait une erreur. Une telle erreur n’a pas été commise en l’espèce. L’objection indique clairement que la demande n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’objection est fondée sur le postulat que le consommateur pertinent comprendra le mot comme une expression significative « VISION » et que le consommateur percevrait simplement le signe « VISION » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont, ou sont liés à, la capacité de voir des images de nouveau-nés pour diagnostiquer, surveiller ou évaluer des conditions médicales ou le développement des nouveau-nés. L’Office n’a pas déclaré que l’expression est directement descriptive des produits demandés, mais qu’elle transmet une information sur la nature et la finalité générale des produits.

Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

3. La requérante affirme que l’Office n’a pas fourni de preuves de l’utilisation de VISION avec des appareils néonatals. Cependant, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation de l’expression en relation avec les produits et services particuliers (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,

Page 4 sur 5
EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Néanmoins, la requérante n’a pas soumis de telles informations.

4. La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le fait que le public pertinent soit attentif ne signifie pas, cependant, nécessairement que le « seuil de descriptivité » du signe doive être « plus élevé » dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). De même, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Une attention supérieure à la moyenne de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire ; des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de biens de consommation courante et bon marché peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé (voir à cet égard également, par exemple, 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 27 à 28). En effet, dans le présent cas, le public pertinent comprendra aisément que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.

5. L’Office prend note de l’allégation de caractère distinctif acquis et l’examinera en temps utile.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019258194 est déclarée dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits, non seulement dans les territoires où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais au moins aussi dans les autres territoires de l’Union où le public a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,§ 19).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Page 5 sur 5
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Richard EDGHILL