DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 872
Capgemini, Société européenne, 11, rue de Tilsitt, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ideanco UK Ltd, Bush House 77-81 Alma Road, BS8 2DP Bristol, Royaume-Uni (requérante), représentée par handone I.P. Ltd., 27-28 Monmouth Street, BA1 2AP Bath, Royaume-Uni et handone IP (Europe) D.O.O., Regentova cesta 40, 1000 Ljubljana, Slovénie (représentants professionnels).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 872 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 41: L’éducation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 490 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 41.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 490 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 506 148 «IDEAN» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni no 1 480 234 «IDEAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 2 de 9
paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement international de la marque désignant le Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 480 234 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité et de marketing; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de relations publiques; études de marchés; services de gestion de publicité, à savoir gestion de médias commerciaux et publicitaires, services d’achat et de location d’espaces publicitaires et de temps sur tous moyens et supports de communication; services d’organisation de manifestations commerciales et publicitaires; services de parrainage publicitaire; services de conseils et d’assistance en matière d’administration d’entreprises et de gestion commerciale; compilation, traitement et analyse de statistiques; gestion de fichiers informatiques; organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’informations commerciales; services de conseils en gestion commerciale dans les domaines du marketing et de la publicité; services d’agences de publicité.
Classe 42: Recherche et conception de nouveaux produits pour des tiers; services informatiques, à savoir conception, mise en œuvre, réservation et hébergement de sites web; développement d’applications logicielles de commerce électronique et de systèmes de réseaux informatiques fournissant des technologies de l’information; conception assistée par ordinateur d’illustrations graphiques, vidéos; mise à jour de contenus sur des sites web; services d’informations, de conseils et d’assistance technique en matière d’ordinateurs; stylisme &bra; esthétique industrielle

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 3 de 9
&ket;; services d’évaluation d’experts sur l’optimisation du référencement de contenus sur des sites web; conception et mise en œuvre de solutions techniques utilisées pour optimiser le référencement du contenu des sites web.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; publication et reportages photographiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de publicité et de marketing de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’assistance commerciale contestée; la gestion des affaires commerciales comprend, en tant que catégories plus larges, les services de conseil de l’opposante en matière de gestion des affaires commerciales dans les domaines du marketing et de la publicité. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’analyse commerciale, de recherche et d’information sont à tout le moins similaires aux services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales de l’opposante dans les domaines du marketing et de la publicité étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Les services administratifs commerciaux contestés sont à tout le moins similaires aux services de conseils et d’assistance en matière d’administration d’entreprises et de gestion commerciale de l' opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 4 de 9
destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation contestée est similaire à la recherche et au développement de nouveaux produits pour le compte de tiers de l’opposante compris dans la classe 42. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, à ce titre, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par leur destination générale, à savoir l’acquisition et/ou la transmission/diffusion de connaissances ou de compétences.
Toutefois, l’ édition et les rapports contestés; les services de divertissement et de sport et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
IDEAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 5 de 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «IDEA» et «CO» du signe contesté ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public;
Lorsqu’un signe comprend un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Sur la base des principes susmentionnés, même si certains consommateurs anglophones sont susceptibles de percevoir la marque antérieure comme un mot dépourvu de signification et fantaisiste, au moins une partie non négligeable du public remarquera la présence de l’élément verbal «IDEA» dans cette marque. D’autant plus que cette suite de lettres est placée au début. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels conduisant à des conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public anglophone qui remarquera l’élément verbal «IDEA» de la marque antérieure. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté, en raison de ses deux polices de caractères différentes, l’une noire épaisse et l’autre de couleur gris clair, est susceptible d’être décomposé en les éléments verbaux «idea», «n» et «co.».

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 6 de 9
L’élément verbal commun «IDEA» des signes sera perçu comme «un plan, une suggestion ou une ligne d’action possible» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/idea). Ce mot n’est pas clairement lié aux services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, il est distinctif.
La dernière lettre de la marque antérieure, «N», est considérée comme distinctive, étant donné qu’elle n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible en ce qui concerne les services pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
La cinquième lettre du signe contesté, «n», sera perçue comme la conjonction «et». À cet égard, «le mot «and» est parfois écrit «n» entre certaines paires de mots» (informations extraites du dictionnaire Collins le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/n). L’élément verbal «co.» du signe contesté est une «abréviation d’une entreprise lorsqu’il fait partie du nom d’une organisation» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/co). L’expression du signe contesté «n co.» (espace ajouté), étant une variante orthographique de «et co.», est utilisée au niveau international pour se terminant par des noms commerciaux et des dénominations sociales, comme une référence au (x) partenaire (s) qui n’est pas désigné (s) dans le titre de la société. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif &bra; 07/03/2013, R 1199/2012-2, M indirects CO. (fig.)/MAX indirects CO. (fig.) et al., § 32 &ket;.
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont, tout au plus, décoratives et faibles. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «IDEAN *» (et son son), qui est la totalité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Ils diffèrent par le composant supplémentaire du signe contesté, «CO.» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris par la stylisation de ses éléments verbaux. Toutefois, elles ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par l’élément verbal «IDEA». Ils diffèrent par l’expression non distinctive «NCO.» de la marque contestée, qui est toutefois moins pertinente, voire

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 7 de 9
pas du tout. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les services jugés identiques et (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), leur impression d’ensemble sur le public pertinent sera similaire, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 8 de 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pris en considération. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française no 4 506 148 «IDEAN» (marque verbale) et sur les services suivants:
Classe 35: Services de publicité et de marketing; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de relations publiques; études de marchés; services de gestion de publicité, à savoir gestion de médias commerciaux et publicitaires, services d’achat et de location d’espaces publicitaires et de temps sur tous moyens et supports de communication; services d’organisation de manifestations commerciales et publicitaires; services de parrainage publicitaire; services de conseils et d’assistance en matière d’administration d’entreprises et de gestion commerciale; compilation, traitement et analyse de statistiques; gestion de fichiers informatiques; organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’informations commerciales; services de conseils en gestion commerciale dans les domaines du marketing et de la publicité; services d’agences de publicité.
Classe 42: Recherche et conception de nouveaux produits pour des tiers; services informatiques, à savoir conception, mise en œuvre, réservation et hébergement de sites web; développement d’applications logicielles de commerce électronique et de systèmes de réseaux informatiques fournissant des technologies de l’information; conception assistée par ordinateur d’illustrations graphiques, vidéos; mise à jour de contenus sur des sites web; services d’informations, de conseils et d’assistance technique en matière d’ordinateurs; stylisme &bra; esthétique industrielle
&ket;; services d’évaluation d’experts sur l’optimisation du référencement de contenus sur des sites web; conception et mise en œuvre de solutions techniques utilisées pour optimiser le référencement du contenu des sites web.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre essentiellement la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 108 872 page: 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.