EUIPO, 20 novembre 2024, n° 000055970

EUIPO 20 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a conclu que la titulaire de la marque avait effectivement déposé la marque de l'Union européenne avec l'intention de nuire aux activités de la requérante, ce qui constitue une mauvaise foi.
Accepté
Existence de marques antérieures non enregistrées
La cour a reconnu que la requérante avait effectivement utilisé ces marques dans l'Union européenne, ce qui lui confère des droits antérieurs.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2024, n° 000055970
Numéro(s) :	000055970
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 970 (INVALIDITY)
L’Institut Ayn Rand: Le Center for the Advancement of objectivism, 6 Hutton Centre DR., Suite 600, 92707 Santa Ana, États-Unis d’Amérique (requérante), représenté par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prometheus Foundation, 23901 Calabasas Road, Suite 1010, 91302 Calabasas, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel). Le 20/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 531 785 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 531 785 «AYN RAND» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/08/2021 et enregistrée le 21/12/2021. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 41: Services d’éducation et de divertissement, à savoir cours, conférences, groupes de lecture et conférences dans les domaines de la philosophie, de la liberté et de la recherche de bonheurs; services de formation; formation; services d’enseignement; préparation et coordination de cours; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de conférences; préparation et coordination de symposiums; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; production et publication d’articles et de livres; production et publication d’articles et de livres sur la philosophie en général et l’objectivism en particulier.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 2 19
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
La demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des marques antérieures non enregistrées «AYN RAND», «AYN RAND INSTITUTE» et «AYN RAND INSTITUTE EUROPE» dans les 27 États membres de l’Union européenne.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que Ayn Rand Institute est une organisation sans but lucratif ayant pour mission de promouvoir une connaissance, une compréhension et une acceptation croissantes de la philosophie du célèbre auteur et de la philosopher Ayn Rand. La requérante a été établie aux États-Unis d’Amérique en 1985. Il a été établi en partie par Dr. Leonard Peikoff, Ayn Rand et l’exécuteur testamentaire de sa succession. La demanderesse exerce des activités dans plusieurs domaines, dont l’éducation, l’organisation de cours et de conférences et la publication de littérature dans le domaine de l’éducation. En 2015, la requérante a créé ARI Europe, qui était un programme d’activités éducatives spécifiquement destinées à l’Union européenne et ayant son siège dans celle-ci. La demanderesse utilise dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne, entre autres, des services éducatifs et connexes, les marques «AYN RAND» et «AYN RAND INSTITUTE» depuis 1990 au moins, et «AYN RAND INSTITUTE EUROPE» depuis 2015 au moins.

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. La demanderesse utilise ses marques dans l’Union européenne pendant une période considérable. La titulaire de la marque de l’Union européenne est contrôlée par son fondateur et son donateur, M. Carl Barney, et d’autres personnes clés de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont M. Craig Bidening et le directeur des opérations M^me Annie Vinther Sanz. Carl Barney a été membre du conseil d’administration de la requérante entre le 1999 juillet et le mois de mars de l’année 2019 et avait, dès lors, connaissance des activités de la requérante.
M. Carl Barney a été révoqué en mars 2019 en tant que membre du conseil d’administration en raison d’un certain nombre de litiges l’opposant à d’autres membres du conseil d’administration. M. Carl Barney a par la suite publié plusieurs critiques publiques de personnes clés de la requérante, ainsi que de la requérante elle-même. En outre, M^me Annie Vinther Sanz, le directeur des opérations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, était immédiatement antérieure à son engagement auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne, un contractant engagé par la requérante. Elle a été engagée par la requérante avec le mandat spécifique de contribuer au lancement du programme AYN RAND INSTITUTE EUROPE en Europe de la requérante sous les marques antérieures et de créer des relations et des réseaux pour la requérante en Europe. Elle a cessé son engagement auprès de la requérante en novembre 2019 et a commencé à exercer son poste à la titulaire de la marque de l’Union européenne peu après. Elle aurait donc eu connaissance des activités de la requérante.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne confère à la titulaire de la marque de l’Union européenne un droit de monopole sur la marque «AYN RAND»

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 3 19
pour des services éducatifs, sur lesquels la titulaire de la MUE sait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas droit, notamment en raison de la connaissance par des personnes clés de la demanderesse des droits antérieurs de la demanderesse sur la marque couverte par la titulaire de la MUE. En outre, la marque de l’Union européenne serait de nature à empêcher la poursuite des activités de la demanderesse sous les marques antérieures dans l’Union européenne.

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité est dénuée de fondement parce que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses affirmations. Tant le demandeur que la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des organisations à but non lucratif qui visent à développer la connaissance et la compréhension de la philosophie de l’objectivism telle que proposée par l’auteur Ayn Rand. M^me Leonard Peikoff, désignée par M^me Rand elle-même comme héritière légale de ses estates et de l’exécuteur de sa Will, telle qu’elle ressort de l’impression tirée du site web www.peikoff.com (annexe 1), a joué un rôle actif dans la fondation de la requérante et a également soutenu la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée par M. Carl Barney et a été dirigée par lui et par les personnes mentionnées par la demanderesse. Le Dr. Peikoff a autorisé et approuvé la fourniture par la titulaire de la marque de l’Union européenne de services éducatifs améliorant la connaissance et la compréhension de la philosophie de l’objectivism. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que la demanderesse ait exercé des activités commerciales sous la marque «AYN RAND» ou par référence à celle-ci dans l’Union européenne ou au Royaume-Uni avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a connaissance d’aucun droit non enregistré détenu par la demanderesse dans aucun État membre invoqué.
Avant de fonder la titulaire de la MUE, M. Barney était membre du conseil d’administration de la demanderesse. Il a laissé à la requérante, en 2019, lorsqu’il est apparu clairement à M. Barney qu’il et le président de la requérante avaient des points de vue différents quant à l’orientation appropriée de la requérante et à sa future politique. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12/08/2021, soit plus de deux ans après que M. Barney a quitté la demanderesse et plus d’un an et demi après que M^me Vinther Sanz a cessé de travailler pour la demanderesse en tant que contractant.
La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette fermement l’allégation de mauvaise foi. En avril 2020, bien avant le dépôt de la demande et un an après le départ de M. Barney, le Dr. Peikoff a autorisé par écrit la titulaire de la marque de l’Union européenne à utiliser la marque «Ayn Rand» pour faire avancer l’objection par le biais de conférences et de cours (annexe 2). Cette autorisation écrite a été expliquée et communiquée à la requérante dans une lettre du 24/04/2020 du Dr. Peikoff à la requérante. Le 15/07/2020, le Dr. Peikoff a envoyé une autre communication réitérant l’autorisation accordée à M. Barney (annexe 3). La demande d’enregistrement a été déposée en août 2021, soit plus de deux ans après le départ de M. Barney de la requérante et plus d’un an après la lettre du Dr. Peikoff. À la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle était habilitée à déposer la demande d’enregistrement et a droit aux droits découlant de l’enregistrement. En outre, la titulaire de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 4 19
de l’Union européenne finance des services éducatifs sous la marque «AYN RAND» avant le dépôt de la demande de MUE.
À son tour, la requérante réitère l’allégation de mauvaise foi et avance d’autres arguments concernant les circonstances des désaccords entre la requérante et M. Barney. En particulier, la requérante se réfère aux articles de M. Barney qui lui ont reproché et aux membres de son conseil d’administration. La demanderesse fait valoir que des personnes clés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir M. Barney et M^me Vinther Sanz, avaient clairement connaissance des activités de la demanderesse dans l’Union européenne. Selon la requérante, le dossier contient de nombreux éléments faisant référence à l’usage qu’elle fait des marques antérieures dans l’Union européenne. Selon la demanderesse, les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE contestée constituent une mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne, ou M. Barney personnellement, a effectivement financé de nombreuses activités européennes de la demanderesse jusqu’en 2018. M. Barney a admis dans sa correspondance que la demanderesse avait utilisé la marque «AYN RAND» en Europe et que la titulaire de la MUE n’était pas habilitée à empêcher un tel usage. Malgré cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque à présent la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre de la procédure d’opposition distincte no B 3 187 717 contre la demanderesse. L’autorisation dont la titulaire de la marque de l’Union européenne semble se prévaloir ne confère aucun droit à la titulaire et a expressément interdit à M. Barney de changer ou de nier l’une quelconque des prérogatives de la demanderesse. La demanderesse commente ensuite en détail le contenu des autorisations et affirme qu’elles ne donnent pas au titulaire de la MUE le droit d’acquérir un monopole sur la marque «AYN RAND». En outre, la requérante fait valoir que Dr. Peikoff a cédé la propriété de Ayn Rand au seul enregistrement de la marque «AYN RAND», à savoir la marque américaine no 2 135 457, au requérant en mars 2022. L’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée était de prendre le contrôle du droit d’utiliser la marque «AYN RAND» auprès de la demanderesse parce que M. Barney conteste la manière dont la demanderesse l’utilise pour promouvoir l’objectivism.
En ce qui concerne le motif tiré des marques antérieures non enregistrées, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise les marques dans l’Union européenne au moins depuis 1997. La requérante a utilisé les marques dans le cadre de conférences, de conférences et d’autres événements dans l’Union et le site Internet et les réseaux sociaux de la requérante recevraient un trafic important en provenance de l’Union. Le demandeur a créé une application numérique grâce à laquelle des services éducatifs sont fournis et cette application a été utilisée par des utilisateurs situés dans l’UE. En outre, la demanderesse a reçu d’importants dons de la part de bailleurs de fonds situés dans l’Union européenne. La demanderesse affirme que, sur la base de ces activités dans l’Union européenne, elle a acquis des droits antérieurs non enregistrés importants sur les marques antérieures, à tout le moins en Autriche, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovaquie, en Espagne et en Suède. Si la marque de l’Union européenne contestée était utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par ses futurs licenciés, le public pertinent serait trompeusement amené à croire que les services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par ses licenciés sont ceux de la demanderesse, en raison de l’usage intensif et de longue date des marques

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 5 19
antérieures par la demanderesse dans l’Union européenne. Cette présentation trompeuse est susceptible de causer un préjudice important à la demanderesse, à ses activités et à son goodwill.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Témoignage du Dr. Yaron Brook, président de la chambre de recours de The Ayn Rand Institute: Le Center de l’Advancement of objectivism (ARI), daté du 27/04/2023. Il est indiqué, en substance, qu’ARI est une organisation sans but lucratif ayant pour mission de promouvoir une prise de conscience, une compréhension et une acceptation croissantes de la philosophie de l’objectivism. ARI est nommée après Ayn Rand, auteur célèbre au monde et créateur d’Objectivism. ARI a été créée aux États-Unis d’Amérique en 1985 et exerce des activités dans le monde entier. ARI a été établie en partie par Dr. Leonard Peikoff, Ayn Rand et l’exécuteur testamentaire de sa succession. Dr. Peikoff était également titulaire de la marque américaine no 2135457 AYN RAND, jusqu’à ce qu’elle lui soit cédée en mars 2022. Le témoignage décrit ensuite en détail les activités d’ARI dans l’Union européenne, la connaissance de ces activités par la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’engagement du public de l’UE dans les activités de l’ARI. En outre, la déclaration décrit la détérioration de la relation de M. Carl Barney avec ARI. En outre, la déclaration commente également largement l’autorisation accordée par le Dr. Peikoff à M. Barney et apporte des précisions sur les litiges impliquant ARI, Prometheus Foundation, M. Barney et l’organisation dénommée Ayn Rand Center Europe.

La déclaration de témoin est accompagnée des annexes suivantes:

Annexe YB1: une vidéo Youtube de la fête européenne de lancement ARI montrant M. Lars Christensen parlé lors de l’événement.

Annexe YB2: un post blog daté de 9.11.2022 par Carl Barney intitulé Students for Liberty: A Perfect Audience for Ayn Rand s Ideas.

Annexe YB3: un rapport à Carl Barney daté de 20.3.2017 intitulé The Ayn Rand Institut européen du printemps 2017.

Annexe YB4: Calendrier de travail d’Annie Vinther Sanz.
Annexe YB5: La biographie d’Annie Vinther Sanz telle qu’elle apparaît sur le site web de la fondation Prometheus.
Annexe YB6: La section relative à l’expérience, telle qu’elle apparaît sur le profil Annie Vinther Sanz’s LinkedIn.
Annexe YB7: un post de blog daté de 25.11.2019 par Carl Barney, intitulé Annie Vinther Sanz Joins Prometheus Foundation en qualité de directeur des opérations.

Annexe YB8: une copie d’un programme de la conférence des objectifs Euro 97.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 6 19
Annexe YB9: événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne entre 2013 et 2014.

Annexe YB10: un document intitulé La mise à jour de la chambre de recours de l’ARI, le 2014 octobre.
Annexe YB11: courrier électronique de Carl Barney daté de 22.11.2014, qui inclut un rapport à la chambre de recours concernant la tournée européenne qu’il a fréquentée.
Annexe YB12: événements qui se sont déroulés dans l’Union européenne en 2015.

Annexe YB13: extrait du magazine Impact Quarterly consacré aux initiatives de l’UE.
Annexe YB14: événements qui se sont déroulés dans l’Union européenne en 2016.
Annexe YB15: événements qui se sont déroulés dans l’Union européenne en 2018.
Annexe YB16: impact article re Ayn Rand Con en 2019.
Annexe YB17: photographie d’Annie Vinther Sanz sur Ayn Rand Con 2019.
Annexe YB18: événements qui se sont déroulés dans l’Union européenne en 2019.
Annexe YB19: photographies de la marque Ayn Rand Con 2020 montrant la marque de l’Ayn Rand Institute.
Annexe YB20: Vidéo YouTube de Ayn Rand Con 2019.
Annexe YB21: une lettre adressée par Adam Smith Institute à Yaron Brook au sein de l’Institut Ayn Rand, datée de 4.1.2013.
Annexe YB22: une facture adressée à Yaron Brook par Adam Smith Institute datée de 4.1.2013 auprès de l’Institut Ayn Rand.
Annexe YB23: trafic de sites web de l’Union européenne.
Annexe YB24: Trafic par chaîne YouTube depuis l’Union européenne.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 7 19
Annexe YB25: Numéros d’abonnés Facebook (Ayn Rand Institute).
Annexe YB26: Numéros d’abonnés au site Facebook (Ayn Rand).
Annexe YB27: Usagers de l’université Ayn Rand.
Annexe YB28: des bailleurs de fonds de l’Union européenne.
Annexe YB29: Numéros de magasin en ligne de l’Union européenne.
Annexe YB30: articles postés par Carl Barney sur son blog.
Annexe YB31: lettre de Carl Barney datée de 9.2.2021 autorisant ARCE à utiliser «Ayn Rand».
Annexe YB32: courriel de Carl Barney daté de 8.6.2022 à Yaron Brook concernant l’utilisation par ARCE de «Ayn Rand».
Annexe YB33: Dépôts de marques de l’Union européenne par Prometheus Foundation.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir, en ce qui concerne le motif fondé sur les marques antérieures non enregistrées, que la demanderesse n’a produit aucune preuve du droit national applicable régissant les marques non enregistrées. En outre, la requérante n’a pas établi l’usage des marques antérieures non enregistrées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La titulaire de la marque de l’Union européenne critique amplement le contenu du témoignage de la demanderesse et de ses différentes annexes et affirme qu’ils ne suffisent pas à prouver l’usage dans la vie des affaires. La titulaire de la MUE affirme notamment que l’utilisation par le demandeur de «AYN RAND» était une utilisation descriptive du nom de l’auteur, Ayn Rand, pour désigner l’objet ou le contenu des conférences/conférences/matériels.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré qu’à la date de dépôt de la MUE contestée, elle avait fait un usage important des marques non enregistrées pertinentes dans la vie des affaires dans l’Union européenne. M. Barney ne pensait pas que le requérant disposait de droits antérieurs sur «AYN RAND» dans l’Union européenne. En outre, il convient de garder à l’esprit qu’il existait une période d’environ deux ans à compter du moment où M. Barney et M^me Vinther Sanz ont quitté la demanderesse jusqu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il n’y avait aucune intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne est une autre organisation de promotion et de promotion d’Objectivism et la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 8 19
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne dans le but de promouvoir et de promouvoir ces objectifs dans l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait toujours cherché à accroître la connaissance, la compréhension et l’acceptation de la philosophie de M^me Ayn Rand (à savoir, Objective tivism) et, avant le dépôt de la MUE, avait obtenu du D^r Peikoff (l’héritier Ayn Rand et l’exécuteur testamentaire de sa succession) l’autorisation écrite d’avancer Objectivism et d’utiliser «AYN RAND» dans cette tentative. La marque de l’Union européenne a été déposée afin i) de protéger les intérêts et les activités commerciales (y compris les activités commerciales prévues) de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les services couverts par la marque de l’Union européenne, ii) de protéger les investissements considérables de la titulaire de la marque de l’Union européenne (d’un montant de plus de 6.5 millions de dollars américains sur 11 ans) dans ses organisations affiliées dans l’Union européenne (et au Royaume-Uni), et iii) de pouvoir rassurer ses organisations affiliées dans l’Union européenne, si elles étaient contestées par la demanderesse en ce qui concerne l’utilisation de «AYRAND». La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque de l’Union européenne parce qu’elle craignait que la demanderesse puisse tenter de l’empêcher (ou d’autres organisations financés par la titulaire de la marque de l’Union européenne) d’utiliser «AYN RAND» dans le cadre de ses activités. En effet, la requérante reconnaît qu’elle s’est opposée à l’utilisation par Ayn Rand Centre Europe de «AYN RAND» dans le cadre de leurs activités. Compte tenu de ce qui précède, il est inévitable que la titulaire de la MUE souhaite protéger sa liberté, ainsi que la liberté d’autrui, d’utiliser le nom Ayn Rand en relation avec l’exception d’irrecevabilité, en recherchant la protection conférée par la MUE. La marque de l’Union européenne n’a pas été déposée auprès de la demanderesse dans ses vues. L’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne est, et a toujours été, d’accroître la connaissance, la compréhension et l’acceptation de la philosophie de M^me Ayn Rand. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne cherche pas à interférer avec les activités du demandeur, sauf lorsque, et uniquement dans la mesure où, le demandeur cherche à empêcher des tiers d’utiliser le nom AYN RAND en relation avec l’objection. En outre, il est également clair que la titulaire de la MUE (et M. Barney) n’avaient pas l’intention d’empêcher la demanderesse d’utiliser les marques non enregistrées revendiquées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne en outre qu’elle s’appuie également sur les permis accordés par le Dr. Peikoff, le successeur et l’héritier de ses œuvres, enseignes et créateurs de ses propres cours sur la philosophie Ayn Rand. Ces documents prévoient expressément que les autorisations sont inconditionnelle, larges et s’étendent aux services visés par la demande d’enregistrement. M. Barney a été autorisé à avancer Objectivism et à utiliser AYN RAND dans cet effort. En effet, il est constant que l’enregistrement de la marque américaine AYN RAND, précédemment détenue par le D^r Peikoff, a récemment été cédé à la requérante, ayant obtenu l’autorisation d’utiliser cette marque depuis de nombreuses années. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’étendue de la permission n’est pas aussi limitée, comme l’affirme la demanderesse. La titulaire de la MUE n’a pas l’intention d’affirmer son enregistrement de marque de l’Union européenne AYN RAND contre l’usage fait par la demanderesse. En tant que telle, la marque de l’Union européenne ne peut en aucun cas interférer avec les politiques et programmes de la demanderesse. La propriété des droits de marque n’affecte pas la capacité de la demanderesse à poursuivre ses fonctions ou son travail.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 9 19
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne déposait les éléments de preuve suivants:

Un témoignage de M. Carl Barney, fondateur et donneur de la fondation Prometheus, daté du 21/09/2023. En substance, il est indiqué que Prometheus est une entreprise sans but lucratif dont le but est de promouvoir et de promouvoir la philosophie de l’objectivism, formulé par Ayn Rand. Prometheus finance des organisations et des individus qui prouvent qu’ils peuvent promouvoir et promouvoir efficacement l’objectif. Prometheus et M. Carl Barney ont travaillé avec ARI depuis de nombreuses années. Carl Barney a été nommé au conseil d’administration d’ARI de 1999 à 2019 et il a été le plus grand donateur. M. Carl Barney a cessé d’être associé à l’ARI, y compris son financement, en mars 2019. En 2014/2015, le projet ARI Europe a été créé et géré par M^me Annie Vinther Sanz. En raison de divergences d’opinions, M. Carl Barney a été retiré du conseil d’administration d’ARI en 2019 et il a commencé à financer, par le biais de Prometheus, d’autres organisations et particuliers, dans le but de faire avancer l’Objectivism dans l’Union européenne. M. Barney commente ensuite le contenu de la déclaration de témoin de M. Y.B. concernant les activités de l’ARI en Europe. La déclaration mentionne également que deux ans après que M. Barney a quitté ARI, Prometheus a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne dans le but de promouvoir et de promouvoir l’objectivism dans l’Union européenne. Avant le dépôt de la MUE, Prometheus avait obtenu du Dr. Peikoff l’autorisation écrite d’avancer Objectivism et d’utiliser le nom AYN RAND dans cette tentative. M. Peikoff est très respecté par les objections tivistes parce qu’il a été nommé par Ayn Rand elle-même en tant qu’exécuteur de sa propriété littéraire. M. Barney savait que M. Peikoff détenait un enregistrement de la société AYN RAND aux États-Unis. Prometheus a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour protéger ses investissements considérables et ses organisations affiliées dans l’Union européenne, en partie également pour éviter toute mesure susceptible d’être prise par ARI. Prometheus n’a pas l’intention d’utiliser la MUE pour perturber les activités de l’ARI. Le fait que Prometheus ait formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 723 400 d’ARI ne démontre pas une telle activité ou intention. Au contraire, Prometheus a formé l’opposition en réponse aux actions d’ARI. Toutes les démarches entreprises par Prometheus contre ARI auraient été uniquement destinées à préserver la position de Prometheus. Prometheus promeut la philosophie de l’Ayn Rand dans l’Union européenne depuis 2012 et a financé de nombreuses organisations qui font avancer les idées de l’Ayn Rand dans de nombreux pays, y compris en Europe et au Royaume-Uni.
o Pièce CB01: attestations et correspondance entre des organisations tierces (y compris des organisations à forte financement) et la demanderesse.

o Pièce CB02: extraits du site Internet de Prometheus Foundation, fournissant des informations sur les destinataires du financement de Prometheus.
Déclaration de témoin de M^me Annie Vinther Sanz, directrice des opérations de Prometheus, datée du 22/09/2023. En substance, il est indiqué que

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 10 19
M^me Vinther Sanz est directrice des opérations de Prometheus depuis novembre 2019 et qu’elle a également travaillé pour The Ayn Rand Institute: Le Center for Advancement of objectivism (ARI) entre le 2015 et novembre 2019. Avant cette position, et à partir du mois de décembre 2014, M^me Vinther Sanz a surévalué les projets relatifs à l’objection de Carl Barney à Venture Venture Fund (OVF), qui a depuis été rebaptisée Foundation Prometheus. M^me Vinther Sanz décrit ensuite les circonstances dans lesquelles elle a travaillé pour ARI dans le projet ARI Europe et pour l’OVF (aujourd’hui Prometheus). Entre décembre 2014 et novembre 2019, il n’y a pas eu d’entité juridique indépendante sous la dénomination «ARI Europe». Au lieu de cela, plusieurs réunions et manifestations verbales ont été organisées par des tiers, comme l’Adam Smith Institute. Le Dr. Brook d’ARI a parlé lors de nombreux de ces événements. En raison de la tension croissante entre ARI et M. Carl Barney, M^me Vinther Sanz a démissionné de l’ARI en octobre 2019 pour rejoindre Prometheus à plein temps. M^me Vinther Sanz indique que, dans son travail de Prometheus, elle a été contactée à plusieurs reprises par des responsables d’organisations à financement de Prometheus en Europe et au Royaume-Uni, qui ont été informées par les représentants de l’ARI qu’ils ne pouvaient utiliser «Ayn Rand» dans leurs noms ou activités organisationnels sans l’autorisation d’ARI. M^me Vinther Sanz décrit également les conférences organisées en Europe et les activités de Dr. Brook lors de ces événements.

o Pièce AVS01: courriel d’Eamonn Butler à Carl Barney du 18 mars 2023.
o Pièce AVS02: des publications et articles historiques qui promeuvent et/ou présentent des rapports sur les conférences annuelles Ayn Rand de l’Institut Smith.
o Pièce AVS03: des images tirées des enregistrements de neuf conférences annuelles Ayn Rand de l’Institut Adam Smith.
o Pièce AVS04: arbres extraits de l’enregistrement de l’événement intitulé «Selfishness, key to personal Success and World Prosperity?» qui a eu lieu le 29 octobre 2014 à l’université de Maastricht aux Pays-Bas.
o Pièce AVS05: résultats de l’enregistrement de l’événement intitulé «Morality of capitalisme» qui a eu lieu le 20 avril 2015 à l’université de Varsovie en Pologne.
o Pièce AVS06: photographies tirées d’autres événements auxquels a participé le D^r Yaron Brook et d’autres en Europe.
En réponse, la demanderesse limite la portée de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (marques antérieures non enregistrées) aux seuls territoires de la République tchèque, du Danemark, des Pays-Bas, de la Pologne, de l’Espagne et de la Suède, et présente des arguments sur le droit national applicable, l’acquisition des droits antérieurs et leur utilisation dans chacun de ces territoires. La demanderesse formule des observations supplémentaires sur la preuve de l’usage et sur les contre-arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la mauvaise foi,

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 11 19
la demanderesse répète que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des activités de la demanderesse à tout moment et fait valoir que les explications de la titulaire de la MUE concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne ne sont pas durables. Elle affirme que la motivation de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était de tenter de contrôler une philosophie que M. Barney estime avoir achetée grâce à ses dons généreux au demandeur au fil des ans. La requérante formule d’autres observations sur les autorisations accordées par Dr. Peikoff et souligne leur portée limitée. Elle conclut que l’objectif de la demande de marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de contrôler le signe AYN RAND dans l’Union européenne en dehors de la demanderesse et que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne en déposant la marque de l’Union européenne est inférieur aux normes d’un comportement commercialement acceptable.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Deuxième témoignage du Dr. Yaron Brook, président du conseil d’administration de The Ayn Rand Institute: Le Center de l’Advancement of objectivism (ARI), daté du 26/01/2024. Le témoignage développe la fourniture par l’ARI de services éducatifs dans l’Union européenne et fournit des informations supplémentaires en réponse aux témoignages de MM. Carl Barney et M^me Annie Vinther Sanz. En outre, M. Brook formule de nouvelles observations sur l’autorisation accordée par M. Peikoff à M. Barney, sur les explications de M. Barney relatives au dépôt de la marque de l’Union européenne et sur le financement d’ARI Europe.

La déclaration de témoin est accompagnée des annexes suivantes:

oAnnexe YB34: captures d’écran de cours Ayn Rand proposés en ligne.

oAnnexe YB35: captures d’écran de cours disponibles sur l’application universitaire Ayn Rand.

oAnnexe YB36: une capture d’écran de la conférence de Yaron Brook a téléchargé sur sa chaîne YouTube des informations détaillées sur la façon d’en savoir plus sur Objective tivism dans la description.

oAnnexe YB37: une capture d’écran d’une conférence d’invités rendue à l’université des études économiques à Bucarest (Roumanie) le 13 octobre 2016.
oAnnexe YB38: Impact Today by ARI sur la tournée 2016 de l’Europe de l’Est mentionnant la rencontre avec un ambassadeur polonais.
oAnnexe YB39: une copie du blog de Carl Barney indiquant que le D^r Peikoff a donné l’autorisation de faire connaître et de fournir des cours et des conférences.
oAnnexe YB40: L. Peikoff Property Statement du 7 décembre 2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 12 19
Documents avec extraits de législations nationales, accompagnés de traductions. Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des arguments plus détaillés concernant le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et souligne les lacunes individuelles de cette allégation. En ce qui concerne la mauvaise foi, la titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir essayé de contrôler l’Optivism par l’enregistrement d’une marque et présente des observations supplémentaires sur l’autorisation du Dr. Peikoff. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la demanderesse n’a produit aucune preuve substantielle et objective indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne contestée dans l’intention de nuire aux intérêts de la demanderesse, contrairement aux usages honnêtes. Elle affirme également que le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté en raison de l’insuffisance de preuves factuelles et d’une base juridique inadéquate. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes 1 à 5 avec des copies de communications entre la demanderesse et l’Office, ainsi que des copies de trois décisions de l’Office/du Tribunal concernant le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 13 19
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Ilrésulte des arguments et des éléments de preuve produits par les parties que tant la requérante, The Ayn Rand Institute: Le Centre pour l’Advancement of Objectivism (ARI) et la titulaire de la marque de l’Union européenne, la fondation Prometheus Foundation, sont des organisations dont l’objectif est de promouvoir la connaissance et la compréhension de la philosophie du 20e siècle au seindu THOR et de la philosopher Ms. Ayn Rand, le créateur de la philosophie de l’objectivism. La requérante a été établie aux États-Unis d’Amérique en 1985. Il a été établi en partie par Dr. Leonard Peikoff, Ayn Rand et l’exécuteur testamentaire de sa succession. En 2015, la demanderesse a créé ARI Europe, qui était un programme d’activités éducatives ciblant le public de l’Union européenne (mais pas une entité juridique distincte). ARI ou des individus d’ARI ont participé à des conférences, conférences et autres manifestations organisées dans l’Union européenne depuis les années 1990.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est dirigée par son fondateur et son donneur, M. Carl Barney, ainsi que par M. Craig Bidenze et le directeur des opérations M^me Annie Vinther Sanz. Carl Barney a été membre du conseil d’administration de la requérante entre juillet 1999 et mars 2019 et M^me Annie Vinther Sanz a travaillé pour la requérante, à savoir en tant que gestionnaire du projet ARI Europe, entre 2015 et 2019. À la suite de litiges entre M. Carl Barney et d’autres membres du conseil d’administration de la requérante, M. Barney a cessé d’être membre du conseil d’administration de la requérante en mars 2019. M^me Annie Vinther Sanz a cessé son engagement auprès de la requérante en novembre 2019 et est devenue le directeur des opérations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peu après.

Le Dr. Leonard Peikoff a adressé aux lettres/permissions suivantes:

Autorisation du 20/04/2020 (annexe 2 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 21/12/2022): Par la présente, j’accorde les autorisations suivantes à Carl Barney dans le cadre de ses efforts pour faire connaître mon matériel.

1. Autorisation de faire connaître et de fournir mes cours et conférences dans le monde entier selon les méthodes qu’il choisit.

2. Autorisation d’utiliser le nom de l’Ayn Rand dans son projet.

3. Autorisation d’utiliser des extraits de Ayn Rand et de mes œuvres — tels qu’approuvés par mon agent, Curtis Brown — dans sa publicité.

4. Le projet proposé n’a pas le droit de modifier ou de nier les compétences de l’Institut Ayn Rand, y compris ses politiques, activités et programmes.

Lettre du Dr. Leonardd Peikoff à la chambre de recours d’ARI (la demanderesse) datée du 24/04/2020 (annexe 2 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 21/12/2022): Objet Projet proposé par Carl Barney
Chambre de recours de l’ARI:

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 14 19
Carl Barney m’a écrit à propos de la promotion et de la fourniture de mes cours et de mes conférences individuelles. Il estime qu’elles doivent faire l’objet d’une publicité plus intensive dans le monde entier dans divers lieux et formats…

… J’ai accordé à Carl ce qu’il vous demande: autorisation d’utiliser ma marque, Ayn Rand, et le droit de l’utiliser dans ce projet. Cela inclut le droit d’utiliser des extraits du site Ayn Rand et de mes livres pour des brochures et des articles courts dans sa publicité….

… Soyez assuré que ces autorisations ont été accordées à une seule condition: rien dans le projet n’interférera avec les politiques ou les programmes de l’ARI. Je n’autorise rien qui empêcherait l’ARI de mener à bien les activités qu’il a choisies &bra;… &ket;

… J’espère que vous pourrez travailler avec Carl pour faire avancer Objective tivism de cette manière…

Lettre/déclaration du Dr. Leonard Peikoff du 15/07/2020 (annexe 3 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 21/12/2022):

À qui de droit:

J’ai autorisé Carl Barney et Prometheus Foundation à utiliser ma marque «Ayn Rand» et à faire connaître et dispenser mes cours et conférences.
En réponse à certaines questions et préoccupations soulevées, je souhaite souligner que ces permissions sont accordées de manière inconditionnelle à Carl Barney et Prometheus Foundation. «Sans conditions» signifie ou inclut les éléments suivants: même si je ne suis pas d’accord avec les actions ou les politiques de M. Barney en fonctionnement de son entreprise, je renonce par la présente à tout droit de modifier ou de retirer ces autorisations.
Les deux parties mentionnent que Dr. Leonard Peikoff était titulaire de la marque américaine no 2 135 457 «Ayn Rand» qui a été cédée à la requérante en mars 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a obtenu l’autorisation d’utiliser cette marque depuis de nombreuses années.

Évaluation de la mauvaise foi
Existence d’une marque antérieure
Il est constant qu’avant le dépôt de la MUE, il existait l’enregistrement de la marque américaine no 2 135 457 «Ayn Rand» au nom du Dr. Peikoff et qu’ARI, la requérante, avait été autorisée à utiliser cette marque. Par conséquent, il existait

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 15 19
un droit antérieur «Ayn Rand» (identique au signe protégé par la marque de l’Union européenne) qui était légalement protégé dans une certaine mesure (aux États-Unis) et que la demanderesse était en droit d’utiliser. Bien qu’aucune des parties n’ait produit de preuve de cet enregistrement américain montrant, entre autres, la liste de produits et services enregistrée, il ressort des arguments et des éléments de preuve versés au dossier que Dr. Peikoff et ARI étaient actifs dans le domaine de la promotion et de la promotion de la philosophie objective de M^me Ayn Rand par le biais de conférences, de cours, de publication d’articles, etc. Ces activités sont globalement les mêmes que les services protégés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 41.
En outre, la demanderesse en nullité a démontré qu’ARI ou des particuliers d’ARI avaient utilisé le signe «Ayn Rand» pour les activités pertinentes dans une certaine mesure dans l’Union européenne avant le dépôt de la MUE.

Connaissance du titulaire de la marque de l’Union européenne
Il ressort clairement des arguments et des éléments de preuve versés au dossier qu’au moment du dépôt de la MUE, la titulaire de la MUE (Prometheus Foundation) connaissait l’existence de la marque américaine antérieure et l’usage du signe «Ayn Rand» par ARI ou des particuliers d’ARI dans l’Union européenne. En effet, M. Barney et M^me Vinther Sanz ont travaillé dans ou pour le compte de l’ARI pendant de nombreuses années jusqu’en 2019 (M. Barney en tant que membre du conseil d’administration de l’ARI et M^me Vinther Sanz en tant que gestionnaire des activités européennes de l’ARI) et gèrent désormais la fondation Prometheus. Par conséquent, par leur intermédiaire, Prometheus Foundation disposait d’une connaissance approfondie de l’existence de l’enregistrement de la marque américaine et de l’utilisation du signe «Ayn Rand» par ARI aux États-Unis et dans l’Union européenne. En outre, les permissions/lettres de M. Peikoff produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent directement la connaissance de la marque «Ayn Rand» par M. Barney et Prometheus Foundation. Enfin, la titulaire de la MUE a admis avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE.
Dr. Peikoffs permissions/letters
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ressort très clairement du contenu des permissions/lettres du Dr. Peikoffs reproduites ci-dessus qu’il a donné uniquement à M. Barney ou à Prometheus Foundation le droit d’utiliser la marque «Ayn Rand» dans ses activités, mais pas de l’enregistrer en tant que MUE en son propre nom.

Il ressort également clairement des permissions/lettres que l’utilisation du signe «Ayn Rand» par M. Barney ou Prometheus Foundation n’était pas censée interférer d’une quelconque manière avec les activités de l’ARI.
Les copies/lettres elles-mêmes prouvent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait déjà que «Ayn Rand» était déjà une marque détenue par un tiers (Dr. Peikoff) et que M. Barney ou Prometheus Foundation estimait qu’il était nécessaire d’obtenir une autorisation d’utiliser cette marque.
Intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 16 19
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même que son intention, lors du dépôt de la marque de l’Union européenne, était en partie de bloquer les activités ou les étapes d’ARI. La titulaire de la marque de l’Union européenne ou M. Barney a déclaré, par exemple, ce qui suit: engendrés &bra;… &ket; l’enregistrement a été déposé à l’adresse suivante: soupçonnées &bra;… &ket; d’ être en mesure de rassurer ses organisations affiliées dans l’Union européenne, si elles étaient contestées par la demanderesse en ce qui concerne leur utilisation de «AYN RAND» (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/09/2023, page 30);

I…. Le titulaire dela marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement parce qu’il craignait que la requérante puisse tenter de l’empêcher (ou d’autres organisations financées par la titulaire) d’utiliser «AYN RAND» dans le cadre de leurs activités (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/09/2023, page 30, et presque la formulation du témoignage de M. Carl Barney du 21/09/2023, point 43). Cette intention est clairement contraire aux permissions/lettres de Dr.Peikoff, la titulaire de l’époque de la marque américaine «Ayn Rand», qui n’a autorisé M. Barney ou Prometheus Foundation à utiliser la marque «Ayn Rand» qu’à la condition que cet usage n’interférerait aucunement avec les activités de l’ARI. Le dépôt d’une MUE dans le but de l’utiliser contre les intérêts de l’ARI à l’avenir porte très clairement atteinte aux activités de l’ARI et constitue un indice sérieux de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
L’intention de blocage susmentionnée est corroborée par le fait que la titulaire de la MUE a utilisé la MUE comme base de l’opposition no B 3 187 717 contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse pour la marque «AYN RAND».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’expliquer que le dépôt de la marque de l’Union européenne suit une logique commerciale découlant des activités de M. Barney et Prometheus Foundation dans le domaine de la promotion de l’objection. Toutefois, elles ne sont pas convaincantes à la lumière des circonstances décrites ci-dessus. En outre, les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont quelque peu contradictoires, par exemple lorsque la titulaire de la MUE affirme (dans ses observations du 22/09/2023, point 114) qu’en déposant la MUE, la titulaire de la MUE souhaitait «protéger sa liberté, ainsi que la liberté d’autrui, d’utiliser le nom Ayn Ret en relation avec Objective tivism». Toutefois, l’enregistrement d’une marque confère à son titulaire un monopole sur le signe enregistré pour les produits et services enregistrés, ce qui est tout à fait contraire au fait que la marque serait

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 17 19
libre d’être utilisée par n’importe qui. En outre, au point 115, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «l’enregistrement n’a pas été déposé dans ses vues» alors que, dans les mêmes observations, la titulaire de la MUE admet que la marque de l’Union européenne a été déposée en partie pour bloquer les activités ou étapes futures de l’ARI. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à prouver que ses intentions de dépôt poursuivaient des objectifs légitimes. En outre, l’argument selon lequel la marque de l’Union européenne a été déposée plus de deux ans après le départ de la chambre de recours de M. Barney n’est pas convaincant, car cette période n’est pas aussi longue et n’est pas de nature à neutraliser les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne illustrées par les circonstances de l’espèce.

Il ressort de ce qui précède et de tous les arguments et éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne dans l’intention non pas d’exercer une concurrence équitable, mais plutôt d’empêcher les activités du demandeur, de reprendre le projet européen de la demanderesse sous la marque «Ayn Rand» et d’usurper cette marque sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la MUE a été déposée de mauvaise foi.
«Ayn Rand» en tant que signe désignant l’objet ou le contenu de services
La demanderesse en nullité affirme, au point 34 de ses observations du 30/01/2024, que «la motivation de la titulaire lors du dépôt de la MUE contestée est de tenter de contrôler une philosophie».
Malgré les critiques formulées à l’encontre de cette allégation par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation est essentiellement d’accord avec le point de vue de la demanderesse et considère qu’il s’agit là d’une autre raison de conclure à l’existence d’une mauvaise foi en l’espèce. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sciemment enregistré le signe verbal «Ayn Rand» qui sert à désigner l’objet ou le contenu des services pertinents compris dans la classe 41. Il ressort des arguments et des éléments de preuve versés au dossier que M. Carl Barney, fondateur de Prometheus Foundation et l’une des personnes gérant cette fondation, a une connaissance approfondie des idées d’Objectivism et d’Ayn Rand. Il ressort également du dossier que M^me Ayn Rand était le créateur d’Objectivism et est/était le seul auteur ou philosophe pertinent de cette philosophie. Dans les arguments et les éléments de preuve, l’objection est souvent mentionnée dans des termes tels que «Ayn Rand’ s philosophy» ou «Ayn Rand’ s idées». Par conséquent, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, on peut affirmer, en substance, que Ayn Rand équivaut à des objectifs objectifs et à des barreaux equins equins Ayn Rand. Sachant tout cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’obtenir, par l’intermédiaire de la MUE, un monopole de marque sur le signe verbal «AYN RAND» composé exclusivement du nom de M^me Ayn Rand, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 qui sont généralement fournis lors de l’expansion ou de la promotion d’une philosophie ou d’enseignes. Par exemple, les services couverts par la marque de l’Union européenne comprennent des services d’éducation et de divertissement, à savoir des cours, des conférences, des groupes de lecture et des conférences dans les domaines de la philosophie, de la liberté et de la recherche de bonheurs; la production et la publication d’articles et de livres ou même la production et l’édition d’articles et

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 18 19
de livres sur la philosophie en général et l’objectivism en particulier lorsque l’objectivism (c’est-à-dire la philosophie Ayn Rand) est explicitement mentionné comme domaine pertinent. La perception du signe verbal «AYN RAND» comme une désignation de l’objet ou du contenu des services est également corroborée par les propres observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquelles elle renvoie à plusieurs reprises aux preuves de l’usage de «AYN RAND» produites par la demanderesse en tant qu’utilisation d’une indication descriptive désignant le contenu ou l’objet des conférences, conférences ou publications (voir observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/09/2023, points 63, 69, 71, 75 et 80). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’au moment du dépôt de la MUE, la titulaire de la MUE avait également une intention malhonnête d’obtenir l’exclusivité de la marque sur le nom «Ayn Rand», qui sert en fait à désigner une philosophie/un domaine entier et sert donc à désigner l’ objet ou le contenu des services pertinents compris dans la classe 41. En particulier, le produit produit et édition des articles et des livres sur la philosophie en général et l’objectivism en particulier dans la liste des services de la classe 41 mentionnant explicitement la philosophie de l’objectivism. Enfin, la division d’annulation observe que les deux parties sont en fait des concurrents dans le domaine de la stimulation de la philosophie Ayn Rand. Ce qui semble être au cœur du litige entre les parties n’est pas un signe désignant l’origine commerciale des services liés à la philosophie de l’Ayn Rand, mais l’interprétation correcte de la philosophie de l’Ayn Rand elle-même et dont l’avis ou l’approche prévaudra finalement. À cette fin, les deux parties utilisent des droits de marque effectifs ou allégués sur «AYN RAND» pour obtenir une exclusivité ou au moins une position plus favorable sur le «marché» de la philosophie Ayn Rand. Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée relève de ce type de comportement.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 970 Page sur 19 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.