EUIPO, 13 avril 2026, n° 003239641

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003239641
Numéro(s) :	003239641
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 641
Republic Group Bv, Herengracht 449-A, 1017BR Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Rachaad Farzand Ali, Veraartlaan 8, 2288 GM Rijswijk, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chongxiangjia (Chengdu) Technology Co., Ltd., 4011, 40f, Unit 1, Bldg 2, No. 68, Zhiquan Section, East St., Jinjiang Dist., 610000 Chengdu, Sichuan, Chine (demanderesse), représentée par Sach & Associates, Ubostr. 34, 81245 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 641 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Armoires; bancs [meubles]; bois de lits; buffets; bureaux; mobilier de bureau; meubles; chaises [sièges]; sièges; étagères de présentation; cintres; comptoirs [tables]; tables; rayonnages
[meubles]; portemanteaux; étagères de rangement; vitrines [meubles]; cadres; dressoirs de cuisine [meubles].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 088 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 088 «FurniCheer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 899 256, «furnicher» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: Fauteuils; meubles de salle de bain; bancs avec étagères; bancs
[meubles]; ensembles trois pièces [meubles]; tabourets de bar; chaises-lits; housses de protection pour meubles [formées]; boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; rayonnages de bibliothèque; tables d’appoint; tables d’appoint; tables d’appoint; porte-fleurs [meubles]; bibliothèques; panneaux à caractère de meubles; pupitres [meubles]; buffets de vaisselle; porte-assiettes; porte-assiettes [meubles]; buffets; porte-documents de bureau [meubles]; bureaux à hauteur réglable; bureaux; bureaux de bureau; fauteuils de bureau; tables de camping; canapés; commodes; meubles pour ordinateurs [meubles]; mobilier informatique; consoles (tables); consoles [meubles]; panneaux décoratifs en bois [meubles]; présentoirs [meubles] en métal; tabourets pivotants; chaises pivotantes; crédences
[meubles]; bahuts muraux; chaises de salle à manger; tables de salle à manger; chaises profilées; casiers à vêtements; meubles intégrés; meubles rembourrés; vitrines; armoires; meubles en bois; rayonnages en bois [meubles]; râteliers en bois [meubles]; meubles de maison; meubles domestiques en bois; tables à hauteur réglable; meubles de cuisine; chaises convertibles; tables pliantes; aménagements intérieurs d’armoires; tabourets hauts [meubles]; coussins de chaise; blocs de tiroirs empilables pour commodes; commodes [meubles]; commodes; meubles en cuir; chaises longues; fauteuils inclinables; chaises de pont; relax [meubles]; relax [chaises]; meubles de salon; tables en marbre; armoires métalliques; mobilier de bureau métallique; armoires métalliques [meubles]; meubles; meubles convertibles en lits; meubles en matières plastiques; meubles en rotin; meubles en acier; meubles en tubes d’acier; meubles de style ancien; meubles en bambou; meubles en bois courbé; meubles en métal; meubles d’intérieur; meubles d’extérieur; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles pour enfants; tables de chevet; coffres de pied de lit; tiroirs de rangement
[meubles]; étagères de rangement [meubles]; râteliers de rangement; bancs de pique-nique; meubles de jardin en plastique; poufs [meubles]; chaises inclinables; armoires à chaussures; porte-chaussures; balançoires de porche; chaises à bascule; dessertes à thé; meubles de chambre à coucher; canapés; supports [meubles]; meubles empilables; sièges; sièges hauts [meubles]; chaises de cheminée basses sans accoudoirs; chaises à pied central; chaises à roulettes; sièges en métal; sièges pour enfants; chaises étant des meubles de bureau; mobilier de bureau; articles de bureau
[meubles]; chaises de banquet; chaises hautes pour bébés; placards pour chambres à coucher; chaises de conférence; fauteuils de bureau; coffres à meubles; canapés; marchepieds; tabourets; tables; rallonges de table; tables à pied central; bureaux; bureaux debout; bureaux modulaires
[meubles]; armoires pour le rangement de matériaux; miroirs (verre argenté); fauteuils; tables basses; tables de salle à manger; pupitres [meubles]; porte-vêtements [meubles]; porte-bouteilles [meubles]; tables à abattants; tables [meubles]; paniers de rangement
[meubles].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Armoires; bancs [meubles]; cadres de lit en bois; buffets; bureaux; mobilier de bureau; meubles; chaises [sièges]; sièges; étagères de présentation; porte-vêtements; comptoirs [tables]; tables; râteliers [meubles]; rotin; porte-manteaux; étagères de rangement; vitrines [meubles]; cadres pour tableaux; buffets de cuisine [meubles].

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 3 sur 7
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les armoires contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les armoires de chambre à coucher de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bancs [meubles] ; les buffets ; les bureaux ; le mobilier de bureau ; les meubles ; les sièges ; les tables sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cadres de lit en bois contestés ; les cintres ; les porte-manteaux ; les chaises [sièges] ; les comptoirs [tables] ; les rayonnages [meubles] ; les étagères de rangement ; les vitrines [meubles] ; les buffets de cuisine [meubles] sont inclus dans la catégorie large des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étagères de présentation contestées chevauchent les étagères en bois de l’opposant
[meubles]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cadres pour tableaux contestés sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Le rotin contesté consiste en une matière première ou semi-transformée, qui n’a pas suffisamment de facteurs en commun avec l’un quelconque des produits de l’opposant. Même si des produits tels que les meubles de l’opposant peuvent être fabriqués à partir de cette matière première, cela ne signifie pas que ces produits sont complémentaires. Les produits contestés susmentionnés ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence les uns avec les autres. Il est peu probable qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou qu’ils circulent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même si ces produits peuvent être, de manière concevable, d’intérêt pour les mêmes consommateurs, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
furnicher FurniCheer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, les signes ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les signes sont dépourvus de sens en italien ou en espagnol, de sorte que la partie italophone ou hispanophone du public les percevra comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux marques en comparaison sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’elles ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans pertinence. Visuellement, les signes coïncident dans toutes leurs lettres dans le même ordre, à l’exception de la lettre « e » supplémentaire du signe contesté, placée avant la dernière lettre « e ». Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent prises en compte, la prononciation des signes doit être considérée comme identique, étant donné que les consommateurs italophones et hispanophones sont susceptibles de prononcer les doubles lettres « e » du signe contesté de la même manière que la dernière voyelle « e » de la marque antérieure, sans en altérer le son comme cela se produirait en anglais, toutes les lettres restantes des signes étant identiques et positionnées dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits de la classe 20 sont en partie identiques, en partie faiblement similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, car aucun des signes n’a de signification pour la partie italophone ou hispanophone du public. La seule différence entre les signes se limite à la lettre « e » supplémentaire dans le signe contesté « FurniCheer », placée immédiatement avant la lettre finale « r », ce qui est insuffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques écrasantes résultant du fait que toutes les lettres restantes des deux signes sont identiques et apparaissent dans le même ordre.

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la quasi-identité phonétique des deux signes, le risque que le consommateur pertinent se souvienne de « FurniCheer » comme « furnicher », ou vice versa, est particulièrement prononcé. Le fait que certains des produits pertinents aient été jugés similaires dans une faible mesure n’empêche pas cette conclusion, étant donné que la similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, pour la partie italophone et hispanophone du public et l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA

Décision sur opposition n° B 3 239 641 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.