DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 950
Monari GmbH, Jöbkesweg 21, 48599 Gronau, Allemagne (opposante), représentée par Sonntag & Partner Partnerschaftsgesellschaft, Schertlinstr. 23, 86159 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yidinghang E-Commerce Co., Ltd., Room 607, Hehuan Building, Yucun Road, Shekou Subdistrict, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 950 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 21: Récipients pour produits cosmétiques; présentoirs pour produits cosmétiques; corbeilles à papier; supports pour éponges de maquillage; porte-plantes.
Classe 25: Peignoirs de bain; peignoirs de plage; peignoirs de bain à capuche; imperméables; combinaisons de pluie; vêtements imperméables; vêtements de pluie; gants de cyclisme; gants [vêtements]; gants de ski; gants d’hiver; gants tricotés; manteaux de pluie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 201 619 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 201 619, «Mokani» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits de la classe 21 et tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 808 038, «monari» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 243 950 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris via l’internet, de produits des secteurs de la mode et du textile, à savoir vêtements, chaussures et chapellerie, ceintures, bavoirs non en papier, cravates, bretelles, vêtements de mode et accessoires de mode ainsi que produits du domaine : articles textiles, lunettes et lunettes de soleil, parfums, sacs, accessoires de voyage, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, sacs de transport pour enfants, parapluies et parasols, étuis à clés et autres étuis de transport ainsi que produits du domaine : articles de bagagerie, montres et bijoux, soins du corps et de beauté, parfumerie et cosmétiques, électronique grand public, papeterie, articles en cuir et petite maroquinerie, articles ménagers, articles de sport et jouets ainsi que meubles et articles de décoration ; services de conseil en affaires et de consultation ; développement de stratégies d’organisation commerciale ; conseils commerciaux pour les concepts de franchise ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires ; arrangement de contrats pour des tiers pour l’achat et la vente de produits ou la fourniture de services, également via l’internet, une boutique en ligne ou un canal de téléachat ; présentation de produits et services sur un site web accessible via des réseaux ; promotion des ventes pour des tiers ; présentation de produits et services pour des tiers sur l’internet ; gestion commerciale de magasins ; conseils commerciaux et organisationnels pour les concepts de franchise ; médiation d’affaires commerciales pour des tiers ; arrangement de contrats, pour autrui, pour la fourniture de services ; conseil commercial pour les systèmes de vente au détail ; fourniture d’informations sur tous les produits précités par le biais de publicité dans des magazines, des brochures et des journaux.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Récipients pour cosmétiques ; présentoirs pour cosmétiques ; corbeilles à papier ; porte-éponges de maquillage ; porte-plantes.
Classe 25 : Peignoirs de bain ; peignoirs de plage ; peignoirs de bain à capuche ; imperméables ; combinaisons de pluie ; vêtements imperméables ; vêtements de pluie ; gants de cyclisme ; gants [vêtements] ; gants de ski ; gants d’hiver ; gants tricotés ; manteaux de pluie.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 950 Page 3 sur 6
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 21
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les récipients pour produits cosmétiques; présentoirs pour produits cosmétiques; corbeilles à papier; supports pour éponges de maquillage; porte-plantes contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux services de vente au détail, y compris par internet, de produits relevant des domaines suivants: bagages, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, sacs de transport pour enfants, parapluies et parasols, étuis à clés et autres étuis de transport ainsi que de produits relevant des domaines suivants: articles de voyage, montres et bijoux, soins corporels et de beauté, parfumerie et cosmétiques, électronique grand public, papeterie, articles en cuir et petite maroquinerie, articles ménagers, articles de sport et jouets ainsi que meubles et articles de décoration de la classe 35 de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits et services en cause visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
monari Mokani
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 950 Page 4 sur 6
Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de toute connotation spécifique dans les signes, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pour quatre lettres sur six, à savoir les lettres initiales « M » et « O », la quatrième lettre « A » et la lettre finale « I ». Ils diffèrent par la troisième lettre, « N » dans la marque antérieure contre « K » dans le signe contesté, et par la cinquième lettre, « R » dans la marque antérieure contre « N » dans le signe contesté. Les deux signes ont la même longueur et partagent la même structure globale. Les lettres coïncidentes incluent la séquence initiale « MO- », qui est la partie d’un signe qui attire en premier l’attention du consommateur étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les lettres différentes sont placées au milieu des signes et n’altèrent pas substantiellement l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour les différentes parties du public pertinent, les deux signes sont prononcés en trois syllabes : MO-NA-RI pour la marque antérieure et MO-KA-NI pour le signe contesté. Ils partagent la même syllabe initiale « MO- », le même rythme et la même longueur d’ensemble, et la même séquence de voyelles « O-A-I ». Les différences résident dans les consonnes des deuxième et troisième syllabes, à savoir « N » et « R » dans la marque antérieure contre « K » et « N » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification spécifique pour le public pertinent.

Les différences entre les signes se limitent à deux lettres placées au milieu de chaque signe — à savoir « N » et « R » dans la marque antérieure « monari » contre « K » et « N » dans le signe contesté « Mokani » — et sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques d’ensemble. Les consonnes différentes au milieu des signes peuvent passer inaperçues auprès du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 950 Page 5 sur 6
Toutefois, en particulier en raison de la structure très similaire des signes, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux et éviter un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dans de telles circonstances, où les signes présentent une ressemblance structurelle et phonétique proche, le principe de la réminiscence imparfaite renforce le risque que les consommateurs confondent les deux marques. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et auditive entre les signes est suffisant pour compenser le degré moindre de similitude entre les produits de la classe 21 et les services de vente au détail de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 808 038. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 243 950 Page 6 sur 6
de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.