DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 663
Otto Haas KG, Gießener Str.5, 90427 Nuremberg (Allemagne) et représentée par FDST Patentanwälte Freier Dörr Stammler Tschirwitz Partnerschaft mbB, Nordostpark 16, 90411 Nuremberg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
HSTOOLS Europa LDA, Rua 25 de Abril 145, 4520-115 Espargo, Portugal ( demanderesse), représentée par Joao Teives, Rua dos Sapateiros 39 1 esq, 1100-576 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).

Le 17/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 663 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 076 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 008 015 138 et sur l’enregistrement international no 975 446 désignant l’Union européenne pour les deux marques verbales «HAAS- TOOLS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’ enregistrement allemand no 302 008 015 138 et la marque internationale no 975 446 désignant l’Union européenne
Classe 8:Outils à main, notamment pour les installateurs; Matériel de plomberie et de plomberie compris dans cette classe.
L’ enregistrement allemand de la marque no 302 008 015 138
Classe 11:Installations sanitaires; parties d’installations sanitaires.
L’enregistrement international no 975 446 désignant l’Union européenne Classe 11:Installations sanitaires (à usage sanitaire); parties d’installations sanitaires.

L’ enregistrement allemand no 302 008 015 138 et la marque internationale no 975 446 désignant l’Union européenne Classe 16:Matières plastiques pour l’emballage, comprises dans cette classe.
L’ enregistrement allemand no 302 008 015 138 et la marque internationale no 975 446 désignant l’Union européenne Classe 17:Produits en caoutchouc, gomme, amiante et matières plastiques, compris dans cette classe; produits semi-finis en caoutchouc, gomme, amiante et matières plastiques, compris dans cette classe; éléments de raccordement pour tubes et tuyaux flexibles (non métalliques); joints et leurs pièces en matières plastiques et/ou en gomme, notamment les assiettes en tant que plaques d’étanchéité; tuyaux flexibles non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Outils mécaniques; outils pour machines-outils; adaptateurs pour machines- outils; outils modulaires pour machines; outils rotatifs pour la coupe des métaux
[machines]; Porte-filières pour machines; outils diamantés de découpe pour machines; adaptateurs broches pour machines-outils; pantalons pour lames [machines-outils].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:3De7
des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.

C) Les signes
HAAS-TOOLS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes, perçus dans leur ensemble, ne véhiculent pas de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, compte tenu du trait d’union dans les marques antérieures et des couleurs du signe contesté, les signes sont visuellement divisés dans l’élément commun «TOOLS» et les éléments «Haas» dans les marques antérieures et «HS» dans le signe contesté.
L’élément «Haas» des marques antérieures n’ a pas de signification pour une partie du public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Pour une autre partie du public pertinent, il sera associé un nom de famille et, pour la partie néerlandophone du public, «un nom».Cependant, compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents, cet élément est également distinctif pour la partie du public qui l’associera à une signification.
L’élément «HS» du signe contesté sera associé à une abréviation d’une signification spécifique, au regard des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:4De7
tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «TOOLS» est descriptif dans une partie de l’UE et, dès lors, il n’est pas distinctif pour cette partie du public des produits pertinents (outils différents).
Cependant, pour l’autre partie du public, celle-ci n’a pas de signification et est distinctive.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition à l’égard de la partie du public pour laquelle «TOOLS» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, dans la mesure où il est considéré comme le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il peut faire allusion à la représentation d’un outil stylisé. Or, cette perception n’est pas donnée. Le fait que cet élément soit perçu ou non comme un outil stylisé, ou simplement comme un élément décoratif, possède à tout le moins un certain caractère distinctif dans la mesure où il ne véhicule pas de concept clair en tant que tel. Si l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, la taille de l’élément figuratif, de ses couleurs bleues — comparé aux couleurs pâle grise des deux lettres suivantes — et du fait qu’elle se situe au début du signe, confère à l’élément figuratif un certain impact.
L’autre aspect figuratif du signe contesté, à savoir la police de caractères plutôt standard, est considéré comme secondaire;
Enfin, bien que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, l’élément figuratif au début du signe a une certaine incidence, comme expliqué ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres suivantes et leur position au sein des signes: − Quant à la partie initiale du signe «H» et «TOOLS».Toutefois, ils diffèrent par la longueur des éléments verbaux, par les lettres «AA» et par le tiret présent uniquement dans les marques antérieures et par la position de la première lettre «S».En particulier, les éléments verbaux initiaux des signes diffèrent par leur longueur, «Haas» dans les marques antérieures et la brièveté des lettres «HS» dans le signe contesté. En outre, elles diffèrent par l’élément figuratif placé au début du signe contesté, lequel a un certain impact.
Par conséquent, compte tenu de l’impact de l’élément figuratif placé au début du signe contesté et des différentes longueurs des éléments verbaux initiaux des signes, qui dans le signe contesté sont courts, les signes ne sauraient être considérés comme présentant plus d’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Ceci est dû

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:5De7
également au fait que, en des mots courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente puisque le public est à même de percevoir toutes les différences.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TOOLS», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des parties initiales des signes:Le prononcé «Haas» des marques antérieures sera prononcé comme un mot, tandis que le «HS» du signe contesté se prononcera en espagnol ou [ha]/hə sə] par le public de langue bulgare. le mot «SHAPE» dans le signe contesté sera prononcé comme deux lettres séparées. Par conséquent, les signes auront des intonations et des rythmes différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle n’ étant pas possible en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Une autre partie du public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément commun des signes, comme expliqué ci-dessus; Cet élément ne sera toutefois pas distinctif. En l’espèce, les signes sont différents dans la mesure où ils se chevauchent dans un élément non distinctif et les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents ou n’ont pas de signification. Par conséquent, ce chevauchement n’a aucune incidence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans les marques pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:6De7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits pertinents sont supposés être identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes (indépendamment de la question de savoir si «TOOLS» sera compris);
Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante renvoie à une affaire du Tribunal dans ses observations (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, en particulier § 60) et affirme que l’existence de «TOOLS» dans les deux signes renforce les similitudes d’ensemble entre les signes. La division d’opposition note que TOOLS est placé à la fin des signes en l’espèce, contrairement à l’élément à l’identique dans l’affaire à laquelle il est fait référence. Par conséquent, le cas du Tribunal auquel l’opposante fait référence est dénué de pertinence;
Sur le plan commun, les signes se limitent à la lettre initiale «H» coïncidente, la présence de la lettre «S», quoique dans des positions différentes, et l’élément verbal «TOOL» placé en position finale. Toutefois, les signes diffèrent dans leurs structures, notamment la longueur de leur élément verbal initial, qui consiste en quatre lettres, «Haas», dans les marques antérieures, et seules deux lettres, «HS», dans le signe contesté; Ceci rend la différence plus frappante entre eux, étant donné que de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente produite par des mots courts, comme expliqué ci-dessus. En outre, ils diffèrent de par leurs intonations et rhythmes ainsi que par les aspects figuratifs, notamment par l’élément figuratif placé au début du signe contesté. Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne percevra aucune signification du terme «TOOLS».
L’absence de risque de confusion est encore plus claire pour la partie du public pour laquelle l’élément «TOOLS» est distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, les éléments verbaux distinctifs restants des signes diffèrent par deux lettres, à savoir celle des marques antérieures à deux fois, à l’instar des signes contestés, comme expliqué ci-dessus, ce qui a, par conséquent, une différence frappante entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 663 page:7De7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.