DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 384
JMV-José Maria Vieira, S.A., Rua Infante Dom Henrique, N° 421, 4435-286 Rio Tinto, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rias Baixas Import Expor SL, C/. Alcalde Fandiño 3 1b, 36950 Moaña, Espagne (demanderesse), représentée par Carlos Joaquín Riesco Losa, C/Pedro Pérez Fernández N°1 1°C, 41011 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 384 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 474 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 154 285 « BONGOSTO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure (des marques antérieures) avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision d’opposition n° B 3 234 384 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 30 : Épices, thé, succédanés du café.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 30 : Chocolat ; café. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits considérés comme identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen
c) Les signes
BONGOSTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). L’opposant fait valoir ce qui suit concernant la marque antérieure :

« [elle] présente un degré de caractère distinctif normal, car elle ne véhicule aucune information concernant les caractéristiques essentielles des produits

---

Décision d’opposition n° B 3 234 384 Page 3 sur 6
couverte par la marque, à l’exception de la partie du public qui comprend les langues italienne ou portugaise, qui percevra le mot
« GOSTO » comme signifiant « GOÛT » et pour laquelle, par conséquent, cet élément aura un faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits alimentaires et les boissons. En tout état de cause, étant donné que, pour qu’une marque soit refusée pour cause de risque de confusion, il suffit que ledit risque de confusion n’existe que pour une partie du public de l’UE, l’analyse peut se concentrer uniquement sur la partie du public qui ne comprendra pas le sens de « GOSTO ».

À cet égard, s’il est vrai que, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure n’est pas une marque de l’Union européenne enregistrée, mais plutôt une marque portugaise. Par conséquent, les critères pertinents doivent être analysés pour le public pertinent dans cet État membre particulier de l’UE, à savoir le Portugal.

Il n’est pas nécessaire qu’un mot soit correctement orthographié pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent. En l’espèce, la division d’opposition considère que la marque antérieure sera perçue comme une faute d’orthographe de l’expression portugaise bom gosto.

Ceci s’explique par le fait que, même si la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent décomposera immédiatement l’élément « GOSTO » qui signifie goût en portugais¹ et, par conséquent, considérera l’élément « BON » comme une faute d’orthographe du mot portugais bom, qui signifie bon.²
Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent percevra une unité conceptuelle dans la marque antérieure qui signifie bon goût. Par conséquent, elle sera perçue comme une indication des caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils ont une saveur agréable. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble et ses éléments isolés sont faibles.

À cet égard, le sens n’est pas susceptible d’être transférable lorsque les mots ne sont pas (auditivement) identiques et/ou lorsque l’élément mal orthographié ne peut pas être perçu indépendamment.

Toutefois, les mêmes considérations ne s’appliquent pas à l’élément verbal du signe contesté « Bogusto ». En effet, en l’absence d’une séparation visuelle qui pourrait aider le public pertinent à identifier des parties ayant un concept dans le mot « Bogusto » et parce que les mots « bo » et « gusto » n’ont pas de sens clair en portugais, le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté. En outre, l’opposant n’a fourni aucun argument convaincant ni aucune preuve qui pourrait justifier que le public pertinent décompose le signe contesté et comprenne l’élément « gusto » comme une référence au mot portugais gusto. Par conséquent, l’élément verbal « Bogusto » est dépourvu de sens et donc distinctif.

La stylisation et le soulignement dans le signe contesté seront simplement perçus comme décoratifs et auront un impact limité dans la comparaison.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

¹ Informations extraites de Priberam Dicionario 22/05/2026 à https://dicionario.priberam.org/gosto.

² Informations extraites de Priberam Dicionario 22/05/2026 à https://dicionario.priberam.org/bom.

---

Décision d’opposition n° B 3 234 384 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'BO*G*STO’ (et leur prononciation). Les signes diffèrent par la lettre 'N’ de la marque antérieure (et sa prononciation) qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; ainsi que par les lettres 'O’ / 'u’ (et leur prononciation) et
les éléments figuratifs et les caractéristiques stylistiques du signe contesté. À cet égard, l’opposant souligne que «l’EUIPO et les juridictions de l’Union européenne constatent régulièrement que
le début d’un signe a souvent un impact plus important sur la perception du consommateur». Toutefois, il convient de rappeler que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause
le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En outre, en l’espèce, les coïncidences entre les signes proviennent d’éléments faibles de
la marque antérieure et, par conséquent, elles n’ont qu’un impact limité sur la comparaison.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de bom gosto dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 384 Page 5 sur 6
Les produits sont réputés identiques. Le public pertinent est le public général dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’une signification faible. En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes découlent entièrement des éléments faibles de la marque antérieure. Ces coïncidences n’ont donc qu’un poids très limité dans l’appréciation globale. En revanche, l’élément verbal du signe contesté « Bogusto » est un terme qui sera perçu par le public pertinent comme un signe arbitraire doté d’un degré de caractère distinctif normal, tandis que la marque antérieure « BONGOSTO » est faible dans son ensemble. Les impressions d’ensemble produites par les deux signes divergent de manière significative : la marque antérieure sera décodée par le public pertinent comme véhiculant le concept allusif de « bon goût » en relation avec les produits, tandis que le signe contesté sera perçu comme un terme inventé sans contenu sémantique. Ces impressions d’ensemble divergentes sont telles que le public pertinent est peu susceptible de confondre l’origine commerciale des produits, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même à supposer que les produits soient identiques, l’identité supposée ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, qui est lui-même exclusivement dû aux éléments faibles de la marque antérieure. L’identité des produits est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ce principe ne modifie pas la conclusion en l’espèce : même en se basant sur un souvenir imparfait de la marque antérieure, le public pertinent retiendra l’impression générale d’un signe faible évoquant le « bon goût », ce qui est clairement distinct du terme fantaisiste inventé « Bogusto ». Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 234 384 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RIMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alina LARA SOLAR Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.