DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 625 (NULLITÉ)
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (requérante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kroon 02 Sarl, Route de Longwy 482, 1940 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 784 524 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. Le titulaire de l’enregistrement international supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 784 524 «Kroon 02» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 966 802 «O2» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’une similitude conceptuelle, étant donné qu’ils se réfèrent tous à l’oxygène ou à un chiffre. En outre, les marques en conflit couvrent des produits et services identiques. La requérante allègue également ce qui suit:

- […] s’agissant des services couverts par le titulaire, O2 et 02 sont des marques hautement distinctives. Cela est dû au fait qu’il s’agit respectivement de symboles moléculaire et atomique de l’oxygène et qu’ils sont composés des éléments O et 2. Bien que ceux-ci soient généralement écrits O2, nous soutenons que cela est

---

Décision en annulation nº C 70 625 Page 2 sur 9
prononcé O2 et les consommateurs voyant une marque sous la forme O2 et 02, sont toujours susceptibles d’être rappelés à l’esprit par les symboles moléculaires et atomiques. Les marques O2 / 02 sont hautement distinctives par rapport aux produits et services en cause. En ce qui concerne la marque du titulaire, le terme 02 serait la partie de la marque dont le consommateur se souviendrait, car il a été établi dans la jurisprudence que les consommateurs ont des souvenirs imparfaits des marques. Ils se souviendraient de la partie 02 de la marque parce qu’elle est hautement distinctive pour les services. Par conséquent, en considérant la marque KROON 02 dans son ensemble, l’élément dominant et distinctif est l’élément 02, et serait instantanément reconnaissable par le consommateur moyen comme étant une marque de O2. […]
- Ces marques O2 / 02 sont intrinsèquement très fortes et très distinctives […].

Le titulaire de l’IR soutient que la large portée de la protection revendiquée au titre des marques antérieures suggère une tentative d’obtenir des droits dans des domaines sans rapport avec la présence réelle sur le marché ou l’origine commerciale du demandeur, qui est ancrée dans les services de télécommunication. Le titulaire de l’IR correspond à une société luxembourgeoise indépendante fondée par deux sœurs et spécialisée dans les bijoux et accessoires. L’ensemble de leur activité est ancré dans leur histoire personnelle, avec la marque contestée 'Kroon 02' et des produits inspirés de leurs expériences d’enfance. Le titulaire de l’IR fait observer que le signe contesté avait été choisi parce que 'Kroon’ fait référence au nom de famille des deux créatrices fondatrices et '02' est un nombre en référence aux deux sœurs. Selon le titulaire de l’IR, les produits et services en question sont destinés à des consommateurs professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention manifesté par le public pertinent est élevé. Étant donné que la marque contestée est composée de deux éléments, le premier terme aura plus d’impact sur les consommateurs que le second.

Les marques antérieures se réfèrent directement au concept de la formule chimique spécifique et communément connue, à savoir l’oxygène, sous sa forme la plus stable. Le titulaire de l’IR est d’avis que, contrairement à ce qu’a affirmé le demandeur, la marque contestée ne fait pas référence à l’oxygène comme dans les marques antérieures. Le terme le plus distinctif et dominant 'Kroon’ se réfère directement au nom de famille des fondatrices du titulaire de l’IR tandis que les chiffres 'zéro’ et 'deux’ indiquent que la société a été créée par deux sœurs.

Le titulaire de l’IR fait également valoir ce qui suit :

- En effet, dans la procédure d’opposition entre les marques , « O2 » / « Sapisol O2 », la division d’opposition de l’EUIPO a déclaré que « dans le cas présent, l’élément additionnel du signe contesté 'SAPISOL’ est clairement perceptible et normalement distinctif, de sorte qu’il a un impact important sur l’impression créée par le signe contesté qui, dans l’ensemble, est considéré comme suffisamment éloigné de la marque antérieure pour dissiper tout risque de confusion entre elles. En d’autres termes, l’élément verbal 'SAPISOL’ étant remarqué au premier coup d’œil, significativement plus long que les marques antérieures et distinctif, il est considéré comme suffisant pour éviter un risque de conclusion ou d’association avec les marques antérieures (…) Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés identiques. » Cette décision est entièrement applicable au cas présent.

En réplique, le demandeur soutient que les produits et services ne sont pas seulement destinés au consommateur spécialisé, mais aussi au consommateur du marché de masse. En outre, le '02'

---

Décision en annulation nº C 70 625 Page 3 sur 9
élément de la marque joue un rôle indépendant et distinctif au sein de la marque, ce qui est suffisant pour qu’il y ait un risque de confusion.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 17 966 802.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 14: Bijouterie.

Classe 25: Vêtements.

Classe 42: Stylisme de vêtements; design industriel. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 14: Bijouterie.

Classe 25: Vêtements.

Classe 42: Conception d’accessoires de mode; stylisme de mode; services de conception. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire de l’enregistrement international soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

---

Décision d’annulation nº C 70 625 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 14 Bijouterie identiquement contenue dans les deux listes de produits. Produits contestés de la classe 25 Vêtements identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Services contestés de la classe 42 La conception contestée d’accessoires de mode; le stylisme de mode; les services de conception sont inclus dans, ou chevauchent, la conception de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public (produits des classes 14 et 25) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (services de la classe 42). Le degré d’attention est considéré comme moyen s’agissant des produits de la classe 25 et des services de la classe 42. Toutefois, s’agissant des produits de la classe 14, il convient de tenir compte du fait que, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
O2 Kroon 02
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision d’annulation nº C 70 625 Page 5 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément «Kroon» du signe contesté a une signification dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent, comme, par exemple, le néerlandais ou l’estonien. Comme l’a souligné le titulaire de l’enregistrement international, le fait qu’une partie du public puisse percevoir «Kroon» comme un nom de famille pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de la demande.

Cependant, pour une partie du public pertinent, telle que la partie du public italophone ou francophone, cet élément est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la marque antérieure «O2» et le second élément «02» de la marque contestée, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent les perçoive comme faisant référence au concept d’une formule chimique spécifique, à savoir l’oxygène sous sa forme la plus stable. Cette formule chimique est communément connue. En tant que telle, le public pertinent sera conscient de ce concept (02/02/2016, R 625/2015- 2, EO2 / O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.) / O2 et al., § 69; R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.) / O2 (et al.), § 22). Le fait que le «2» ne soit pas représenté en indice (c’est-à-dire «O2») n’est pas décisif, car cette formule est fréquemment désignée des deux manières, et sa prononciation est la même. Il semble peu probable que, comme le prétend le titulaire de l’enregistrement international, les consommateurs associent «02» au fait que l’entreprise a été créée par deux sœurs.

Ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits des classes 14 et 25 et les services de la classe 42, car ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni autrement faibles par rapport à ces produits et services.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans «O2/02». Cependant, ils diffèrent par le premier élément «Kroon» du signe contesté.

Il convient de tenir compte du fait que, contrairement à ce que le titulaire de l’enregistrement international affirme dans ses observations, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un

---

Décision d’annulation nº C 70 625 Page 6 sur 9
sens similaire dans la mesure où ils partagent « O2/02 ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur en nullité fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Le demandeur n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services couverts par les marques en conflit sont identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public (produits des classes 14 et 25) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de la classe 42). Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires. La coïncidence dans l’élément distinctif « O2/02 », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est particulièrement significative pour l’impression d’ensemble des deux signes. Bien que le signe contesté comprenne l’élément initial additionnel « Kroon », cette différence est insuffisante pour contrebalancer les similitudes substantielles créées par l’élément commun « O2/02 », compte tenu notamment de la

---

Décision en annulation nº C 70 625 Page 7 sur 9
identité conceptuelle, qui sera valable pour au moins une partie du public pertinent, découlant de leur référence commune à l’oxygène sous sa forme la plus stable.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant que son deuxième et dernier élément, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Dans ces circonstances, l’incorporation complète de la marque antérieure « O2 » dans le signe contesté « Kroon 02 » est susceptible d’amener les consommateurs à percevoir les marques comme provenant de la même origine commerciale ou d’entreprises économiquement liées.

L’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément initial « Kroon » doit être rejeté. S’il est vrai que les consommateurs attachent généralement de l’importance à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, l’élément « O2 »/« 02 » conserve un impact significatif sur l’impression d’ensemble du signe contesté.

Il importe également de noter que le titulaire de l’enregistrement international se réfère à une décision antérieure de l’Office (27/02/2025, B 3 202 077, Sapisol O2/O2) pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

---

Décision en annulation nº C 70 625 Page 8 sur 9
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par le titulaire de l’IR n’est pas pertinente pour la présente procédure. S’il est vrai que le signe antérieur en comparaison était identique, pour les produits en cause des classes 17 et 19, le même signe a été jugé faible pour tous les produits pertinents. Considérant que la marque antérieure a été jugée dotée d’un caractère distinctif intrinsèque faible et que les signes coïncidaient sur un élément faible, il est clair que, contrairement à l’espèce, l’élément additionnel du signe contesté a joué un rôle crucial pour dissiper l’existence d’un risque de confusion. En outre, dans l’affaire mentionnée par le titulaire de l’IR, il a été conclu que les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude sous tous les aspects. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la partie italophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 966 802 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur nº 17 966 802 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’IR est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo BLASI

---

Décision en matière de nullité nº C 70 625 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.