DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 319 (REVOCATION)
Roland Kunze, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (association de représentants)
un g a i ns t
BLUE Bay Limited, 189 Marina Suites, Suite 8, Marina Street, Pieta», Malte (titulaire de l’enregistrement international), représentée par B Cube, 41 rue des Acacias, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 17/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 183 482 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 14/03/2022.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 183
482 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres, tables.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement contesté pour défaut d’usage pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé une prolongation pour produire la preuve de l’usage, qui a été accordée par l’Office. Elle a ensuite déposé les documents pertinents accompagnés des explications suivantes. Elle a demandé que ses observations et ses documents restent confidentiels, étant donné qu’ils comprenaient des informations commerciales stratégiques couvertes par des secrets d’affaires auxquels ses concurrents ne devraient pas avoir accès. Par exemple, les noms de ses revendeurs, les prix de gros de ses produits, les noms de certains de ses partenaires commerciaux, son chiffre d’affaires dans certains pays de l’Union européenne, le détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 2 16
de sa stratégie commerciale et les extraits de contrats commerciaux. La division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve (et d’autres éléments de preuve versés au dossier) qu’en termes généraux sans divulguer de données sensibles. Toutefois, force est de constater que les informations relatives à l’artiste YVES KLEIN sont publiques et largement connues. En outre, de nombreux détails concernant les produits spécifiques ont été diffusés par le biais des médias sociaux et ont donc été accessibles au grand public.
Les explications fournies par la titulaire de l’enregistrement international sont les suivantes:
Yves Klein
Yves Klein est un artiste contemporain connu dans le monde entier, décédé le 06/06/1962(annexe 1). Avec Marcel Duchamps et Andy Warhol, il est l’un des trois artistes les plus importants du 20e siècle. Au cours de sa vie courte (1928-1962), en sept ans seulement, Yves Klein a réalisé un travail considérable comprenant des tableaux (dont les célèbres «Monochromes», «Anthropometries» et «Fire petures»), des sculptures, des œuvres écrites et des productions (Le Saut dans le vide). Bon nombre des œuvres de l’artiste ont été produites en bleu à ultramarine extrêmement saturé, élaborés à partir d’une formule consistant en une pâte de liquide originale, qui a remplacé l’huile traditionnellement utilisée dans la peinture et fixe le pigment bleu ultramarine no 1311. Cette formule a été déposée par Yves Klein auprès de l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) sous Soleau Envelope no 63471 le 19/05/1960 et a été divulguée au public sous la forme «International Klein Blue» (IKB). Ce bleu pur, matte et lumineux à ultramarine est devenu un identificateur fort de l’œuvre et de l’univers de l’artiste.
La société de la titulaire de l’enregistrement international
MM. Yves Armand Klein et M^me Rotraut Uecker sont respectivement le fils et la veuve de Yves Klein et ses héritiers. Elle a établi BLUE BAY LIMITED (la titulaire de l’enregistrement international), la société titulaire de toutes les marques comportant le patronyme «KLEIN». Que ce soit directement ou par l’intermédiaire de ses licenciés, BLUE BAY LIMITED accorde des droits d’utilisation de ces marques à des tiers rigoureusement sélectionnés par l’entreprise pour garantir le prestige et la renommée du nom patronymique «KLEIN».
La société artist RIGHTS PROPERTY LIMITED
La société Artist Rights Property Limited (ci-après «ARP LTD») détient les droits exclusifs d’utiliser les marques faisant référence au célèbre artiste Yves Klein en tant que licencié exclusif de la société BLUE BAY LIMITED. Pour cette raison, ARP LTD, qui est dûment autorisé à concéder des sous-licences sur les marques à un tiers, a concédé une licence à la société TIP TOE.
Antécédents du litige
La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que, le 15/08/2013, une célèbre maison d’enchères d’art a informé les archives Yves Klein («AYK») qu’une œuvre d’art de Yves Klein allait être mise en vente à New York. Cette œuvre d’art avait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 3 16
précédemment été vendue en Suède en 2009 et, à la vente de New York, aucun examen n’a été effectué par le titulaire des droits d’Yves Klein; aucun certificat n’a non plus été délivré en 2009.
En 2016, M. Kunze a présenté une autre œuvre d’art aux enchères. Toutefois, cet élément a été faussé en raison d’un processus de restauration mal réalisé. Il demande à être autorisé à effectuer une analyse pigment, qui a été refusée. Étant entendu qu’il n’était plus en mesure de vendre ce travail en raison de la vente antérieure d’une autre peinture portant le même numéro, M. Kunze a assigné la maison de vente aux enchères en 2018 devant le tribunal régional de Berlin.
En avril 2019, les titulaires de droits ont écrit à la maison d’enchères que, compte tenu du procès en cours, des recherches approfondies concernant la peinture vendue en 2013 avaient été menées. Il en résulte que les caractéristiques de la peinture vendue en 2013 ne correspondaient pas à la description qui en a été faite dans le catalogue du Wember. Toutefois, comme ils n’étaient pas autorisés à examiner la peinture — et devaient l’authentifier pour lui attribuer un nouveau numéro, le cas échéant –, les titulaires de droits ont demandé l’autorisation d’envoyer leur expert à New York. Un examen concluant et une analyse des pigments ont été réalisés et les titulaires de droits ont décidé de notifier à la maison de vente aux enchères, en mai 2019, un certificat correspondant à la peinture vendue en 2013 à présent sous un nouveau numéro. Outre l’exigence académique de cette opération — étant donné que les héritiers de Yves Klein ne pouvaient pas permettre la coexistence de deux tableaux portant le même numéro, dont l’un était clairement contestable — la revendication de M. Kunze, en tant que propriétaire unique de la peinture avec le numéro précédemment attribué, est devenue sans fondement. Après avoir perdu son recours contre la maison d’art, M. Kunze a décidé de poursuivre les titulaires de droits devant la Cour d’appel de Berlin. En mars 2022, la demande de M. Kunze a été à nouveau rejetée (annexe 3). À titre de représailles, M. Kunze, avocat professionnel, a décidé d’attraire les marques enregistrées et gérées par les titulaires de droits.
Preuve d’usage et demande de remboursement de frais
Pour promouvoir l’artiste Yves Klein et ses œuvres auprès du grand public, ARP LTD a cherché un partenaire sérieux capable de fabriquer des articles de papeterie de qualité. La société TIP TOE conçoit et fabrique des meubles esthétiques, utiles et durables sous la marque «TIP TOE» dans de nombreux pays. Cette société remplissait les exigences de ARP LTD, notamment en termes de qualité et de calendrier. Par conséquent, en mars 2022 — après plusieurs mois de discussions — ARP LTD a accordé à TIP TOE le droit d’utiliser la marque «KLEIN BLUE» pour la fabrication, la vente et la promotion de jambes de table, d’une table à café, de tabourets et de chaises (annexe 2). Elle a ajouté que la commercialisation était imminente dans la mesure où ces produits seraient vendus dans l’Union européenne avant le 30/06/2023.
La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que M. Kunze avait déposé six demandes en déchéance devant l’EUIPO contre six marques internationales désignant l’Union européenne détenues par BLUE BAY LIMITED, dont l’enregistrement international contesté. Cette procédure, engagée de pure mauvaise foi, a causé un travail considérable à BLUE BAY LIMITED pour la collecte et la classification des preuves de l’usage. Elle demande à l’Office d’en tenir compte.
Dans sa réplique, la demanderesse a relevé que les demandes de révocations n’avaient pas été déposées en tant que mesures de rétorsion ou de mauvaise foi. Elle a ajouté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 4 16
que le dépôt de demandes de déchéance pour un client non divulgué ne saurait avoir d’incidence sur la procédure.
La demanderesse a expliqué que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas apporté la preuve que M. Yves Arman Marie Klein et sa mère étaient les héritiers légitimes de Yves Klein (pièce 1, extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia). En outre, selon l’enregistrement effectué par la titulaire de l’enregistrement international le 08/02/2018, une société dénommée Artists Rights Property Ltd., Malte, a été enregistrée en tant que licenciée (pièce 2). Par conséquent, il était interdit à cette société, conjointement avec RUK ASA, d’octroyer toute licence — Blue Bay Ltd est le propriétaire enregistré. Il n’était pas non plus possible de concéder une licence exclusive à une autre société. Cela était d’autant plus vrai que la titulaire de l’enregistrement international a elle-même fait référence au site web de l’Archive Yves Klein, disponible à l’adresse www.yvesklein.com, qui était libellé comme suit:
.
La demanderesse a ensuite affirmé que les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international ne pouvaient prouver l’usage de la marque pour les produits enregistrés, même pour des «tables». La simple affirmation selon laquelle un accord de licence aurait été conclu le 21/03/2022 serait insuffisante, étant donné qu’il se situait en dehors de la période pertinente. En outre, le contrat ne contenait aucune information concernant la «Reproduction des produits sous licence».
Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international a de nouveau fait référence à la mauvaise foi de M. Kunze, qui est un avocat spécialisé dans le droit des marques. Il n’avait pas précisé le nom du client pour lequel il intervient et, en même temps, il était en difficulté dans le cadre d’un litige l’opposant, à titre personnel, aux héritiers de l’artiste Yves Klein. Elle a également indiqué que les motifs de l’engagement de cette procédure de déchéance n’étaient pas de nature commerciale; elles n’étaient pas non plus motivées par l’objectif de radiation de signes pouvant être librement utilisés par des tiers dans les registres de marques.
En ce qui concerne les liens entre M^me Rotraut Uecker et son fils et l’artiste Yves Klein, la titulaire de l’enregistrement international a produit un certificat à l’annexe 4. À l’annexe 5, elle a déposé un contrat entre les sociétés des héritiers Yves Klein — ARP Ltd et R.U.K — avec la société française TIP TOE pour la fabrication et la commercialisation de meubles et de tables sous le signe «KLEIN BLUE». Elle a expliqué que la société Blue Bay Limited avait accordé un droit exclusif d’exploitation à la société ARP Ltd sur les marques incluant le nom KLEIN ou faisant référence à son univers artistique, y compris la marque «KLEIN BLUE». En outre, R.U.K a géré et administré les droits d’auteur et de personnalité de l’artiste M. Yves Klein. Ce contrat a été dûment enregistré le 08/02/2018 au registre international des marques et a été fourni par la demanderesse en tant que pièce 2.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le contrat entre ARP Ltd, R.U.K et TIP TOE a été signé après la période pertinente, la titulaire de l’enregistrement international a fourni, à l’annexe 6, une copie d’un courriel daté du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 5 16
16/09/2021 dans lequel le directeur du partenariat TIP TOE présentait l’entreprise et voyait une grande collaboration. La titulaire de l’enregistrement international a ajouté qu’en novembre 2021, les parties ont défini les produits à fabriquer et à commercialiser avec l’approbation des héritiers de l’artiste Yves Klein(annexe 7), et renvoient à nouveau au contrat signé par ARP Ltd, R.U.K et TIP TOE à la fin du mois de mars 2022. La promotion de ces produits (tables, chaises, tabourets, pieds de table, etc.) est effective depuis 01/03/2023 sur les réseaux sociaux de la société TIP TOE (annexe 8). À l’annexe 9, la titulaire de l’enregistrement international a fourni des informations sur les produits vendus depuis le 15/03/2023: a) sur le site internet TIP TOE, accessible en français, en anglais et en allemand, et qui propose des livraisons dans plusieurs pays de l’Union européenne tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, l’Espagne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, l’Irlande, la Suède et le Luxembourg; b) dans sa boutique à Paris et c) par plusieurs détaillants via leurs sites internet ou dans leurs magasins.
Dans ses dernières observations, la demanderesse a de nouveau fait référence à son droit de former la demande en déchéance et a déclaré que les liens entre la titulaire de l’enregistrement international dans la présente procédure et la société ARP Ltd n’avaient pas été documentés. Le fait que ARP Ltd. ait été désigné comme licencié dans les écritures concernant l’enregistrement contesté ne saurait être concilié avec l’affirmation selon laquelle ce dernier bénéficiait d’une «licence exclusive», ni qu’elle avait le droit de conclure un accord avec R.U.K. Elle a ajouté que l’accord avec la société TIP TOE indiquait une portée territoriale de l’ «Europe, des États-Unis et du Canada» et dépassait donc le territoire de l’Union européenne. En outre, bien que le contrat lui-même ait été daté du 14/03/2022, il a été signé le 21/03/2022, après le dépôt de la demande en déchéance.
La demanderesse a critiqué les annexes 8 et 9, affirmant que ces dernières ne démontraient aucun usage de marque et ne portaient aucune date; en outre, aucune information relative à l’étendue territoriale n’a été fournie.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne l’introduction de la demande en déchéance
Dans ses premières observations, la titulaire de l’enregistrement international a expliqué le contexte des litiges entre les parties et a déclaré que la demanderesse avait introduit l’action en déchéance en tant que représailles dans un acte malicieux pour l’échec de la vente d’une peinture et pour avoir perdu une action contre les héritiers de Yves Klein. L’annexe 3 contient le procès-verbal relatif aux actions en justice intentées par la requérante contre plusieurs sociétés devant la Cour d’appel de Berlin; le document est rédigé en allemand et porte la date du 18/03/2022. La titulaire de l’enregistrement international a demandé le remboursement des frais de cette procédure.
Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de l’enregistrement international a ajouté que la demande en déchéance avait été introduite par M. Kunze, un avocat spécialisé dans le droit des marques, qui n’a pas précisé le nom du client pour lequel il intervient. En outre, dans le même temps, M. Kunze était en difficulté dans le cadre d’un litige l’opposant, à titre personnel, aux héritiers de l’artiste Yves Klein. La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que les motifs de l’engagement de cette procédure de déchéance n’étaient pas de nature commerciale et qu’ils n’étaient pas non plus fondés sur l’objectif de radiation de signes pouvant être librement utilisés par des tiers dans les registres des marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 6 16
La division d’annulation rappelle que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. La division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Parconséquent, cette demande, ainsi que celle relative au remboursement des frais, doivent être rejetées.
En ce qui concerne l’usage par des tiers
Dans ses premières observations, la requérante remet en cause la succession des droits relatifs à l’usage de la marque contestée. Elle conteste, premièrement, que M. Yves Arman Marie Klein et sa mère soient les «héritiers» légitimes de Yves Klein, compte tenu du fait que le fils mentionné n’est né que deux mois après le décès de l’artiste. À cet égard, il présente, dans la pièce 1, un extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia. Deuxièmement, la requérante se réfère à l’accord signé avec la société Tip toe SAS. Il explique que, selon l’enregistrement effectué auprès de l’OMPI le 08/02/2018 (pièce 2), la société Artists Rights Property Ltd., Malte, est enregistrée en tant que licenciée. Dès lors, Yves Arman Klein ne pouvait accorder aucune licence — Blue Bay Ltd est le titulaire enregistré. Il n’était pas non plus possible de concéder une licence exclusive à une autre société. En outre, selon le site www.yvesklein.com, c’est «l’Estate of Yves Klein qui a le droit exclusif d’accorder à des tiers un droit d’exploiter des œuvres de l’artiste…».
Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse affirme que, d’après les documents produits, ni la division d’annulation ni la demanderesse ne peuvent conclure que l’usage de la marque par son prétendu licencié (ARP LTD.) a été prouvé par la titulaire de l’enregistrement international. Selon le requérant, l’affirmation selon laquelle Blue Bay Limited avait accordé un «droit exclusif d’utilisation à la société ARP Limited» n’est corroborée par aucun élément de preuve qui l’accompagne (en particulier, des preuves documentaires).
Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses premières observations, dans lesquelles elle a souligné que la société BLUE BAY LIMITED conférait un droit exclusif d’utilisation à la société ARP LTD sur les marques incluant le nom KLEIN ou faisant référence à l’univers artistique de Yves Klein, y compris la marque «KLEIN BLUE». En revanche, R.U.K gère et gère les droits d’auteur et de personnalité de l’artiste Yves Klein. Pour ces raisons, ces deux sociétés sont parties au contrat avec la société française TIP TOE. Ce contrat a été dûment enregistré le 08/02/2018, dans le registre international des marques (pièce 2 de la demanderesse). La titulaire de l’enregistrement international continue d’expliquer que tous les accords de licence signés par ARP LTD sont validés par BLUE BAY LIMITED. Ceci explique pourquoi aucune action en contrefaçon de marque n’a jamais été engagée par ce dernier à l’encontre de tiers licenciés d’ARP LTD. Elle ajoute que l’usage fait par la société TIP TOE est fait avec le consentement de la titulaire et équivaut donc à un usage fait par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 7 16
La licence exclusive mentionnée ci-dessus a été dûment enregistrée le 08/02/2018 au registre international des marques, comme le montre la base de données Madrid Monitor:
.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence pertinente et également souligné dans les Directives (Partie C, Opposition, Section 7 La preuve de l’usage, 7.2, Usage par des tiers autorisés), lorsque le titulaire d’une marque apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il est implicitement considéré qu’un tel usage a été autorisé par le titulaire lui-même (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 24; soulignement ajouté par la division d’annulation).
Cette présomption de consentement implicite reste valable non seulement lorsqu’elle n’est pas contestée par la demanderesse (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 26), ou lorsque la demanderesse se contente de fournir des arguments génériques [07/09/2022-, T 521/21, ad pepper the eadvertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 22, 28], mais également lorsque la demanderesse conteste expressément l’usage de la marque par des tiers [14/12/2022, T 636/21-, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 41].
En effet, lorsque le titulaire d’une marque fait valoir que l’usage de sa marque par un tiers constitue un usage sérieux de cette marque, il est implicite que le titulaire a consenti à cet usage, sauf preuve contraire [14/12/2022, 636/21-, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 44].
Par conséquent, à la lumière des principes énoncés dans la jurisprudence ci-dessus, la présomption de consentement implicite est valable sauf preuve du contraire.
Grâce aux explications et documents susmentionnés, la succession des droits a été correctement décrite. Dès lors, l’absence de consentement implicite n’a pas été prouvée par la requérante. Il s’ensuit que, conformément aux dispositions pertinentes, la division d’annulation considère que l’usage par la ou les autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et équivalait à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même. En fait, comme la titulaire de l’enregistrement international le fait observer à juste titre, si tel n’avait pas été le cas, la titulaire aurait engagé une action en contrefaçon de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 8 16
Sur les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire de l’enregistrement international
Le 06/04/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 4 à 9).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. En outre, elle ne fait que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’elle n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve mais renforce simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, la prise en compte de ces éléments de preuve ne modifie pas l’issue de cette décision.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/04/2023.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 9 16
l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 30/09/2014. La demande en déchéance a été déposée le 14/03/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 14/03/2017 au 13/03/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/07/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage et, le 06/04/2023, elle a produit les éléments de preuve produits tardivement susmentionnés. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les deux séries de mémoires soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 10 16
Éléments de preuve produits le 22/07/2022
Annexe 1: biographie de l’artiste YVES KLEIN.
Annexe 2: un extrait de l’accord de licence entre ARP TLD et TIP TOE.
Annexe 3: procès-verbal pris lors de la session publique du Kammergericht, 7th Civil Senate, le 18/03/2022 à Berlin et la décision rendue le 15/06/2022.
Éléments de preuve produits le 06/04/2023
Annexe 4: un certificat concernant un transfert de droits d’auteur de Yves Klein décédé à M^me Rotraut Uecker et M. Yves Armand Marie Klein.
Annexe 5: un accord de licence a été signé entre les sociétés ARP Ltd et R.U.K., d’une part, et la société TIP TOE, d’autre part.
Annexe 6: un email daté du 16/09/2021 de la société TIP TOP aux archives Yves Klein.
Annexe 7: un document intitulé «Résumé de la collection de produits envisagée avec TIP TOE — novembre 2021».
Annexe 8: extraits du compte Instagram de la société française TIP TOE.
Annexe 9: extraits du site internet TIP TOE.
Appréciation des éléments de preuve
Comme indiqué ci-dessus, la période pour laquelle l’usage de la marque contestée doit être prouvé s’étend du 14/03/2017 au 13/03/2022.
D’emblée, la division d’annulation relève que les deux seuls documents datés dans ce délai ou qui y font référence sont les suivants:
Un courriel de la société TIP TOE (le licencié du titulaire) daté du 16/09/2021, joint en annexe 6. Dans ce courriel, un employé de la société susmentionnée introduit la société et les services qu’elle fournit et indique: «Nous pensez que s’habiller le pied de table de Klein Blue pourrait faire une grande collaboration! Nous sommes heureux d’en discuter avec vous:)».
Un document intitulé «Résumé de la collection de produits envisagée avec TIP TOE — novembre 2021» figurant à l’annexe 7. Ce document contient plusieurs images recouvertes de la couleur KLEIN BLUE.
L’accord de licence figure à l’annexe 5 des deuxièmes observations de la titulaire de l’enregistrement international et à l’annexe 2 de ses premières observations. Les signatures de l’accord lui-même datent du 21/03/2022 au 28/03/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 11 16
Les autres documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international, en dehors de la période pertinente, sont les suivants:
Plusieurs documents concernant la promotion de produits sur les réseaux sociaux(annexe 8), montrant des extraits du compte Instagram de la société TIP TOE annonçant le lancement des produits le 15/03/2023.
Des informations relatives à la vente des produits sous la marque KLEIN BLUE qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, ont été réalisées depuis le 15/03/2023, entre autres par l’intermédiaire du site web de l’entreprise TIP TOE (annexe 9).
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée.
En ce qui concerne la question de savoir si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international peuvent constituer des actes préparatoires à l’usage, la Cour a fourni des orientations dans l’affaire Minimax (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37):

L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. La simple préparation à l’usage de la marque — comme l’impression d’étiquettes, la production de récipients, etc. — est une utilisation interne et, par conséquent, non pas une utilisation dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire.
La jurisprudence applicable est également la suivante:
15/09/2017, T-276/16, Boswelan, EU:T:2017:611.
Les actes d’usage invoqués par la requérante ne sont pas de nature à justifier le maintien de ses droits. En effet, l’utilisation aux fins de l’essai clinique ne visait ni à commercialiser le médicament en cause, ni à le distinguer des produits concurrents ni même à permettre au public pertinent de déterminer une future décision d’achat. De même, la fourniture de gélules à une clinique universitaire et la mention de la marque contestée dans des publications sur les résultats de l’étude ne sauraient être qualifiées de mesure publicitaire; en outre, en vertu de la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), un tel acte est interdit pour les médicaments qui n’ont pas été mis sur le marché (§ 24).

Quant aux mesures promotionnelles invoquées par la requérante, elles constituent, tout au plus, des actes préparatoires qui ne pourraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 12 16
qu’exceptionnellement faire usage d’un usage propre à assurer le maintien des droits, au motif que seules les marques réellement utilisées mériteraient une protection et que le délai de cinq ans semblait suffisant pour les actes préparatoires. En l’espèce, il y a lieu de tenir compte du fait que la commercialisation des produits en cause n’était pas imminente, dès lors que l’essai clinique n’était pas terminé et qu’il ne l’est toujours pas, de sorte qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte les documents soumis devant la chambre de recours qui sont censés démontrer une mesure publicitaire (15/09/2017, T 276/16-Boswelan, EU:T:2017:611, § 25).

03/07/2019, c-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557.

Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un usage sérieux, au sens de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (arrêts du 11 mars 2003, Ansul,-40/01, EU:C:2003:145, point 43, et du 8 juin 2017, W. F. Gözze Frottierweberei et Gözze,-689/15, EU:C:2017:434, point 37 et jurisprudence citée), point 38.
En deuxième lieu, en réponse à certains arguments avancés par Viridis, le Tribunal a précisé, au point 39 de l’arrêt attaqué, auquel il est fait référence au point 45 du présent arrêt, que l’ usage de la marque contestée dans le cadre d’un essai clinique ne pouvait être assimilé à une mise sur le marché ni même à un acte préparatoire direct, mais devait être considéré comme étant de nature interne, dès lors qu’il avait eu lieu en dehors de la concurrence, à l’intérieur d’un cercle restreint de participants, et sans avoir pour objet de préserver des parts de marché ou d’obtenir des parts de marché.
[…] Au contraire, le Tribunal a relevé à juste titre, au point 37 de l’arrêt attaqué, qu’une marque ne peut être considérée comme ayant fait l’objet d’un tel usage que si la commercialisation des produits en cause est imminente et a jugé, aux points 38 et 39 de cet arrêt, que Viridis n’avait pas prouvé que tel était le cas en l’espèce (point 51).
[…] Dans la mesure où l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne ne peut être établi par des actes d’usage se rapportant à un stade antérieur à la commercialisation des produits ou des services visés que si la commercialisation est imminente, les actes d’usage susceptibles d’établir un tel usage sérieux doivent revêtir un caractère externe et produire des effets pour le public futur desdits produits ou services, même dans le cadre d’une telle phase de pré-commercialisation (§ 53).
Conclusions de l’avocat général M. Szpunar — présentées le 09/01/2019 (03/07/2019,-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557)
La période de cinq ans, telle que prévue à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 2017/1001], s’applique quel que soit le secteur économique dans lequel relèvent les produits ou services pour lesquels une marque a été enregistrée. Néanmoins, les particularités d’un secteur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 13 16
économique sont prises en compte lors de l’appréciation des circonstances qui constituent ou non un usage sérieux au regard du marché des produits ou des services concernés. En tout état de cause, j’aborderai cette question dans le cadre de l’analyse de la deuxième branche du premier moyen. En outre, les circonstances dans lesquelles la période de cinq ans deviendrait insuffisante pour entamer l’usage sérieux d’une marque peuvent être prises en considération lors de l’examen des motifs justifiant le non-usage, à laquelle je me référerons dans mon analyse du deuxième moyen (point 45).
Il a notamment été soutenu que les essais cliniques réalisés avant l’autorisation de mise sur le marché ne constituent pas un usage sérieux parce que ces essais ne sont pas de nature externe. (16) par ailleurs, il me semble que c’est également ainsi que les juridictions nationales ont interprété les dispositions de transposition des directives relatives au régime national des marques. Toutefois, à ma connaissance, la Cour n’a pas encore eu l’occasion de se prononcer sur une telle question (§ 55).
Ainsi qu’il ressort de l’arrêt Ansul, l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut avoir lieu dans deux situations, à savoir lorsque les produits sont déjà commercialisés et où ils sont sur le point d’être commercialisés. Un tel usage préalable à la commercialisation au sens strict doit consister en des préparatifs effectués en vue d’assurer la conquête d’une clientèle (§ 61).

Néanmoins, cet exemple montre que, même dans une phase antérieure à la commercialisation de produits ou de services, les actes d’usage doivent être externes et doivent, dans le même temps, avoir des effets sur le public futur pour ces produits ou services (§ 63).

Dès lors, chaque cas d’usage sérieux s’adresse, en substance, au monde extérieur. En revanche, il ne ressort pas de ce qui précède que chaque cas d’usage externe d’une marque constitue un usage sérieux. Le simple fait qu’une marque soit utilisée par rapport à des tiers ne signifie pas qu’il existe un usage sérieux. Pour déterminer l’existence d’un tel usage, il convient, ainsi que je l’ai indiqué aux points 56 à 59 des présentes conclusions, d’examiner si un acte d’usage externe consiste à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée. Dans le cadre de cet examen, l’acte doit être analysé à la lumière, entre autres, du marché des produits ou services concernés (§ 64).
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424.
Sur le marché des voitures de sport haut de gamme avec des spécifications techniques, la fourniture de chiffres de vente ou de factures n’est pas nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57] (§ 70).
L’existence de diverses tâches préparatoires et d’efforts publicitaires (divers articles de presse polonais et internationaux) montrant non seulement que la voiture était sur le point d’être commercialisée, mais aussi qu’elle était disponible à la commande, peut suffire (§ 71).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 14 16
07/09/2022, T-353/21, R2R,EU:T:2022:527.
De simples actes préparatoires réalisés au sein d’une entreprise ne sauraient suffire à établir l’usage sérieux d’une marque dont elle est titulaire s’ils ne s’accompagnent pas d’une commercialisation suffisante du produit concerné, sous cette marque, au cours de la période pertinente, effectuée au moyen d’actes externes orientés vers des consommateurs potentiels. La conception et le développement de modèles au cours de la période pertinente, sans que ces actes préparatoires internes soient accompagnés d’actes externes sur le marché (campagnes promotionnelles et/ou commandes de produits) au cours de cette période, ne sauraient être considérés, en tant que tels, comme un usage sérieux de la marque contestée (§ 46).

Le soulignement ajouté à toutes les affaires susmentionnées est celui de la division d’annulation.
Il ressort de la jurisprudence mentionnée ci-dessus que les actes préparatoires doivent être des actes externes sur le marché, par exemple sous forme de publicité. Toutefois, les annexes 5 à 7 ne sont ni externes ni publiques et ne peuvent être considérées comme une préparation du marché d’une quelconque manière alignée sur les affaires précitées. Le contrat de licence, les communications entre les parties et la présentation des produits visés sont des documents de nature interne, faisant partie des négociations entre les parties, mais non destinés à la diffusion publique. Le fait que les parties négociaient entre elles ne constitue pas un acte préparatoire au sens de la préparation du marché et de la capture de clients potentiels, ce qui pourrait constituer un usage sérieux.
Les autres documents sont datés ou font référence à une période postérieure à la fin de la période pertinente par an, étant donné qu’ils prouvent que les produitsse trouvaient effectivement sur le marché pour la première fois le 15/03/2023: (Pages d’Instagram de la titulaire à l’annexe 8, page 3, entre autres). Le reste des pages de ce document où apparaissent des informations sur le lancement sont en partie datées par cette partie elle-même au cours du même mois, avant le lancement de quelques jours seulement. En particulier, elles sont datées du 1er, 2e, 3e, 6e, 9e, 12e, 13e et 14 mars 2023. En outre, le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de l’enregistrement international a fait la publicité de ses produits auprès de clients potentiels avant cette date. En outre,même en dehors de la période pertinente, aucun document contenant des informations sur les ventes, les transactions et d’autres actes susceptibles d’étayer le fait que la titulaire de l’enregistrement international était en train de préparer l’usage de l’enregistrement contesté n’a été produit.
Le fait que les produits en question seraient des «meubles à édition limitée» ne semble pas être une justification valable eu égard à l’espèce des produits, au marché et aux principes établis à cet égard par la jurisprudence (10/11/2021,-500/20 HALLOWIENER, EU:T:2021:768, § 47; 07/12/2022, 747/21-, Fohlenelf, EU:T:2022:773 § 75).
Enfin, il convient de noter que l’enregistrement international contesté a été enregistré en 2013, soit 10 ans avant que la titulaire n’envisage de l’utiliser. En outre, la période pertinente s’étend sur 5 ans, et la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune justification pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 15 16
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour aucun des produits pour lesquels il est enregistré. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être révoqué dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/03/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Compte tenu du fait que la requérante, Roland Kunze, est membre du groupement de représentants Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England Moyens Wales) PartG mbB, ainsi que des coïncidences au nom et à l’adresse du groupement de représentants et de la requérante énumérées dans le titre de la décision, le groupement de représentants ne saurait être considéré comme un tiers indépendant de la requérante. Par conséquent, le groupement de représentants ne peut être considéré comme agissant en qualité de mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (-08/12/1999, T 79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être-remboursés (17/07/2012, T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)/Ponti et al.). Enconséquence, aucun frais de représentation n’est accordé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Palomares Carmen IRENA Lyudmilova Lecheva DIEGO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 319 Page sur 16 16
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.