EUIPO, 18 mai 2026, n° 003247110

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003247110
Numéro(s) :	003247110
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 247 110
Black Ken, SAS, 62 Rue Jouffroy d’Abbans, 75017 Paris, France (l’opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 Avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Qtech Co. Ltd, Rm#3a03,3rd Floor, No. 1066 Xinggangdong Rd, Haizhu, 520000 Guangzhou, China (la demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Germany (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 247 110 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Appareils d’exercices physiques; ballons de gymnastique; appareils de musculation; balles d’exercice anti-stress; tapis d’éveil pour bébés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 199 497 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 28: Jouets de plage; jouets gonflables pour piscine; jouets pour bacs à sable; maquettes en plastique (jouets); jouets de dessin; modèles réduits (jouets); jouets en caoutchouc; kits de modèles réduits (jouets); éléments de construction de jouets; châteaux jouets; coffrets de chimie (jouets); pâte à modeler (jouet); jouets de construction; jouets; appareils d’exercice (jouets).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 199 497 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 798 585 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque française n° 3 461 771 «KLAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils

Décision sur opposition nº B 3 247 110 Page 2 sur 9
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 10 798 585
Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, des chaussures et des tapis) ; ballons.
Enregistrement de marque française nº 3 461 771
Classe 28 : Appareils de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, des chaussures et des tapis), ballons.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets de sable ; jouets gonflables pour piscine ; jouets ; jouets pour bacs à sable ; maquettes en plastique étant des jouets ; jouets de dessin ; modèles réduits [jouets] ; jouets en caoutchouc ; kits de modèles réduits [jouets] ; éléments de construction de jouets ; châteaux [jouets] ; coffrets de chimie [jouets] ; pâte à modeler [jouet] ; appareils d’exercice [jouets] ; jouets de construction ; tapis d’éveil ; appareils d’exercices physiques ; médecine-balls ; appareils de musculation ; balles anti-stress pour exercices.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils d’exercices physiques ; médecine-balls ; appareils de musculation ; balles anti-stress pour exercices contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, des chaussures et des tapis) de l’opposant, qui sont inclus de manière identique dans les deux marques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jouets de sable ; jouets gonflables pour piscine ; jouets ; jouets pour bacs à sable ; maquettes en plastique étant des jouets ; jouets de dessin ; modèles réduits [jouets] ; jouets en caoutchouc ; kits de modèles réduits [jouets] ; éléments de construction de jouets ; châteaux [jouets] ; coffrets de chimie [jouets] ; pâte à modeler [jouet] ; appareils d’exercice [jouets] ; jouets de construction ; tapis d’éveil contestés sont tous des jouets ou des articles de jeu. Les ballons de l’opposant de la marque antérieure nº 10 798 585 sont « [..] des sacs en caoutchouc gonflables de différentes tailles, formes et couleurs : généralement utilisés comme jouet ou décoration de fête [nous soulignons] » (¹) ; tandis que les ballons de la marque antérieure nº 3 461 771 sont « [..] des corps ronds ou arrondis, solides ou creux, d’une taille et d’une composition appropriées pour divers jeux : football, golf, billard, etc. [nous soulignons] » (²), et sont libellés de manière à inclure les ballons de jeu. Par conséquent, ces produits sont
¹ Informations extraites de Collins le 12/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/balloon.

² Informations extraites de Collins le 12/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ball.

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 3 sur 9
au moins similaires, car ils partagent la même finalité et coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les jouets et jeux sont des biens de consommation courante, à l’égard desquels le public général fera preuve d’un niveau d’attention normal.

Les articles de sport et de gymnastique de la classe 28 visent généralement le grand public avec un degré d’attention normal (16/09/2013, T-250/10, Knut – Der Eisbar, EU:T:2013:448, point 22 ; 16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, point 42). Toutefois, pour des sports spécifiques ou des articles destinés aux joueurs professionnels, le niveau d’attention peut être plus élevé (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, point 30).

Globalement, il peut être conclu que les produits pertinents visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

c) Les signes
KLAY
(marque antérieure 1 – marque française n° 3 461 771)
(marque antérieure 2 – marque de l’UE n° 10 798 585)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 4 sur 9
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord les signes du point de vue du public francophone, étant donné que ce territoire est inclus dans les deux marques antérieures. En outre, la comparaison se concentrera sur la partie non négligeable du public francophone qui ne percevra aucune signification dans l’élément « CLAY » du signe contesté, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant.

L’élément verbal « KLAY » des marques antérieures est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. L’argument de l’opposant selon lequel il sera associé au célèbre boxeur Cassius Clay est insoutenable, car cet élément n’est pas accompagné du prénom Cassius et est orthographié différemment de « Clay ».

La marque antérieure 2 est représentée dans une police de caractères standard qui sera simplement perçue comme un moyen graphique destiné à attirer l’attention du consommateur sur la dimension verbale de la marque. Par conséquent, cette police de caractères est dépourvue de caractère distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « FITNESS » est entré dans le vocabulaire français et sera compris comme « l’ensemble des activités destinées à maintenir la forme physique par des exercices effectués à l’aide d’équipements » (³). Le caractère distinctif de cet élément dépend des produits spécifiques en cause.

• Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour appareils d’exercices physiques ; médecine-balls ; appareils de musculation ; balles d’exercice anti-stress car il décrit leur finalité ou leur nature.

• Il est faible pour tapis d’éveil ; dans la mesure où ce terme inclut des produits conçus pour soutenir le développement physique d’un nourrisson par des mouvements et des jeux sûrs, aidant à renforcer ses muscles tout en améliorant l’équilibre, la coordination et la motricité pendant la petite enfance. Dans ce contexte, « FITNESS » fait allusion à la finalité spécifique ou au mode de fonctionnement des produits.

• Cependant, cet élément n’a pas une relation suffisamment directe avec les jouets de plage ; jouets gonflables pour piscine ; jouets pour bacs à sable ; maquettes en plastique (jouets) ; jouets de dessin ; modèles réduits (jouets) ; jouets en caoutchouc ; kits de modèles réduits (jouets) ; composants de jouets de construction ; châteaux jouets ; coffrets de chimie (jouets) ; pâte à modeler (jouet) ; jouets de construction ; jouets ; appareils d’exercice (jouets). Le fait que les produits contestés comprennent des appareils d’exercice (jouets) est sans pertinence, car il s’agit de jouets qui ne seront pas raisonnablement interprétés comme étant destinés à améliorer la forme physique des enfants. L’association entre la forme physique et les jouets est inhabituelle et assez frappante, de sorte que le public pertinent percevra cet élément comme distinctif dans une mesure moyenne. En outre, il est rare que des entreprises des secteurs du sport et du fitness étendent leur domaine d’activité à l’industrie du jouet, ce qui rend peu probable que les consommateurs croient être confrontés à une entreprise dont l’activité principale est le développement de produits de fitness. Par conséquent, cet élément est distinctif par rapport à ces produits.

Le mot « CLAY » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public pertinent, compte tenu également du fait qu’il est très différent du mot équivalent en français, à savoir argile (⁴).

³ Informations extraites de Le Robert le 12/05/2026 à https://dictionnaire.lerobert.com/definition/fitness.

⁴ Informations extraites de Le Robert le 12/05/2026 à https://dictionnaire.lerobert.com/definition/argile.

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 5 sur 9
De même, cet élément ne sera pas perçu comme faisant référence à « Cassius Clay » en l’absence du prénom « Cassius ».

Les polices utilisées pour représenter les éléments verbaux du signe contesté sont principalement décoratives et, au mieux, faibles.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans « ******* *LAY ». Cependant, ils diffèrent par « FITNESS K/C*** » et les aspects figuratifs de la marque antérieure 2 et du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Il est indéniable que les signes diffèrent par leur début, et que le premier élément du signe contesté, « FITNESS », est significativement plus long que le second élément.

Par conséquent, le degré de similitude entre les signes est fortement influencé par le caractère distinctif de l’élément verbal « FITNESS » du signe contesté. En particulier, son caractère non distinctif ou faible réduit considérablement son impact en ce qui concerne une partie des produits, tandis que, en ce qui concerne les produits restants pour lesquels cet élément possède un degré normal de caractère distinctif, son impact serait autrement significatif.

En ce qui concerne les appareils d’exercices physiques ; ballons de médecine ; appareils de musculation ; balles d’exercice anti-stress ; tapis d’éveil pour bébés ; les signes coïncident dans la majorité des lettres de la marque antérieure et de l’élément unique ou le plus distinctif du signe contesté. Le fait que ces éléments diffèrent par leur lettre initiale (« K » dans la marque antérieure et « C » dans le signe contesté) n’est pas décisif. Cette différence ne porte que sur une seule lettre, qui ne sera certainement pas perçue séparément du reste de ces éléments (15/07/2011, (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 31).

Cette similitude n’est que partiellement compensée par la structure différente entre les signes et la longueur de l’élément initial du signe contesté, compte tenu de sa faiblesse ou de son absence de caractère distinctif.

Enfin, la police non distinctive de la marque antérieure 2 n’a qu’une incidence très limitée sur la comparaison et n’affecte pas matériellement le degré de similitude entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

Toutefois, cette conclusion ne s’applique pas dans le contexte des produits pour lesquels le terme « FITNESS » du signe contesté est distinctif à un degré normal, à savoir les jouets de sable ; jouets gonflables pour piscine ; jouets pour bacs à sable ; modèles en plastique étant des jouets ; jouets de dessin ; modèles réduits de jouets ; jouets en caoutchouc ; kits de modèles réduits de jouets ; composants de construction de jouets ; châteaux de jouets ; jeux de chimie pour enfants ; pâte à modeler ; jouets de construction ; jouets ; appareils d’exercice pour jouets. Dans ce scénario, les signes diffèrent par le premier et le plus long élément du signe contesté, qui possède un degré normal de caractère distinctif. La coïncidence dans les séquences de lettres « *LAY » ne compense pas efficacement cette différence, compte tenu également du fait que les signes ne coïncident pas entièrement dans un élément identifiable séparément, mais ne se chevauchent que dans certaines lettres.

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 6 sur 9
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible pour ces produits.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /KLAY/ et
/CLAY/, ces séquences de mots étant prononcées de manière identique en français.

La prononciation diffère par le son des lettres /FITNESS/ du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la position et la longueur des éléments différents par rapport aux éléments coïncidants et, surtout, le degré de caractère distinctif de /FITNESS/ par rapport aux produits spécifiques en cause. Ces affirmations sont également valables pour la comparaison phonétique et ont le même poids à cet égard.

La faiblesse ou l’absence de caractère distinctif de /FITNESS/ en relation avec les appareils d’exercices physiques; ballons de médecine; appareils de musculation; balles d’exercice anti-stress; tapis d’éveil pour bébés; réduit son impact dans la comparaison, car les consommateurs concentreront principalement leur attention sur les éléments prononcés de manière identique /KLAY-CLAY/.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour ces produits.

Inversement, l’impact de /FITNESS/ ne peut être sous-estimé en ce qui concerne les produits pour lesquels cet élément est distinctif, à savoir les jouets de sable; jouets gonflables pour piscines; jouets pour bacs à sable; modèles en plastique étant des jouets; jouets de dessin; modèles réduits de jouets; jouets en caoutchouc; kits de modèles réduits de jouets; composants de jouets de construction; châteaux de jouets; jeux de chimie pour enfants; pâte à modeler; jouets de construction; jouets; appareils d’exercice pour enfants. Dans ce scénario, les signes diffèrent par l’élément distinctif le plus long du signe contesté, placé à son début. Cette différence est frappante et mémorable et n’est que partiellement compensée par les éléments prononcés de manière identique /KLAY-CLAY/.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne pour ces produits.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques antérieures sont dépourvues de sens, le public pertinent percevra un concept de «FITNESS» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée en ce qui concerne les appareils d’exercices physiques; ballons de médecine; appareils de musculation; balles d’exercice anti-stress; tapis d’éveil pour bébés; dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible ou non distinctive.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de chacune des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 7 sur 9
signification pour l’un quelconque des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Étant donné que le degré de similitude entre les signes varie en fonction de la catégorie de produits examinée, la division d’opposition évaluera l’existence d’un risque de confusion séparément pour chacune de ces catégories distinctes.

I) Appareils d’exercices physiques ; ballons de médecine ; appareils de musculation ; balles d’exercice anti-stress ; portiques d’éveil pour bébés.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive supérieure à la moyenne en ce qui concerne ces produits ; tandis que la dissimilitude conceptuelle entre les signes est d’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison, en raison de la faiblesse ou du caractère non distinctif de l’élément différent 'FITNESS'.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont soit identiques, soit, lorsqu’ils sont au moins similaires, des produits pour lesquels les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention moyen.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Par conséquent, compte tenu de tous les éléments pertinents pour la comparaison, il ne peut être exclu que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marque française et de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure n° 10 798 585 pour ces produits.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 798 585 et de l’enregistrement de marque française n° 3 461 771 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 8 sur 9
II) Jouets de sable ; jouets gonflables pour piscines ; jouets pour bacs à sable ; modèles en plastique étant des jouets ; jouets de dessin ; modèles réduits de jouets ; jouets en caoutchouc ; kits de modèles réduits de jouets ; composants de construction de jouets ; châteaux de jouets ; jeux de chimie pour enfants ; pâte à modeler ; jouets de construction ; jouets ; appareils d’exercice pour enfants.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude auditive inférieure à la moyenne et une dissemblance conceptuelle en relation avec ces produits. Il est important de noter que, dans ce scénario, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas affectée par le degré de caractère distinctif de l’élément divergent « FITNESS ».

Étant donné que les signes ne coïncident pas entièrement dans un quelconque élément indépendant (du moins visuellement et conceptuellement) et qu’ils diffèrent par l’élément le plus long et initial du signe contesté, ils conservent une impression d’ensemble suffisamment distante. Les différents éléments et lettres sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Le degré de similitude auditive entre les signes n’affecte pas cette conclusion. Premièrement, parce que cette similitude est plutôt modeste. Deuxièmement, parce que les produits examinés sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans des magasins de jouets ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (mutatis mutandis, 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en relation avec ces produits. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également aux territoires pertinents restants de la marque de l’Union européenne antérieure n° 10 798 585. Bien que la jurisprudence soit divisée quant à savoir si « FITNESS » est un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne (comparer 24/03/2022, R 1770/2021-5, Fitness Farmer King / Fitness (fig.) et al. § 39 vis-à-vis 08/05/2023, R 1452/2022-4, R FITNESS (fig.) / R (fig.), § 65), cet élément est distinctif à un degré normal dans le signe contesté en relation avec les produits respectifs examinés, qu’il soit compris ou non. En outre, les signes sont encore moins similaires pour la partie

Décision sur opposition n° B 3 247 110 Page 9 sur 9
du public qui percevra le sens de « CLAY » dans le signe contesté, tel que la partie anglophone du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ Erkki MÜNTER STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.