DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 141
Agria-Werke GmbH, Bittelbronner Straße 42, 74219 Möckmühl, Allemagne (opposante), représentée par Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstr. 1, 76227 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agrimachines SE, Kubánské Náměstí 1391/11, 100 00 Praha 10, République tchèque (demandeur), représentée par Jan Brauner, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 429 095 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7 et 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 507 533 ( marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 102 632 «Agria» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 2 8
de l’Union européenne no 102 632 «Agria» et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 507 533 (marque figurative).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/03/2021.
La marque antérieure no 507 533 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 507 533 est le 13/05/2020. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur.
En revanche, la demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 102 632 «Agria» (marque verbale) étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 102 632 «Agria» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Équipements et machines pour l’horticulture et l’aménagement paysager, l’agriculture et la sylviculture, les aires de stationnement et l’entretien des estates, le nettoyage de routes et de rues, l’entretien des routes métalliques et des voies cannelles, le levage de neige, en particulier machines pour la culture du sol, tels que les cultivateurs rotatifs et les hottes rotatives motorisées, les lames, gouttoirs, cultivateurs, haricots, hayanteurs, Tarières de terre et scatateurs; tondeuses à moteur pour pelouses et

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 3 8
prairies, telles que tondeuses à gazon, tondeuses à barres de trottoir, tondeuses foulées,
tondeuses rotatives, tondeuses de type floue, tondeuses à gazon et mulchers; pulvérisateurs et machines d’injection à moteur pour lutter contre les mauvaises herbes et les animaux nuisibles; hachoirs pour réduire les déchets de jardin et d’ordures ménagères; machines de balayage et d’ensemencement du gazon; chasse-neige et machines rotatives de chasse-neige et machines de scatlement pour les services de déneigement; balayeuses pour le nettoyage des routes et des rues; instruments montés pour tracteurs à un seul essieu, à savoir machines de balayage et de poussière,
tondeuses rotatives rotatives, chasse-neige, machines à scatter, râteaux de nivellement,
tondeuses à barres de poche, tondeuses rotatives, tondeuses rotatives, tondeuses,
tondeuses de type flail, brosses à mauvaises herbes, balayeuses à gazon, outils rotatifs, lames, tiroirs, gommes, rotatives.

Classe 12: Tracteurs à essieu montées et machines montées pour l’horticulture et l’aménagement paysager, l’agriculture et la sylviculture, les aires de stationnement et l’entretien des estates, le nettoyage des routes et des rues, l’entretien de routes et de voies cannelles métalliques, le levage de neige; remorques pour tracteurs à un seul essieu.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Râteleuses; machines à timbrer; batteuses; machines-outils; Faneuses; journaux [parties de machines]; machines à sarcler; charrues; machines de tamisage; installations de criblage; Socs; Dresseuses; pulvérisateurs; pulvérisateurs; pulvérisateurs; Fossoirs [charrues]; excavateurs; coupeuses [machines]; coupeuses
[machines]; Coupe-paille; semoirs [machines]; tamis [machines ou parties de machines]; moissonneuses-batteuses; faucheuses; Décortiqueurs de céréales; Décortiqueurs de céréales; machines pour la culture des sols à usage agricole; Lieuses [machines]; séparateurs de céréales; Arracheuses [machines]; reliures pour foin; élévateurs agricoles; vendanges; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; machines agricoles; outils de remise en forme et de récolte; moissonneuses et classeurs; moissonneuses; pompes [machines]; pompes à eau; pompes pour engrais liquides.

Classe 12: Tracteurs; véhicules terrestres; camions-citernes [véhicules terrestres]; adaptateurs pour fumier liquide et application digestat.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels, même s’il ne peut être exclu que certains d’entre eux puissent également être achetés par le grand public, tels que des consommateurs intéressés par des plantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 4 8
de jardinage ou de culture (par exemple, les machines-outils). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Agria
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «AGRI» du signe contesté est un mot qui existe non seulement avec de légères variations dans différentes langues de l’UE, mais il est également utilisé en tant que préfixe ou abréviation pour former des mots liés à l’agriculture et, par conséquent, sera compris dans cette signification par le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits contestés compris dans les classes 7 et 12 sont des machines, des véhicules et leurs pièces qui sont couramment utilisés dans l’agriculture, cet élément est, tout au plus, faible pour les produits pertinents étant donné qu’il décrit leur destination ou leur secteur [11/04/2022, R 1135/2021-4, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts, § 84-85].
L’élément «MACHINES» du signe contesté est descriptif pour la partie anglophone du public, ainsi que pour les territoires dans lesquels il est identique ou suffisamment proche du mot équivalent dans leurs langues officielles (par exemple, en France et en Italie), étant donné qu’il indique «un ensemble de composants interconnectés disposés pour transmettre ou modifier la force pour réaliser un travail utile» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour cette partie du public pour les produits pertinents étant donné qu’il décrit leur nature. Toutefois, pour au moins une partie du public non anglophone, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif
[03/09/2018, R-480/2018 5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (fig.)/Monster et al., § 31].
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les «machines» ont une signification et, par conséquent, au mieux faible, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante dans la mesure où

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 5 8
l’une des principales différences entre les signes réside dans un élément qui est au mieux faible.
La stylisation du signe contesté, à savoir ses couleurs, ses polices de caractères et l’agencement dans l’espace des éléments verbaux, sera perçue comme un moyen d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux du signe et est, dès lors, faible.
Bien que l’élément du signe contesté «AGRI» soit visuellement plus grand que l’élément verbal inférieur «MACHINES», il ne éclipse pas ce dernier. Les deux éléments ont presque la même longueur et ont des couleurs différentes, ce qui amènera le consommateur à y prêter attention. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «AGRI» est dominant doit être rejeté étant donné que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Bien que le public pertinent perçoive également, immédiatement et sans autre réflexion, une référence à «AGRI»/«agriculture» dans la marque antérieure, le terme «Agria», considéré dans son ensemble, n’est pas banal et, dès lors, suffisant pour conférer à cet élément verbal un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément/la suite de lettres «AGRI (*)», qui véhicule un concept qui est, au mieux, faible dans les deux signes. Ils diffèrent par la dernière lettre «a» de la marque antérieure et par l’élément verbal restant «MACHINES» du signe contesté (au mieux faible) et par sa stylisation (faible). Dans l’ensemble, les signes ont une longueur et un nombre de mots différents. Bien que, comme l’affirme l’opposante, le signe contesté soit entièrement inclus dans la marque antérieure, ce fait est neutralisé par le caractère distinctif (au mieux) faible de la série de lettres qui coïncident. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AGRI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «a» de la marque antérieure et par l’élément verbal «MACHINES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans l’autre marque. À cet égard, l’opposante fait valoir que l’élément «MACHINES» ne sera pas prononcé en raison de son caractère descriptif. Toutefois, le signe contesté n’est pas particulièrement long et l’élément verbal initial «AGRI» du signe contesté est également, au mieux, faible. Par conséquent, étant donné qu’aucune raison n’incite les consommateurs à ne pas prononcer l’élément «MACHINES», l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté. À la lumière de ce qui précède, les signes ont une longueur, un nombre de mots et de syllabes différents, ce qui entraîne un rythme et une intonation sensiblement différents. Étant donné que la suite de lettres communes «AGRI» évoque une signification qui est tout au plus faible, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’ «AGRI»/«agriculture», qui est au mieux faible. Les signes diffèrent par la signification de «MACHINES» du signe contesté, qui est également, au mieux, faible. Dans cette mesure, les marques sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. Toutefois, l’aspect conceptuel est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’éléments qui sont au mieux faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un concept faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits qui sont supposés identiques. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’ils présentent un certain degré de similitude conceptuelle, l’aspect conceptuel a un impact limité sur la comparaison.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Étant donné que les similitudes entre les signes reposent exclusivement sur une suite de lettres qui véhicule une signification faible (au mieux) et que les éléments et aspects différents entre les signes sont clairement perceptibles et produisent une impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 7 8
suffisamment distincte, ces éléments sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion.
En effet, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «MACHINES» du signe contesté est distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 507 533 ( marque figurative), qui est enregistré pour les produits suivants:
Classe 7: Appareils et machines mécaniques pour l’horticulture, l’agriculture, la sylviculture, l’entretien des espaces verts et des zones minières, l’entretien des routes, en particulier en hiver, en particulier des machines pour la culture du sol, tels que machines de forage, motoculteurs, courroies, marteaux-piqueurs, cultivateurs, herses, Tarières de terre et épandeurs; faucheuses et moisseuses, machines pour hacher des matières organiques puis les mélanger avec le sol supérieur; machines électriques pour couper verticalement l’herbe; pulvérisateurs électriques pour la protection contre les mauvaises herbes et les parasites; appareils pour l’aération du gazon, balayage, aspirateurs et broyeurs, balayeuses automotrices, coulards et propulseurs d’hiver; appareils et machines à tracter ou à transporter par les véhicules mentionnés en classe 12.

Classe 12: Véhicules pour l’horticulture, l’agriculture, la sylviculture, l’entretien des espaces verts et des aires charnières, l’entretien des routes, en particulier en hiver; tracteurs, en particulier tracteurs à deux roues et tracteurs à quatre roues compacts, remorques connexes, ainsi que pièces des véhicules précités, par exemple véhicules multifonctions pour l’entraînement.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, tels que sa police de caractères et sa capitalisation, qui la différencient davantage du signe contesté. En outre, bien qu’elle couvre, dans une certaine mesure, un éventail plus large de produits (par exemple, véhicules destinés à l’horticulture, à l’agriculture, à la sylviculture, à l’entretien des espaces verts, à l’entretien des routes), les produits pour lesquels elle est enregistrée sont également couramment utilisés dans l’agriculture. Par conséquent, la séquence de lettres communes «Agri» est tout aussi faible (tout au plus) en ce qui concerne ces lettres, étant donné qu’elle décrit leur destination ou le secteur pertinent. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 141 Page sur 8 8
L’opposante renvoie également à une décision antérieure du Tribunal à l’appui de ses arguments (16/01/2014, T-383/12, Sun Park Holidays, EU:T:2014:12). L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que la coïncidence entre les signes réside dans un élément dont le caractère distinctif n’était que légèrement réduit («Sunparks») et non, comme en l’espèce, tout au plus faible («AGRI»).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.