EUIPO, 12 décembre 2025, R 1767/2024‑2, MEDEX (fig.) / MEDEX et al.

EUIPO 12 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La cour a constaté que la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure a été fournie, ce qui justifie l'annulation de la marque contestée pour les produits jugés identiques ou similaires.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, ce qui justifie l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Limitation de la protection de la marque
La cour a accepté la demande de limitation, considérant qu'elle était claire et précise.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° R1767/2024-2
Numéro(s) :	R1767/2024-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 18(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 décembre 2025
Dans l’affaire R 1767/2024-2
Medex TRADE, prodaja živilskih izdelkov, d.o.o.
Linhartova cesta 49A
SI-1000 Ljubljana
Slovénie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jure Marn, Giovjanska ulica 9, SI-2000 Maribor (Slovénie)
V
Gerrit Cornelis Johan Stein h.o.d.n. MEDEX
Smalbroeksweg 3 9442 PD ELP
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par RISE, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 58 976 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 305 043)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2011, MEDEX TRADE, prodaja živilskih izdelkov, d.o.o. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 19 décembre 2011:
Classe 3: Produits cosmétiques; Produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille.
Classe 5: Compléments alimentaires nutritionnels.
Classe 30: Miel.
2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs:
Brun, jaune et blanc.
3 La demande a été publiée le 21 décembre 2011 et la marque a été enregistrée le 29 mars
2012.
4 Le 24 février 2023, Gerrit Cornelis Johan Stein h.o.d.n. MEDEX (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark pour la marque verbale «MEDEX».
6 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À cette fin, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage. La division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve suivants:
Annexe A — Informations générales concernant la société MEDEX
1) Impressions du site web de la demanderesse en nullité www.medex.eu et de divers sites web sur lesquels des cosmétiques MEDEX sont proposés à la vente en ligne.
2) Dépliant non daté rédigé dans plusieurs langues faisant référence au déodorant
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

3
MEDEX.
3) Images des produits (cosmétiques) désignés par la marque MEDEX.
4) Des impressions d’Instagram (certaines datées de 2021) et YouTube faisant référence aux cosmétiques MEDEX et aux années 2017 à 2020.
5) Document d’origine inconnue contenant des informations sur le nombre de visiteurs, les mots recherchés et les impressions de Wayback machine.
6) Déclaration du 18/07/2023 signée par M. S., h.o.d.n. de Medex, indiquant que la marque MEDEX a fait l’objet d’un usage aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Autriche, en France, au Danemark, en Finlande, en Espagne et en Pologne, avec un volume total annuel de ventes au cours des années 2017-
2022 de 350.000 produits cosmétiques par an.
7) Document d’origine interne contenant un aperçu des visiteurs de la page web MEDEX au cours des années 2018-2020 dans divers pays, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark ou l’Espagne.
8) Déclaration du 19 juillet 2023 signée par M. G, conseiller fiscal et propriétaire de
Groots! Administration B.V., affirmant que les sociétés Medex B.V. et Medex
GmbH, avec le consentement et la connaissance de la titulaire de la marque enregistrée, M. S., utilisent la marque MEDEX dans le commerce en commercialisant divers produits cosmétiques et pharmaceutiques. Le document est rédigé en néerlandais et accompagné d’une traduction en anglais.
9) Impressions du site web de la demanderesse en nullité www.medex.eu contenant des images d’un médicament acné identifié sous la marque antérieure.
Annexe C — Danemark: informations spécifiques au pays
10) Des factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients danois.
11) Des impressions de la Wayback Machine datées des années 2016 et 2017, contenant des images de produits MEDEX proposés à la vente et une impression de sites web actifs au Danemark, sur lesquels les produits MEDEX sont proposés à la vente.
12) Dépliants promotionnels en danois.
13) Impressions de sites web de médias sociaux (Facebook et Instagram) contenant des images d’événements promotionnels et de matériel au Danemark entre 2017 et 2022.
14) Des catalogues et des exemples de publicité en danois datés de 2017 à 2021. L’un des exemples de publicité est daté de 2012.
15) Document d’origine inconnue comportant les chiffres de vente pour le Danemark au cours des années 2018-2022.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

4
7 Par décision du 3 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; Produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille.
Classe 5: Compléments alimentaires nutritionnels.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark. En ce qui concerne cette marque, la demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque a été enregistrée le 15 mars 2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24 février 2023). La demande en nullité a été déposée le 24 février 2023. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark du 24 février 2018 au 23 février 2023 inclus.
− Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
− Le 5 avril 2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse en nullité un délai allant jusqu’au 10 juin 2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse en nullité, ce délai a été prorogé jusqu’au 10 août 2023. Le 9 août
2023, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage.
Sur l’usage par un tiers
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. L’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse en nullité et équivaut donc à un usage fait par cette dernière. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de déposer un consentement exprès de la part du titulaire.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

5
Sur la déclaration sous serment en tant que moyen de preuve
− En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce et de la question de savoir si les déclarations sous serment sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Analyse des preuves
− Une partie des éléments de preuve de l’usage, tels que des factures, des catalogues et des impressions de sites web de médias sociaux contenant des exemples d’activités promotionnelles, date de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
− D’autres documents, tels que des images de produits figurant sur des impressions ou des dépliants internet, même s’ils ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la demanderesse en nullité, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve.
− Les factures adressées à des clients au Danemark, des exemples de matériel publicitaire (dépliants, catalogues et impressions de sites web de réseaux sociaux) en danois et des impressions de boutiques en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (le danois), de la devise mentionnée (DKK) et des adresses au Danemark.
− Les éléments de preuve produits, en particulier, les factures et les informations contenues dans les chiffres de vente figurant aux annexes 10 et 15, ainsi que les exemples de matériel publicitaire et d’activités promotionnelles, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve montrent que le signe «MEDEX» a été utilisé tel qu’il a été enregistré conformément à sa fonction, à savoir pour désigner l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve, en particulier les images
d’emballages et de produits, montrent l’usage des signes
. L’utilisation de couleurs et d’une typographie légèrement stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal «MEDEX» est
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

6
clairement visible et lisible, que la stylisation est minimale et que les couleurs sont simplement décoratives.
− La marque antérieure est enregistrée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée au moins pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Comme expliqué ci-après, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’usage pour les autres produits compris dans la classe 5.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark.
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 3
− Les produits cosmétiques contestés; Les produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils sont synonymes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse en nullité.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les cosmétiques de la demanderesse en nullité incluent des produits tels que les crèmes pour le bronzage et l’amincissement et les compléments alimentaires nutritionnels contestés comprennent des pilules bronzantes et amaigrissantes principalement destinées au bronzage ou à l’amincissement du corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amaigrissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
− Le miel contesté est différent des produits de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, qu’ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux, à savoir ceux compris dans la classe 5, ainsi que des clients
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

7
professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
− Le territoire pertinent est le Danemark.
− Le mot «MEDEX» présent dans les deux marques est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. La marque antérieure, composée uniquement du mot «MEDEX», ne comporte donc aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
− Dans la marque contestée, le mot «MEDEX» est représenté en lettres majuscules rouges au-dessus d’un élément figuratif qui reproduit une abeille sur un épi. Cet élément sera perçu comme tel et associé à une indication des ingrédients des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. Par conséquent, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, il est considéré comme tout au plus faible. Tous ces éléments sont représentés à l’intérieur d’un hexagone coloré en jaune. Cet élément sera également associé au concept d’un bébé et, pour les mêmes raisons, il sera considéré comme tout au plus faible par rapport aux produits pertinents. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts d’une abeille et d’un abeille dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle (tout au plus) de significations faibles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais les différences sont d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles découlent, tout au plus, de significations faibles, comme indiqué ci-dessus. Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les produits contestés considérés comme identiques ou similaires aux produits de la demanderesse en nullité proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

8
Conclusion
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent sur la base de l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse en nullité désignant le Danemark. La marque contestée est déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés, à savoir le miel compris dans la classe 30, sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne, ainsi que sur l’enregistrement de la marque Benelux no 425 570. Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité couvrent les cosmétiques compris dans la classe 3 et les préparations pharmaceutiques ou produits pharmaceutiques pour les soins de la peau compris dans la classe 5. Ces produits sont différents de ceux couverts par la marque contestée, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par des canaux différents. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.
− Étant donné que la demande n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international de la marque no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’enregistrement de la marque Benelux no 425 570, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par la demanderesse en nullité en ce qui concerne ces droits antérieurs.
− L’enregistrement international antérieur no 577 316 désignant le Danemark est enregistré pour des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5 pour lesquelles la preuve de l’usage sérieux n’a pas été analysée. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ces produits couverts par la marque antérieure sont différents des produits contestés compris dans la classe 30 pour lesquels la demande en nullité est rejetée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité en ce qui concerne ces produits couverts par ce droit antérieur.
9 Le 9 septembre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
10 Le 25 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 janvier 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
12 Le 3 janvier 2025, la titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure de recours en raison du fait que l’Office danois des brevets et des marques a rendu une
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

9 décision déclarant l’annulation partielle de l’ enregistrement international de la marque no 577 316 désignant le Danemark. Ladite décision de l’Office danois des brevets et des marques n’était pas encore définitive étant donné que les deux parties avaient formé un recours contre cette décision. Le 13 février 2025, la titulaire de la MUE a corrigé sa demande de suspension en soumettant à nouveau les annexes et en fournissant un index.
13 Le 31 mars 2025, la demanderesse en nullité a répondu qu’elle était d’accord avec la suspension demandée par la titulaire de la MUE.
14 Le 7 avril 2025, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la MUE que la demanderesse en nullité avait consenti à sa demande de suspension et que la chambre de recours statuerait sur la suspension du recours en temps utile.
15 Le 15 juillet 2025, la titulaire de la MUE a envoyé une communication au greffe. Elle a indiqué que la décision de l’Office danois des brevets et des marques, selon laquelle l’ enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark (MEDEX) était protégé uniquement pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et les préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe 5, avait été confirmée dans le cadre du recours et que cette confirmation était définitive. La titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de reprendre la procédure.
16 Le 25 novembre 2025, la titulaire de la MUE a déposé une limitation demandant que les produits pour lesquels la marque contestée bénéficie d’une protection dans la classe
5 soient modifiés comme suit:
Classe 5: Compléments alimentaires nutritionnels; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
17 Le 4 décembre 2025, la titulaire de la MUE a présenté une lettre de l’Office danois des brevets et des marques. La titulaire de la MUE a informé que, conformément à cette lettre, la procédure nationale d’annulation avait finalement été clôturée et que l’enregistrement international no 577316 désignant le Danemark était maintenu pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et pour les préparations pour le traitement de l’acné compris dans la classe 5, tandis que tous les autres produits étaient annulés.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la preuve des motifs, la titulaire de la MUE n’a trouvé dans le dossier aucune copie du certificat d’enregistrement pertinent ou des documents équivalents de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée pour l’enregistrement international no 577316.
− L’une des exigences les plus fondamentales de toute procédure devant l’EUIPO (ou d’une autre instance juridictionnelle) est que le défendeur connaît la limitation de la demande de la défenderesse ainsi que les éléments de preuve utilisés pour étayer cette allégation. Seules les MUE ne doivent pas être présentées à la fois à la titulaire de la MUE et à la division d’annulation
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

10
[article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE]. La preuve de l’existence d’une marque internationale doit être présentée, en temps utile et certainement avant la décision. Cela n’a pas été fait, et c’est à tort que la division d’annulation n’a pas tenu compte de ce fait.
− Dès lors, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de ne pas examiner les éléments de preuve relatifs à l’enregistrement international no 577316, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve.
− En ce qui concerne le Benelux, deux périodes de cinq ans s’appliquent. Aucun élément de preuve n’est disponible pour la première partie de deux périodes de cinq ans.
− Les compléments alimentaires sont définis dans la directive 2002/46/CE. Une telle définition claire ne permet de considérer aucun autre produit (quelle que soit la classification de Nice) comme étant des compléments alimentaires ou des nutriments. Dans ce cas, si les cosmétiques étaient identiques, similaires ou atteignaient le même objectif, cela serait contraire à l’actuel règlement (CE) no 1924/2006, ce qui ne devrait pas être autorisé.
Preuve du consentement d’un tiers, preuve des motifs de nullité
− La décision attaquée indique que le fait que la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage. Cette présomption, fondée sur l’arrêt VITAFRUIT (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225), n’est pas absolue et n’est pas l’intention du Tribunal.
− La titulaire de la MUE a exprimé un doute très clair, en lettres capitales, quant au consentement de la demanderesse en nullité. La raison en est que les produits ont été exportés d’Allemagne, d’une entité tierce, sans aucun droit de marque en Allemagne, vers un seul client au Danemark. La titulaire de la MUE s’est explicitement opposée à des allégations non étayées d’usage par des tiers sans consentement explicite. Le dossier ne contient absolument aucun document permettant à une entité allemande d’utiliser la marque. Pour que l’usage soit pertinent, la preuve de l’usage légitime doit être apportée si la titulaire de la MUE le demande. La communication correspondante a été envoyée à la demanderesse en nullité le 5 avril 2023, de sorte que cette dernière a eu amplement le temps de fournir des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait autorisé l’usage de la marque en Allemagne. Si tel n’est pas le cas, et étant donné que les produits sont originaires d’Allemagne, l’apposition de cette marque ne saurait être considérée comme pertinente aux fins de la présente procédure.
− Dans les procédures de nullité, l’Office n’agit pas au nom du demandeur en nullité, mais doit statuer sur la demande uniquement sur la base des documents produits par le demandeur en nullité. Aucun nouvel élément de preuve concernant les motifs ne devrait être présenté après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, et certainement pas après le prononcé de la décision. La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’existence de la marque internationale no 577316 et la division d’annulation a examiné cette prétendue marque.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

11
− La demanderesse en nullité a fait observer dans ses observations que la date de désignation était le 14 avril 2011. Pourtant, la division d’annulation s’est fondée sur une date différente, pour autant:
«En ce qui concerne cette marque, les demandes ont été déposées en temps utile et sont recevables étant donné que la marque a été enregistrée le 15/03/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/02/2023).»
Comment la division d’annulation a-t-elle su quelle marque et quelle date appliquer à moins que la division d’annulation n’ait agi d’office et procédé à l’examen d’office des preuves non couvertes de leur propre initiative? Non seulement cela, mais aussi de sa propre initiative, la division d’annulation a changé les dates de dépôt de la demanderesse en nullité du 14 avril 2011 au 15 mars 2012. En outre, la division d’annulation n’a pas mentionné le fait que la marque danoise a été enregistrée après le 30 septembre 2011 (dépôt de la marque contestée).
− La division d’annulation a fondé sa décision dans son intégralité sur la prétendue partie danoise de l’enregistrement international no 577316 (MEDEX), qui a fondé le motif no 3 de la procédure. Aucun autre motif n’a été examiné. Il n’y avait absolument aucune annexe relative aux motifs choisis de 2 à 7.
− La division d’annulation n’a pas observé que (a) toutes les factures étaient adressées à la même personne, à savoir Medex Danmark ApSM. Annemette
Sørensen Skanderborgvej 230, DK-8260 Viby J, DENMARK et b) rien ne prouvait que le produit ait jamais atteint les consommateurs au Danemark. La division d’annulation n’a pas non plus observé que des factures avaient été émises par MEDEX GmbH en Allemagne, où l’autre partie devant la chambre de recours n’avait pas de marque enregistrée; tout usage après l’enregistrement de la marque contestée constituait donc une contrefaçon.
− Là encore, et indépendamment de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune copie du certificat ou du document équivalent relatif à la marque internationale au Danemark. Là encore, il n’existe aucun motif juridique permettant à la division d’annulation de s’engager dans la collecte de preuves au nom de la demanderesse en nullité. Les procédures en nullité sont très différentes des procédures d’opposition. Il convient de ne pas perdre de vue que la marque contestée a été déposée il y a 13 ans et que la demanderesse en nullité a eu amplement le temps de former opposition. En ne le faisant pas, la demanderesse en nullité a tacitement accepté que cette marque soit enregistrée.
− La seule copie du certificat ou du document équivalent (et traduction) a été fournie pour la marque Benelux. Néanmoins, la division d’annulation a uniquement examiné la désignation danoise, avec toutes les erreurs qui s’y rapportent.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

12
La comparaison des produits et des marques
− La division d’annulation n’a pas décomposé les produits en sous-catégories, bien que les cosmétiques constituent un regroupement extrêmement large de produits.
En effet, les cosmétiques ont été comparés aux produits contestés. Il est très clair de savoir ce qu’est les cosmétiques et ce qu’ils ne sont pas. En particulier, les cosmétiques ne sont pas des pilules bronzantes et amaigrissantes, comme indiqué dans la décision attaquée.
− Même si les pilules bronzantes et amaigrissantes devaient être considérées comme des cosmétiques (et elles ne le sont pas selon la base de données harmonisée), les compléments alimentaires nutritionnels ne sont pas des produits cosmétiques. Lorsque l’on compare des produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ils sont totalement différents, compte tenu du médicament ou du produit cosmétique spécifique, de leur finalité spécifique (indication médicale/application cosmétique) ou de leur utilisation.
− La division d’annulation ne s’est pas prononcée sur cette question. Il convient de mentionner que les «pilules bronzantes et amaigrissantes» ne font pas partie de l’enregistrement antérieur, comme l’a reconnu la division d’annulation en tant que «cosmétiques». Si la division d’annulation avait correctement limité les cosmétiques, les pilules bronzantes et amaigrissantes n’auraient pas fait partie du raisonnement.
− Il convient de mentionner que la propre base de données harmonisée TMclass de l’EUIPO énumère à la fois les pilules solaires et les pilules amaigrissantes dans la classe 5. Malheureusement, la décision attaquée est muette quant à la raison pour laquelle les pilules de bronzage et d’amaigrissement seraient considérées comme des produits cosmétiques, malgré les entrées dans la HDB.
− Le principal attribut de la classe 5 est qu’ils contiennent une certaine propriété thérapeutique tandis que les cosmétiques sont interdits, par le droit de l’Union, à manifester des effets médicinaux sans être prouvés. La demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve de l’existence de déclarations médicales conformément à la législation de l’UE. En outre, les compléments alimentaires nutritionnels n’ont rien à voir avec les comprimés de bronzage et d’amincissement. La finalité est complètement différente: les pilules amaigrissantes conduisent le corps à réduire le poids. Les compléments alimentaires nutritionnels améliorent le poids (mais équilibrent les repas). Les pilules tannantes provoquent l’excrétion de pigment. Les compléments alimentaires nutritionnels n’ont aucun effet sur la peau.
− La division d’annulation n’a pas abordé la question de l’existence éventuelle de sous-catégories au sein de la catégorie des produits pharmaceutiques couverts par l’enregistrement international antérieur MEDEX. La division d’annulation n’a pas indiqué quelle sous-catégorie des produits cosmétiques est servie par le bronzage et les pilules amaigrissantes. Dernier point, mais non des moindres, la division d’annulation n’a fourni aucun aperçu des déclarations médicales concernant des produits qui ne sont pas des médicaments, ce qui est contraire au droit de l’Union.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

13
19 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité s’oppose au comportement de la titulaire de la MUE dans cette procédure et dans d’autres procédures. La titulaire de la MUE a révisé ses observations à plusieurs reprises et a demandé une suspension au début de ce mois, sur la base de circonstances qui étaient déjà connues. En changeant constamment les observations et l’approche, la titulaire de la MUE n’est pas claire. Il est utilisé comme une fumée pour dissimuler ce qui est évident: la décision attaquée est correcte et doit être confirmée sur la base des marques antérieures MEDEX de la défenderesse.
− La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité n’a pas respecté les exigences en matière de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE concernant la marque internationale no 577316. Toutefois, l’EUIPO permet aux parties d’importer les informations pertinentes à partir des bases de données officielles accessibles via TMview. Cela, combiné au fait que la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de ses marques, ce qui a été confirmé par l’EUIPO, signifie que la demanderesse en nullité s’est bien conformée aux exigences.
− En outre, la titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure dans l’attente de la décision de l’Office danois des brevets et des marques dans le cadre du recours formé par la titulaire de la MUE contre le rejet de la demande en nullité contre la partie danoise de la marque internationale no 577316. Il semble que la titulaire de la MUE reconnaisse effectivement que la marque internationale no 577316 a été dûment utilisée comme base de l’annulation.
− La titulaire de la MUE affirme en outre que l’usage de la marque Benelux n’a pas été suffisamment prouvé parce que deux périodes de cinq ans s’appliquent. La demanderesse en nullité n’a pas connaissance d’une règle selon laquelle deux périodes de cinq ans peuvent jamais s’appliquer.
− La procédure d’annulation engagée par la titulaire de la MUE contre la marque Benelux no 425570 fondée sur le non-usage a été rejetée par l’OBPI et la marque
Benelux a été confirmée pour les produits suivants:
Classe 3: Kosmetische middelen. (Traduction: produits cosmétiques)
Classe 5: Farmaceutische producten ter verzorging van de huid
(Traduction: produits pharmaceutiques pour les soins de la peau)
Cette décision est devenue définitive et la validité de la marque Benelux n’est pas en discussion.
− Sur la base de cette marque Benelux MEDEX, la décision d’annulation doit être confirmée. Par conséquent, la demande de suspension de cette procédure dans l’attente de la procédure de recours contre la décision de l’Office danois des brevets et des marques de rejeter la demande en nullité, introduite par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement international no 577316 au Danemark, doit être rejetée, étant donné qu’elle ne modifie pas l’issue de la décision.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

14
− La référence faite par la titulaire de la MUE à la directive 2002/46/CE concernant les compléments alimentaires est dénuée de fondement. Le risque de confusion doit être apprécié sur la base de la similitude des signes, des produits et du public pertinent, et non sur une directive qui n’est pas applicable dans les procédures d’annulation.
Preuve de l’usage par un tiers
− Toutes les parties concernées ont confirmé l’usage de la marque MEDEX au Danemark, avec le consentement de la titulaire de la marque. Cela constitue une preuve suffisante.
Preuve de l’usage au Danemark:
− Selon la titulaire de la MUE, les factures envoyées à une partie ne peuvent pas être utilisées pour prouver l’usage normal de la marque, car elles ne prouveraient pas que les produits auraient jamais atteint les consommateurs. En combinaison avec les autres éléments de preuve, l’usage normal doit être considéré comme prouvé. Néanmoins, l’usage d’une marque ne se produit pas uniquement lorsqu’elle est utilisée pour des consommateurs finaux. Il peut également s’adresser uniquement à des entreprises.
− L’argument selon lequel MEDEX n’est pas enregistrée en Allemagne et que, par conséquent, les factures devraient être écartées est dénué de fondement et dénué de pertinence.
− Le fait que la MUE contestée MEDEX ait 13 ans ne modifie en rien le droit de la demanderesse en nullité de s’opposer à la marque et de déposer une demande en nullité. Le simple fait que l’EUIPO autorise des procédures de nullité confirme le droit d’annuler une marque, même des années après l’enregistrement. Les circonstances peuvent changer comme elles l’ont fait en l’espèce. Ce qui n’était auparavant qu’une entreprise slovène exerçant des activités locales, est devenu une marque active à l’échelle internationale qui chevauche le territoire de la demanderesse en nullité.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la similitude des produits ne dépend pas de catégories ou de sous-catégories. Elle doit être déterminée, par exemple, par l’évaluation de la finalité ou de l’utilisation.
Raisons
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a déclaré qu’elle n’est pas d’accord avec la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle lui porte préjudice. Cela signifie que le recours conteste la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a déclaré la nullité de la MUE contestée pour les
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

15
produits cosmétiques; Produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille compris dans la classe 3 et compléments alimentaires nutritionnels compris dans la classe 5.
Sur la demande de limitation
21 Le titulaire de la MUE peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services de sa marque enregistrée. Conformément à l’article 165, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours est compétente et tenue de statuer sur les demandes de limitation introduites au cours de la procédure de recours et elle le fait au plus tard dans sa décision sur le recours. À cet égard, ainsi qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée (16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 38).
22 Toutefois, une telle demande de limitation doit être adressée à l’Office par les moyens indiqués à l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE et satisfaire en outre aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Il doit porter sur les produits et services eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115) et ne doit pas élargir la protection demandée.
23 En tant que principe général du droit des marques de l’Union européenne, qui se manifeste à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services doivent être libellés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office et les opérateurs économiques, notamment les concurrents, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 07/07/2005, C-418/02,
Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361,
§ 49; 08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 42).
24 La titulaire de la MUE a déposé sa demande de limitation le 25 novembre 2025. La demande est acceptable car elle est explicite, claire, inconditionnelle, présentée dans un document distinct et n’élargit pas l’étendue de la protection. En outre, la limitation ne crée aucune ambiguïté quant à l’étendue de la protection des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
25 Par conséquent, l’examen du recours doit être effectué sur la base de la liste limitée des produits, qui se lit comme suit:
Classe 3: Produits cosmétiques; Produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille.
Classe 5: Compléments alimentaires nutritionnels; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
Classe 30: Miel.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

16
26 Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, la limitation des produits compris dans la classe 5 n’est pas de nature à écarter le risque de confusion existant.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque contestée doit être déclarée nulle à la demande du titulaire de l’une des marques antérieures énumérées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) iii), du RMUE, la marque antérieure enregistrée au niveau international désignant l’Union européenne est pertinente en tant que marque antérieure en l’espèce.
28 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
29 Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à un enregistrement international antérieur est recevable dans le cadre d’une procédure d’annulation contre une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (voir 18/09/2008-, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour invalider la marque contestée, il suffirait donc qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne.
30 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Remarque préliminaire
31 Le droit antérieur sur lequel la division d’annulation a fondé sa décision a été attaqué dans le cadre d’une procédure nationale au Danemark. Étant donné que la titulaire de la MUE a elle-même informé les chambres de recours, la décision de l’Office danois des brevets et des marques, qui a conclu que l’enregistrement international de la marque no 577 316 désignant le Danemark (MEDEX) était protégé uniquement pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et les préparations pour le traitement de l’acné comprises dans la classe 5, a été confirmée dans le cadre du recours et la confirmation était définitive. La lettre de l’Office danois des brevets et des marques présentée par la titulaire de la MUE le 4 décembre 2025 le confirme. La division d’annulation a considéré que l’usage sérieux du droit antérieur pour les produits cosmétiques était suffisant pour accueillir la demande en nullité. Même à supposer que le droit antérieur ne bénéficie plus d’une protection pour l’ensemble de la catégorie des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 (et qu’il n’est resté dans le registre qu’en ce
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

17 qui concerne les préparations pour le traitement de l’acné), cela n’aurait aucune incidence sur la présente procédure, comme nous l’expliquerons plus loin dans la décision.
En ce qui concerne la justification de la marque antérieure
32 La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle n’a trouvé en temps utile aucune copie du certificat d’enregistrement pertinent ou des documents équivalents de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée pour l’enregistrement international no 577316. L’une des exigences les plus fondamentales de toute procédure devant l’EUIPO (ou de toute autre instance juridictionnelle) est que le défendeur connaisse la limitation de la demande de la défenderesse ainsi que les éléments de preuve utilisés pour étayer cette allégation. Seules les MUE ne doivent pas être présentées à la fois à la titulaire de la MUE et à la division d’annulation [article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE]. La preuve de l’existence d’une marque internationale doit être présentée, en temps utile et certainement avant la décision. Cela n’a pas été fait, et c’est à tort que la division d’annulation n’a pas tenu compte de ce fait.
33 Dès lors, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de s’abstenir d’examiner l’un quelconque des éléments de preuve relatifs à l’enregistrement international no 577316, étant donné que la demanderesse en nullité n’a prétendument pas satisfait à la charge de la preuve.
34 La titulaire de la MUE reproche également à l’Office d’avoir agi au nom de la demanderesse en nullité et de ne pas avoir statué sur la demande sur la seule base des documents produits par cette dernière. Aucun nouvel élément de preuve concernant les motifs ne devrait être présenté après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, et certainement pas après le prononcé de la décision. De l’avis de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’existence de la marque internationale no 577316 et pourtant la division d’annulation a examiné cette marque.
35 Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a fait observer dans ses observations que la date de désignation était le 14 avril 2011. Pourtant, la division d’annulation s’est fondée sur une date différente, pour autant:
«En ce qui concerne cette marque, les demandes ont été déposées en temps utile et sont recevables étant donné que la marque a été enregistrée le 15/03/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/02/2023).»
La titulaire de la MUE se demande comment la division d’annulation savait quelle marque et quelle date s’appliquait, à moins que la division d’annulation n’ait agi de sa propre initiative et n’ait procédé à l’examen des éléments de preuve qu’elles n’avaient pas produites de leur propre initiative. La titulaire de la MUE fait également valoir que la division d’annulation a, de sa propre initiative, changé les dates de présentation de la demanderesse en nullité entre le 14 avril 2011 et le 15 mars 2012. En outre, la décision attaquée ne mentionne pas le fait que la marque danoise a été enregistrée après le 30 septembre 2011 (le dater du dépôt de la marque contestée).
36 À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a autorisé l’Office à importer les informations nécessaires pour étayer les marques antérieures à
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

18 partir des bases de données en ligne respectives, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Cela ressort clairement de l’extrait ci-dessous de la demande en nullité déposée par la demanderesse en nullité:
L’article 7, paragraphe 3, ne fait aucune distinction entre les marques de l’Union européenne, les enregistrements internationaux ou même les marques nationales. Lorsque les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source. En l’espèce, la demanderesse en nullité a fait référence à TMview. Toutes les informations requises, y compris la liste des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, sont présentées dans la langue de procédure, étant donné qu’elles sont également disponibles dans le registre de l’OMPI disponible dans la base de données en ligne de l’EUIPO et que ces informations en tant que telles suffisent déjà à des fins de justification (03/09/2024, R 1385/2022-4, Goldair
Tourism/GOLDAIR et al., § 42).
37 En ce qui concerne les dates pertinentes, il convient d’apporter les précisions suivantes. Le droit antérieur sur lequel la division d’annulation a fondé sa décision (à savoir l’enregistrement international de la marque no 577 316 désignant le Danemark) a une date de désignation postérieure, conformément à la règle 24 (6) du «Règlement d’exécution du Protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques», du 10 décembre 2010, date de notification par le Bureau international aux parties contractantes désignées du 7 avril 2011, date de publication du 14 avril 2011, et une déclaration d’octroi de protection faite en vertu de la règle 18ter (1) du «Règlement d’exécution du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques» du 15 mars 2012.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

19
(informations extraites de https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/)
38 La marque antérieure no 577 316 est un enregistrement international désignant le Danemark. Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du Protocole de Madrid. Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est terminée, à savoir la date à laquelle la déclaration d’octroi de protection est émise. En outre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est émise avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, il s’agira de la date décisive.
39 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a tenu compte de la date de déclaration d’octroi de protection (la «date d’enregistrement» mentionnée de manière inexacte dans la décision attaquée) aux fins du calcul de la période pertinente pour la preuve de l’usage en l’espèce.
40 Néanmoins, l’enregistrement international de la marque no 577 316 désignant le Danemark reste un droit antérieur au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’il est comparé à la marque contestée qui a été déposée le 30 septembre 2011 compte tenu de la date de désignation ultérieure de la première (voir paragraphes 37 et suivants ci- dessus).
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

20
41 À compter de la date de l’enregistrement international ou, dans le cas d’une partie contractante désignée postérieurement, à compter de la date de cette désignation postérieure, la protection de la marque dans chacune des parties contractantes désignées est la même que si cette marque avait fait l’objet d’une demande d’enregistrement directement auprès de l’office de cette partie contractante. Si aucun refus provisoire n’est notifié au Bureau international dans le délai imparti, ou si un refus a été notifié et a été ultérieurement retiré, la protection de la marque dans chaque partie contractante désignée est la même que si elle avait été enregistrée par l’office de cette partie contractante.
42 La titulaire de la MUE n’est donc pas habilitée à se plaindre du fait que l’Office a agi au nom de la demanderesse en nullité et n’a pas statué sur la demande uniquement sur la base des documents produits par la demanderesse en nullité. La division d’annulation n’a pas violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
Preuve de l’usage
43 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits et services, aux fins de l’examen de la demande en nullité.
44 Conformément à l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
45 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a jugé approprié de commencer l’examen de la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 577 316 désignant le Danemark. Au moment de l’adoption de la décision attaquée, la division d’annulation a constaté que la marque antérieure, enregistrée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5, avait été utilisée à tout le moins pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Sans écarter la possibilité que la marque antérieure ait été utilisée pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, la division d’annulation n’a pas jugé nécessaire d’apprécier l’usage par rapport à ces produits pour des raisons d’économie de procédure.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

21
46 La chambre de recours adoptera la même approche.
Usage de la marque antérieure par un tiers avec le consentement de la demanderesse en nullité
47 Selon la titulaire de la MUE, le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers ne démontre pas qu’elle a consenti à cet usage. Cette présomption, fondée sur l’arrêt VITAFRUIT (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225), n’est pas absolue et n’est pas l’intention du Tribunal.
48 La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a exprimé un doute très clair, en lettres majuscules, quant au consentement de la demanderesse en nullité. La raison en est que les produits ont été exportés d’Allemagne, d’une entité tierce, sans aucun droit de marque en Allemagne, vers un seul client au Danemark. La titulaire de la MUE s’est explicitement opposée à des allégations d’usage par des tiers sans consentement explicite. Le dossier ne contient absolument aucun document permettant à une entité allemande d’utiliser la marque. Pour que l’usage soit pertinent, la preuve de l’usage légitime doit être apportée si la titulaire de la MUE le demande. La communication correspondante a été envoyée à la demanderesse en nullité le 5 avril 2023, de sorte que cette dernière a eu amplement le temps de fournir des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait autorisé l’usage de la marque en Allemagne. Si tel n’est pas le cas, et étant donné que les produits sont originaires d’Allemagne, l’apposition de cette marque ne saurait être considérée comme pertinente aux fins de la présente procédure.
49 La demanderesse en nullité fait valoir que toutes les parties concernées ont confirmé l’usage de la marque MEDEX au Danemark, avec le consentement de la titulaire de la marque. Selon elle, il s’agit là d’une preuve suffisante.
50 La division d’annulation a conclu que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que la demanderesse a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. L’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse en nullité et équivaut donc à un usage fait par cette dernière. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de déposer un consentement exprès de la part du titulaire.
51 Il est de jurisprudence constante que l’usage d’une marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque fait avec le consentement du titulaire et est donc à considérer comme fait par le titulaire, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Par ailleurs, lorsque le titulaire d’une marque antérieure fait valoir des actes d’usage de cette marque par un tiers en tant qu’usage sérieux de cette marque, il est implicite que cet usage a été effectué avec son consentement, conformément à cet article, sauf preuve contraire. Si
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

22
l’usage de la marque contestée avait été accompli sans le consentement du titulaire et, dès lors, en violation du droit de marque de celui-ci, ce titulaire n’aurait, en principe, pas intérêt à revendiquer ces factures en tant qu’éléments de preuve susceptibles de démontrer un usage légitime de sa marque. Par conséquent, il semble peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA, EU:T:2024:696, § 102-103 et jurisprudence citée).
52 Le dossier ne contient aucune preuve du contraire et la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument ni élément de preuve convaincant qui remettrait en cause l’existence du consentement de la demanderesse en nullité à l’usage de la marque contestée par d’autres entités. Les arguments selon lesquels la titulaire de la MUE elle-même a contesté l’existence d’un consentement de la part de la demanderesse en nullité, ou le fait que les produits ont été exportés d’une entité tierce en Allemagne sans aucun droit de marque en Allemagne à un seul client au Danemark, ou que ce consentement exprès n’est pas reflété dans un document, ne sont pas suffisants (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 24 et suivants).
53 Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas réussi à établir l’absence de consentement au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
Les facteurs pertinents pour l’usage sérieux
54 Selon le titulaire de la MUE, la division d’annulation n’a pas observé, d’une part, que toutes les factures avaient été adressées à la même personne (à savoir Medex Danmark
ApSMS. Annemette Sørensen Skanderborgvej 230, DK-8260 Viby J, DENMARK) et, d’autre part, rien ne prouvait que le produit ait jamais atteint les consommateurs au Danemark. De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation n’a pas non plus observé que des factures avaient été émises par MEDEX GmbH en Allemagne, où la demanderesse en nullité n’avait pas de marque enregistrée; tout usage après l’enregistrement de la marque contestée constituait donc une contrefaçon.
55 La titulaire de la MUE ne conteste pas l’appréciation de l’usage sérieux en ce qui concerne la durée et la nature de l’usage, ni en ce qui concerne l’usage sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif. Néanmoins, la titulaire de la MUE conteste les conclusions de la décision attaquée concernant le lieu et l’importance de l’usage.
56 Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, les factures adressées à des clients au Danemark, le matériel publicitaire en danois et les impressions de boutiques en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela est confirmé non seulement par la langue des documents, mais aussi par la devise mentionnée (DKK) et les adresses au Danemark. Les factures et les informations contenues dans les chiffres de vente (annexes 10 et 15), ainsi que les exemples de matériel publicitaire, de présence sur les réseaux sociaux, de participation à des événements et d’autres activités promotionnelles (annexes 12 à 14), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernent une période allant de 2017 à 2022 et indiquent des ventes de plus de 170 000 EUR en 2018-2019 uniquement. Par conséquent, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

23
d’indications concernant le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des produits cosmétiques.
57 Le fait que les factures aient été adressées à un seul client ne permet pas, à lui seul, de conclure que l’importance de l’usage n’a pas été prouvée (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 54). À la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’importance de l’usage avait été suffisamment démontrée.
Conclusion sur l’usage sérieux
58 L’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur no 577 316 désignant le Danemark doit être considéré comme prouvé au moins pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3.
Sur le public pertinent
59 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
60 En l’espèce, les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé et sont pertinents aux fins du présent recours incluent (à tout le moins) des cosmétiques compris dans la classe 3. Les produits contestés pertinents aux fins du présent recours sont des produits cosmétiques; produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille compris dans la classe 3 et compléments alimentaires nutritionnels compris dans la classe 5.
61 La division d’annulation a conclu que les produits pertinents s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux, à savoir ceux compris dans la classe 5, ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
62 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette appréciation. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’annulation concernant le public pertinent, qui n’a pas été contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne et fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
63 Le territoire pertinent est le Danemark.
La comparaison des produits et services
64 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

24
services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
65 La classification des produits et des services au titre de l’arrangement de Nice vise essentiellement à refléter les besoins du marché et non à imposer une segmentation artificielle des produits. Ainsi, les intitulés des classes comportent des «indications générales» relatives au secteur dont relèvent, «en principe», les produits ou les services. De même, la classification des produits et des services au titre de l’arrangement de Nice n’est elle-même effectuée qu’à des fins exclusivement administratives. Celle-ci vise en effet à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques, en proposant certaines classes et catégories de produits et de services. En outre, la classification de
Nice ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 30; 13/11/2024, T-559/23, s
SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 28).
66 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs pour lesquels l’usage Produits contestés pertinents aux fins du
a été prouvé dans la classe 3 recours, tels que limités
Classe 3: Cosmétiques Classe 3: Produits cosmétiques; produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille.

Classe 5: Compléments alimentaires nutritionnels; tous les produits précités, à l’exception des pilules bronzantes et amaigrissantes.
Produits contestés compris dans la classe 3
67 La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits cosmétiques contestés; Les produits cosmétiques contenant de la gelée royale et du pollen d’abeille compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils sont synonymes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse en nullité.
68 La titulaire de la MUE ne conteste pas efficacement la conclusion susmentionnée. Elle se borne à affirmer que les cosmétiques constituent un regroupement extrêmement large de produits et que la décision attaquée n’a pas scindé ce regroupement en sous- catégories.
Produits contestés compris dans la classe 5
69 La division d’annulation a considéré que les cosmétiques de la demanderesse en nullité incluent des produits tels que les crèmes pour le bronzage et l’amincissement et que les compléments alimentaires nutritionnels contestés comprennent des pilules bronzantes et amaigrissantes principalement destinées au bronzage ou à l’amincissement du corps.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

25
Par conséquent, ces grandes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amaigrissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, la division d’annulation les a jugés similaires.
70 La titulaire de la MUE affirme que les cosmétiques ne sont pas des pilules bronzantes et amaigrissantes, comme indiqué dans la décision attaquée. Même si les pilules bronzantes et amaigrissantes devaient être considérées comme des cosmétiques (et elles ne le sont pas selon la base de données harmonisée), les compléments alimentaires nutritionnels ne sont pas des produits cosmétiques. Lorsque l’on compare des produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ils sont totalement différents, compte tenu du médicament ou du produit cosmétique spécifique, de leur finalité spécifique (indication médicale/application cosmétique) ou de leur utilisation.
71 La titulaire de la MUE fait valoir, en particulier, que le principal attribut de la classe 5 est qu’ils contiennent une certaine propriété thérapeutique, tandis que les cosmétiques sont interdits, par le droit de l’Union, de manifester des effets médicinaux, à moins qu’ils ne soient prouvés. La demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve de ces déclarations médicales conformément au droit de l’Union. En outre, les compléments alimentaires nutritionnels n’ont rien à voir avec le bronzage et les pilules amaigrissantes. La finalité est complètement différente: les pilules amaigrissantes conduisent le corps à réduire le poids. Les compléments alimentaires nutritionnels améliorent le poids (mais équilibrent les repas). Les pilules tannantes provoquent l’excrétion de pigment. Les compléments alimentaires nutritionnels n’ont aucun effet sur la peau.
72 La chambre de recours considère que la conclusion de similitude est correcte. Bien que les cosmétiques et les compléments alimentaires diffèrent par leur mode d’application
(externe par rapport à interne), ils partagent souvent le même objectif principal: améliorer l’apparence physique et favoriser la beauté ou le bien-être. Par exemple, une crème pour le visage de collagène (classe 3) et un complément en poudre de collagène
(classe 5) sont tous deux commercialisés pour réduire les signes de vieillissement et améliorer la qualité de la peau. Les consommateurs voient de plus en plus la beauté de manière globale, et le marketing industriel promeut explicitement une «beauté provenant» du concept de «beauté-» (30/06/2021, 501/20, Panta rhei/Panta rhei,
EU:T:2021:402, § 39-40).
73 Les produits cosmétiques (par exemple, un sérum anti-vieillissement) et les compléments nutritionnels (par exemple, les «vitamines de beauté») sont commercialisés auprès d’un groupe de consommateurs qui se chevauchent largement, en particulier les individus soucieux de la santé, les consommateurs ciblés par l’apparence, etc. Ce chevauchement en ce qui concerne les utilisateurs finals des produits en conflit signifie qu’un consommateur peut raisonnablement croire qu’ils ont la même origine commerciale.
74 En ce qui concerne les canaux de distribution, les deux catégories de produits sont vendues dans des pharmacies, des drogueries, des supermarchés (souvent côte à côte) ainsi que sur des plateformes en ligne. La distribution partagée et la tendance du comarquage et du comarquage (avec des emballages «brillants à l’intérieur et à
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

26
l’extérieur») accroissent la probabilité que les consommateurs associent les deux types de produits à la même marque (-30/06/2021, 501/20, Panta rhei/Panta rhei,
EU:T:2021:402, § 41).
75 Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux pour lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/10/2025,-1175/23, teamplay, EU:T:2025:932, § 85 et jurisprudence citée). De nombreux compléments alimentaires (par exemple, biotine, collagène, acide hyaluronique) sont explicitement commercialisés comme renforçant les effets des soins de la peau — et souvent suggérés pour être utilisés en combinaison avec des produits topiques, ce qui montre qu’il peut y avoir complémentarité.
76 La chambre de recours observe que l’appréciation ci-dessus n’est pas affectée par la demande de limitation déposée par la titulaire de la MUE le 25 novembre 2025, étant donné qu’elle n’est pas fondée sur les produits frappants de bronzage et pilules amaigrissants qui ne sont pas couverts par la marque contestée en raison de la limitation.
77 La titulaire de la MUE fait également valoir que la division d’annulation n’a pas abordé la question de l’existence éventuelle de sous-catégories au sein de la catégorie des produits pharmaceutiques couverts par l’enregistrement international de la marque antérieure MEDEX. La division d’annulation n’a pas indiqué quelle sous-catégorie des produits cosmétiques est servie par le bronzage et les pilules amaigrissantes. Dernier point, mais non des moindres, la division d’annulation n’a fourni aucun aperçu des déclarations médicales concernant des produits qui ne sont pas des médicaments, ce qui est contraire au droit de l’Union.
78 Cet argument est inopérant. Indépendamment de la division potentielle des produits pharmaceutiques en sous-catégories et même si l’étendue de la protection du droit antérieur dans la classe 5 a été limitée aux préparations pour le traitement de l’acné, l’usage sérieux prouvé pour les cosmétiques et l’identité ou la similitude entre les produits cosmétiques antérieurs et l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 seraient suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, pour autant que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soient remplies.
79 En conclusion, les produits antérieurs compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
Comparaison des signes
80 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

27
pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
81 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
82 La titulaire de la MUE n’avance aucun argument remettant en cause l’appréciation de la similitude des signes effectuée par la division d’annulation. Toutefois, la chambre de recours procédera à cette comparaison par souci d’exhaustivité.
83 Les signes à comparer sont:
MÉDEX
Enregistrement international antérieur Signe contesté désignant le Danemark
Éléments distinctifs et dominants
84 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
85 Du point de vue du consommateur moyen pertinent au Danemark, le mot «MEDEX» inclus dans les deux signes est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif pour les produits concernés.
86 La marque antérieure, composée uniquement du mot «MEDEX», ne comporte donc aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
87 Dans la marque contestée, le mot «MEDEX» est représenté en lettres majuscules brun rouge au-dessus d’un élément figuratif qui reproduit une abeille sur un épingle. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, cet élément sera perçu comme tel et associé à une indication des ingrédients des produits pertinents compris dans les classes
3 et 5. Par conséquent, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, il est considéré comme tout au plus faible. Tous ces éléments sont représentés à l’intérieur d’une forme hexagonale remplie de la couleur jaune. Cet élément sera également associé au concept d’un bébé et, pour les mêmes raisons, il sera considéré comme tout au plus faible par rapport aux produits pertinents.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

28
88 L’élément verbal et les éléments figuratifs de la marque contestée doivent être considérés comme visuellement tout aussi accrocheurs, en d’autres termes, ils sont codominants.
Comparaison visuelle
89 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MEDEX» et diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation du mot «MEDEX» dans le signe contesté. La représentation d’une abeille sur un épingle et la forme hexagonale entourant tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs sont faiblement distinctives.
90 En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs du signe (03/09/2025, T-91/24, décoration pour sachets d’emballage, EU:T:2025:814, § 74; 25/06/2025, T-431/24, premium Quality REGAL Bakery, EU:T:2025:636, § 68;)
91 Il résulte des considérations qui précèdent que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
92 La prononciation des signes coïncide par les sons/m//e//d//e//x/qui sont reproduits à l’identique dans les deux signes et dans le même ordre. En d’autres termes, les signes coïncident par le seul mot qui les compose, à savoir «MEDEX».
93 Les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
94 Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le consommateur pertinent au Danemark percevra les concepts d’une abeille et d’un abeille dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles par rapport aux produits en cause (comme expliqué ci-dessus dans la section «Éléments distinctifs et dominants»).
Caractère distinctif de la marque antérieure
95 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
96 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

29
97 En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
98 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
99 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les produits sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et les différences conceptuelles ont une incidence limitée en raison du fait qu’ils se trouvent dans des éléments faibles. La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen;
100 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-25). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
101 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au Danemark. Il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
102 Partant, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins du recours et, le cas échéant, de la procédure d’annulation.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

30
105 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.

31
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Accepte la limitation de la liste des produits demandée par la titulaire de la MUE le 25 novembre 2025;
2. Rejette le recours;
3. Condamne la titulaire de la MUE (la requérante) à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/12/2025, R 1767/2024-2, MEDEX (fig.) /MEDEX et al.