EUIPO, 26 mai 2026, n° 003232639

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 003232639
Numéro(s) :	003232639
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 639
Karina Bieniek GmbH, Neue Straße 18, 99846 Seebach, Allemagne (opposante), représentée par Selting Rechtsanwälte, Beethovenstraße 30, 50858 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hagmans Nordic AB, Förläggarevägen 2, 511 72 Fritsla, Suède (demanderesse), représentée par Maqs Advokatbyrå AB, Masthamnsgatan 13, 413 29 Göteborg, Suède (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 232 639 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 3 : Préparations pour le nettoyage de véhicules ; nettoyants pour automobiles ; préparations pour l’entretien de voitures ; produits de polissage pour automobiles ; produits de polissage pour automobiles ; shampoings pour voitures ; cires pour automobiles ; shampoings pour véhicules ; liquides de nettoyage pour pare-brise ; détergents pour automobiles ; préparations dégraissantes pour moteurs ; sprays dégraissants ; cires à polir ; savons ; agents de lavage pour textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 836 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 836 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 162 248 « Micro Magic » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 232 639 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 3 : Préparations pour l’entretien ; préparations pour la lessive ; savons ; préparations pour enlever les taches ; préparations pour l’entretien du cuir ; produits à polir pour meubles et parquets, cires pour parquets ; préparations, crèmes et cires à polir ; préparations et moyens de détartrage et de décalcification à usage domestique. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Préparations pour le nettoyage de véhicules ; nettoyants pour automobiles ; préparations pour l’entretien de voitures ; produits à polir pour automobiles ; produits à polir pour automobiles ; shampoings pour voitures ; cires pour automobiles ; shampoings pour véhicules ; liquides pour le nettoyage de pare-brise ; détergents pour automobiles ; préparations dégraissantes pour moteurs ; sprays dégraissants pour véhicules ; cires à polir pour véhicules ; savons pour véhicules ; détergents pour textiles de véhicules. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les préparations pour le nettoyage de véhicules ; nettoyants pour automobiles ; détergents pour automobiles ; savons pour véhicules ; détergents pour textiles de véhicules contestés sont identiques au savon de l’opposante car ils incluent, sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale de l’opposante.

Les préparations pour l’entretien de voitures ; produits à polir pour automobiles (deux fois dans la liste) ; cires pour automobiles ; cires à polir pour véhicules contestés sont inclus dans, ou chevauchent les préparations, crèmes et cires à polir de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampoings pour voitures ; shampoings pour véhicules ; liquides pour le nettoyage de pare-brise ; préparations dégraissantes pour moteurs ; sprays dégraissants pour véhicules contestés chevauchent les préparations pour enlever les taches de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 232 639 Page 3 sur 6
c) Les signes
Micro Magic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun aux signes « Micro »¹ est significatif en espagnol. En tant que mot autonome, il signifie microphone, et en tant que préfixe (« micro- »²), il est utilisé pour désigner quelque chose de très petit. Contrairement aux arguments de la requérante, bien qu’il soit couramment utilisé dans toute l’Union européenne comme préfixe dans des contextes scientifiques, technologiques ou techniques (par exemple, microprocesseurs, microélectronique, etc.) pour désigner quelque chose de petite taille, son utilisation n’est pas courante en relation avec les produits pertinents qui ne consistent pas en, ou n’incluent pas, des tissus en microfibres, comme l’a fait valoir la requérante, mais sont plutôt des substances ou des préparations. Qu’il soit compris comme « microphone » ou comme quelque chose de très petit, aucune de ces significations n’a de relation directe et évidente avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Par conséquent, « micro » est distinctif à un degré normal dans les deux signes.

Quant à l’élément verbal « Magic » de la marque antérieure, contrairement aux arguments de la requérante, la division d’opposition observe qu’outre la désignation de forces surnaturelles, le terme « Magic » est fréquemment utilisé dans le commerce au sein de l’Union européenne pour souligner qu’un produit ou un service est d’une qualité extraordinaire (décision du 17/09/2024 R 917/2014-1, Magic Pot (fig.) / MAGIC CASINOS et al., § 53 ; décision du 15/03/2007, R 933/2006-1, « PURE MAGIC »,
§ 20). Il est également synonyme de quelque chose d’efficace pour produire les résultats souhaités ou une référence à quelque chose de merveilleux ou d’excitant (décision du 18/03/2013, R 1766/2012-1, « MAGIC SHELF », § 19). Compte tenu de son utilisation répandue dans les contextes publicitaires et commerciaux à travers l’Union européenne et de son équivalent proche en espagnol (l’adjectif « mágico »³ signifiant relatif à la magie ou merveilleux, brillant), il sera compris avec la même
¹ Informations extraites le 19/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/micro
² Informations extraites le 19/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/micro-

Décision sur l’opposition n° B 3 232 639 Page 4 sur 6
signification par les consommateurs espagnols concernés. Par conséquent, il sera perçu comme laudatif, suggérant que les produits possèdent des propriétés de nettoyage ou de polissage extraordinaires, et donc avec un caractère distinctif faible. En espagnol, en règle générale, les adjectifs sont placés après un nom. Étant donné que « magic » sera perçu comme un adjectif, le mot précédent « Micro » sera perçu comme un nom. Considérant que le mot « Magic » sera associé soit à des propriétés magiques, soit à quelque chose de qualité merveilleuse, la combinaison « Micro Magic », prise dans son ensemble, est susceptible d’être comprise comme faisant référence à un microphone aux propriétés merveilleuses ou simplement à la somme de ses parties.

La requérante se réfère à la jurisprudence du Tribunal (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746) à l’appui de ses arguments. Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Cependant, la jurisprudence invoquée par l’opposante ne reflète pas un scénario identique ou équivalent à celui de la présente affaire, dans lequel les signes coïncident sur un élément distinctif. Contrairement à l’affirmation de la requérante, dans l’arrêt visé, la Cour confirme le caractère distinctif faible du mot « magic » alors que l’élément coïncidant (« crown ») a également été jugé peu distinctif.

La lettre « O » du signe contesté est remplacée par un dispositif figuratif ressemblant à une fixation mécanique ou à une tête de clé avec un écrou hexagonal ou une tête de boulon, couramment utilisé dans le secteur automobile. Considérant que les produits pertinents sont liés aux véhicules ou aux substances ou produits de polissage pour automobiles, cet élément est au mieux faible. La police de caractères et les couleurs standard seront perçues comme des caractéristiques purement décoratives sans signification de marque. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident sur « Micro », qui est le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent aux deux niveaux de perception par l’élément verbal faible supplémentaire « Magic » de la marque antérieure, et ils diffèrent également visuellement par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme déjà expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien qu’il puisse être compris avec différentes significations, les deux signes partagent le concept de « Micro ». Alors que la marque antérieure véhicule en outre le
³ Informations extraites le 19/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/mágico

Décision sur opposition n° B 3 232 639 Page 5 sur 6
sens véhiculé par « Magic » et le signe contesté d’un dispositif de fixation mécanique ou d’un écrou hexagonal, ces éléments différents sont faibles et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne dans la mesure où ils partagent l’élément « Micro », qui est le seul élément verbal du signe contesté, et le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure. La différence due à l’élément faible supplémentaire « Magic » de la marque antérieure, ainsi qu’aux éléments figuratifs et aux caractéristiques du signe contesté, n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les produits est compensé par l’identité entre les produits et le degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49), sur la base de l’élément distinctif commun « Micro ».

Décision sur opposition n° B 3 232 639 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 162 248 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Eva Inés PEREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.