DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 639 (INVALIDITY)
Partido Politico Vox, C/bambú, 12, 28036 Madrid (Espagne), représentée par Marta Castro Fuertes, C/bambú 12, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Volt Europa AISBL, Rue Defacqz 92,-94, 1060 Saint-Gilles, Belgique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 715 822 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 110
409 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les deux marques protègent des services identiques et que les signes sont similaires. Le terme «Habla» est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où l’élément verbal «VOLT» est très similaire à l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, «VOX». La prononciation des deux termes — «VOX» et «VOLT» — est également similaire. Les deux marques désignent des groupes politiques, de sorte qu’elles sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 2 10
principalement mentionnées oralement, que ce soit dans des articles de presse, des actualités radiophoniques ou à la télévision.
Elle fait également valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne. La requérante comptait 7 280 membres en janvier 2018. Lors des élection autonomes de l’Andalousie en 2018, le requérant a obtenu 395 978 voix, soit un total de 10,97 % des voix exprimées. Dès lors, VOX détenait, selon la requérante, une part de marché de 10,97 %.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits et services contestés compris dans les classes 25, 26 et 41 ainsi que les services de lobbying politique compris dans la classe 45 sont différents des services de la demanderesse. En outre, les signes sont différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal car, dans son ensemble, elle n’est pas descriptive, allusive ou laudative en ce qui concerne les produits ou services identiques ou similaires. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des personnes; services personnels et sociaux fournis par des tiers pour répondre à des besoins individuels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements de surf, combinaisons humides de surf, combinaisons humides pour sports nautiques de surface, ou combinaisons mouillées pour le ski nautique et sous-aqua; chaussures; chapellerie.
Classe 26: Aiguilles et épingles pour l’entomologie; breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; fruits, fleurs et légumes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 3 10
artificiels; accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; édition et reportages photographiques; traduction et interprétation; éducation, loisirs et sports.
Classe 45: Services de lobbying politique; services juridiques; services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application.
Produits contestés compris dans les classes 25 et 26
Aucun des produits contestés n’a en commun avec les services de la demanderesse. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. Ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 25 et 26 sont différents des services de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d’éducation, de divertissement et de sport; édition et reportages photographiques; traduction et interprétation; l’éducation, le divertissement et les sports diffèrent des services de la demanderesse par leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 45
Les services juridiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application contestés se chevauchent avec les services de sécurité de la requérante pour la protection des biens et des personnes. En conséquence, les services sont identiques.
Les services de lobbying politique contestés concernent des activités qui visent à influencer les législateurs, etc. dans la formulation des politiques pour le compte de tiers. Ces services sont similaires aux services juridiques de la demanderesse. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être proposés par les mêmes entreprises étant donné que les cabinets d’avocats, en plus de fournir des conseils juridiques, exercent également souvent des activités de lobbying pour le compte de leurs clients.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 4 10
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du degré de spécialisation des services et/ou des investissements réalisés par les consommateurs lors de l’acquisition des services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, la comparaison sera effectuée sur la base de la marque antérieure telle qu’enregistrée et non sur la base de l’élément tel qu’il est utilisé dans les allégations de la demanderesse.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «Habla» et «VOX», représentés sur un fond abstrait vert et blanc. «Habla» sera perçu par le public pertinent comme une forme du verbe espagnol hablar (parler). Il n’a pas de lien direct avec les services pertinents et est donc distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le mot «VOX» n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse le percevoir comme le mot latin signifiant «voix». Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle est donc distinctive.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «VOLT» représenté sur un fond violet. «Volt» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Les deux signes comprennent des éléments verbaux distinctifs, comme indiqué ci- dessus, et des éléments figuratifs moins distinctifs (les fonds décoratifs en vert et blanc/violet). Par conséquent, dans les deux signes, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 5 10
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VO», bien que représentées différemment. Dans la marque antérieure, ils sont représentés en vert et séparés les uns des autres, tandis que dans le signe contesté, ils sont de couleur blanche et légèrement superposés. Les signes diffèrent par le reste de leurs éléments verbaux et figuratifs. En particulier, les éléments verbaux «VOX» (marque antérieure) et «VOLT» (signe contesté) diffèrent par leurs lettres finales («X» contre «LT»). La lettre «X» est assez frappante sur le territoire pertinent. En outre, les marques ont des structures et des longueurs différentes étant donné que la marque antérieure comprend deux mots avec huit lettres au total, tandis que la marque contestée comprend un mot de quatre lettres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le premier élément de la marque antérieure est «Habla», qui est, comme indiqué ci-dessus, distinctif. Par conséquent, il n’y a aucune raison que les consommateurs ignorent ce premier élément et accordent davantage d’attention à l’autre élément, à savoir «VOX».
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/ablavox/et la marque contestée/volt/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VO». Toutefois, ces sons sont présents dans des positions différentes au sein des marques. La prononciation des marques diffère par le reste de leurs phonèmes, à savoir/abla * * x/du signe antérieur versus/* * t/de la marque contestée. La prononciation des signes est différente (trois syllabes contre une syllabe) et rythme. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux qui composent la marque antérieure, ou du moins celle de l’élément «Habla», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 6 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les services compris dans la classe 45 pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui invoque le caractère distinctif accru/la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif élevé/une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, la demanderesse devrait également prouver le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 22/01/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis un caractère distinctif élevé/une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 20/07/2021.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1. Une déclaration sous serment (non datée) signée par M. I. S.S., responsable national de la communication interne de VOX, dans laquelle il certifie le nombre de abonnés sur différents réseaux sociaux (Twitter, Facebook et Youtube) les 22/01/2018 et 02/08/2018, ainsi que la croissance entre les deux dates en chiffres absolus et en pourcentage, extraites de l’outil de marketing numérique 49 Karma. Les chiffres inclus dans cette déclaration sous serment sont les suivants: le 22/01/2018, 68 384 abonnés sur Twitter, 87 782 abonnés sur Facebook et 8 728 abonnés sur Youtube; et le 02/08/2018, 89 580 abonnés sur Twitter, 125 641 abonnés sur Facebook et 20 169 abonnés sur Youtube. Les profils
auxquels le document se réfère sont , et
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 7 10
2. Une déclaration sous serment, signée le 01/06/2021 par M^me V.M. G., secrétaire d’affiliation du parti politique VOX, certifiant que, selon les données disponibles dans les bases de données du parti en janvier 2018, la requérante avait 7 280 affiliés.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (sondages d’opinion, dépenses publicitaires, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Les déclarations sous serment comprennent diverses impressions de l’outil de marketing numérique de fantaisie Karma montrant les chiffres présentés dans la déclaration sous serment. Aucun autre élément de preuve n’a été produit à l’appui des données contenues dans les déclarations sous serment. La requérante fait également référence aux résultats des élection autonomes de l’Andalousie en 2018, où elle a obtenu 395 978 voix. Sur la base de ces chiffres, la demanderesse fait valoir qu’elle détient une part de marché de 10,97 %. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation.
Tout d’abord, les chiffres présentés dans les déclarations sous serment font référence
aux signes , ou . La marque antérieure n’est pas présente dans les déclarations sous serment. En outre, aucun élément de preuve ne démontre la nature des services pour lesquels la marque antérieure est utilisée. Le graphisme inclus dans la déclaration sous serment de M. I. S.S. fait uniquement référence au nombre de ventilateurs ou de suiveurs des différents profils identifiés sous les signes reproduits ci-dessus.
Aucun élément de preuve ne démontre l’intensité, la durée et/ou l’étendue géographique de l’usage et/ou les activités promotionnelles menées sous la marque antérieure pour les services pertinents.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les services qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Bien que les éléments verbaux des signes aient en commun deux lettres, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisent à neutraliser les similitudes. Le signe contesté ne comporte qu’un élément verbal de quatre lettres, tandis que la marque antérieure comprend deux éléments verbaux, dont huit lettres au total. En outre, l’élément «VOX» de la marque antérieure contient la lettre «X», qui est assez frappante et la distingue de l’élément verbal «VOLT» du signe contesté. Par conséquent, en raison des éléments supplémentaires différents et de la structure différente des signes, la seule coïncidence des lettres «VO» n’aura pas d’incidence significative sur le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la demanderesse concerne des marques qui ne sont pas comparables à celles de la présente procédure et qu’aucune analogie pertinente ne peut être établie entre elles et les signes en l’espèce. Dans deux des cas, les marques comparées comprennent toutes trois lettres. Dans l’autre cas, les signes coïncident par l’élément commun «CAPRI» et l’élément supplémentaire du signe contesté a été considéré comme non distinctif.
Bien que les principes généraux de la jurisprudence aient été respectés — comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus — lors de l’application de ces principes au cas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 9 10
spécifique des marques comparées, il a été conclu que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Conclusion
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 639 Page sur 10 10
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée.
Conclusion
Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.