DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 414
WellDev AG, Prime Center 1, 8302 Kloten, Suisse (opposante), représentée par WBS.LEGAL Rechtsanwalts GmbH u. Co. KG, Eupener Straße 67, 50933 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ali Djarir, C/ Doctor Aiguader, 1 – 1/3, 08003 Barcelona, Espagne (demanderesse). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 414 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 41: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 42: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 165 138 est rejetée pour tous les produits et services visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir les suivants:

Classe 35: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 45: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 165 138 «TRUEACT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 41, 42 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 139 201 «trueAct» (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 9, 38, 41 et 42. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 414 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels informatiques ; Logiciels embarqués ; Progiciels intégrés ; Suites logicielles ; Progiciels informatiques.
Classe 38 : Services de télécommunications ; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques ; Informations en matière de télécommunications ; Fourniture de connexions de télécommunications pour centres de données ; Transfert de données par télécommunications ; Transmission de données ; Transmission numérique de données ; Transmission de données, de messages et d’informations ; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques.
Classe 41 : Éducation et enseignement ; Services d’éducation et d’enseignement ; Formation professionnelle ; Conseils en matière de formation et de perfectionnement ; Services éducatifs fournis à l’industrie ; Services de formation du personnel ; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; Formation au développement de systèmes logiciels ; Services de formation relatifs à l’utilisation des technologies de l’information ; Services d’éducation relatifs à l’application de logiciels informatiques ; Services d’éducation relatifs aux systèmes informatiques ; Formation et instruction ; Conseils en matière d’éducation et de formation ; Services de conseils en formation informatique ; Services d’information et de conseils en matière de carrière (conseils en éducation et formation) ; Organisation de cours, de séminaires et d’ateliers ; Fourniture de services de formation pour les entreprises ; Services de formation à l’utilisation d’ordinateurs ; Organisation de séminaires ; Conduite d’ateliers [formation].
Classe 42 : Services informatiques ; Tests, authentification et contrôle de qualité ; Services de migration de données ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels ; Gestion de projets informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; Intégration de systèmes et réseaux informatiques ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; Gestion de services informatiques [ITSM] ; Services d’information relatifs aux technologies de l’information ; Services de support en technologies de l’information [TI]
[dépannage de logiciels] ; Conseils en technologies de l’information [TI] ; Services de conseil et d’information relatifs à la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques ; Services de conseil et d’information relatifs à la maintenance de logiciels ; Conseils en logiciels informatiques.
Le 17/09/2025, le demandeur a présenté des observations en réponse à l’opposition, contenant une demande de rejet de l’opposition dans son intégralité, de confirmation de l’enregistrement de la marque du demandeur, et la déclaration suivante : « À titre subsidiaire, et seulement si cela est strictement nécessaire, maintenir l’enregistrement dans les classes techniques/juridiques principales 9, 42, 45 ». Toutefois, lorsque le

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 3 sur 8
le demandeur souhaite restreindre une demande contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, conformément à l’article 8, paragraphe 8, EUTMDR. En outre, une restriction doit être explicite et inconditionnelle. Étant donné que la déclaration du demandeur ne respecte pas les exigences susmentionnées, elle n’a pas été traitée comme une restriction.

Par conséquent, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour la capture biomotionnelle multimodale; Programmes informatiques intégrant la reconnaissance vocale humaine, l’analyse des micro-expressions faciales et la lecture comportementale automatisée; Systèmes de génération dynamique de preuves à usage unique synchronisées dans le temps avec l’action humaine; Appareils de marquage invisible, d’empreinte cryptographique ou de hachage intégré, intégrés dans des flux audio/vidéo capturés; Plateformes logicielles pour la reconnaissance des réflexes à partir de stimuli contextuels; Outils de traitement algorithmique pour la parole émotionnelle et le mouvement simultané; Applications de capture comportementale transcanal pour l’authentification humaine.
Classe 35: Gestion commerciale de flux vidéo/audio présentant des modèles comportementaux sécurisés.
Classe 41: Production et diffusion de contenu éducatif sur la biomotion, la signature vocale et la validation humaine au sein de l’IA; Formation en ligne, dans les domaines suivants: Utilisation de technologies d’authentification utilisant des réactions réelles; Organisation de séminaires et de modules d’enseignement relatifs aux tests comportementaux infalsifiables; Enseignement de méthodes de capture émotionnelle à des fins de vérification légale ou créative; Publication de médias interactifs dédiés à l’intégrité des identités numériques incarnées.
Classe 42: Développement et maintenance de solutions d’IA pour l’authentification multimodale; Création de technologies de validation croisée basées sur la biomotion, la voix humaine, les réflexes et les comportements non reproductibles; Développement de programmes pour le traitement en temps réel de données comportementales synchronisées; Conception d’infrastructures pour l’émission automatique de tests uniques avec suivi intégré; Conception de systèmes de signature vocale émotionnelle; Filigrane, à savoir technologie de sécurité invisible et algorithmique pour les preuves humaines; Intégration de systèmes informatiques de protocoles d’identification croisée voix/visuel/geste dans des environnements numériques sécurisés; Fourniture de plateformes certifiées pour la capture authentifiée de preuves humaines; Intégration de systèmes informatiques professionnels relatifs aux technologies de vérification des réflexes et des émotions; Conseils en matière de sécurité des données pour les créateurs, les entreprises et les institutions en matière de sécurité du contenu via des systèmes de validation humaine; Développement de solutions logicielles d’application personnalisées pour la preuve d’identité dans des contextes hautement sensibles [luxe, justice, IA, influence, éducation]; Services de sécurité informatique, à savoir: Fourniture de certificats à usage unique horodatés, infalsifiables et auditables; Sécurité informatique, dans les domaines suivants: Protection des interactions humaines au sein des systèmes d’IA; Services de chiffrement et de déchiffrement de données probantes dérivées de l’humain.
Classe 45: Services juridiques, dans les domaines suivants: Certification de tests comportementaux capturés en temps réel; Vérification légale de la présence humaine à partir de la biomotion et des empreintes vocales; Services de lutte contre le vol d’identité numérique par validation réflexe ou signature émotionnelle; Services juridiques, dans les domaines suivants: Reconnaissance du comportement réel dans les procédures de preuve ou de litige.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 4 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument hautement spécialisées de la requérante, qui seraient fondamentalement différentes de toute solution informatique/logicielle générique potentiellement couverte par la marque de l’opposante.

Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés, tels que modifiés ultérieurement, et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour la capture biomotionnelle multimodale; programmes informatiques intégrant la reconnaissance vocale humaine, l’analyse des micro-expressions faciales et la lecture comportementale automatisée; systèmes de génération dynamique de preuves à usage unique synchronisées dans le temps avec l’action humaine; plateformes logicielles pour la reconnaissance des réflexes à partir de stimuli contextuels; outils de traitement algorithmique pour la parole émotionnelle et le mouvement simultané; applications de capture comportementale cross-canal à des fins d’authentification humaine contestés sont identiques au logiciel de l’opposante, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante, soit en raison d’un chevauchement entre eux. À cet égard, il est noté que les produits contestés désignés comme «systèmes», «plateformes logicielles», «outils de traitement algorithmique» ou «applications cross-canal» englobent le logiciel en tant que partie intégrante et qu’il est donc impossible de filtrer le logiciel de ces catégories. La requérante sous-entend que le logiciel de l’opposante est «générique». Toutefois, lorsque la liste des produits/services du droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie large qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.) / Hella, EU:T:2012:9, § 36).

Les appareils de marquage invisible, d’empreinte cryptographique ou de hachage intégré, intégrés dans des flux audio/vidéo capturés contestés englobent des produits tels que le matériel informatique utilisé pour permettre la gestion des droits, le suivi de contenu, etc. En général, les ordinateurs sont des appareils qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant des composants matériels et logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’effectuer une variété de tâches. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel fort entre les ordinateurs et les programmes informatiques, ce qui rend ces produits complémentaires. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Ces principes généraux sont applicables à la comparaison entre les appareils spécialisés contestés et le logiciel de l’opposante, étant donné que les dispositifs contestés sont conçus pour calculer des identifiants imperceptibles ou cryptographiques au sein d’un flux audio ou vidéo

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 5 sur 8
signalent et nécessitent l’utilisation de logiciels spécifiques, qui relèvent de la vaste catégorie des logiciels, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
La gestion commerciale de flux vidéo/audio présentant des modèles comportementaux sécurisés contestée de la classe 35 s’entend comme consistant en des services de soutien aux entreprises fournis par des consultants en affaires ou des agences spécialisées visant à aider d’autres entreprises à gérer ou à améliorer des services de diffusion audiovisuelle en continu, par exemple en ce qui concerne la croissance de l’audience et la monétisation par la publicité. Bien que les services contestés puissent être étroitement liés aux logiciels et aux services informatiques, comme l’a fait valoir l’opposant, en ce sens que les services peuvent être rendus avec l’utilisation de logiciels, ces logiciels font partie intégrante des services d’assistance commerciale eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les consultants en affaires ne sont normalement pas impliqués dans le développement de logiciels. Même si les agences spécialisées dans ce domaine peuvent fournir des services en utilisant des logiciels propriétaires, il n’y a pas de base pour conclure qu’elles développent habituellement les logiciels pour les vendre à des tiers. Les services contestés sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines différents et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité avec les produits et services de l’opposant. Outre qu’ils diffèrent par leur nature, ils ne coïncident pas en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent ou leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant des classes 9, 38, 41 ou 42.

Services contestés de la classe 41
La formation en ligne, dans les domaines suivants: utilisation de technologies d’authentification utilisant des réactions réelles; organisation de séminaires et de modules d’enseignement relatifs à des tests comportementaux infalsifiables; enseignement de méthodes de capture émotionnelle à des fins de vérification juridique ou créative contestée relève de la vaste catégorie de l'éducation et de l’instruction de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

La production et la diffusion de contenu éducatif sur la biomotion, la signature vocale et la validation humaine au sein de l’IA; la publication de médias interactifs dédiés à l’intégrité des identités numériques incarnées contestée consistent en, ou couvrent en tant que vastes catégories indivisibles, la fourniture de publications à contenu éducatif, qui peuvent être utilisées comme matériel pédagogique complémentaire dans des cours de formation dédiés, relevant de la vaste catégorie de l'éducation et de l’instruction de l’opposant. Ces services sont offerts par les mêmes entreprises par les mêmes canaux et ciblent les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de cette classe, à savoir développement et maintenance de solutions d’IA pour l’authentification multimodale; création de technologies de validation croisée basées sur la biomotion, la voix humaine, les réflexes et les comportements non reproductibles; développement de programmes pour le traitement en temps réel de données comportementales synchronisées; conception d’infrastructures pour l’émission automatique de tests uniques avec suivi intégré; conception de systèmes de signature vocale émotionnelle; filigrane, à savoir technologie de sécurité invisible et algorithmique pour les preuves humaines; intégration de systèmes informatiques de protocoles d’identification croisée voix/visage/geste dans des environnements numériques sécurisés; fourniture de plateformes certifiées pour la capture authentifiée de preuves humaines; intégration de systèmes informatiques professionnels relatifs aux technologies de vérification des réflexes et des émotions; conseils en matière de sécurité des données pour les créateurs, les entreprises et les institutions en matière de sécurité du contenu via des systèmes de validation humaine; développement de solutions logicielles d’application personnalisées pour la preuve d’identité dans des contextes très sensibles [luxe, justice, IA, influence, éducation]; services de sécurité informatique,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 6 sur 8
à savoir : fourniture de certificats à usage unique horodatés, infalsifiables et vérifiables ; sécurité informatique, en relation avec les domaines suivants : protection des interactions humaines au sein de systèmes d’IA ; services de chiffrement et de déchiffrement de données probantes d’origine humaine, consistent en des services de technologies de l’information ou ne peuvent autrement en être filtrés. Par conséquent, les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant, ou les chevauchent, et sont considérés comme identiques.

Services contestés de la classe 45
Tous les services contestés de cette classe, à savoir services juridiques, en relation avec les domaines suivants : certification de tests comportementaux capturés en temps réel ; vérification juridique de la présence humaine à partir de la biomotion et des empreintes vocales ; services de lutte contre le vol d’identité numérique par validation réflexe ou signature émotionnelle ; services juridiques, en relation avec les domaines suivants : reconnaissance du comportement réel dans les procédures de preuve ou de litige, consistent en des services juridiques d’une part, et des services de sécurité d’autre part. La division d’opposition convient avec l’opposant que, de nos jours, les services juridiques et de sécurité sont étroitement liés aux technologies de l’information. Cependant, ces services diffèrent par nature des produits et services de l’opposant. Bien qu’un certain lien puisse être établi entre les produits et services de l’opposant liés aux TI et les affaires juridiques et de sécurité contestées, il n’en demeure pas moins que les prestataires habituels de ces produits et services sont différents. Les services contestés sont fournis principalement par des cabinets d’avocats et des cabinets de conseil juridique, spécialisés dans la protection des données, la cybercriminalité, les questions d’identité numérique, etc., mais pas par des entreprises informatiques qui ne peuvent que fournir les outils mais pas les services eux-mêmes. Les services contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec aucun des produits ou services de l’opposant. Il n’y a aucune base pour conclure qu’ils coïncident dans les canaux de distribution. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes clients, tels que les opérateurs de plateformes en ligne, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à une similitude. Le public pertinent peut avoir besoin d’un large éventail de produits et services différents, et il est également conscient que ces produits et services proviennent d’une multitude d’entreprises différentes. Par conséquent, les services contestés de la classe 45 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 9, 38, 41 ou 42.

b) Les signes
trueAct TRUEACT
Marque antérieure Signe contesté
Les deux signes sont des marques verbales composées du même terme, « TRUEACT ».

Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Les différences dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont sans pertinence, et les marques verbales qui ne diffèrent que par l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont considérées comme identiques (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46).

Par conséquent, les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 7 sur 8
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés des classes 9 et 41 sont identiques ou similaires, et tous les services contestés de la classe 42 sont identiques, à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les signes sont identiques. Compte tenu des circonstances de l’espèce, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE pour les produits et services jugés identiques, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

En outre, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les produits et services respectifs. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes en comparaison, que le terme coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.

Le demandeur fait valoir que « TRUEACT » n’est pas un nom générique, car il désigne un protocole technique d’authentification humaine en temps réel par validation biomotionnelle, lié à l’invention et au système breveté du demandeur. Cependant, le contenu sémantique que le demandeur attribue à sa marque, en affirmant qu’elle est unique et distincte de la marque de l’opposant, n’a aucune incidence matérielle et ne modifie pas le fait que les signes ont été jugés identiques.

À cet égard, la division d’opposition relève que le fait que les signes, ou l’un d’entre eux, puissent être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en faire partie ou, à la suite d’une stratégie de marketing, être promus d’une manière particulière est sans pertinence. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre d’intentions commerciales, qu’elles soient mises en œuvre ou non, qui sont par leur nature même subjectives pour les titulaires des marques (voir, par analogie, 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, § 26 ; 15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59). En effet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similarité des signes, ceux-ci doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).

Le demandeur fait également valoir qu’il « démontre des droits antérieurs et la bonne foi par le brevet FR2503428 « Système et méthode de validation d’un acte humain en temps réel », déposé le 01/04/2025 ; – les enveloppes Soleau DSO2025006841 et DSO2025007411, confirmant l’originalité et la priorité. – Les certificats de preuve et l’horodatage blockchain (TRUEACT). TRUEACT est donc la désignation établie et légitime d’un système technologique, et non un nom de marque aléatoire. »
Cependant, la division d’opposition convient avec l’opposant que ces faits sont sans pertinence pour la présente appréciation. L’invention du demandeur, même si elle est prétendument brevetée et en supposant qu’elle soit commercialisée sous la marque « TRUEACT », n’exonère pas la demande de marque du demandeur de tomber sous le coup des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposant dans la présente procédure.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque du demandeur sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs au dépôt de la marque du demandeur, sont en tout état de cause antérieurs à la marque du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise

---

Décision sur opposition n° B 3 244 414 Page 8 sur 8
en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). Le demandeur indique également qu’il est titulaire de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 165 322 « REZANAS HUMAN LINK SYSTEM », ce qui prouve un développement cohérent de la marque. Cependant, ce fait n’a aucune incidence. Par conséquent, les arguments du demandeur ne jettent aucun doute sur la constatation précitée de double identité ou de risque de confusion en l’espèce et doivent, dès lors, être écartés.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cependant, le reste des services contestés, à savoir ceux des classes 35 et 45, sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car ces services et les produits et services de l’opposant ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.