EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003236668

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003236668
Numéro(s) :	003236668
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	PLASSERAUD IP

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 236 668
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard- Ducamp (Aarpi Plasseraud IP Avocats), Rue de Richelieu, 104, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mario Cheng, Via Veneto 55, 50145 Firenze, Italie (demandeur).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 236 668 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 512 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 512 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 334 «POLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 2 sur 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, portefeuilles, parapluies.

Classe 25 : Vêtements, chaussures et articles chaussants, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; portefeuilles ; parapluies.

Classe 25 : Chaussures ; vêtements ; foulards ; chapeaux ; gants [habillement].

Produits contestés de la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les portefeuilles ; les parapluies sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures ; les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les foulards ; les gants [habillement] contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie large de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
POLO
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 236 668 Page 3 sur 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe antérieur est le mot « POLO » et est entièrement incorporé en tant que premier élément verbal dans le signe contesté.

Lorsque le seul composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 30).

Le mot « POLO » dans la marque antérieure sera principalement perçu comme faisant référence au jeu de polo, qui est joué entre deux équipes de joueurs à cheval.

Ainsi perçu, l’élément « POLO » présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque étant donné que les produits peuvent être utilisés pour jouer au polo, bien que leur description ne contienne rien qui indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 33).

Dans certaines langues, telles que le français et l’espagnol, « POLO » peut également désigner un type de chemise et a, par conséquent, un caractère distinctif limité, voire nul, pour les vêtements. Cependant, dans d’autres langues, telles que l’anglais, le mot « POLO » en tant que tel ne fait pas immédiatement référence à un article vestimentaire. Le mot n’est généralement pas utilisé seul en relation avec les vêtements, mais avec les mots « shirt » ou « neck », comme dans « polo shirt » ou « polo neck » (14/06/2017, R 2368/2016-1, HPC POLO / POLO et al., § 26).

Indépendamment de la manière dont il est perçu dans les différentes langues en relation avec des articles vestimentaires spécifiques, ce mot dans la marque antérieure conserve néanmoins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits concernés, puisqu’il correspond à un signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne, dont la validité ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (20/06/20218, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 34).

L’élément « POLO » dans le signe contesté sera perçu avec la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure. L’élément verbal « NOIR » dans le signe contesté sera perçu par une partie du public comme le mot français signifiant « noir ». Comme ce mot pourrait indiquer la couleur des produits, il est non distinctif. Pour la partie restante du public pertinent qui percevra ce mot comme dénué de sens, il a un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments graphiques du signe contesté sont principalement décoratifs et ont, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 4 sur 10
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément « POLO », qui présente un caractère distinctif limité, voire inexistant, pour une partie du public en ce qui concerne les vêtements, et un caractère distinctif normal en ce qui concerne tous les autres produits. Pour la partie restante du public, il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne l’ensemble des produits. Cet élément, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est incorporé en tant que premier élément verbal dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (marque figurative) et autres, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « NOIR » du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public et présente un caractère distinctif normal pour la partie restante du public. En outre, les signes diffèrent par les caractéristiques graphiques du signe contesté, qui présentent au mieux un faible degré de caractère distinctif.

Par conséquent, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif pour les différentes parties du public et pour les différents produits, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne en ce qui concerne les vêtements et au moins similaires dans une mesure moyenne en ce qui concerne les produits restants.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de « POLO » tandis que l’élément additionnel « NOIR » dans la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui le comprend. Par conséquent, quelle que soit la manière dont « POLO » est compris, les signes sont, pour l’ensemble du public pertinent, conceptuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne en ce qui concerne les vêtements et au moins similaires dans une mesure moyenne en ce qui concerne les produits restants.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et, par conséquent, d’un degré élevé de caractère distinctif, en relation avec tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Décision sur opposition nº B 3 236 668 Page 5 sur 10
L’opposant a produit, notamment, les éléments de preuve suivants :

- Preuve n°3 : des campagnes publicitaires (2019-2024) présentant les lignes 'POLO’ dans plusieurs pays européens,
. Par exemple, la campagne publicitaire de l’UE de 2019 « Family is who you love »
; les publicités parisiennes de 2022
et des images de magasins, toutes affichant la marque 'POLO'
.

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 6 sur 10
- Preuve n°4 : coupures de presse en anglais et en français (par exemple, The Guardian, Time, Elle, Grazia, Les Echos, Vogue), datées entre 2018 et 2020, faisant référence à la marque 'POLO', sa création en 1967, son histoire et son 50e anniversaire
.

- Preuve n°5 : divers classements de marques (2001-2023) montrant les
marques de l’opposant 'RALPH LAUREN', ou
comme certaines des marques les plus précieuses et influentes au monde. Selon Interbrand’s Best Global Brands, en 2015, l’opposant était classé 91e avec une marque évaluée à 4 629 millions USD et en 2016, il était classé 96e avec une marque évaluée à 4 092 millions USD.

- Preuves n° 6-8 : exemples d’utilisation de 'POLO GOLF', 'POLO TENNIS’ et 'POLO SPORT', provenant, entre autres, des sites internet français, allemand, italien et espagnol.

- Preuves n° 9-10, 25 : articles de presse publiés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN relatifs à des événements sportifs tels que le tournoi de Wimbledon en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023
et l’US Open de tennis pour lesquels RALPH LAUREN a eu l’occasion d’habiller des athlètes de haut niveau.

- Preuve n° 11 : extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN, qui présente de manière extensive la marque 'POLO’ sur des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs, et qui était suivi par plusieurs millions d’abonnés dans le monde entier entre 2019 et 2023, par exemple

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 7 sur 10
inclus dans les arguments de l’opposant.

- Preuve n° 12 : un aperçu du site internet français de l’opposant montrant tous les magasins 'Ralph Lauren’ en Europe et dans le reste du monde.

- Preuves n° 15-20 : divers catalogues et extraits de sites internet montrant des vêtements sous la marque antérieure.

- Preuve n° 22 : un certificat, daté du 29/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de chiffres de ventes très substantiels dans l’Union européenne entre 2005 et 2022.

- Preuve n° 23 : une déclaration, datée du 06/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de ventes très substantielles en France pour les produits de la marque 'POLO’ (2017-2022).

Il ressort des preuves que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, comme le montrent les catalogues, les présentoirs de magasins, le matériel promotionnel, les sites internet et les articles de presse, et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Ceci est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques montrant que les marques de l’opposant figurent parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposant a été l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis de Wimbledon au Royaume-Uni (depuis 2006), ce qui a donné à la marque antérieure 'POLO’ une exposition significative en Europe. Enfin, les chiffres financiers pour l’Europe figurant dans les preuves sont très substantiels. De plus, l’opposant exploite de nombreux magasins 'Ralph Lauren’ en Europe, situés dans des emplacements de rues exclusives et des centres commerciaux régionaux dans les grands marchés urbains. Par conséquent, toutes ces preuves montrent, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Bien que les preuves soumises incluent également les marques 'RALPH LAUREN’ et le logo du joueur de polo, il ne fait aucun doute qu’elles prouvent l’usage intensif de la marque antérieure 'POLO', laquelle, bien qu’associée aux autres marques figurant dans les preuves, joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises seule de manière proéminente, par exemple sur les produits commercialisés. Dans la plupart des preuves soumises, le mot 'POLO’ apparaît en lettres considérablement plus grandes que tout autre élément verbal utilisé, tel que 'Ralph Lauren'. De plus, l’usage simultané de marques indépendantes ne

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 8 sur 10
n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas ici. La marque antérieure « POLO », même si elle est utilisée en relation avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément indépendant jouissant d’une renommée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que « POLO » a acquis un degré élevé de caractère distinctif dans l’Union européenne, et ce au moins en ce qui concerne les vêtements de la classe 25. Les preuves se réfèrent à de nombreux États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, ce qui, compte tenu de la taille de la zone géographique et de la proportion de la population totale qui y vit, constitue une partie substantielle de l’Union européenne.

Pour des raisons d’économie de procédure, le degré accru de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents restants ne sera pas analysé (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec ces produits reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif pour les vêtements de la classe 25 en raison de son usage intensif et de sa reconnaissance sur le marché, tandis qu’elle présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits restants des classes 18 et 25.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne les vêtements et au moins similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits restants, car ils coïncident dans l’élément « POLO », qui est entièrement incorporé dans le signe contesté.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 668 Page 9 sur 10
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément « NOIR », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure « POLO » pour les vêtements de la classe 25 augmente encore le risque de confusion, car le public associera plus facilement les signes en raison du caractère distinctif accru de la marque antérieure (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18). En outre, la similitude moindre entre les signes pour ces produits est compensée par l’identité des produits, et ce, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 049 334 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour tous les produits des classes 18 et 25, à l’exception des vêtements (pour lesquels un degré élevé de caractère distinctif a été établi en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance sur le marché), il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant pour ces produits en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif pour ces produits.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 236 668 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
MAHELKA Vít Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.