DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 127
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, 4 Rue du Fort Wallis, 2714 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Czech Craft Beers, A.S., Kytnerova 403/5, 62100 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 127 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 915 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 5)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 915 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 3: Parfumerie; Préparations de maquillage; Cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 127 Page 2 sur 6
Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Compléments alimentaires ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Compléments alimentaires à base d’albumine ; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; Compléments alimentaires à base de levure ; Compléments nutritionnels minéraux ; Barres alimentaires de compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires à base d’alginate ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Compléments alimentaires à base de caséine ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments alimentaires antioxydants.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Dans ses observations du 19/12/2025, la demanderesse allègue – sans fournir de faits, de preuves et/ou d’arguments à l’appui de cette affirmation – que les produits sont différents. Dans ses observations des 17/10/2025 et 23/03/2026, l’opposante soutient que les produits sont similaires et se réfère, entre autres, à une décision récente de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO constatant ce qui suit :

Les cosmétiques sont des préparations destinées à améliorer et à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et les crèmes amincissantes, tandis que les produits de l’opposante comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, en particulier à améliorer l’apparence de la peau, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes, mais aussi les crèmes de protection cutanée ayant des propriétés médicales.

Par conséquent, ces catégories de produits comprennent des produits qui peuvent avoir le même objectif (améliorer l’apparence du corps et de la peau, comme le bronzage ou l’amincissement du corps des consommateurs). En outre, les produits en cause s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies qui vendent à la fois des produits cosmétiques et pharmaceutiques, et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

De plus, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, aujourd’hui, la frontière entre les produits cosmétiques et les compléments alimentaires est particulièrement étroite, étant donné que de nombreux compléments alimentaires n’ont plus pour but nutritionnel de compenser un manque de certains nutriments, mais ont désormais un but purement cosmétique, à savoir améliorer l’apparence, la qualité du corps et de la peau, permettre le bronzage ou aider à perdre du poids.

09/02/2026, R 989/2025-5, ANA-K'(fig.)/ANNAYAKE et al.

Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits sont dissemblables, les compléments alimentaires et nutritionnels contestés ; les compléments alimentaires à usage non médical ; les compléments alimentaires ; les compléments alimentaires enzymatiques ; les compléments alimentaires à base d’albumine ; les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; les compléments alimentaires à base de levure ; les compléments nutritionnels minéraux ; les barres alimentaires de compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires à base d’alginate ; les compléments alimentaires et les préparations diététiques ; les compléments alimentaires à base de caséine ; les compléments alimentaires pour animaux ; les compléments alimentaires antioxydants doivent être considérés comme similaires aux cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Les cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes et les compléments alimentaires contestés et

---

Décision sur opposition n° B 3 241 127 Page 3 sur 6
les préparations diététiques comprennent également des produits dont la finalité première est d’avoir un effet cosmétique. Par conséquent, ces vastes catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité. En outre, ceux-ci s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les produits jugés similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. S’il est vrai que le consommateur moyen, en règle générale, accorde moins d’attention aux biens de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne face aux produits concernés, à savoir les produits de beauté, en raison de certaines considérations esthétiques ou des préférences personnelles des consommateurs, de leurs sensibilités ou types de peau, qui peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits. Cependant, de telles considérations n’atteignent pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être manifesté lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir un impact direct sur la santé du consommateur (30/06/2023, R 0043/2023-1, LUCKY BASTARD (fig.) / LUCKY).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Les termes « Lucky » et « Bastard » des signes sont des mots anglais et véhiculent un sens au moins pour la partie anglophone du public. Cependant, ils ne seront pas compris par la partie non anglophone du public, y compris, par exemple, les consommateurs moyens en Pologne. En effet, tous les éléments verbaux appartiennent au vocabulaire de la langue anglaise et ne sont pas des mots si basiques que tout le monde les comprendra. Puisqu’il n’y a aucune indication au dossier permettant de conclure que le public polonophone a connaissance des termes composant les signes, il est conclu que ces éléments seront considérés comme dépourvus de sens (30/06/2023, R 0043/2023-1, LUCKY BASTARD (fig.) / LUCKY, § 34) pour le public polonophone.

Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios selon que les termes « LUCKY » et « Bastard » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public polonais, pour laquelle tous les éléments verbaux sont dépourvus de sens (comme également confirmé par 30/06/2023, R 0043/2023-1, LUCKY BASTARD (fig.) / LUCKY). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 127 Page 4 sur 6
Étant donné que les éléments « LUCKY » de la marque antérieure et « LUCKY BASTARD » du signe contesté sont dépourvus de signification pour la partie non anglophone du public polonais en cause, ces éléments sont normalement distinctifs par rapport aux produits pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Quant à l’élément figuratif du signe contesté, il est de jurisprudence constante que – lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs – les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (30/06/2023, R 0043/2023-1, LUCKY BASTARD (fig.) / LUCKY, § 35). En outre, le caractère distinctif de cet élément représentant un nœud papillon n’est pas particulièrement élevé, car il véhicule un message général d’élégance et de sophistication qui est également pertinent dans le contexte des produits concernés, en particulier pour les produits cosmétiques. De plus, l’élément figuratif n’éclipse pas les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, contrairement à l’allégation du demandeur selon laquelle l’élément figuratif était dominant.

Quant à la comparaison des signes, il est constaté que le signe contesté, considéré dans son ensemble, ne comporte aucun élément dominant. Il est tenu compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, contrairement aux arguments du demandeur, a moins d’impact sur la perception globale de ce signe par les consommateurs que ses éléments verbaux. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres distinctive identique « LUCKY » et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal « BASTARD » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Cependant, l’élément coïncidant « LUCKY » constitue l’intégralité de la marque antérieure, et sa présence dans le signe contesté – simplement combinée à un mot supplémentaire – indique une similitude entre les signes (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). En outre, le terme différent « BASTARD » de la marque contestée est placé après le terme identique « LUCKY » au début du signe contesté sur lequel les consommateurs auront tendance à se concentrer. En raison de la coïncidence des signes dans le terme « LUCKY », présent à l’identique dans les deux signes, et compte tenu en particulier du fait que l’élément figuratif du signe contesté est principalement perçu comme un élément décoratif ou ornemental symbolisant l’élégance ou le style et ayant moins d’impact que les éléments verbaux, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et – étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé – phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification au moins pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 241 127 Page 5 sur 6
partie non anglophone du public polonais examiné, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cet élément représentant un nœud papillon n’est pas particulièrement prégnant puisqu’il véhicule un message général d’élégance et de sophistication, comme indiqué ci-dessus, et la différence conceptuelle résultant de cet élément est, par conséquent, d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, point 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré (au moins) moyen et conceptuellement non similaires. Cependant, l’impact de la différence conceptuelle résultant de l’élément figuratif des signes contestés est limité et pas suffisamment fort pour contrecarrer le degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément figuratif et l’élément verbal additionnel « BASTARD », absents de la marque antérieure, sont suffisants pour exclure l’existence d’un risque de confusion. Cependant, bien que les signes diffèrent sur ces aspects, il doit être constaté que la différence qui en résulte n’est pas de nature à détourner l’attention du public du chevauchement entre les signes dans le terme « LUCKY », qui est pleinement distinctif, seul élément de la marque antérieure et premier élément à être prononcé dans le signe contesté. À cet égard, il convient de tenir particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans – et placée au début de – le signe contesté et que le chevauchement entre les signes dans l’élément « LUCKY » est immédiatement perceptible et audible.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le terme « LUCKY » et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme

---

Décision sur opposition n° B 3 241 127 Page 6 sur 6
une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie non anglophone du public polonais et, dès lors, comme cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.