DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 845
Alois Dallmayr Kaffee oHG, Dienerstr. 14-15, 80331 München, Allemagne (partie opposante), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kaffekapslen ApS, Alstrup Allé 11, 8361 Hasselager, Danemark (titulaire), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 845 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 792 746 «DOMUS BARISTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 537 539 «HOME BARISTA» (marque verbale) et n° 18 537 538 «DALLMAYR HOME BARISTA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 537 539 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 845 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 30 : Café.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café en grains ; café ; capsules de café, remplies ; succédanés du café ; cacao ; thé ; sirops aromatisants ; café glacé ; chocolat.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le café en grains ; le café ; les capsules de café, remplies ; le café glacé contestés sont une variété de produits à base de café sous différentes formes. Ils sont inclus dans la catégorie générale du café de l’opposant, qui comprend les boissons consistant en une infusion des graines torréfiées et moulues ou broyées du caféier. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les succédanés du café ; le cacao ; le thé contestés sont similaires à un degré élevé au café de l’opposant car ils ont les mêmes modes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et producteurs. En outre, ils sont en concurrence ou interchangeables.

Le chocolat contesté est au moins similaire à un faible degré au café de l’opposant car ils coïncident au moins quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution et au public pertinent et, en outre, ils sont en concurrence ou interchangeables.

Les sirops aromatisants sont ajoutés aux boissons (ou aux denrées alimentaires) afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le café peut également être utilisé dans le but de donner de la saveur à d’autres denrées alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un aromatisant en tant que tel, les produits peuvent partager la même destination et le même mode d’utilisation. Par conséquent, les sirops aromatisants contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposant car ils coïncident quant à la destination, au mode d’utilisation et au public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

---

Decision sur opposition n° B 3 224 845 Page 3
c) Les signes
HOME BARISTA DOMUS BARISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément coïncident des signes « BARISTA » est un terme italien désignant un spécialiste de la préparation et du service du café. Contrairement aux affirmations de l’opposant, le public pertinent comprendra de nos jours le mot étranger « BARISTA », car il est couramment utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent pour désigner une personne qui prépare et sert du café dans un café-bar (04/12/2024, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al. § 31 ; 27/06/2023, R 2093/2022-4, BARISTACLUB (fig.) / Baristo et al., § 41 ; 14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA, § 26). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont le café, les boissons à base de café et d’autres boissons servies dans les cafés-bars, cet élément peut être perçu comme laudatif car il indique que les produits répondent aux attentes et aux exigences des baristas et sont, par conséquent, d’excellente qualité. Il peut également être perçu comme la destination des produits. Par conséquent, cet élément est descriptif pour ces produits et non distinctif.

L’élément « HOME » de la marque antérieure est un mot anglais de base qui désigne le lieu où l’on vit. Il sera compris comme tel dans tous les États membres (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) et est largement utilisé dans le contexte des articles ménagers. Par conséquent, il présente au mieux un faible degré de caractère distinctif. Le public pertinent comprendra la combinaison « HOME BARISTA » de la marque antérieure comme indiquant clairement que les produits sont similaires à ceux préparés par un barista mais disponibles pour la préparation et la consommation à domicile. Par conséquent, cet élément présente au plus un degré limité de caractère distinctif.

L’élément « DOMUS » (latin) du signe contesté signifie « une résidence familiale privée de proportions modestes à palatiales, que l’on trouvait principalement dans la Rome antique et à Pompéi ». Indépendamment de son origine latine, et comme l’a souligné l’opposant, son incorporation dans des mots modernes, il n’a actuellement aucune signification pour le public parlant des langues d’origine latine, telles que le français, l’italien, le portugais, le roumain ou l’espagnol (24/10/2014, R 2199/2013-4,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 845 Page 4
VISUDOMUS / VISIDOM, point 17). Pour l’autre partie du public, il n’a pas non plus de signification. Par conséquent, cet élément est distinctif pour l’ensemble du public pertinent.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur second élément non distinctif « BARISTA » et sa sonorité. Cependant, ils diffèrent par leurs premiers éléments, à savoir « HOME » de la marque antérieure (au mieux faible) et « DOMUS » du signe contesté (distinctif) et leurs sonorités.

Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément coïncidant et des éléments différenciateurs au début des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « BARISTA » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires différents, qui n’ont pas de signification (claire). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de simplement affirmer que « DALLMAYR » est une dénomination sociale bien connue, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque « HOME BARISTA » était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard avant le délai de production des pièces justificatives. Il ne l’a fait que le 26/11/2025. Étant donné que les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de production des pièces justificatives, qui a expiré le 02/05/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves soumises ultérieurement.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

Cependant, elle est considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué que « dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 845 Page 5
les marques nationales ne peuvent être remises en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). La Cour a ajouté que «il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les différences entre les signes résident dans leurs premiers éléments non concordants, qui, dans le signe contesté, est distinctif. Le simple fait que les signes coïncident dans un élément non distinctif ne saurait compenser leurs différences, car le public percevra facilement la différence dans leurs premiers éléments. L’identité entre certains des produits n’est pas suffisante pour compenser la similitude limitée des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 537 538 «DALLMAYR HOME BARISTA», qui est moins similaire au signe contesté car il contient l’élément additionnel «DALLMAYR», lequel n’est pas présent dans le signe contesté. En outre, il couvre la même étendue de produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 845 Page 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge du titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Loreto Carlos TORDESILLAS MARTÍNEZ URRACA LUQUE MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.