LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 3 février 2022
Dans l’affaire R 540/2021-5
Rieg & Niedermayer GmbH Martin Rieg
Zillenhardt Str. 2/2
73037 Göppingen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SBBJ Rechtsanwälte, Pavillonstraße 15, 66740 Saarlouis, Allemagne
contre;
Olymp Bezner KG Höpfigheimer Str. 19
74321 Bietigheim-Bissingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwalt Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3106504 (demande de marque de l’Union européenne no 18108507)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/02/2022, R 540/2021-5, O (fig.)/O (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, Rieg & Niedermayer GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 18 et 25, dont les suivants («les produits litigieux»):
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Coiffures.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 18 décembre 2019, Olymp Bezner KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits demandés, à savoir les produits visés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieur no 4752101, demandé le 27 octobre 2005, enregistré le 27 juillet 2007 et prolongé jusqu’au 27 octobre 2025 pour des produits de la classe 25:

4 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés et a autorisé la poursuite de l’enregistrement pour tous les autres produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les «vêtements» contestés sont identiques aux «chemises, chemisiers» de la marque antérieure. Les «chaussures, chapellerie» contestées sont similaires aux «chemises, chemisiers, pull-overs, cardigans» de la marque antérieure.
Les produits en cause s’adressent au grand public qui y fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Au moins une partie pertinente du public ciblé reconnaîtra la lettre «O» dans les deux signes.
La lettre «O» n’a aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce et a donc un caractère distinctif.

---

3
La légère stylisation de la marque en cause est une configuration décorative usuelle dans la publicité. Les signes se composent d’un élément verbal distinctif et d’une stylisation moins distinctive de nature purement décorative, à savoir une interruption de trois lignes en forme de vague dans la marque contestée et une interruption par une ligne droite dans la partie inférieure de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes concordent par la représentation de la lettre «O». Ils diffèrent quant à la présentation différente de cette lettre. Les signes sont d’une similitude moyenne.
D’un point de vue phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes appliquées dans différentes parties du territoire pertinent, une partie substantielle des consommateurs concernés reconnaîtra la lettre «O» dans les signes respectifs. Les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Étant donné que les deux signes sont perçus comme la lettre «O», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
L’existence dans le registre de plusieurs autres marques constituées de la lettre «o» ne suffit pas à elle seule et sans tenir compte de la perception des consommateurs sur le marché pour conclure à un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif intrinsèque, à tout le moins normal. Il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure invoqué.
Les produits en conflit sont identiques ou similaires. Les signes en conflit sont encore moyennement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel. La configuration différente de la lettre «O» n’est pas suffisante pour distinguer clairement les signes.
Il existe un risque de confusion.
5 Le 25 mars 2021, la demanderesse a formé un recours complet, qu’elle a motivé le 26 mai 2021. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée.
6 Par mémoire du 26 juillet 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Deux marques figuratives (et non deux marques verbales) sont en conflit, dont la signification est à tout le moins susceptible d’interprétation. La marque antérieure peut être interprétée comme la lettre «O» ou comme la suite de lettres «C» et «I», ce qui dépend de la nature et de l’emplacement de

---

4
l’apposition (voir annexes 4 et 5 des observations du 17 novembre 2020). La marque contestée peut être interprétée comme un chiffre zéro «0» ou comme une lettre «O».
Il n’existe donc pas de similitude phonétique.
Les signes sont conçus de différentes manières. La marque invoquée à l’appui de l’opposition se compose de deux éléments clairement distincts l’un de l’autre, l’élément inférieur rappelant une assiette, tandis que l’élément supérieur rappelle un aimant et se trouve à une distance claire de l’élément inférieur. L’ensemble du signe invoqué à l’appui de l’opposition est plus large que élevé. En revanche, la marque contestée est rompue par trois lignes qui s’éloignent de façon ondulée de la gauche vers le bas à droite. Elle ne comporte pas d’éléments nettement distincts et est supérieure à la large.
Il existe un grand nombre de marques dans l’Union européenne pour la classe 25 (une sélection a été reproduite à l’annexe 1 du mémoire du 14 juillet 2022), qui se composent exclusivement d’un signe stylisé qui peut être compris comme un chiffre ou une lettre, en fonction du point de vue de l’observateur et de son interprétation.
Le public ne confondra pas les signes en raison de l’attention accrue qu’il accorde aux différentes marques stylisées et composées d’un seul élément.
8 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits sont identiques ou similaires.
Les explications figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours sont trompeuses, dans la mesure où le signe contesté est confronté à une représentation du signe antérieur tournée de 180 degrés et donc inexacte.
La comparaison des signes dans la procédure d’opposition doit être effectuée sur la base des représentations de signes demandées ou enregistrées. Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure peut être interprétée de manière totalement différente en fonction de l’apposition sur le produit et du point de vue de l’observateur est dénuée de pertinence.
Les marques tierces ne peuvent avoir d’incidence sur la perception du public concerné au sens d’une réduction du risque de confusion que si elles sont effectivement utilisées pour des produits et/ou services pertinents et influencent ainsi la perception du public.
Sur le plan visuel, les signes à comparer concordent en ce sens que les deux signes constituent une forme rectangulaire avec des coins arrondis et une interruption des côtés verticaux du rectangle près du rectangle inférieur horizontal. Les trois bandes blanches situées sur un côté vertical du rectangle du signe contesté apparaissent comme une suite des trois bandes blanches

---

5
situées sur le côté vertical opposé du rectangle. Par conséquent, les bandes blanches situées sur les faces verticales du rectangle du signe demandeur ont pour effet de diviser le signe en une partie supérieure et une partie inférieure. Sur les deux signes, un dessus est formé sous la forme d’un «u» renversé avec des cuisses courtes et d’une partie inférieure nettement opposée à celle- ci, qui agit comme un assiette. Les signes sont similaires sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont perçus comme la représentation stylisée de la lettre «O». Elles sont conceptuellement identiques. Même s’ils étaient tous deux perçus comme un chiffre «0», ils seraient identiques.
Une désignation en tant que «O» ou «O ouvert» est évidente, tout comme «zéro» ou «ouvert». En tout état de cause, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
La marque antérieure possède au moins un caractère distinctif normal, voire renforcé par l’usage pour l’Allemagne. D’une part, elle se distingue clairement des 25 exemples du registre produits par la demanderesse, car aucun des signes tiers ne présente la division en deux parties caractéristiques de la marque antérieure en un dessus et une partie inférieure délimitée visuellement. D’autre part, il a été prouvé, devant la division d’opposition, un usage prolongé et important des chemises en Allemagne et donc un degré élevé de notoriété.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Cependant, le recours ne peut être accueilli.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

6
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent et le degré d’attention
15 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
16 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
17 Les produits litigieux compris dans la classe 25 — vêtements, chapellerie et chaussures — s’adressent principalement au grand public. Les produits en cause sont des produits de consommation de masse qui sont fréquemment achetés et utilisés par le consommateur moyen. Lors de l’achat de ces produits, le degré d’attention ne dépassera pas un degré moyen. Il y a également lieu de considérer que le degré d’attention du public ne sera pas inférieur à un degré moyen, étant donné que les produits en cause sont des articles de mode et que le consommateur prête donc une certaine attention à leur choix. Il y a donc lieu de considérer que les consommateurs pertinents font preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause (07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 23; 19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 45-47; 20/10/2009, T-
307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21.
Comparaison des produits
18 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux

---

7
de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
19 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Coiffures. Classe 25 — Chemises, chemisiers, cols, pyjamas, chemises de nuit, cravates, tricots, en particulier pull-overs, cardigans; Shirts polo, t- shirts, chaussettes, ceintures.

21 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux «chemises, chemisiers» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les «coiffures» et «chaussures» contestées sont normales à hautement similaires aux «chemises, chemisiers» de la marque invoquée à l’appuide l’opposition [11/10/2016, T- 350/15, P (Fig.)/P PROTECTIVE (Fig.) et al., EU:T:2016:602, § 23; 10/02/2021,
T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 24;
10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.)/OO (fig.) et al, EU:T:2019:733, § 52;
16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 72; 17/11/2021, T-
504/20, Manòu/MANOU, EU:T:2021:789, § 50, 54; 13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 47; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.),
EU:T:2013:574, § 23).
Comparaison des signes
22 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
23 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria,

---

8
EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).

Marque antérieure Demande contestée
24 En effet, les signes à comparer sont les suivants:
25 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est celui de l’Union européenne
26 En l’espèce, deux signes figuratifs sont en conflit.
27 La marque antérieure se compose d’une barre noire de largeur plane, sous la forme d’un rectangle légèrement arrondi aux coins. Le rectangle est traversé horizontalement, dans le tiers inférieur, d’une ligne droite blanche de gauche à droite. Le signe contesté est constitué d’une barre noire sous la forme d’un rectangle en italique qui est légèrement arrondi aux coins et dont les côtés droit et gauche sont plus larges que les bords supérieurs et inférieurs. Le rectangle est traversé par trois lignes fines blanches légèrement inclinées de gauche à droite.
Dans les deux signes, au moins une partie du public reconnaîtra la lettre «O» sous une forme stylisée.
28 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure peut être interprétée comme la lettre «o» ou comme une suite de lettres «C» et «I», ce qui dépend de la nature et de l’emplacement de l’apposition, et que la marque contestée est perçue comme un chiffre zéro «0» ou comme une lettre «O». L’opposante soutient que le public reconnaît dans les deux signes le chiffre zéro «0» ou la lettre «O».
29 Les signes doivent être comparés comme enregistrés, et ce indépendamment du point de savoir si, en cas d’usage sur le marché, ils sont éventuellement représentés sous une forme rotative [21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO interlocking ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK Circles
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 49]. Par conséquent, la comparaison doit se fonder sur la marque antérieure comme suit: . Cette représentation exclut une interprétation de la marque antérieure en tant que lettres «C» et «I».

---

9
30 Il est notoire que la lettre «O» peut, en fonction de la police de caractères et de la majuscule ou de la minuscule, avoir une forme plus ronde ou plus rectangulaire avec des coins aplatis, qu’elle peut être identique ou différente sur les côtés et qu’elle peut être présentée en italique ou non en italique. Cela ressort également des exemples suivants de différentespolices decaractères (caractéristiques majuscules/minimales): O (orthographeSemibold), O/o (Bodoni MT) et O/o (MV Boli).
31 Par conséquent, au moins une partie pertinente du public percevra les signes en conflit comme la lettre «o».
32 Il est tout à fait possible que les signes litigieux soient également reconnus par une autre partie du public comme le chiffre zéro «0». Toutefois, il suffit que le risque de confusion existe pour la partie non négligeable des consommateurs qui pourrait percevoir les signes en cause comme la lettre «O», dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69,
10/11/2011, T-22/10, Representation of a letter on a pocket, EU:T:2011:651, §
120].
33 La référence de la demanderesse à l’enregistrement de plusieurs 100 marques dans le registre de l’Office qui revendiquent la protection dans la classe 25 pour des vêtements et qui sont composées exclusivement d’un «O» stylisé (voir mémoire du 14 juillet 2020, annexe 1), ne suffit pas, à elle seule, à établir un faible caractère distinctif intrinsèque de cette lettre, étant donné que l’état du registre ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être conclu, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de
Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
34 En ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 25, la lettre «O» est dépourvue de signification et a donc un caractère distinctif normal.
35 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.
36 Les deux signes se ressemblent visuellement en ce qu’ils se composent d’une barre noire large, sous la forme d’un rectangle légèrement arrondi aux coins. Cet élément est immédiatement et sans autre réflexion reconnu par une partie pertinente du public comme la lettre «O». Les signes diffèrent en ce sens que cet élément est légèrement représenté en italique dans la marque contestée et que la largeur de la poutre varie quelque peu. En outre, la marque antérieure est brisée par une ligne droite et la marque contestée par trois lignes inclinées. Les lignes sombres sont donc percées ou interrompues dans la partie inférieure des deux signes.
37 Ce qui est déterminant est la perception normale des signes en cause dans leur ensemble, et non la perception des différences stylistiques entre les signes, dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement attentif est en mesure

---

10
d’examiner les configurations graphiques et d’effectuer des comparaisons entre celles-ci (20/07/2017, T-521/15, D/D et al., EU:T:2017:536, § 49). Dans l’ensemble, les signes sont donc visuellement faiblement similaires.
38 La comparaison phonétique des signes dépend de la manière dont le public pertinent prononcera probablement les signes (30/11/2017, T-475/16, F1,
EU:T:2017:856, § 42). Selon la chambre de recours, il est probable qu’au moins une partie substantielle des consommateurs prononcera les deux signes en tant que (lettre) «O». Il n’y a aucune raison de désigner l’un des signes comme la lettre «O» et l’autre comme le chiffre zéro, étant donné que tant le chiffre que la lettre peuvent être représentés de la même manière (voir paragraphe 30). La prononciation est donc identique pour ce public (13/03/2018, T-824/16, K
(fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 64; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 54; 24/04/2020, R 662/2018-2, e (fig.)/e (fig.) et al., §
75; 26/06/2020, R 2190/2019-5 C (fig.)/C (fig.), § 29.
39 Sur le plan conceptuel, au moins une partie du public ciblé associera les deux signes à comparer à la lettre «o». La Cour a déjà jugé qu’il ne saurait, en principe, être exclu que certaines lettres de l’alphabet puissent avoir une signification propre (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55). À cet égard, il ne saurait être contesté qu’un signe figuratif qui, en raison de sa configuration graphique, est perçu par le public comme correspondant à une lettre déterminée est incontestablement de nature à faire naître chez le consommateur l’idée claire de cette lettre. Dès lors, il y a lieu de considérer que de tels signes sont de nature à susciter une certaine idée, à savoir celle d’une lettre déterminée. En ce sens, les signes reconnus comme une lettre ont également une signification déterminée et, en tant que tels, un terme, même si cette lettre n’a pas d’autre signification.
40 Toutefois, lorsque deux signes figuratifs ne sont identiques sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils renvoient à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne saurait, à lui seul, conduire automatiquement à une identité conceptuelle des signes. Certes, les signes qui sont perçus comme une lettre de l’alphabet sont en mesure de transmettre le terme générique de la lettre correspondante. Toutefois, le simple fait que la même lettre sert à décrire les signes à comparer ne suffit pas en soi à établir une identité conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018- G, figure abstraite (fig.)/figure abstraite (fig.), § 85]. En l’espèce, rien n’indique que, dans les deux signes, la lettre «o» puisse être associée à un terme déterminé. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce.
41 Dans l’ensemble, les signes sont moyennement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un droit antérieur, il convient d’examiner dans quelle mesure cette marque est apte à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Cette appréciation doit notamment tenir compte des caractéristiques intrinsèques de cette marque et se poser la question de savoir si elle est descriptive des produits pour lesquels elle a

---

11
été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, peau de Vache, EU:T:2006:157, § 35;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26 janvier 2016,
T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
43 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, rien n’indique que le public associe la lettre «o» à une quelconque caractéristique des produits de la classe 25 visés par la marque. La marque antérieure n’est ni descriptive ni évocatrice.
44 Le fait que la marque se compose principalement d’une seule lettre ne signifie pas qu’elle soit intrinsèquement faible. Conformément à l’article 4 du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être composée de tous les signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment de mots et de lettres, dans la mesure où ils sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Le législateur a ainsi expressément inclus des signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres dans la liste des exemples figurant à l’article 4 du RMUE pour les signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, sous réserve des motifs absolus ou relatifs de refus sur lesquels une opposition à l’enregistrement peut être fondée. Les articles 7 et 8 du RMUE, qui concernent le refus d’enregistrement, ne contiennent pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne constituant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre ces signes, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, suit en principe les mêmes règles que pour les signes verbaux composés d’un mot, d’un nom, d’un terme inventé, d’une combinaison de lettres ou d’une lettre unique (14/03/2017, T-276/15, e/e, EU:T:2017:163, § 59).
45 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition selon laquelle, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu d’examiner les documents établissant un caractère distinctif accru de la marque antérieure. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
47 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

12
marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
48 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-
334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 20/07/2017, T-521/15, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 67).
49 Il est vrai que les vêtements, chaussures et chapellerie sont achetés principalement
«à vue» dans les grands magasins, les magasins spécialisés ou sur Internet. Dans les magasins spécialisés et les grands magasins, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes ces biens ou se faire assister par un vendeur. S’il n’est pas exclu de discuter du produit et de la marque, le choix du produit se fait généralement en fonction de caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion entre ces produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184; ARTICLE 57; 06/10/2004,
T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, § 50;
23/01/2008, T-106/06, BAUHOW, § 44; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71).
50 Même si l’aspect visuel est en principe plus important pour les produits pertinents dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, cela ne signifie pas pour autant que l’aspect phonétique de la comparaison des signes doit toujours être ignoré. En effet, s’il est vrai que les produits en question sont souvent vendus dans des magasins en libre-service, il est probable qu’ils soient également recommandés oralement ou achetés. Les consommateurs peuvent se faire conseiller par un vendeur ou être amenés à choisir les produits des catégories en question parce qu’ils ont entendu qu’ils seront discutés; dans ce cas, outre l’aspect visuel, ils pourraient également garder en mémoire l’impression phonétique de la marque en cause (02/02/2022, T-694/20, CCLABELLE VIENNA EU:T:2022:45,
§ 94).
51 Cela est particulièrement vrai en l’espèce, étant donné que les signes à comparer sont identiques sur le plan phonétique du point de vue du public qui identifie les deux signes en tant que lettre «O» (voir point 38 ci-dessus). Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques en conflit, il convient également de tenir compte de l’identité phonétique entre les signes (02/02/2022, T-694/20, CCLABELLE VIENNA EU:T:2022:45, § 94). En outre, il ne faut pas oublier que les signes à comparer se ressemblent également sur le plan visuel, notamment dans la mesure où les lignes sombres sont perforées dans la partie inférieure (voir point 36 ci-dessus). Il existe donc une certaine similitude visuelle entre les marques. En outre, si l’on tient compte du fait que les

---

13
produits en cause sont identiques ou normalement à hautement similaires, que l’attention du consommateur est normale (mais pas élevée) et que la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit intrinsèquement d’un caractère distinctif normal, il existe un risque de confusion.
52 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signés
H.Dijkema