DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 188
Zitro International S.à r.l., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eeze Software Development Ltd, Eeze, Zone 2, Central Business District, Triq Il-Ghajn, Cbd 2010 Birkirkara, Malte (demanderesse), représentée par Fenech & Fenech Advocates, 198, Old Bakery Street, Vlt1455 Valletta, Malte (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 188 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 468 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 468 « FUSION ROULETTE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 517 942
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Matériels et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines de jeux automatiques; programmes de jeux de paris; publications électroniques téléchargeables en relation avec les jeux de hasard;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 2 sur 10
jeux de loterie vidéo avec ou sans versement de prix, ou jeux de hasard par le biais de réseaux de télécommunications ou de l’internet ou de réseaux de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, pour utilisation dans des appareils de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de bingo pour machines de paris (logiciels); jeux à jackpot pour machines de paris (logiciels); jeux pour machines de paris (logiciels); logiciels d’application informatique téléchargeables relatifs aux jeux de hasard; logiciels de paris pour appareils mobiles; applications de jeux de hasard pour appareils mobiles.
Classe 20: Meubles pour équipements de traitement de données et ordinateurs; carcasses de meubles pour machines d’amusement et de jeux; meubles pour casinos et salles de bingo.
Classe 28: Jeux; jeux de pari; machines à sous automatiques; jeux automatiques autres que ceux adaptés pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; machines à sous; appareils de jeux vidéo autonomes; unités de jeux électroniques portables; équipement de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; machines de jeux automatiques, en relation avec les domaines suivants: fourniture d’installations de jeux de hasard; terminaux de paris; carcasses de machines à sous; machines de jeux pour jeux de hasard; carcasses pour machines de paris.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; logiciels; logiciels multimédias interactifs pour jeux; programmes informatiques pour télévision interactive et pour jeux interactifs et/ou quiz; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux vidéo informatiques; publications électroniques, téléchargeables, relatives aux jeux et aux jeux de hasard; appareils de traitement d’images; informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; programmes logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; applications logicielles informatiques, téléchargeables; équipements électroniques de traitement de données; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; jeux informatiques téléchargeables; logiciels pour smartphones; appareils de traitement de données; logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; logiciels de jeux électroniques pour appareils électroniques portables; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels téléchargeables; appareils de traitement de paiements électroniques; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne; logiciels de graphiques informatiques; logiciels de divertissement; cartouches de jeux pour utilisation avec des appareils de jeux électroniques; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; logiciels de jeux informatiques pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; équipements de traitement de données; logiciels d’application informatique comprenant des jeux et des jeux de hasard; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux vidéo; logiciels mobiles; cartouches de jeux vidéo; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux; appareils de traitement audio; logiciels de divertissement interactifs; logiciels de divertissement interactifs pour utilisation avec des ordinateurs personnels; logiciels informatiques de divertissement interactifs pour jeux vidéo.
Classe 41: Organisation de jeux; services de divertissement par machines de jeux; services de jeux en ligne; fourniture de jeux; services de divertissement par jeux vidéo; organisation et conduite de jeux; administration [organisation] de parties de poker; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; location d’équipements de jeux; fourniture de jeux vidéo en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis via un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques fournis par le biais de l’internet; organisation de jeux éducatifs; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de jeux informatiques en ligne; location de jeux vidéo; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 188 Page 3 sur 10
domaine du divertissement par jeux informatiques ; mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; services de jeux de hasard ; services d’édition de logiciels de divertissement multimédia ; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électroniques ; jeux sur internet (non téléchargeables) ; location de jeux de casino ; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatiques ou par le biais de l’internet ; fourniture d’un jeu informatique accessible aux utilisateurs sur un réseau mondial et/ou l’internet ; services d’éducation et de formation relatifs aux jeux ; location de machines à sous [machines de jeux] ; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux ; fourniture de jeux au moyen d’un système informatique ; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux ; administration [organisation] de services de jeux ; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial ; organisation de jeux et de compétitions ; conduite de jeux de hasard multijoueurs ; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau de communication mondial ; informations relatives au divertissement par jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatiques ou d’un réseau de communication mondial ; services de jeux à des fins de divertissement ; fourniture d’informations aux joueurs sur le classement de leurs scores de jeux via les sites web ; divertissement interactif en ligne ; fourniture de divertissements en ligne ; services de divertissement fournis par des flux en ligne ; fourniture de divertissements multimédias via un site web ; divertissement sous forme de compétitions d’e-sports ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de ligues de sports fantastiques ; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatiques ou de l’internet.
Classe 42 : Conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; développement de matériel pour jeux vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle ; services de location relatifs à l’équipement de traitement de données et aux ordinateurs ; services de conseil et de consultation relatifs aux logiciels de jeux informatiques et vidéo ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; conseils relatifs au développement de systèmes informatiques ; programmation d’équipements de traitement de données ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux informatiques ; conception et développement de bases de données ; recherche et développement de logiciels informatiques ; développement de programmes informatiques ; conception et développement de logiciels ; recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques ; services de développement de jeux vidéo ; développement de logiciels de jeux vidéo ; location d’ordinateurs ; conception de jeux ; plateformes de jeux en tant que logiciel-service [SaaS] ; hébergement de contenu de divertissement multimédia ; développement de systèmes informatiques ; programmation informatique de jeux informatiques ; développement de logiciels de bases de données informatiques ; développement de logiciels de jeux informatiques ; programmation informatique de jeux vidéo et informatiques ; conception et développement d’architectures logicielles informatiques ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour réseaux informatiques et serveurs ; conception de logiciels informatiques ; conception de logiciels de jeux informatiques ; programmation informatique de jeux vidéo ; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques ; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques ; développement de plateformes informatiques ; recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques ; recherche relative au développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques ; location de logiciels informatiques, d’équipements de traitement de données et de périphériques informatiques ; fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; développement de logiciels ; conception de logiciels de jeux vidéo ; développement d’appareils de traitement de données ; conseil relatif à la conception et au développement de programmes logiciels informatiques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être retenues pour

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 4 sur 10
s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que notamment, «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont au moins similaires aux matériels et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines de jeux automatiques de l’opposant. Les produits contestés consistent en des logiciels de jeux informatiques et mobiles, des applications et programmes téléchargeables pour jeux interactifs et vidéo, des publications électroniques, ainsi que du matériel de traitement de données et du matériel informatique pour jeux et jeux de hasard. En particulier, les appareils de traitement de données contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs personnels qui peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Les ordinateurs peuvent même être équipés de composants spécifiques (par exemple, des cartes vidéo haute performance) qui les rendent particulièrement adaptés aux jeux. Les publications électroniques téléchargeables contestées sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne et les journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture et des smartphones au moyen d’applications logicielles.

Les produits en cause peuvent au moins coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent, et peuvent également être complémentaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés organisation de jeux; services de divertissement par machines de jeux; services de jeux en ligne; fourniture de jeux; services de divertissement par jeux vidéo; organisation et conduite de jeux; administration [organisation] de parties de poker; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; location de matériel de jeux; fourniture de jeux vidéo en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis via un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques fournis par l’internet; organisation de jeux éducatifs; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de jeux informatiques en ligne; location de jeux vidéo; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques; fourniture d’installations de casino et de jeux; services de jeux de hasard; services d’édition de logiciels de divertissement multimédia; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique; jeux sur internet (non téléchargeables); location de jeux de casino; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par l’internet; fourniture d’un jeu informatique accessible aux utilisateurs sur un réseau mondial et/ou l’internet; services d’éducation et de formation liés aux jeux; location de machines à sous [machines de jeux]; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux; fourniture de jeux au moyen d’un système informatique; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux; administration [organisation] de services de jeux; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; organisation de jeux et de compétitions; conduite de jeux de hasard multijoueurs; services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’un réseau de communication mondial; informations relatives au divertissement par jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial; services de jeux pour

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 5 sur 10
fins de divertissement; fourniture d’informations aux joueurs sur le classement de leurs scores de jeux via des sites web; divertissements interactifs en ligne; fourniture de divertissements en ligne; services de divertissement fournis par des flux en ligne; fourniture de divertissements multimédias via un site web; divertissements sous forme de compétitions de sports électroniques; fourniture de divertissements en ligne sous forme de ligues de sports fantastiques; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet présentent un faible degré de similarité avec les matériels et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines de jeux automatiques de l’opposant de la classe 9. Les services contestés couvrent de manière générale les services de divertissement et de jeux, y compris les jeux en ligne et interactifs, les jeux de hasard et les activités de casino, ainsi que les services d’éducation et de formation liés aux jeux. Les produits et services en cause coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires étant donné que ces produits sont utilisés pour la fourniture des services de jeux, de divertissement et des services éducatifs connexes en cause.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés conception et développement de logiciels de jeux vidéo; développement de matériel pour jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle; services de location de matériel de traitement de données et d’ordinateurs; services de conseil et de consultation relatifs aux logiciels de jeux informatiques et vidéo; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; conseils relatifs au développement de systèmes informatiques; programmation de matériel de traitement de données; programmation de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux informatiques; conception et développement de bases de données; recherche et développement de logiciels informatiques; développement de programmes informatiques; conception et développement de logiciels; recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques; services de développement de jeux vidéo; développement de logiciels de jeux vidéo; location d’ordinateurs; conception de jeux; plateformes de jeux en tant que logiciel-service [SaaS]; hébergement de contenu de divertissement multimédia; développement de systèmes informatiques; programmation informatique de jeux informatiques; développement de logiciels de bases de données informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation informatique de jeux vidéo et informatiques; conception et développement d’architectures logicielles informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour réseaux informatiques et serveurs; conception de logiciels informatiques; conception de logiciels de jeux informatiques; programmation informatique de jeux vidéo; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques; développement de plateformes informatiques; recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques; recherche relative au développement de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels de jeux informatiques; location de logiciels informatiques, de matériel de traitement de données et de périphériques informatiques; fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques; développement de logiciels; conception de logiciels de jeux vidéo; développement d’appareils de traitement de données; conseils relatifs à la conception et au développement de programmes logiciels informatiques sont similaires aux matériels et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines de jeux automatiques de l’opposant de la classe 9, car ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, certains services, tels que les services contestés conception et développement de logiciels de jeux vidéo; développement de matériel pour jeux vidéo, sont complémentaires des produits de l’opposant, car ils permettent, soutiennent ou améliorent l’utilisation du matériel et des logiciels. Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposant sont étroitement liés et considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 6 sur 10
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
FUSION ROULETTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « FUSION » sera compris par le public anglophone, entre autres, comme « le processus d’assemblage ou de fusion de deux ou plusieurs choses ; union » (informations extraites du Collins Dictionary le 18/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fusion). Comme il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services en cause, contrairement aux allégations du demandeur, il possède un degré de caractère distinctif normal. Le demandeur fait valoir que l’élément commun « FUSION », avec la signification susmentionnée, a un caractère distinctif inférieur à la moyenne car il fait allusion à une combinaison de deux ou plusieurs choses, reflétant prétendument la dualité de la plupart des produits. Cet argument doit être rejeté, car le terme « FUSION » ne décrit aucune caractéristique principale des produits pertinents. Il reste un élément arbitraire et distinctif par rapport aux produits en cause, et toute allusion suggérée à une « combinaison » est trop vague et indirecte pour être perçue comme descriptive par le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 7 sur 10
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « FUSION » dans les classes 9, 20 et 28. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La requérante a soumis des preuves se référant à l’usage de certaines de ces marques (en tant qu’annexe B).

Les preuves soumises ne sont pas concluantes quant au caractère non distinctif de « FUSION » en relation avec les produits contestés de la classe 9. Elles ne démontrent pas que les consommateurs des marchés irlandais et maltais pertinents ont été exposés à un usage répandu de marques contenant l’élément « FUSION » et s’y sont habitués. Elles n’établissent pas non plus une coexistence de telles marques sur les marchés pertinents (et éventuellement dans le registre) suffisante pour indiquer une quelconque « dilution » du caractère distinctif du signe de l’opposante, étant donné que les preuves d’usage sont territorialement limitées principalement aux Pays-Bas et à l’Allemagne et ne couvrent pas les marchés pertinents en cause. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’élément « ONE » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le chiffre un et ne véhicule aucune autre signification claire. Toute signification additionnelle, telle que la référence à l’unicité, n’apparaîtrait normalement qu’en combinaison avec d’autres mots, par exemple dans des expressions comme « the one », « the one and only » ou « the only one ». Par conséquent, l’élément « ONE » possède un degré normal de caractère distinctif dans la marque antérieure.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car, de leur point de vue, les signes sont plus similaires en raison du mot « FUSION » qui véhicule le même concept distinctif dans les deux signes.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est minimale et n’est donc susceptible d’avoir qu’un effet limité sur l’impression d’ensemble.

L’élément verbal « ROULETTE » du signe contesté sera compris comme faisant référence au jeu de casino bien connu de la roulette. Il est donc au mieux faiblement distinctif pour les services de jeux de hasard et de jeux impliquant de tels jeux, ainsi que pour les logiciels de jeux et les produits et services connexes. En revanche, il est normalement distinctif, par exemple, pour les équipements de traitement de données, les appareils de traitement d’images et les dispositifs de traitement de paiements.
L’élément verbal « FUSION » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, compte tenu de sa taille significativement plus grande et de son placement en position supérieure et plus proéminente de la marque, par rapport à « ONE », qui est plus petit et positionné en dessous.

La requérante fait valoir que la partie supérieure de la marque antérieure est écrite dans une police compressée qui la rend difficile à lire, rendant ainsi le terme « ONE » l’élément dominant de la marque antérieure. Cet argument doit être rejeté, car la stylisation de la marque antérieure ne rend pas l’élément supérieur illisible. L’élément « FUSION » reste clairement lisible et visuellement dominant en raison de sa taille plus grande et de son positionnement plus proéminent, tandis que « ONE » est secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « FUSION », qui constitue le premier élément verbal des deux signes. Cet élément commun est l’élément dominant de la marque antérieure et possède un caractère normalement distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux additionnels, à savoir « ONE » dans la marque antérieure, qui est normalement distinctif et secondaire (quant à sa dominance), et « ROULETTE » dans le signe contesté, qui présente un degré de caractère distinctif variable. En outre, les signes diffèrent par la stylisation minimale de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact minimal sur l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 8 sur 10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FUSION », qui constitue le premier élément verbal distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent dans la prononciation de leurs seconds éléments verbaux, à savoir « ONE » dans la marque antérieure, qui est normalement distinctif et secondaire, et « ROULETTE » dans le signe contesté, qui présente un degré de caractère distinctif variable. Le signe contesté est donc plus long sur le plan phonétique et a un rythme différent. Nonobstant ces différences, le mot initial commun « FUSION », qui présente un degré de caractère distinctif normal dans les deux signes, crée un lien phonétique clair entre eux. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal « FUSION » dans les deux signes véhicule le même concept, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Bien que les signes diffèrent sur le plan conceptuel par leurs concepts supplémentaires véhiculés par « ONE », qui est normalement distinctif, et « ROULETTE », qui présente un degré de caractère distinctif variable, ces différences ne sont pas de nature à altérer la coïncidence dans le concept distinctif commun véhiculé par « FUSION ». Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Le signe contesté reproduit le premier élément verbal dominant de la marque antérieure en tant que son élément verbal initial. Les différences entre les signes – consistant en l’élément supplémentaire

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 9 sur 10
éléments verbaux : « ONE », qui est normalement distinctif, et « ROULETTE », qui présente un degré de caractère distinctif variable, ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 517 942 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Nina MANEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 234 188 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.