DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 886
Pedro Espinosa Martinez, Plaza Santa Gertrudis, 1, piso 1-C, 30001 Murcia, Espagne (opposant), représenté par Roland & Douglas, Avenida Diagonal 646, 9-2, 08017 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Winhonco Sarl, 3, rue Marcel Dassault ZI Les Renouillères, 93360 Neuilly-Plaisance, France (demandeur). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 886 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 056 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 056 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 13/12/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et que les preuves soumises au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas suffisantes pour démontrer la renommée de la marque antérieure invoquée au titre de ce motif.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 280/2025-2 le 09/12/2025 (la « décision de la chambre de recours »). La décision de la chambre de recours a confirmé la décision contestée en ce qu’elle rejetait l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et la décision sur ce point est désormais définitive.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 2 sur 14
La Chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée en ce qu’elle rejetait l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. En particulier, étant donné que des preuves supplémentaires concernant sa revendication de renommée ont été soumises par l’opposant avec son mémoire exposant les motifs du recours et admises par la Chambre de recours, la Chambre de recours a estimé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif du bien-fondé de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La Chambre de recours a enjoint à la division d’opposition de procéder à une appréciation des preuves telles que soumises en première instance et en recours afin de prouver la renommée de l’enregistrement de marque antérieure n° 8 987 109 et, si nécessaire, sur la base du résultat de cette appréciation, de la conformité avec les autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que l’opposition aboutisse, en tenant compte du raisonnement de la Chambre de recours dans la décision de la Chambre de recours.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition nº B 3 212 886 Page 3 sur 14
a) Renommée de la marque antérieure
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/11/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 987 109, avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; vente au détail, en gros et par des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires de toutes sortes.

Classe 42 : Services de restauration (alimentation) ; hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; huiles et graisses comestibles ; produits laitiers et substituts de produits laitiers.
Classe 30 : Assaisonnements alimentaires ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; glace à rafraîchir ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.
Le 19/07/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Impressions de Wikipédia (Document 1) – datées du 28/05/2024 et fournissant des informations sur « llaollao », où il est dit, entre autres, que c'« est une marque espagnole de franchise de yaourts glacés fondée à Denia, dans la province d’Alicante, en Espagne. En mars 2016, llaollao était présente dans plus de 180 établissements. Actuellement, llaollao est présente dans 25 pays sur quatre continents… » Des informations sont également contenues concernant deux prix reçus par la marque en 2013 et un – en 2014.

Impressions du site internet de l’opposant https://www.llaollaoweb.com/en (Document 2)
– fournissent des informations sur l’historique de l’opposant, de la marque et des produits, les implantations de la marque en Espagne et à l’international ;

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 4 sur 14
Impressions de sites web de médias sociaux (Document 3) – montrent les pages de profil de médias sociaux 'llaollao'
individualisées également avec le signe suivant , sur Facebook, Twitter (X), Instagram et YouTube au 28/05/2024; selon les informations fournies, à la date respective, le profil comptait 398 mille abonnés sur Facebook, 72 600 abonnés sur Twitter (rejoint en octobre 2010), 105 mille abonnés sur Instagram et 1 750 abonnés sur YouTube; les informations et publications apparaissent en espagnol;

Communiqués de presse et articles sur l’ouverture de 80 magasins de la marque en Chine (Document 4) – les articles sont publiés principalement en février 2015 en espagnol et apparaissent dans divers médias en ligne, tels que http://www.telecinco.es, http://www.norbolsa.es, http://www.expansion.com, http://www.finanzas.com, http://elespanol.com;

Communiqués de presse (Document 5) – 11 articles au total publiés entre 2022 et 2024 dans différents journaux et magazines en ligne en espagnol, tels que www.forbes.es, www.murciaeconomia.com, www.murciaplaza.com, www.expansion.com, www.ecommerce-news.es et fournissant des informations, entre autres, sur le chiffre d’affaires annuel de l’opposant, le résultat net et l’EBIDTA (chiffre d’affaires de 41,3 millions d’EUR en 2023 et 28,9 millions d’EUR en 2022, 145 établissements en Espagne en 2023, l’ouverture de nouveaux magasins et son expansion géographique);

Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (Document 6) – deux décisions datées du 28/07/2021 et du 29/08/2022 dans des procédures d’opposition fondées, entre autres, sur la marque antérieure, dans lesquelles l’organe administratif constate, entre autres, ce qui suit :

« De même, la renommée des marques opposantes a été prouvée par la présentation de l’ensemble de preuves de 7 annexes fournies, parmi lesquelles nous trouvons des extraits de publications publicitaires, des coupures de presse, des prix et des reconnaissances de qualité. …. À ces fins, les signes opposants ont prouvé leur renommée dans le secteur de la restauration, celui-ci étant le même que celui demandé par la marque contestée, ce qui pourrait générer un lien entre la marque en question et le public consommateur des marques opposantes. » (Décision de rejet de la demande de marque espagnole n° 4 062 257 'SILLAO) et
« De même, la renommée de la marque opposante a été prouvée par la présentation d’un dossier de preuves parmi lesquelles nous trouvons diverses coupures de presse, ainsi qu’une liste de prix reçus, qui accréditent la connaissance de la marque auprès du public européen en relation avec les glaces au yaourt. » Décision de rejet de la demande de marque espagnole n° 4 143 558 'Yoguyao').

Images insérées dans la soumission de l’opposant – non datées et montrant principalement des images de l’intérieur des magasins de l’opposant et des produits (yaourt glacé) portant la marque antérieure.

En outre, le 11/04/2025, conjointement avec son exposé des motifs du recours, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 886 Page 5 sur 14
Étude de marché (annexes 1A et 1B) – l’enquête complète est fournie en espagnol (annexe 1A) accompagnée d’une traduction en anglais (annexe 1B) ; l’enquête est menée par Kantar en 4 vagues, et l’opposant a soumis le rapport de la dernière vague (octobre 2024), publié le 13/12/2024 ; le rapport contient également une analyse comparative des résultats de la vague 4 et des vagues précédentes 2 (octobre 2023) et 3 (mai 2024). Les résultats sont basés sur les réponses de 1 500 entretiens menés auprès de personnes résidant en Espagne, âgées de 16 à 65 ans ; 13 % de notoriété spontanée en tant que marque de yaourt glacé/crème glacée au yaourt, la place en première position (légère diminution de 3 % par rapport à la vague 2), tandis que la notoriété assistée de
72 % la place en troisième position ; le rapport conclut qu’elle occupe la troisième place stable en termes de notoriété de la marque, de familiarité et de considération, et qu’elle se classe troisième dans la plupart des indicateurs et que la marque est perçue comme une marque moderne et innovante, où les consommateurs apprécient fortement des aspects spécifiques du produit tels que la saveur, la qualité de ses ingrédients et la variété des garnitures ; le document contient également des informations sur les investissements dans les publicités sur les médias sociaux en 2024 : publicités Instagram pour 7 993,83 EUR atteignant 3 616 273 comptes et publicités TikTok pour 13 922,61 EUR avec un résultat de 15 724 163 impressions.

Collection de documents (annexes 2A et 2B) : en espagnol (annexe 2A) accompagnée de traductions en anglais (annexe B2) :

plusieurs articles publiés en 2024 et 2025 dans différents médias en ligne espagnols tels que www.marca.com (daté du 18/07/2024), www.europapress.es (daté du 17/07/2024), www.murciaplaza.com (daté du 08/04/2025), fournissant des informations sur la marque « llaollao ». Il est indiqué dans les articles que la marque compte plus de 400 établissements dans le monde, dont 40 % en Europe, et que ses ventes mondiales en 2023 ont atteint 104,5 millions d’euros, ce qui représente une augmentation significative (31 %) par rapport à l’année précédente 2022 ; le nombre d’établissements de la marque en Espagne serait de 145 (en 2024), dont 72 sont des magasins propres directement gérés par l’opposant ;

une impression de la liste des résultats de recherche Google sur « llaollao » ;

une impression du site web de l’opposant http://www.llaollaoweb.com/es (datée du 03/08/2016) et de http://www.restauracionnews.com (datée du 24/07/2017) concernant le renouvellement des certificats de conformité aux réglementations BRC, IFS et FSSC 22000 ;

une impression du site web de l’Association espagnole des franchiseurs http://www.franquiciadores.com concernant la certification HALAL du yaourt glacé « llaollao » (datée du 18/04/2016) ; et
plusieurs publications et communiqués de presse sur des prix liés à la marque « llaollao », tels que (i) le prix de la meilleure franchise de l’année en 2015 par elEconomista ; (ii) le prix PME du meilleur entrepreneur au fondateur de la société opposante en 2017 ; (iii) le prix Mercure des entreprises de services en 2013 décerné par la Chambre de commerce de Murcie, Espagne ; (iv) le prix FCI 2017 décerné par Front Consulting International au Mexique à l’opposant pour ses performances exceptionnelles et sa présence de marque en Amérique latine ; (v) le prix national du marketing dans la catégorie PME en 2014 ; (vi) le prix Révélation par le magazine Actualidad Económica en 2013 ; (vii) le prix Roi Jaime I du meilleur entrepreneur de 2013 ; (viii) le prix STARTEX pour l’effort du fondateur dans l’internationalisation de la société opposante en 2014.

La Chambre de recours a estimé que les preuves supplémentaires étaient susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et complétaient les preuves soumises dans la procédure de première instance. Elle

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 886 Page 6 sur 14
a considéré, par conséquent, que les conditions d’acceptation des preuves soumises par l’opposant dans le cadre de la procédure de recours étaient remplies et a admis ces preuves. Par conséquent, lesdites preuves supplémentaires devraient être dûment prises en considération dans l’évaluation de la revendication de renommée de l’opposant.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base des preuves, l’opposant, sa marque et ses établissements ont constamment accru leur présence sur le marché du yaourt glacé, en commençant par l’Espagne en 2009 pour s’étendre progressivement à quatre continents. Après 15 ans d’existence, en 2024, la marque compte 145 établissements en Espagne (dont une partie est détenue et contrôlée par l’opposant et une autre par des franchisés). La marque est axée sur la fabrication et la vente de yaourts glacés, préparés à base de lait écrémé et combinés avec une variété de garnitures.

Certes, les articles et communiqués de presse soumis ne sont pas suffisants à eux seuls pour démontrer une large exposition des consommateurs pertinents à la marque et aux informations y afférentes, pas plus que les données relatives à la présence sur les médias sociaux, celles-ci étant générales et non géographiquement spécifiques, les nombres d’abonnés et l’activité affichée n’étant pas particulièrement significatifs (étant donné que le secteur pertinent est celui des denrées alimentaires de consommation courante). Les données soumises concernant les récompenses ne sont pas non plus particulièrement concluantes, étant donné qu’elles remontent à 10 ans et plus avant la date de dépôt de la demande contestée.

En tout état de cause, les preuves doivent être considérées dans leur ensemble et non isolément. En l’espèce, l’enquête Kantar (annexe 1) est décisive pour la constatation de la division d’opposition selon laquelle la marque de l’opposant a atteint le seuil de connaissance attestant un certain degré de renommée sur le territoire pertinent. En particulier, selon l’enquête, sans être
la marque leader, occupe sur le marché espagnol la troisième place stable en termes de notoriété, de familiarité et de considération dans le segment des yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt, où elle se classe troisième pour la plupart des indicateurs. Bien que ces conclusions se rapportent à la situation du marché en octobre 2024, soit près d’un an après la date de dépôt de la demande contestée, le rapport contient également des données comparatives pour les vagues d’étude précédentes qui précèdent cette date, et, de plus, la notoriété de la marque au cours de ces périodes présentait des niveaux similaires (voire supérieurs). Les degrés de notoriété identifiés des consommateurs en Espagne sont en outre étayés par le fait que, en 2024, il existe 145 établissements de la marque en Espagne et, selon les informations soumises provenant du site web 'llaollao', ils sont répartis dans une grande partie des communautés autonomes espagnoles.

Enfin et surtout, la renommée de 'llaollao’ a été reconnue par l’Office espagnol des brevets et des marques à deux reprises récemment. À cet égard, la division d’opposition note que, même si elle n’est pas directement liée par de telles décisions et leurs conclusions, en raison de la possibilité de circonstances et de facteurs différents à prendre en compte, une application réussie des marques antérieures, ou des marques connexes, est pertinente et devrait être dûment prise en compte dans l’évaluation globale.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 7 sur 14
Dès lors, sur la base des preuves prises dans leur ensemble, il pourrait être conclu que la
marque est généralement connue sur le territoire espagnol. Les degrés de notoriété attestés par l’enquête Kantar soumise et la troisième place globale sur le marché des yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt, lorsqu’ils sont associés aux données sur la couverture du marché espagnol, l’expansion géographique progressive de la marque et l’intérêt médiatique manifesté pour
les faits y afférents, montrent qu’elle jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne.

Dès lors, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes pour
conclure que la marque de l’opposant jouit d’un certain degré de reconnaissance en Espagne. Il est rappelé que la renommée sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne peut suffire, à condition que, sur la base des circonstances spécifiques, un tel territoire constitue une partie substantielle du territoire de l’UE. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il doit être tenu compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale y résidant, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique. Compte tenu du fait que l’Espagne est l’un des plus grands États membres de l’UE en termes de population et de territoire, il est considéré que les preuves démontrent une renommée dans une partie substantielle du territoire de l’UE et, par conséquent, une certaine renommée pour le territoire de l’UE a été prouvée.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir la renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent exclusivement au yaourt glacé, qui relève de la catégorie générale des glaces de la classe 30 de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 8 987 109.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 8 987 109 est également protégé pour les services de restauration de la classe 43, et il est vrai qu’il apparaît que l’opposant vend son yaourt glacé
dans des établissements de marque. Cependant, l’enquête Kantar déposée analyse le marché des yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt et non celui des services correspondants de fourniture de produits alimentaires. Les métriques et les conclusions qui en découlent ne s’appliquent pas nécessairement ou ne couvrent pas le marché de la fourniture de yaourts glacés/crèmes glacées au yaourt de la classe 43, où différents acteurs pourraient être pertinents et pas nécessairement seulement ceux qui proposent leurs propres produits. Le reste des documents au dossier ne permet pas non plus de conclure à une large reconnaissance de la marque de l’opposant dans le domaine de la classe 43, étant donné qu’il n’y a pas d’informations sur le marché pertinent et le positionnement de l’opposant sur celui-ci. Le fait que la marque de l’opposant jouisse d’un certain degré de renommée pour le yaourt glacé, même si ce dernier produit est distribué dans des établissements alimentaires de marque identique, n’est pas suffisant en soi pour conclure à une renommée pour les services correspondants de la classe 43.

Aucune mention n’est contenue dans les documents soumis d’aucun des autres produits et services de la marque antérieure invoquée comme base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Dès lors, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, sur la base des preuves soumises, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109 jouit d’une certaine

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 8 sur 14
degré de renommée sur le territoire pertinent pour le yaourt glacé de la classe 30 et l’analyse ci-après se fondera sur cette prémisse.

Par souci d’exhaustivité, la renommée n’a pas été démontrée en ce qui concerne les produits et services restants de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 987 109, tels qu’énumérés ci-dessus.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée n’ayant été démontrée qu’en Espagne, l’analyse ci-après se concentre sur le public espagnol.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le terme unique « llaollao » dans la marque antérieure sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification et sa distinctivité est, par conséquent, normale. Il est peu probable que les consommateurs le décomposent en éléments, car les consommateurs n’y reconnaîtront aucun élément significatif et rien dans la représentation graphique du signe ne pourrait inciter à une décomposition en éléments. Le fait que la séquence de lettres « llao » soit répétée deux fois n’est pas une raison suffisante pour une décomposition, étant donné que de nombreux mots existants sont composés de la même manière. Le point à la fin du mot sera perçu comme un signe de ponctuation, car il ne sera pas considéré comme ayant un rôle ou un message spécifique. Par conséquent, cet élément a un impact très limité, comme c’est également le cas pour la stylisation du signe, à savoir la police de caractères assez standard et la couleur vert citron/vert clair utilisées pour représenter sa partie verbale.

L’élément verbal du signe contesté « YAO » sera considéré comme un terme dépourvu de signification et sa distinctivité est normale. L’élément figuratif le surmontant pourrait être perçu par une partie des consommateurs comme un logogramme asiatique, tandis que d’autres le percevront simplement comme un élément figuratif abstrait. En particulier, l’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour la grande majorité du public de l’Union européenne, de sorte que les consommateurs ne sont pas en mesure d’y déceler une quelconque signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 – « FORERUNNER » / « FORERUNNER », § 15 ; 12/07/2012, T- 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28 ; 04/09/2017, R 1780/2016 – Device of Chinese character (fig.), § 39 ; 06/08/2019, R 2310/2018-4 – Chinese characters, § 24). Étant donné que les consommateurs ne sont pas en mesure de prononcer ou de mémoriser une telle écriture, ils percevront ledit élément comme abstrait ou visuellement complexe (06/08/2019, R 2310/2018-4 – Chinese characters, § 25-26). Par conséquent, étant donné que cet élément sera perçu comme étant de nature plutôt décorative, il est de caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 9 sur 14
Enfin, les aspects figuratifs du signe contesté, consistant en la police de caractères utilisée pour représenter le mot et le fond rectangulaire rouge, ont un impact limité, le premier n’étant pas particulièrement original et les formes de fond colorées étant courantes et utilisées principalement pour mettre en évidence les éléments qui y sont placés.

En termes de dominance, aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus saillant que les autres.

Il est rappelé d’emblée que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 27 et la jurisprudence citée). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots plus courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En ce sens, il est tenu compte du fait que l’élément verbal du signe contesté est composé de trois lettres et constitue donc un signe court, où des différences mineures pourraient jouer un rôle de différenciation important.

Visuellement, les signes ne coïncident que par les deux lettres « AO », qui représentent les deuxième et troisième lettres du terme unique « YAO » dans le signe contesté et les troisième et quatrième lettres du terme unique « llaollao » dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par tous leurs éléments et aspects restants, à savoir les lettres restantes de leurs termes uniques, la longueur de ces termes et leurs aspects et éléments figuratifs, tels qu’analysés ci-dessus.

Il est également tenu compte du fait que les lettres initiales des éléments verbaux des signes, qui précèdent les deux lettres coïncidentes, sont différentes, sans révéler de similitude visuelle. En outre, dans la marque antérieure, ces lettres coïncidentes sont suivies d’un nombre significatif de lettres supplémentaires, toutes faisant partie d’un terme indivisible, de sorte que l’impact global de ces deux lettres dans la chaîne de huit lettres au total est assez limité. Au contraire, dans le signe contesté, ces deux lettres se trouvent à la fin, faisant partie d’un élément court, où toutes les lettres sont immédiatement saisies et facilement mémorisées.

À la lumière de ce qui précède, comme cela a été constaté dans la décision de la Chambre de recours, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan auditif, considérant que le double « l » est prononcé de manière identique à la lettre « Y » en espagnol, pour le public concerné, le signe contesté est phonétiquement inclus au début de la marque antérieure et la différence des sons/de la longueur supplémentaires de la marque antérieure est atténuée par le fait que ces sons sont une répétition des sons initiaux ; c’est-à-dire qu’en fait, phonétiquement, la marque antérieure consiste en la marque contestée prononcée deux fois par cette partie du public.

Par conséquent, les signes sont considérés comme auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour les consommateurs hispanophones.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et spécifique pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 212 886 Page 10 sur 14
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Il a été établi ci-dessus que les signes révèlent une certaine similitude, visuellement à un très faible degré et auditivement à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent en Espagne et son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble est normal, étant donné qu’aucun de ses éléments ou de leur combinaison n’évoque de signification immédiate en relation avec les produits en cause. Il est rappelé que, lors de l’évaluation du lien entre les signes pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le concept de « lien » ou de proximité entre les produits et services, aux fins de laʻ ʼ application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être compris comme l’existence d’une simple connexion entre ces produits et services (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL /… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79 ; 30/03/2022, T-445/21, Copalli / Compal et al., EU:T:2022:198, § 48, § 50). En ce sens, un lien peut être constaté non seulement en relation avec des produits et services identiques ou similaires, mais aussi avec ceux qui ne sont ni identiques ni similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 33). Par conséquent, le fait que les produits contestés soient dissimilaires des produits de l’opposant peut ne pas être concluant en soi.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 11 sur 14
En l’espèce, une partie des produits contestés, à savoir les yaourts glacés de la classe 30, sont identiques aux produits renommés, et les crèmes glacées et sorbets contestés de la classe 30 leur sont similaires, car ils coïncident quant à leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres et sont en outre destinés au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution ; enfin et surtout, ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs.

En outre, les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés de la classe 29 sont hautement similaires au yaourt glacé renommé, compte tenu de leur nature et de leur destination communes, ce qui fait de ces produits des concurrents satisfaisant les mêmes besoins des consommateurs. Ils ont en outre la même origine, les mêmes consommateurs pertinents et les mêmes canaux de distribution.

Le reste des produits contestés, cependant, ne révèle aucun degré de similitude avec les produits renommés au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela n’empêche toutefois pas, comme indiqué ci-dessus, que ces produits présentent une certaine proximité avec les produits renommés, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Les produits contestés des classes 29 et 30 et les produits renommés relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires appartenant au secteur de l’alimentation humaine, que l’on peut trouver dans le même type de magasins et qui sont destinés au même public. En outre, les fruits transformés, noix ; huiles et graisses comestibles contestés de la classe 29 et les assaisonnements alimentaires ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; sels ; assaisonnements, arômes et condiments ; sucres ; édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche contestés de la classe 30, seraient souvent utilisés pour ajouter une saveur supplémentaire ou pour compléter les produits renommés sous forme de diverses garnitures, vermicelles et assaisonnements. Il ressort des éléments soumis par l’opposant que son yaourt glacé est proposé avec un large choix d’ajouts, pour ajouter de la saveur. En ce sens, les fruits transformés comprennent des produits tels que les confitures, les huiles et graisses comestibles couvrent les beurres de noix tels que le beurre de cacahuète, le beurre d’amande et le beurre de noisette, les produits de la ruche et les édulcorants naturels comprennent le miel, les sucres comprennent les sucres aromatisés comme le sucre vanillé, le sucre caramélisé, etc., qui, avec les assaisonnements (y compris les salés), les arômes, les garnitures et les enrobages et les noix, pourraient faire partie de la sélection d’ajouts au yaourt glacé dans le but de personnaliser le produit selon les goûts et les préférences de chacun. Le café, les thés et le cacao peuvent également, entre autres, être utilisés pour être directement ajoutés aux produits renommés afin d’en rehausser la saveur ou d’en personnaliser le goût et la saveur. Ces derniers produits, ainsi que les boissons non alcoolisées contestées de la classe 32, seraient souvent proposés et servis dans les magasins de glaces et de yaourts glacés, les offrant ainsi avec les produits renommés aux mêmes consommateurs pour qu’ils les dégustent ensemble. En outre, le yaourt glacé pourrait faire partie des ingrédients de boissons telles que les smoothies et les milk-shakes, ce qui est considéré comme créant une certaine proximité entre le yaourt glacé renommé et les préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestées de la classe 32.

En outre, les champignons, légumes et légumineuses transformés contestés de la classe 29 pourraient tous être consommés comme des en-cas sains, étant donné que des produits tels que les légumes secs, les en-cas à base de champignons et de légumineuses, pourraient faire partie d’une collation du matin ou de l’après-midi, tout comme le yaourt glacé, certains pouvant même être consommés en combinaison.

Enfin, même si cela est moins évident, les glaces rafraîchissantes contestées présentent également un certain lien avec les produits renommés. Outre la caractéristique générale d’appartenir au secteur du marché de l’alimentation humaine, il est tenu compte du fait que les yaourts glacés et les crèmes glacées sont, dans la pratique du marché, souvent proposés dans les mêmes congélateurs de présentation ou dans des congélateurs adjacents que les glaces rafraîchissantes, de sorte que les clients seraient en fait exposés à voir ces produits les uns à côté des autres.

À la lumière de ce qui précède, il est considéré que tous les produits contestés, même lorsqu’ils ne sont pas identiques ou similaires, révèlent une certaine proximité avec les produits renommés.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 12 sur 14
Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’il rencontrera la marque contestée en relation avec les produits énumérés ci-dessus, le public pertinent l’associera probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il établira un « lien » mental entre les signes. Le fait que la renommée des marques antérieures ne soit pas considérée comme particulièrement forte est compensé par le degré de similitude phonétique entre les signes, et par le fait que, même en ce qui concerne des produits non identiques ou similaires, il existe une relation étroite entre ceux-ci et les produits renommés, conformément à l’analyse ci-dessus. Bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et y porterait atteinte.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 13 sur 14
Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

le consommateur n’aura d’autre choix que de croire qu’il existe un lien entre le signe contesté et la marque renommée ;

l’usage du signe contesté entraînera un préjudice pour l’opposant, son exclusivité et sa réputation sur le marché, et un avantage indu pour le demandeur ;

le demandeur tirera indûment profit du prestige et du caractère distinctif de la marque renommée ;

les consommateurs seront amenés à croire que la marque contestée est une extension de marque, une version régionale ou une gamme économique de la même entreprise que la marque renommée ;

le demandeur tente de tirer parti de la familiarité du public avec la marque « lllaollao » pour pénétrer le marché et obtenir une reconnaissance immédiate sans investir dans la construction d’une marque indépendante.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
En l’espèce, conformément à l’analyse ci-dessus, les produits contestés, même s’ils ne sont pas identiques ou similaires aux produits renommés, révèlent un lien avec ceux-ci, non seulement parce qu’ils appartiennent tous au secteur des denrées alimentaires et des boissons pour la consommation humaine. En outre, pour le public concerné, les signes présentent des similitudes phonétiques assez fortes, ce qui, combiné au fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, est susceptible d’influencer le comportement économique d’au moins une partie substantielle du public en Espagne au profit des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous un signe que les consommateurs associeront mentalement à la marque antérieure renommée. Cela conduirait à du parasitisme, c’est-à-dire que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits contestés. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 886 Page 14 sur 14
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Gabriele MEDINA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.