DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 378
Solis of Switzerland Ltd, Europa-Strasse 11, 8152 Opfikon, Suisse (opposant), représentée par Jeck, Fleck & Partner mbB, Klingengasse 2/1, 71665 Vaihingen/Enz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dexterityx LLC, 1840 Grant Park Lane, 94024 Los Altos (CA), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.ot., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 378 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 594 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 594 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 037 605 « SOLIS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La titularité du signe contesté
La division d’opposition constate que la titularité du signe contesté a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire du signe contesté, dont le nom est indiqué en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 242 378 Page 2 sur 4
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 8 : Instruments non électriques pour friser les cheveux, limes à ongles, coupe-ongles. Les produits contestés sont les suivants : Classe 8 : Rasoirs ; rasoirs électriques ; tondeuses électriques ; instruments de coupe et d’épilation des cheveux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés rasoirs ; rasoirs électriques ; tondeuses électriques ; instruments de coupe et d’épilation des cheveux sont similaires aux instruments non électriques pour friser les cheveux de l’opposant. Ces produits comprennent tous des outils utilisés pour la coiffure et partagent donc le même objectif général d’embellissement. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, qui les proposent au public pertinent soit dans les mêmes magasins spécialisés dans les produits capillaires, soit dans les mêmes rayons des magasins de détail généraux. Les produits jugés similaires ciblent le public général et professionnel (par exemple, les coiffeurs professionnels). Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux qui se chevauchent « SOLIS » et « Solys » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le non-

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 242 378 Page 3 sur 4
partie non négligeable du public hispanophone pour laquelle ces termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents ; considérant également que, comme il sera démontré ci-après, les signes sont phonétiquement identiques pour cette partie du public. Le signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive qui n’a pas de signification de marque en soi. La marque antérieure est une marque verbale, dont la portée de la protection couvre le mot en tant que tel dans une capitalisation régulière et une police standard. Par conséquent, la différence de capitalisation des signes est sans pertinence aux fins de la présente procédure. Les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres à la même position, à savoir « SOL*S », ce qui conduit à la même longueur et à la même structure. Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres, à savoir « I » (marque antérieure) et « y » (signe contesté), placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention, vers la fin des signes (T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En outre, ces lettres seront prononcées de manière identique par le public en cause. La police de caractères utilisée dans le signe contesté n’a qu’un impact minimal sur l’appréciation visuelle, en raison de son manque de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’opposant fait valoir que la marque antérieure est utilisée depuis 1953 et jouit d’un degré élevé de caractère distinctif. Cependant, l’opposant n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part, au moins, d’une partie non négligeable de la section hispanophone générale du public pertinent. Puisque cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres sections du public, à savoir le public hispanophone professionnel et les parties du public pertinent dans l’Union européenne qui parlent des langues autres que l’espagnol.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 378 Page 4 sur 4
La partie requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.